9. Критики-любомудры

В 1823 г. в Москве образовался литературно-философский кружок «Общество любомудрия», в который входила небольшая группа литераторов, самые известные из них – Веневитинов, Киреевский, Одоевский. Они стремились придать своим суждениям философский характер, выражая симпатии к немецкой идеалистической философии (Тик, Шеллинг). Они считали, что чувства порождают мысль. Проявляли интерес к философии Платона. На основе философских систем других хотели создать новую основу для нашей литературы. Именно в кружке «Л» возникает явление систематизма: «Положительная литературная система» (понятие, введённое Веневитиновым). Дмитрий Владимирович Веневитинов (1805-1827). В статье «Анаксагор. Беседа Платона» звучит мысль: «Философия есть высшая поэзия». В «Разборе статьи о «Евгении Онегине» (1825) В. развил эту идею подробнее: «…всякая наука положительная заимствует свою силу из философии, что поэзия неразлучна с философией?». В. считал: кто не умеет правильно мыслить, тот не умеет и правильно действовать.

В. написал отзывы о 1 и 2 главе «Евгения Онегина». В отзыве о 1 главе он причисляет Пушкина к последователям Байрона, т.е. видит в нем романтика. В заметке о 2 главе почувствовал неповторимое своеобразие образа героя: «Характер Онегина принадлежит нашему времени и развит оригинально». А в отзыве о «Борисе Годунове» подчеркивал самостоятельность Пушкина по отношению к «Истории…» Карамзина (полемика с Николаем Полевым). Владимир Федорович Одоевский (1804-1869) Литературная критика О. как бы отступает на второй план, заслоненная «Русскими ночами», «таинственными» повестями, эстетическими трактатами и музыкально-критическими статьями. Хотел соединить западную культуру с восточной. Писал статьи, сводящиеся к жанру фрагмента. Но фрагмент носил не отрывочный характер, а целостный и завершенный. Главной ценностью и предметом изучения в его литературной системе была «самобытная независимая личность художника творца». Чтобы сделать героев живыми, надо искать чувства внутри себя, поэтому искусство – максимальное самовыражение. Возникает мысль о связи внутренней и внешней жизни художника. В «Русских ночах» полно дан образ художника: в его жизни нет непоэтических минут.

Позднее он смотрит на литературу уже не как на набор эстетических феноменов, а как на отражение истории духовной жизни народа. «Записки для моего правнука о русской литературе»: литература и жизнь - 2 необходимые вещи в бытии человечества. Предчувствует гениальное развитие русской литературы: «Отечественная литература только начинается, но великие писатели есть». Пушкин равен гениям рус. лит-ры. Рядом с Пушкиным ставил Грибоедова, Гоголя, а затем и Лермонтова. Статьи: • «Поэзия и философия»: поэт и философ – одно и то же • «Как пишутся у нас романы»: для романа нужно немного поэзии. Писать просто собственные записки, не гонясь зa фантазией и не называя их романом • «Пушкин»: осмысление значения, считает мировой фигурой. Перед гением надо безмолвствовать. • «Записки для моего правнука о рус. лит-ре»: предрекает славу: «Нет ни одной литературы интереснее русской» • «2 заметки Тургеневу»: отказ. в достовер-ти образа Базар. ТЕОРИЯ РОМАНА. «Парадоксы»: мысль о замене эпопеи драмой, кот. соединит все виды иск-ва. Это предсказание рус. классич. романа. «Русские ночи» - драма в прозе, роман идеи (без героя), по кот. можно изучать идеи романтизма. • Каждый художник имеет свою особую теорию; он не думает о ней, создавая; но мысли его сами подчиняются однажды принятым формам. • Кроме таланта, два условия составляют великого художника: уверенность, что он сам рожден для своего искусства, и равная уверенность, что все может быть предметом его искусства. • Смешное есть отрицательная сторона мысли. • Комик должен усиливать характеры и никогда не изображать портретов: самое забавное происшествие может показаться скучным в рассказе. • Мы, русские, последние пришли на поприще словесности. Не нам ли определено заменить эпопею, теперь невозможную, драмою, соединяющею в себе все роды словесности и все искусства?

2. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА XVIII-XIX ВЕКА (Г. Р. ДЕРЖАВИН, П. А. ПЛАВИЛЬЩИКОВ, В. И. ЛУКИН) Ко второму поколению классицистов, создававших свои критические труды в 1760-1790 годах, относятся Лукин, Херасков, Плавильщиков, Державин и другие. Не пересматривали классицизм, но развивали те же принципы. Державин продолжил разработку поэтики оды (за ломоносовым), херасков – эпопеи (за тредиаковским), лукин и плавильщиков – драмы (за сумароковым). Державин «рассуждение о лирической поэзии или об оде» • ставил на первое место то, что в его время начинало называться «вдохновением». В оде проверяется подлинность «огня пиитического», который упорядочивается разумом. • дал развернутое определение сущности оды и разработал его по частям. Подчёркивает многообразие свойств оды – совмещение вдохновенности, высокости, умиления. • «выражения», «олицетворения» должны поражать новостью, неожиданностью. Развитие темы м. совершаться через «перескоки». Необходимы и спады напряжения. • в оде необходимы околичности, т. Е. Внешне к делу не относящиеся подробности, сторонние намеки и уклонения; они могут быть исторического, басенного характера, ловким афоризмом. • большое значение придавал нагнетанию, «усугублению» слов, мотивов. • заботился об эвфонии, красочной звукописи. Но погоня за сладкозвучием не должна превращаться в самоцель. • нравоучение в оде не должно быть навязчивым, а преподано с изяществом и вкусом. Лукин и плавильщиков мн. Нов. внесли в теор. драматургии Издавая собрание своих комедий, Лукин снабдил их вступительными заметками. Лукин-критик, пожалуй, даже сильнее лукина-драматурга. По теоретическим воззрениям он - переходное явление от сумарокова к фонвизину. • развивал новаторские взгляды на комедию и высмеял сумароковские штампы, бьющие в глаза подражания французской действительности. • впервые в русской критике раскрывалась творческая лаборатория драматурга. Откровенно делился своими планами, надеждами, трудностями. • впервые начал анализировать игру актеров. Писал, что успехами он обязан был игре актеров. • считал, что можно достичь большой правды путем переделки иностранных комедий на русский лад. При этом оставалась старая классицистская задача - «исправлять пороки». • против сумароковской установки на французско-итальянские комедии масок, условные положения и имена. Он - за комедию «характерную», с русским содержанием. • объявлял о своем желании идти к народным истокам. При этом с замечательной самокритичностью лукин признавался, что выработать настоящую крестьянскую речь он все-таки не смог, так как «с крестьянами живал мало». Плавильщиков «театр» • шире, историчнее, чем лукин ставил вопрос о национальном колорите в драматургии, о психологической и социальной правде характеров. Полагал, что пора оказать предпочтение не античным героям, а своим национальным характерам, таким, как кузьма минин. • обращал внимание на необходимость разработки соответ. русской театральной, критической терминологии. • нападал на схоластические три единства, на такую условность драматургии, как «вестники», объяснявшие причины и мотивы поступков героев. • сумароков требовал, чтобы в трагедиях только плакали, а в комедии только смеялись. Плавильщиков же допускал возможность смешения разл. жизн. стихий в драматургии. • считал, что мещанская или гражданская драма оказывалась возможной и на русской сцене. Действие такой драмы, в которой перемежаются разные стихии жизни, «скорее проникает в сердце». • лучшим образцом русской драмы, проявлением «русского вкуса» для плавильщикова был «недоросль» фонвизина. • в некоторых вопросах плавильщиков оставался старовером. Например, был против изображения в одной пьесе лиц разных сословий. • не мог принять шекспира, т.к. тот допускал изображение в драмах разных лиц и не очень заботился о том, чтобы порок был наказан, а добродетель торжествовала.