1. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА XVIII ВЕКА ●Известно, что уже в др.-рус.лит. встречалась полемика по поводу стиля (1 из первых – о просторечии и «украшении» стиля). Учебники по критике наз-сь «риториками» (1-е 10-летие 17в.). 1я рус. Пиитика - нач. 18в. (Ф. Прокопович). ●Свою историю рус. критика начинает в 30-40е гг.18в. 1-ми критиками были сами писатели. Расцвет критики связан с 1-м альманахом; позднее с появлением журналов. ●Слово «Критика» франц. происхождения («аргументиров. рассуждение»). Впервые в рус. лит. его употр. Кантемир в 1739 г. в сатире «О воспитании». Критика в то время срав-сь с иск-вом. Б. мн-во переводов: Гораций «Послание к пизонам», Буало «Поэт. искусство», Баттё «О лир. поэзии». ●В 18в. сами понятия «писатель», «критик», «издатель» означали 1 и то же. Рус. лит. критика началась как классицистическая критика. Глав. создатели теор. системы рус. клас-зма – Лом., Тред., Сум. Начало критики–полемика меж. Лом. и Тредьяк. В 1735 г. Тред. - «Новый и краткий способ стихосложения рос. стихов»: рус. стиху свойственна не силлабика, а тоника (но на практике не подтверждает).

М. В. Ломоносов (1711-1765) 1739 г. «Письмо о правилах рос. стихотворства», «Оду на взятие Хотина» - соединение силлабики и тоники. 1747 г. 1я рус. риторика: («Изобретение», «Украшение», «Расположение»): ♦ Зачатки буд. эстет. идей о единстве формы и содержания в иск-ве, об условностях худ. образа, о творч. субъект-ти художника. Наз. метафору основой поэзии. Для приобрет-я красноречия нужны 5 качеств: природ. дарование, наука, подражание мастерам, упражнение в соч-и, знание др. наук. ♦«Краткое руководство к красноречию»: осн. начала рус. эстетики и поэтики, учил искусству «красно говорить». Предмет риторики – вся жизнь, цель - истина. 1758 г. «О пользе книг церковных в рос. языке»: подчёркнул родственность церк.слав. и рус.яз. Создал теорию 3 штилей (ед-во содержания и формы). Это 1-я кодификация жанров. 1752 г. «Рассуждения об обязанностях журналистов»: своеобразный кодекс критика. Качества: объект-ть, честность, внимательность, добросовестность, проф-зм... ♦Новаторство Лом.–критика: порвал с силлабическим стихосложением ->силлабо-тонич.принцип (предпоч. ямб). В. К.Тредиаковский (1703-1768) ♦С 1730 по 1739 (канун выступления Лом.) был единств. крупным представителем зарожд. критики в его трудах были поставлены нек.? буд.реформ и открытий Лом. 1734 г. «Рассуждение об оде вообще»: 1м сформ-л нек. признаки оды (лир. беспорядок, «божий язык»). ♦Тред. «О древнем, среднем и новом стихосложении»: 1й опыт создания истории рус. лит.; 3 периода рус. поэзии: 1.языческий (тонич., фольклор) 2.силлабич. (под религ.-христ., польск.влиянием) 3.новый (возвращ-е к природ. тонич. принципу). ♦«Предызъяснения о героической поэме». Спор: кому следовать (античным поэтам или франц. клас-там?) ♦«Рассужд-е о комедии вообще»: пробл. худ.преувеличений Единство Тред. и Сум. иллюзорно. 1750 г. «Рассуждения о стихотворении»: критиковал трагедии Сум. -> ответ Сум. короткими язвит. репликами. А. П. Сумароков (1717- 1777) ♦В его крит. выступлениях уже вполне оформился кодекс рус. клас-зма; был критиком-профессионалом. 1759 г. 1й частный журнал «Трудолюбивая пчела»: соед- критики с журналистикой. 1774 г. «Наставление хотящим быть писателями»: 2 эпистолы (о рус. яз. и стихотворстве): воспроизв-ся осн. идеи Буало, но во многом самобытное произв-е (расширил теорию комич. поэмы, отметил нек. особ-ти эт. жанра; высказался о правах драм. жанров). Считал, что 1й заботой писателей д.б. разработка образцового языка для лит. (пример - Франция). Породнил рус. клас-зм с франц. клас. лит-рой 17-18вв. Вёл борьбу с равнением на придворные вкусы, с высокопарностью (критика Лом.). ♦«Рассмотрение од Лом.»: утверждал, что Лом. далеко не в соверш-ве знал рус. яз., находил промахи в ударении. Ст. «О истреблении чужих слов из рус. яз.» ♦Сум. здраво судил о приклад. полез. хар-ре критики, внёс в неё мн. злободн-ти, теснее связал с худ. лит. и журнал-кой. Т.о, критика 18в. училась оценивать совр. лит-ру., создавала саму дисциплину. Сложились циклы статей о жанрах (ода, эпопея, драма), о рус. стихослож-ии, циклы ист.-лит. статей.

3. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА XVIII ВЕКА. Н. М. КАРАМЗИН КАК КРИТИК Приблизительно с 1770-х гг. в русской литературе обнаружились первые признаки формирования нового направления – сентиментализма. Родоначальником и ярчайшим представителем русского сентиментализма был Н. М. Карамзин. По словам Белинского, Карамзин был «первым критиком и, следовательно, основателем критики в русской литературе...». Отличительной чертой критики Карамзина был спокойный, доброжелательный тон. Не ограничивался чисто субъективной и эмоциональной оценкой произведений. Он пытался осознавать свои оценки теоретически, рассматривая критику и эстетику как строгую науку. Настаивал на уточнении понятий в критике: «дефиниции служат фаросом в путях умствования». Карамзин ввел в критику слова: вкус, образ, талант, сочинять, трогательный, которые сразу сделались повседневными. В стих. «Поэзия» высказался о своих лит. симпатиях и выстроил свой ряд образцовых писателей. Его любимцами в мировой литературе оказались главным образом англичане («Британия есть мать поэтов величайших»): Шекспир, Мильтон, Юнг, Томсон, Стерн. Руссо казался ему идеалом современного писателя. Но из всех мотивов творчества Руссо отбирал только «сладкую чувствительность», не принимая его революционных выводов. Осуждал крайности: классицистическую выспренность и сентиментальную слезливость. В отличие от классицистов считал, что критерии красоты относительны: «… разве древние без всякого исключения могут быть для нас оригиналами?». Искусство, по мнению Карамзина, должно опираться на реальные впечатления, вместе с тем, изображение в искусстве имеет свои законы и не сводится к рабской верности факту. Талант - дар природы, но от обстоятельств зависит, разовьются или погибнут его задатки. Настаивал на необходимости конкретности в описании чувств, раскрытия их своеобразия. Указал на связь между характером и обстоятельствами. Правда, у него речь идет о личности и обстоятельствах жизни самого художника, которые определенным образом отражаются в его произведениях. Рецензия на «Клариссу Гарлов» Ричардсона - зерно целой теории характеров. Здесь термин «характеры» переживает новую стадию обогащения: он обозначает не просто душевный строй человека, а особенность сложной души, сотканной из противоречий. Исследовал разнообразное воздействие среды на характеры. «Нравственная масса» и есть характер, продукт среды, общества. Искал национальную определенность характеров - «Речь, произнесенная на торжественном собрании императорской Российской академии» в 1818 году: в связи с оценкой петровских преобразований начинал обсуждать вопрос о национальной специфике. Это создавало предпосылки для постановки проблемы народности в русской критике XIX в. Полагал, что для языковой характеристики персонажей нужны были все стили русского литературного языка. «Игра стилями» должна передавать полноту и сложность психологических переживаний, исторического и национального колорита. Высоко оценивал Шекспира. Опирался на его опыт и традиции в разработке своей теории характеров. Величие его творений видел в «изящности» и проникновении «в человеческое естество»; им охвачен «каждый род жизни»; у него «пылкое воображение», все его картины «непосредственно натуре подражают». «Для каждой мысли находит он образ», каждый характер говорит «собственным своим языком. В заслугу ему Карамзин ставил смешение разных стилей, единственно по «правилам» самой натуры. Карамзин в своем «Пантеоне российских авторов» бросил взгляд на предшествующие этапы русской литературы с позиций своей сентименталистской программы. Наметил периодизацию русской литературы. Начал историю русской литературы с Бояна-вещего. Потом охарактеризовал Нестора, Никона, Полоцкого, Прокоповича, Кантемира. В Ломоносове видел «первого образователя нашего языка», который «открыл в нем изящность, силу и гармонию». У Сумарокова подчеркивал сильное качество действовать на публику. Сентиментализм выступал как наследник всех прежних завоеваний рус. литературы и как ее новое слово.

5. ДЕКАБРИСТСКАЯ КРИТИКА Декабристы создали свою худ. Лит-ру, свою теоретико-эстетическую программу и критику. Лит. силы декабристов были объединены в «Вольное общество любителей российской словесности». Общество выпускало журнал «Соревнователь просвещения и благоденствия». Большое значение имел альманах «Полярная звезда». В трактате Сомова «О романтической поэзии» важна была теоретич. постановка ? о романтизме, роли воображения в творч-ве. Но С. обобщал пока только опыт поэзии Жук. и ран. Пушкина, а не политическую поэзию декабристов. Это был трактат о ром-зме в еще расплывчатом понимании. С. во мн. евр. литературах пытался выделить представителей ром-зма. Это Лопе де Вега, Шекспир, Гете. В число рус. романтиков попали не только Жук. и Пушк., но и Державин. Сам. талант. критиком этого направления был Александр Александрович Бестужев. Большую ценность представ. письмо Бестужева к Ник. I из крепости – «Об историч. ходе свободомыслия в России» - попытка оправдать восстание декабристов и представить его как выражение всенародного недовольства аракчеевщиной, унижением солдат. Б. начинает жанр обзора. В ст. «Взгляд на старую и новую словесность в России» (1823) он захватил в орбиту своего внимания все периоды истории рус. лит-ры. Лит-ра была рассмотрена под самым прогрессивным углом зрения, с позиции последовательно проведенной историко-лит. концепции. В обзоре «Взгляд на рус. словесность в течении 1823 г.» Б. выразил резкое недовольство современным состоянием лит-ры, усматривая глав. причину в недооценке историч. опыта Отечественной войны. Высоко отозвался о поэзии Державина и Жук. Б. оценивал поэтов с т. зр. их приближенности к народности, особо он выделил тв-во Рылеева, т. к. в нем имелись декабрис. черты. Вильгельм Карлович Кюхельбекер (1797-1846) В 1817 г. - ст. «Обозрение рус. лит-ры». Приветствует «переворот», произведенный в рус. лит-ре Жуковским, сумевшим взамен франц. влияния привить германское. Упомянул Радищева, как 1-го из создателей самобытной рус. лит-ры. В своей глав. ст. «О направлении нашей поэзии, особенно лирической в последнее десятилетие» 1824 г. К. фактически провел разграничение 2-х течений внутри рус. романтич. движения. Утверждает первенство классич. оды; граждан. ром-зм ограничил от элегического (Жук. и Батюшков), отдав предпочтение первому. Он нападал на унылый ром-зм Жук., тем самым намекая на возможность и необходимость какого-то другого ром-зма, связанного со свободным вдохновением, высокими граждан. помыслами. Призывал ориентироваться на народную поэзию. По его мнению, Жук. и Батюшков стали «на время» корифеями той школы, кот. ныне «выдают нам за романтическую», называл из «мнимыми романтиками». По мнению К., не эта школа должна была представлять «истинный ром-зм» в России. Выступал против подражания иностранным образцам. Кондратий Федорович Рылеев (1795-1826) Был писателем активной критической мысли. Глав. критич. статья Р. – «Несколько мыслей о поэзии» (1825). Это публичный ответ Р. Пушкину на все их споры. Он присоединялся к мнению Пушкина, что понятия о классиках и романтиках сбивчивы. Р. ошибался, советуя вовсе отказаться от теоретического определения сущности поэзии: «поэзия вообще не должна определяться». Его не удовлетворяют ни франц., ни немец. эстетики, т. к. все их определения или носят или частный характер, относящийся к поэзии какого-нибудь века, народа, поэта, или слишком сливаются с определениями других видов иск-ва и даже философии. Р. близок к пушкин. представлению об «истинной поэзии» (передача истины жизни, правдоподобие характеров и предполагаемых обстоятельств). Три единства – правила, соответствовавшие понятиям и возможностям тогдашних зрителей и тогдашнего театра. Теперь возникли другие более сложные обстоятельства, приходится изобретать новые правила. Фёдор Николаевич Глинка (1786 - 1880) - поэт, критик, публицист, участник декабристских обществ. Сам. знамен. статья Г. «О необходимости иметь историю войны 1812 г.». Здесь он требует героической литературы, кот. воспитывает патриотизм. Говорит о подражании древним писателям (Тицит): «Одно прилежное чтение великих писателей научает слогу, одно искусное подражание древним придает совершенство сочинениям новейших времен». Выступает против заимствований. Считал, что декабристская поэзия носит пропагандист. характер и у неё выс. предназначение.

7. Критика пушкинской эпохи. Николай и ксенофонт полевые как критики

Николай Алексеевич Полевой (1796–1846). Главным его делом было издание одного из лучших русских журналов – «Московского телеграфа» (1825–1834). П. явился новатором в области журналистики и критики. Он первым создал тип русского «энциклопедического журнала»; по этому образцу позднее были созданы «Библиотека для чтения», «Отечественные записки», «Современник». Он придавал принципиальное значение в журнале отделу критики.

«Взгляд на некоторые журналы и газеты русские» (1831):

1) цельность, необходима центральная идея;

2) высокое назначение журналов;

3) журнал – орган успеха во всех областях;

4) должен способствовать благу человечества;

5) русский журналист должен быть объективным.

П. ввёл принцип историзма в критике. Создал целую серию статей о творчестве поэтов: «Сочинения Державина» (1832), «Баллады и повести Жуковского» (1832), «Борис Годунов», «Сочинения Пушкина» (1833), рецензии на сочинения Кантемира, Хемницера и др. Многие статьи он объединил затем в книге в дух частях «Очерки русской литературы» (1839). Редактирует «Северную пчелу», «Сын отечества».

П. впервые разрабатывает жанр критико-биографического очерка, в котором творчество писателя рассматривается в связи с его человеческой судьбой. Наиболее интересны в этом отношении работы о Торквато Тассо, Державине, Жуковском. Жуковский, по его мнению, представляет переходный к романтизму период. Отмечает его гармоничный язык, метрическое разнообразие, стремление к миру «там» и обманутость «здесь».

Замечательный историк, он противопоставил труду Карамзина свою «Историю русского народа». Позиция П.: труд Карамзина устарел, он не удовлетворяет наш век, требующий философического взгляда на мир и человека; нет общего начала, откуда бы истекали все события русской истории (высокомерно-поучающий тон статьи).

Ключевое понятие – оригинальность, самобытность. П. отказывает всей русской литературе 18 века в оригинальности, делая уступку лишь Державину. У него он отмечает самобытность и неподражаемость, уединённый, а не патетический характер. Сурово осуждал Карамзина за подражательность, Пушкина за следование в «Борисе Годунове» за Карамзиным-историком. Вообще воспринимал Пушкина не иначе как подражателя Байрона. О «Повестях Белкина» - книга, которую никто не заметил. О «Евгении Онегине» П. скептически замечает, что в романе есть картины, но нет целого, что поэту не удается проникнуть в мир русской жизни. «Ревизора» назвал «фарсом», в «Мёртвых душах» видел лишь «уродство», «бедность» содержания. Обвинял Гоголя в «незнании ни человека, ни искусства», критиковал за карикатуру на жизнь

Ксенофонт Алексеевич Полевой (1801–1867) развивал взгляды брата, был его соредактором по «Московскому телеграфу». Написал множество рецензий, разнообразных по темам. Наиболее важные статьи: «О русских романах и повестях» (1829), «Взгляд на два обозрения русской словесности 1829 года» (1830), «О направлениях и партиях в литературе. Ответ г-ну Катенину» (1833), «О новом направлении в русской словесности» (1834).

В статье «Полтава» он пишет о том, что «Руслан и Людмила» Пушкина имеет несвободный характер, являясь подражанием итальянцам. «Южные поэмы», по его мнению, - следствие увлечения Байроном, а оригинальные черты появляются лишь в «Евгении Онегине».

В статье «Стихотворения барона Дельвига» (1829) П. различает в Дельвиге 2 писателей: оригинального (отражает русскую широту) и, что очень досадно, подражателя.

В статье «Горе от ума» (1833) П. говорит, что самое важное достоинство пьесы – «самобытность, первообразность характеров», но вот, к сожалению, «выразить самобытность, создать роль не умеет ни один русский актёр»; тут же он рассуждает о способах создания образов Грибоедова.

«О направлениях и партиях в литературе. Ответ г-ну Катенину». Литература – процесс, образующийся сменой направления, которую диктуют требования века. Направление – внутреннее стремление литературы, которое даёт характер многим произведениям.

П. боролся за острую современность в искусстве, против подделок и подражаний, ухода в экзотику, в прошлое. Искусство поэта – сказать не более и не менее надлежащего.