Злочини проти довкілля Нормативний матеріал

Закон України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 р.

Закон України “Про охорону атмосферного повітря” у редакції від 21 червня 2001 р.

Закон України “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 8 червня 2000 р.

Закон України “Про зону надзвичайної екологічної ситуації” від 13 липня 2000 р.

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р.

Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 р.

Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами. Затверджені постановою КМ № 465 від 25 березня 1999р.

Методика визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27 жовтня 1997 р.

Постанова ПВС № 1 від 26 січня 1990 р. “Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи”.

Постанова ПВС від 2 липня 1976 р. №4 “Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки” ( в редакції від 3 березня 2000р.).

Порядок поділу лісів на групи, віднесення їх до категорії захищеності та виділення особливо захисних земельних ділянок лісового фонду. Затверджені постановою КМ № 557 від 27 липня 1995 р.

Правила рубок головного користування в лісах України. Затверджені постановою КМ № 559 від 27 липня 1995 р.

Правила рубок, пов’язаних з веденням лісового господарства. Та інших рубок. Затверджені постановою КМ № 535 від 16 травня 1996 р.

Постанова КМ “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням та іншим об’єктам озеленення загального використання в межах населених пунктів” № 676 від 26 червня 1996 р.

Завдання для практичних занять

1) Капітан іноземного судна-танкеру, який знаходився на рейді вантажного порту м. Одеса, вночі наказав екіпажу промити танкер від залишків нафтопродуктів які він перевозив перед цим. Забруднена вода, а також залишки нафтопродуктів були злиті прямо в море. В результаті цього була забруднена поверхня води акваторії порту чим було завдано шкоду живим ресурсам моря.

Визначте відповідальність винної особи. Як треба вирішити справу в разі вчинення цього ж діяння капітаном українського судна?

2) Начальник одного з цехів промислового підприємства, на якому виготовлялись високоточні вимірювальні прибори, в виробництві яких використовуються радіоактивні речовини, за згодою директора, розпорядився вивезти та скинути “десь у безлюдному місці” списані капсули з радіоактивною речовиною. Водій, виконуючи наказ начальника, на вантажній машині вивіз та скинув капсули у полі біля житлового масиву міста.

Через деякий час до лікарень міста почали звертатись люди зі скаргами на дуже погане самопочуття. Було встановлено, що причиною цього являлось джерело радіаційного випромінювання, який знаходився в полі де були вивантажені радіаційні капсули. При перевірки, спеціальна комісія встановила, що радіаційний фон в житловому районі був вищій за природний у декілька разів, що станове загрозу для здоров’я людей та довкілля.

Визначте відповідальність кожної особи. Чи має значення для настання кримінальної відповідальності водія той факт, що він не знав що за вантаж було наказано йому вивезти з підприємства?

Варіант: начальник одного із цехів вищевказаного підприємства наказав водію вивезти списані капсули з радіоактивною речовиною на спеціальне сховище. Але водій ігноруючи наказ, з метою економії пального для машини вивіз ці капсули до приміського району де вивантажив їх на полі одного сільгосппідприємства. Чим було завдано значної шкоди довкіллю.

Як необхідно вирішити питання відповідальності водія в цьому варіанті?

3) Директор сільгосппідприємства Івановський з метою підвищення родючості ґрунтів наказав внести до них подвійну дозу імпортних гербіцидів. Але після цього було встановлено, що строк використання добрив минув два роки тому, а також те, що їх використання тягнуло за собою негативні наслідки як довкілля так і для здоров’я людини. І щоб не нести додаткових витрат із приведенням цих земель до належного стану, Івановський приховав інформацію відносно небезпечного стану земель.

Через деякий час овочі, що були зібрані на території яка була оброблена подвійною дозою гербіцидів реалізовувались в торгових місцях міських ринків. У людей, що придбали такі овочі погіршувалось самопочуття та виникали алергічні реакції. Десять осіб було госпіталізовано. Стан трьох осіб, одна з яких є дитиною лікарями оцінювався як середньої тяжкості.

Визначте відповідальність Івановського.

4) Працівники прокуратури Петрусів та Чаганець, знаходячись на території заповідника, в зв’язку з виконанням ними службових повноважень, з приводу розслідування вбивства вирішили пополювати. З дозволу лісничого вони використовуючи табельну зброю настріляли дванадцять лисиць. Чим заподіяли шкоду державі в розмірі біля 6 тис. грн.

Варіант: Петрусів і Чаганець вночі знаходячись в нетверезому стані використовуючи автомобіль УАЗ, заїхали на територію заповідника де почали ганяти косуль. Тих косуль, що падали вони розстрілювали з табельної зброї. Своїми діями вони завдали шкоду заповіднику на суму біля 2,4 тис. грн.

Проаналізуйте варіанти та зробіть висновки відносно відповідальності Петрусіва, Чаганця та лісничого.

5) Керівник приватного підприємства Барановський з метою розширення виробничої діяльності звернувся до свого знайомого Коваленко, який працював в міськпроекту з проханням розробити проект комплексу з виробництва лакофарбової продукції. Виробництво такої продукції потребує особливої уваги до вимог охорони довкілля, тобто таке виробництво повинне мати сучасну очисну систему, яка включається в проект виробництва. Але, з метою зменшення затрат на проектування та будівництво виробничого комплексу Барановський попрохав Коваленко виключити з проекту систему очистки води. На що останній погодився, взявши за це 5 тис доларів США.

Робота цього виробничого комплексу без очисних споруд завдає значної шкоди довкіллю.

Визначте відповідальність Барановського та Коваленко.

6. Металургійне підприємство, яке знаходиться в місті з 10.09.02 по 20.09.03 здійснило викид в атмосферне повітря продуктів переробки які перевищують відповідні санітарні норми і є шкідливими для здоров‘я населення. В результаті цього населення прилеглого до підприємства району постійно скаржиться на погане самопочуття, також були випадки смерті новонароджених.

Мешканці міста неодноразово зверталися з вимогами усунення причин забруднення повітря і до директора підприємства і до міської влади. Директор зазначав, що на відповідні пристрої та фільтри в нього немає грошей.

Визначте відповідальність директора підприємства. Чи має значення для кваліфікації фінансове становище підприємства?

7) В одному з сільськогосподарських товариств серед худоби почала розповсюджуватись хвороба (коров‘ячий сказ). Для її локалізації було вирішено зробити щеплення всім тваринам. Головному зоотехніку Курикіну керівництво товариства виділило 10 тис. г гривень на придбання імпортної вакцини, але він вирішив їх привласнити. З цієї метою він підробив фінансові документи, нібито вакцина була придбана в одному з комерційних підприємств на всі 10 тис. грн. Замість вакцини зоотехнік для щеплення використовував розчин, який використовувався ще десять років тому і який втратив всі корисні якості. В результаті цього хвороба поширилась на інші господарства, чим було завдано значної шкоди як господарствам так і економіці регіону.

Місцевий житель Сидоренко, у якого було вражено хворобою дві корови, не бажаючи платити за щеплення забив корів, а м‘ясо відвіз до міста Х., де реалізував його біля одного з ринків району без відповідних документів та перевірок. Це м‘ясо придбали п’ятеро мешканців селища. В результаті вживання цього м‘яса на коров’ячий сказ захворіло вісім людей та померло двоє неповнолітніх дітей.

Кваліфікуйте по-перше, дії зоотехніка Курикіна та по-друге, дії Сидоренка.

8) Знаходячись на відпочинку на території заповідника Асканія – Нова, Теличко та Бунтар розпивали спиртні напої. Після чого, вони використовуючи тротилові шашки виловили біля 50 кг. Риби, при цьому вибираючи лише крупну, а іншу рибу викидаючи на берег. На шум вибухів до них під‘їхав єгер Камкін, який почав вимагати припинити протиправні дії та намагався затримати Теличко і Бунтара. Але останні вскочили на свій мотоцикл та почали тікати через степ і з метою відірватись від переслідування Бунтар підпалив суху степну траву, чим спричинив пожежу на площі понад 50 кв. Км. Пожежею було завдано шкоду заповіднику в сумі 800 тис. грн.

Визначте відповідальність Теличко та Бунтара.

Варіант: коли до Теличко та Бунтара під‘їхав єгер Камкін і намагався їх затримати, то Теличко вдаривши останнього по голові сокирою вбив. Далі, з метою приховання злочину Бунтар вивіз тіло Камкіна до степу де підпалив інсценувавши пожежу. В результаті поширення вогню пожежею було знищено рідкісні види рослинного та тваринного світу, що спричинило шкоду заповіднику в сумі понад 800 тис. грн.

Як зміниться відповідальність в цьому випадку?

Варіант: відпочиваючи на території заповідника Теличко та Бунтар перебуваючи в стані сп’яніння з хуліганських мотивів здійснили підпал території заповідника, чим спричинили шкоду в сумі понад 850 тис. грн.

Проаналізуйте наведений варіант та зробіть висновок стосовно відповідальності Теличко та Бунтара.

9. Лісник Коломієць виконуючи планову роботу з санітарної вирубки дерев, вирубував та реалізовував стороннім особам для будівництва дерева які не підлягали вирубці. В результаті цих дій, лісником було заподіяно шкоду лісовому господарству в сумі 5 тис. грн. Та незаконно отримано 2800 грн.

Як необхідно вирішити цю справу? Що становить істотну шкоду в цьому контексті?

10) Директор сільськогосподарського підприємства “Таурас” Філатов, з метою зменшення витрат на перевезення та переробку мінеральних добрив та інших відходів сільськогосподарського виробництва, наказував вивозити все це до поля, що знаходиться на кордоні з іншим господарством і використовувалось не за призначенням. В результаті цього під впливом атмосферних явищ, всі небезпечні речовини потрапляли до землі, що спричинило тривалу втрату родючості земель СП “Таурас” та і земель сусіднього господарства.

Кваліфікуйте дії Філатова. Чи зміниться кваліфікація в випадку попадання небезпечних речовин до випасів в результаті чого загинуло стадо КРХ сусіднього господарства?