Особлива частина Злочини проти основ національної безпеки . Нормативний матеріал

Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.

Закон України “Про державний кордон України” від 4 листопада 1991 р.

Закон України “Про оборону України” в редакції від 5 жовтня 2000 р.

Закон України “Про правовий режим воєнного стану” від 6 квітня 2000 р.

Закон України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року № 2

Закон України “Про державну таємницю” в редакції від 21 вересня 1999 р.

Звід відомостей, що становлять державну таємницю. Затверджений наказом Державного комітету України з питань державних секретів № 47 від 31 липня 1995 р.

Завдання для практичних завдань

1. Співробітнику СБУ Петракову, при виконанні оперативно-розшукових заходів по відношенню до особи яка займає одну з керуючих посад одного з спеціалізованих закритих підприємств міністерства оборони України стала відома секретна інформація відносно технології виготовлення систем наведення ракет малого радіусу дії. Цю інформацію Петраков запропонував представнику однієї іноземної фірми яка, яка займається аналогічною діяльністю за значну валютну винагороду та сприяння в отриманні статусу політичного біженця. Отримавши згоду, Петраков домовився з представником фірми про місце передачі інформації. Під час зустрічі та передачі інформації Петраков та представник фірми були затримані співробітниками СБУ. На першому допиті Петраков заявив, що передати інформацію за винагороду спонукав незадовільний фінансовий стан його сім’ї. А представник іноземної фірми заявив, що він отримав цю інформацію для використання в комерційних цілях.

Визначте відповідальність Петрикова та представника іноземної фірми.

Варіант: співробітник СБУ Петраков, в приватній розмові зі своїм другом Гребінковим хвалився тим, що він знає технологію виготовлення систем наведення вітчизняних ракет малого радіусу дії. В підтвердження цього він продемонстрував Гребінкову ксерокопію схеми виготовлення цих систем, яку він зробив для себе. Гребінков попросив Петракова дати на один вечір йому ці документи. Петраков погодився, але наказав нікому їх не показувати “навіть своїй дружини” тому, що це є секретна інформація. Гребінков зробив собі ксерокопію цих документів з метою подальшої передачі представнику іноземної держави за винагороду. Свою мету він реалізував через деякий час.

Визначте відповідальність Петракова та Гребінкова. Чи зміниться кваліфікація діяння, якщо ця інформація не буде мати статус секретної?

2. Група активістів однієї з політичних партій України скориставшись політичною ситуацією висунула вимогу відставки керівництва держави, мотивуючи її тим, що рівень життя населення країни погіршується, відсутня свобода вибору, та свобода слова та багато іншого.

В регіонах проводилась відповідна робота: організовувались мітинги, акції непокори та ін. При цьому керівництво цієї партії наголошувало, що досягнення цієї мети можливе лише конституційним шляхом. Але в одному з регіонів група осіб, в складі керівника 28 річного Довгополова, а також 25 річного Сінявського, 27 річного Шуляка та 24 річного Олексієнка які називали себе “Патріотичною молоддю”, незадоволенні методами цієї боротьби почали підготовку до більш агресивних дій. Вони створили штурмові загони з молоді 16-18 річного віку, які озброювали мисливською та газовою зброєю, а також холодною зброєю, були розроблені плани захвату органів влади та ЗМІ.

Проблему грошового забезпечення вирішувалась шляхом нападу на пункти обміну валют. Нападів було здійснено три. В цих нападах приймали участь керівник “Патріотичної молоді” Довгополов та два рядових члени цього руху 16 річний Моськів та 17 річний Павленко. При нападі Довгополов використовував обріз мисливської рушниці, а Моськів газовий пістолет. Павленко знаходився під час нападу в машині, забезпечуючи відхід.

Визначте відповідальність вказаних осіб. Чи можна визнати добровільною відмовою дії Сінявського, якби він злякавшись відповідальності добровільно заявив в органи влади про майбутні напади на пункти обміну валют?

3. Народного депутата Верховної Ради України К. Було вбито під час ранкової пробіжки в парку. В зв‘язку з цим був затриманий громадянин Н., який на допиті заявив, що він неодноразово звертався до К. Як народного депутата з проханням допомогти отримати відповідне житло, тому що в однокімнатній квартирі де мешкає Н. Окрім нього мешкають його дружина, двоє повнолітніх дітей та його паралізована мати. Але на всі звернення громадянин Н. Не отримував відповіді, що штовхнуло його на вбивство.

Чи підлягає кримінальній відповідальності громадянин Н.?

Варіант: громадянин Н. На допиті заявив, що К. Він вбив на замовлення і що К. Є народним депутатом він не знав.

Вирішить питання про відповідальність Н. В цьому випадку.

4. Ібрахім С., іноземний студент одного з вузів Харкова під час навчання цікавився атомною енергетикою. Але як виявилось пізніше, Ібрахім С. Являвся агентом іноземної розвідки, який мав завдання зібрати та передати інформацію стосовно виробництва ядерної зброї. З цією метою він вступив у контакт із вченим В. Цього вузу, який надавав наукові консультації з питань які не являлись державною та військовою таємницею, за відповідну винагороду.

Визначте відповідальність Ібрахіма С. Та В. Що зміниться якщо вчений В. Одразу після звернення до нього Ібрахіма С. Повідомив про це відповідні органи?

5. До міста Севастополь приїхав мешканець міста Москва Л. Являючись членом націоналістичної партії сусідньої держави, він мав при собі літературу націоналістичного толку яку він роздавав безкоштовно всім бажаючим. Орендуючи актовий зал однієї із шкіл міста, Л. Під виглядом проведення літературних вечорів, проводив агітаційну роботу із закликами “поновити історичну справедливість” і визнати Севастополь російським містом. Під час одного з виступів Л. Був затриманий співробітниками СБУ.

Чи є склад злочину в діях Л., якщо є то який?

6. Влітку, з території однієї із сусідніх держав на територію України до АР Крим проникла група з трьох осіб В., Д., та С. Метою їх діяльності було здійснення підпалів лісних масивів, що повинно спричинити паніку серед населення та відпочиваючих і зірвати курортний сезон в Україні та завдати значні збитки економіці держави. Збитки, які були завдані цими діями державі склали суму понад 1млн. Гривень (були знищені рідкісні види рослинного та тваринного світу на площах біля 200 га).

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненого.

Варіант: в результаті дій В., Д., та С. В лісній пожежі загинуло троє людей.

Як в цьому разі необхідно вирішити справу?

Варіант: підпал здійснили громадяни України В., Д., та С. З метою розчищення території під приватний виноградник та подальшого отримання прибутку.

Кваліфікуйте дії В., Д., та С. Чи має значення для кваліфікації громадянство винних осіб в даному випадку?

Ознайомтесь з диспозицією ст.ст. 113 та 245 КК України та визначте різницю між ними.