4. Отечественная историография

Русская историческая наука развивалась как часть мировой историографии. Элементы исторических знаний у восточных славян появились в ответ на практические потребности людей. Они нуждались в накоплении и передаче своего исторического опыта от поколения к поколению. Первоначально исторические знания возникли в виде легенд, преданий, былин, мифов в догосударственный период.

Поскольку передача информации шла через устную традицию, происходило смещение событий, объединение похожих фактов, искажались детали. Однако основная часть информации, шедшей от поколения к поколению, оценка исторических событий и явлений, их роли в жизни общества оставалась верной. Другой важной чертой сознания на этом этапе было стремление людей объяснить факты общественной жизни и явления природы действиями сверхъестественных сил. Система знаний о мире и человеке заключалась в разнообразных мифах, отразивших в поэтической форме накопленный жизненный опыт поколений как результат действий богов, героев, демонов. Фольклор восточных славян, таким образом, был начальной стадией возникновения у них элементов исторических знаний.

У восточных славян первые письменные сочинения, содержавшие исторические записи, возникли после изобретения азбуки великими славянскими просветителями Кириллом и Мефодием.

С конца Х в., как считают исследователи, берет свое начало русское летописание. В начале XII в. монах Киево-Печерского монастыря Нестор составил самый знаменитый русский летописный свод «Повесть временных лет».

Летопись была делом государственным. Она возникла как жанр исторической литературы после принятия Русью христианства, определявшего мировоззрение составителей и заказчиков летописей. Историческая мысль в средние века была подчинена богословию. Библейский рассказ о сотворении мира и человека считался единственно верным. Божественное провидение — творец истории, главная первопричина всех событий. Эти события являются результатом борьбы божественной и дьявольской сил. От слова «провидение» мировоззрение средневековых летописцев принято называть провиденциализмом.

Историческое время понималось летописцем как линейное; считалось, что для него характерно поступательное движение (от сотворения мира до конца света). Линейным пониманием времени объяснялось и расположение материала в летописях по годам. Способ передачи информации в летописях определялся как религиозным мировоззрением авторов, так и из авторитета старины, прецедента. В летописании, как и в средневековой живописи и архитектуре, писатель и художник должен был следовать определенным образцам, канонам, литературному этикету. В летописи, как правило, отсутствуют полутона: положительные герои наделены всеми чертами идеальных людей, отрицательные предстают собранием всех пороков. История была важнейшим аргументом в борьбе правителей. В летописях преобладают сюжеты политической истории, написанные пером пристрастного сочинителя.

XIV-XVI вв. вошли в мировую историю как эпоха Возрождения, эпоха гуманизма и рационализма (от латинского ratio — «разум»). Рационализм пришел на смену схоластике, основным тезисом которой было: «главное – верить, а не знать».

Это было время, когда в наиболее развитых странах Европы началось духовное раскрепощение человека. Человеческий разум становился единственным мерилом всего происходящего. Особенностью гуманистической историографии было то, что историческая мысль начала освобождаться от безусловного господства богословия. История трактовалась как результат деятельности людей; не Бог, а человек оказывался в центре исторического процесса. Эпоха Возрождения была временем Н. Коперника и Д. Бруно, Т. Мора и Т. Кампанеллы, Леонардо да Винчи и Микеланджело.

Летописание как ведущий жанр исторической литературы просуществовало в России до конца XVII — начала XVIII вв. Оно не могло не испытывать на себе воздействия отдельных сторон европейской общественной мысли. В русском летописании XV — XVII вв. усилилось внимание к человеческой личности, мотивам деятельности людей, появляются исторические сочинения, не связанные с формой изложения по годам. Наблюдаются попытки выйти за рамки литературного этикета.

В XVII-XVIII вв. в результате успехов естественных наук перед историками была поставлена задача увидеть причины, факторы, объясняющие движение и изменчивость мира. Исторические знания превращались в науку. Был поставлен вопрос о возможности естественнонаучного объяснения истории. Появилась новая периодизация истории — разделение ее на древнюю, средневековую и новую, которая принята в исторической науке до наших дней. Стали различать авторский текст, вводилась система ссылок на документы. В России процесс становления исторической науки был связан с именами выдающихся исследователей XVIII века - В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова.

Василий Никитич Татищев (1686-1750) не был профессиональным историком. Он не получил исторического образования, ибо такого в России еще не существовало. Как писал В.О.Ключевский, «он для самого себя стал профессором истории».

В.Н.Татищев в 1719 г. получил задание Петра I составить географическое описание России. С тех пор он начал собирать материалы по русской истории. Им был составлен первый энциклопедический словарь - «Лексикон Российский», доведенный до буквы «к». Перу Татищева принадлежит также первый научный обобщающий труд по истории нашей страны - «История Российская с самых древнейших времен». Он начал писать ее в 20-х гг. XVIII в. Изложение доведено до 1577 г.

В.Н.Татищев стоял на позициях рационалистического объяснения истории. Он впервые сделал попытку выявить с точки зрения науки закономерности русского исторического процесса и полагал, что знания, просвещение определяют ход истории.

Татищев первым предложил периодизацию истории России с точки зрения развития государства: 1) «совершенное самовластительство» (862-1132 гг.); 2) «аристократия, но беспорядочная» (1132-1462 гг.); 3) «восстановление единовластия» (с 1462 г.).

Его идеалом была абсолютная монархия. Причины событий он пытался объяснить через деятельность выдающихся людей. Труд Татищева во многом еще напоминал летопись, материал в нем располагался в соответствии с правлениями князей. До сих пор сохраняют ценность попытки Татищева критически относиться к источникам, многие из которых, утерянные впоследствии, сохранились только в изложении историка. Спор об их достоверности продолжается и сегодня.

Великий русский ученый-энциклопедист Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) сыграл огромную роль во многих сферах науки, в том числе и в изучении истории. Достаточно сказать, что он был автором учебника по русской истории. Его «Древняя Российская история» и другие исторические работы написаны с рационалистических позиций. Ломоносов использовал сравнительно-исторический метод, сопоставляя историю России с Западной Европой. Его полемика с работавшими в Петербургской Академии наук немецкими специалистами Г. Байером и Г. Миллером положила начало осуждению так называемой «норманнской теории».

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) по праву признан крупнейшим русским дворянским историком. В 1801 г. он получил от Александра I официальный заказ — написать историю России и должность историографа. Карамзин получил доступ к государственным архивам, хранилищам летописей и других источников по русской истории. Опираясь на труды предшественников (В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова и др.), Н.М. Карамзин создал 12-томную «Историю государства Российского». Изложение в ней было доведено до 1612г.

«Появление "Истории государства Российского»..., - писал А.С. Пушкин, - наделало много шуму и произвело сильное впечатление... Светские люди бросились читать историю своего Отечества. Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем другом не говорили».

Этот исторический труд был написана для широкого круга читателей. Поступки и дела реальных исторических деятелей Карамзин оценивал с позиций здравого смысла, объясняя их психологией и характером каждого персонажа. Материал в его труде располагался по княжениям и царствованиям. Новой была периодизация русской истории. По Карамзину, она делилась на Древнейшую (от Рюрика до Ивана III), характерной чертой которой была система уделов, Среднюю (от Ивана III до Петра I) с единовластием и Новую (от Петра I до Александра I), когда резко менялись гражданские обычаи.

Такая периодизация во многом объясняется концепцией историка. Главная мысль, пронизывающая труд, — необходимость для России мудрого самодержавия. «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием», — писал Карамзин в другом своем сочинении — «Записке о древней и новой России». Следует отметить, что не всякое самодержавие Карамзин считал благом для России. Народ, по его мнению, имел право на восстание про­тив князей и царей, нарушавших принципы мудрой самодержавной власти. Карамзин осуждал тиранию Ивана Грозного, деятельность Анны Иоанновны, Павла I.

«История государства Российского» стала на многие годы настольной книгой по отечественной истории. Труд Карамзина был написан на уровне мирового исторического знания той эпохи.

Большое влияние на развитие исторической науки в России в 30–40-е гг. XIX в. оказали дискуссии между представителями либеральной мысли – западниками и славянофилами.

Славянофилы (И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин и др.) исходили из противопоставления национального духа славянства романо-германскому Западу, соответственно общественного начала – индивидуальному. Они понимали историю допетровской России как мирное параллельное сосуществование «земского» и «государственного» начал, сотрудничавших и уравновешивавших друг друга. Реформы Петра I не только разорвали этот союз «Земли» и «Государства», но и привнесли в русское общество чуждые ему начала индивидуальности, разобщения, уничтожая тем самым своеобразие русской истории. Славянофилы негативно оценивали роль Петра I, идеализировали допетровскую Русь. Они отстаивали идею самобытности исторического пути России и своеобразия русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития православно-славянской цивилизации, к которой принадлежит Россия. Политические взгляды славянофилов нашли выражение в формуле: «Сила власти – царю, сила мнения – народу».

Идею самобытности России отстаивали и евразийцы (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.Ф. Флоровский и их последователи). Но они, в отличие от славянофилов, при объяснении причин этой самобытности придавали особое значение влиянию географического фактора – срединного положения России между Европой и Азией. Идеи евразийства развивал в начале XX в. поэт и историк Л.Н. Гумилёв («Русь и Великая степь», «От Руси к России»).

Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьёв и др.) рассматривали Россию как составную часть Европы и, следовательно, как неотъемлемый составной элемент западной цивилизации, в русле которой развивается Россия, хотя и с некоторым отставанием. Идеальной формой правления для России они считали конституционную монархию. Выдающимся историком-западником являлся С.М. Соловьёв.

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) по праву признан самым выдающимся русским историком XIX в. Он сформировался как исследователь в эпоху, когда решался вопрос об отмене крепостного права. Тогда же развернулась по­лемика между западниками и славянофилами о путях развития России. По своим убеждениям и взглядам С.М.Соловьев принадлежал к числу западников. Вся его жизнь была связана с Московским университетом, где он прошел путь от студента до ректора. Академик С.М.Соловьев был также директором Оружейной па­латы, председательствовал в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете, был учителем истории будущего импера­тора Александра III.

По своим убеждениям С.М.Соловьев был умеренным либералом. Как ученый он сложился под влиянием гегелевской диалектики и идеи об «органическом», т.е. объективном и закономерном характере развития исторического процесса. Он считал, что историк должен «уяснить по­степенный ход истории, преемство явлений, естественный, законный вы­ход одних явлений из других, последующих из предыдущих».

Главный труд всей жизни С.М.Соловьева - «История России с древнейших времен» в 29 томах. Он видел причины движения русской истории во взаимодействии трех объективно суще­ствовавших факторов. В качестве таковых Соловьев выдвигал «природу страны», «природу племени» и «ход внешних событий». Придерживаясь сравнитель­но-исторического метода, он видел своеобразие истории Рос­сии и Западной Европы, но не их противоположность. По его мнению, природа для Запада была матерью, для России — мачехой. На востоке Европы отсутствуют естественные рубежи в виде горных хребтов и морс­ких берегов, здесь мало населения, постоянно ощущается угроза кочевых вторжений, климат носит резко-континентальный характер. На территории Восточной Европы происходила многовековая борьба «леса» и «степи», шел процесс освоения (колонизации) новых территорий, перехода от родовых к государственным началам.

По мнению С.М.Соловьёва, в истории России огромную роль играло государство — «высшее воплощение народа». Объективно действовавшие географический и этнический факторы привели к возникновению в Вос­точной Европе крупнейшей державы. «Огромная равнина предопределила образование оного государства», - писал он. Ход внешних событий диктовался, таким образом, реальными объективными задачами.

Важнейшей вехой в истории России С.М.Соловьёв считал петровские преобразования. Именно с Петра I он начинал новую русскую историю. Ученый показал органическую связь, жизненную необходимость, закономерность и преемственность петровских преобразовании с предшествующим ходом развития страны.

С.М.Соловьев с позиции своего времени создал выразительную, цельную и наиболее полную картину истории России. До сих пор «История России с древнейших времен» сохраняет значение как общепризнанная энциклопедия русской истории.

Революционные демократы (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарёв, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов) писали о народе как основном двигателе истории, носителе исторического прогресса, о значении и даже приоритете (Чернышевский) экономического фактора, об угнетающей роли государственности, о значении социальной борьбы в истории страны. Придерживались следующих идей: построение социализма в России, минуя капитализм; осуществление социальной революции посредством крестьянского бунта; крестьянская община – готовая «ячейка» социализма. Эти идеи унаследовали и развили революционные народники. Принято считать, что революционная историография, представителями которой являются революционные демократы (вторая треть XIX в.) и революционные народники (последняя четверть XIX в.), берет начало в конце XVIII в. Родоначальником считается А.Н. Радищев. В «Путешествии из Петербурга в Москву» он впервые высказал мысль о необходимости революционного ниспровержения самодержавия и крепостного права, препятствовавших историческому прогрессу в России.

Историки государственной или юридической школы (С.М. Соловьёв, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, Т.Н. Грановскийи др.) главную роль в историческом процессе отводили государству. В их исследованиях юридическая норма получила приоритет над реальными общественными отношениями, государственность – над народным бытом. Эти историки усматривали двигатель исторического процесса во власти и обосновывали господствующую роль государства в русской истории особенностями природных условий. Зародившаяся в середине XIX в. государственная школа стала основным направлением в русской буржуазной историографии второй половины XIX – начала XX в.

В пореформенный период (последняя треть XIX в.) произошла очередная смена методологических принципов. Российская историческая наука перешла на позиции позитивизма. Позитивизм (от латинского positivus - "положительный") стремился выявить всю совокупность конкретных знаний, фактов, внутренних и внешних факторов, сочетание которых определяет ход исторического процесса. Крупнешим российским позитивистом этого времени был В.О. Ключевский.

Василий Осипович Ключевский (1841-1911) стал преемником С.М. Соловьева на кафедре русской истории. Его блестящие, полные остроумия, яркие по форме и образности лекции снискали ему огромную популярность. По своим убеждениям Ключевский был умеренным либералом. Революционные взгляды он не принимал и на первое место ставил науку, «которая вечно пребывает и никогда не падает».

Наряду с лекциями известность и славу В.О. Ключевскому принесли его исторические труды, среди которых итог его исследовательской и лекционной деятельности - «Курс русской истории», пользовавшийся огромной популярностью при жизни автора и не утративший значения и в наши дни. Изложение в нем доведено до крестьянской и земской реформ 1860-х гг.

Ключевский считал, что всемирная история развивается в рамках «общих законов строения человеческого общества». В то же время для каждой страны, для каждой «местной истории» характерны особенности, обусловленные сочетанием географического, этнического, экономического, социального, политического факторов. Причем для каждого периода истории сочетание факторов порождает определенную сумму идей. Смена этих идей и мировоззрений составляет движущую силу истории. Исходным моментом истории каждой страны является природно-географический фактор. В.О. Ключевский считал, что в истории России решающую роль играло освоение (колонизация) территории.

Ключевский создал новую общую концепцию русской истории, разделив се на периоды, каждый из которых представлял собой определенный этап в жизни страны. Он характеризовал Русь VIII - XIII вв. как Днепровскую, городовую, торговую, XIII - первой половины XV вв. - как Русь Верхне-Волжскую, удельно-княжескую, вольно-земледельческую. Вторая половина XV - начало XVII вв. - это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая. Время после смуты и до великих реформ В.О. Ключевский называл «новым периодом русской истории», всероссийским, императорско-дворянским периодом крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского.

Позитивистская методология исчерпала себя к рубежу XIX – XX вв. Наиболее острым был разрыв между эволюционистскими представлениями об отечественной истории и их механистической проекцией в будущее и реальным развитием страны. Оставаясь еще основой для многих историков России, классический позитивизм уступал место неопозитивизму, пытавшемуся примирить изучение факторов материальных (реальных) с факторами идеальными (духовностью) и неокантианским течением, ставившим проблему отношения познающего субъекта (историка) к познаваемому объекту. В русле неопозитивизма работал, например, П.Н. Милюков. Неокантианское направление в наибольшей мере проявилось в трудах А.С. Лаппо-Данилевского.

В еще большей мере позитивистская методология была оттеснена идеями марксизма об экономической обусловленности исторических процессов. Эти идеи развивали: легальные марксисты (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.); поздние народники и их преемники – эсеры и народные социалисты (А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин и др.), меньшевики (Г.В. Плеханов, Ю.О. Мартов и др.) и большевики (В.И. Ульянов-Ленин и др.). В эпоху революционных потрясений история как никогда ранее становилась – особенно в руках радикальных сил – средством обоснования политических программ.

Советская историческая наука в сложных для развития историографии условиях послереволюционной России в целом успешно выполняла свои общественные функции. Выявлялись и собирались новые исторические материалы, делались попытки нового прочтения прошлого, велись дискуссии. Создавались новые архивы, музеи, научные центры. Особенно успешно изучались социально-эконо­мическая проблематика, движения народных масс.

Однако господство в теоретической сфере только одной концепции суще­ственно сковывало творчество ученых. Легче было тем, кто занимался более древними этапами развития страны. Что же касается советской истории, то здесь не могли не торжествовать спущенные сверху оценки.

Основоположником советской марксистской исторической науки считается М.Н.Покровский. В 1920 г. он выпустил популярную «Русскую историю в самом сжатом очерке», представлявшую собой краткое изложение русской истории с точки зрения классовой борьбы. Эта книга стала самым популярным учебником по истории России в 1920-1930-х гг. Покровскому принадлежит крылатая фраза: «История - это политика, опрокинутая в прошлое», означавшая необходимость сосредоточения усилий ученых на тематике, представлявшей «ценности для настоящего момента». Он стремился к объяснению истории, оценке явлений, а не к их описанию.

Исторический материализм в СССР стал единственной философией истории. В основе материалистического понимания истории лежало учение о социально-экономических формациях. Движущей силой истории признавалась классовая борьба.

Согласно формационному подходу общество в своем развитии проходит через последовательную, закономерную смену определенных стадий и фаз, складывающихся на основании определенного уровня развития экономики. К.Маркс и Ф.Энгельс называли эти стадии общественно-экономическими формациями.

Общественно-экономическая формация — это исторически определенный тип общества, представляющий особую ступень в его развитии (первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический). Экономический базис каждой формации определяется господствующим способом производства материальных благ. Однако абсолютно чистых формаций нет. В каждой из них наряду с господствующим способом производственных отношений сохраняются остатки старых и возникают зачатки новых. Их обычно называют «укладами». Например, при господстве феодальных производственных отношений сохраняются первобытнообщинные и рабовладельческие отношения (уклады) и зарождается на определенном этапе капиталистический уклад хозяйства.

Общественно-экономические формации дают возможность проследить поступательное развитие человечества со ступени на ступень в целом. Однако в силу разнообразных обстоятельств (климат, географические, этнографические, внешнеполитические, этнические и др. факторы) история различных народов, стран, регионов развивается неравномерно и имеет свои особенности. Влияние исторического материализма и сейчас ощутимо в отечественной историографии, особенно в работах по социально-экономической ис­тории.

Наиболее выдающиеся советские историки: Б.Д. Греков («Киевская Русь»), М.Н. Тихомиров («Древнерусские города», «Древняя Москва. XII – XV вв.»), Д.С. Лихачёв («Русское искусство от древности до авангарда»), Б.А. Рыбаков («Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.», «Язычество Древней Руси»).

Сегодня, когда Россия переживает сложные годы поиска оптимального для страны пути развития, особенно обострилась борьба в сфере исторического знания. Можно встретить самые разнообразные теории, объясняющие ход истории. Многие современные сочинения по истории написаны с позиций теории презентизма (от английского слова present - настоящий). Сторонники этой теории убеждены, что история непознаваема, и каждое поколение переписывает историю заново, исходя из своих убеждений с точки зрения современных политических и идеологических конфликтов.

Интерпретация исторических событий ведется и с позиций новой ми­фологии, которая рождается в условиях, когда представители науки не в силах объяснить ход истории. Вновь стали популярны работы, в основе которых лежит религиозное, провиденциалистское понимание исторического процесса.

Сохраняют свое значение теории, отводящие решающую роль в разви­тии общества какому-то одному фактору, экономике (марксизм), духовному началу (П.А.Сорокин), этапам развития этносов (Л.Н.Гумилев). По-прежнему в моде различные модификации позитивистского подхода к изучению прошлого. Историки, стоящие на позициях позитивизма, стремятся выяснить, зафиксировать все возможные исторические факты и факторы - экономические, географические, социальные, этнические, психологиче­ские и т.п.

Большой популярностью в наши дни пользуется учение школы «Анналов» (основоположники — французские историки М. Блок, Л. Февр, объединившиеся вокруг журнала «Анналы»). По мнению сторонников этой школы, в центре истории стоит человек во всех его жизненных проявлениях, чья культура может быть понята с точки зрения совокупного действия всех факторов.

Однако при всём сегодняшнем многообразии подходов к объяснению исторического процесса их можно свести к двум направлениям:

1 ) Линейный тип (признание поступательного, прогрессирующего движения человечества от низших форм к высшим, через которое, как правило, — хотя и в разное время — проходят все народы);

2) Циклический тип или цивилизационный (развитие человечества через систему локальных, равноценных друг другу цивилизаций или культурно-исторических типов).

В последнее время цивилизационный подход получил широкое распространение в учебных пособиях по отечественной истории. Теория локальных цивилизаций была разработана в трудах русского социолога Н.Я. Данилевского (книга «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому», 1871), немца О. Шпенглера («Закат Европы», 1918), англичанина А. Тойнби («Постижение истории», 1936). Под локальной цивилизацией принято по­нимать единую во всех проявлениях культурно-историческую систему, обладающую внутренним механизмом функционирования. Некоторые исследователи пытаются совместить теорию локальных цивилизаций с теорией циклов, которые пронизывают все сферы человеческой жизни (экономику, этнос, социально-политическую сферу, духовный мир и т.п.).

Каждая теория имеет право на существование, если она подкреплена достаточной фактической базой, и ее система доказательств способна устоять под напором критических замечаний в свой адрес. Главным судьей всегда будет оставаться время, и только оно сможет дать четкий ответ, какая из теорий истинна и жизнеспособна, а какая была лишь попыткой приблизиться к истине.

***

История России – часть всемирной истории. Главным её содержанием является история русского народа, характера, традиций, менталитета русских людей.

А.С. Пушкин говорил: «Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости». Никогда прежде проблемы изучения истории страны не стояли так остро, как в России конца ХХ - начала XXI вв.

Последние 90 лет в России без устали перекраивали историю. Да и сейчас мы то восхваляем одних, то их же «сравниваем с землей». Считается, что общество развивается по спирали. Однажды, в 1917 году, мы в одночасье решили порвать с прошлым. Так и сегодня. Всё, что было вчера, – плохо.

Недаром на Западе получила распространение злая и горькая для нас шутка: «Россия – это единственная страна с непредсказуемым прошлым».

Как говорил римский государственный деятель, оратор, писатель Цицерон, «первая задача историка – воздерживаться ото лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить тебя в пристрастии или в предвзятости».

История – это коллективная память народа. Потеря исторической памяти делает жизнь бессмысленной. Не случайно в годы Второй мировой войны (1939-1945) гитлеровские захватчики стремились прежде всего в завоёванных странах разрушить исторические памятники. Убить память народа – значит убить сам народ.

Хотя прошлое нашей Родины не всегда вызывает восторг и гордость, оно достойно уважения и внимательного изучения. Неслучайно В.О. Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, незнающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться».