Заключение

Россия - обладательница уникального геополитического пространства, которое соединяет ее со всеми мировыми цивилизациями, геостратегическими районами, крупными державами мира. В силу этих обстоятельств Россия навсегда встроена в мировой политический процесс и не может быть из него исключена.

В то же время страна за три с лишним столетия не смогла освоить это пространство, более равномерно его заселить, уменьшить разрыв в уровне развития между центром России и ее сибирскими территориями, создать там цивилизованные условия жизни.

Огромные просторы России предопредели преимущественно экстенсивный характер экономики, ориентацию на самообеспечение и приорететное развитие тяжелой промышленности, слабое участие в международном разделении труда.

Проблемы обеспечения безопасности страны, общественного порядка на обширном пространстве обусловили такие черты российской государственности, как сильная централизованная власть, наличие мощной военной силы, гипертрофирование первой личности страны и принципа единоначалия, слабость демократических институтов.

Большая зависимость экономических результатов хозяйства и благополучия населения от природно-климатических условий предопределила низкую производительность крестьянского труда, нищету основной массы населения, бедность государства. Крепостническая система, порожденная этими обстоятельствами, еще более затормозила заинтересованность крестьян в повышении эффективности своего хозяйства, сковала их иницативу и предприимчивость. В условиях бедности, частых недородов и голода в России сформировался традиционно большой государственный сектор экономики, и наметилась значительная регулирующая роль государства в экономической сфере. С другой стороны, тяготы суровой жизни было легче преодолевать общинным укладом жизни.

Геополитическое положение России на двух континентах и влияния двух цивилизованных миров на нее обусловили постоянную борьбу двух течений в политической элите 6 сторонников сближения с Западом и приверженцев национальной самобытности. Предпринятые с начала XVIII в. попытки модернизации страны по европейскому образцу, как правило, приводили к серьезным политическим и социальным кризисам, углублению раскола общества, деформация преобразований, неприятию большинством населения европейских ценностей.

Важнейший исторический урок для политиков и граждан страны: современное реформирование России невозможно без учета геополитического положения российского государства, его особенностей и традиций. Мировой опыт необходимо приспосабливать к национальным условиям. Понимание исторических особенностей геополитического развития России - важнейший источник формирования национального сознания населения страны. «Родиться русским мало. Им надо быть, им надо стать.» (И.Северянин).

9

Заключение

Современная эпоха, как длительный и качественно своеобразный период всемирной истории, выделяемый на основе определенной суммы объективных признаков, характеризующих тот или иной отрезок исторического процесса, представляет собой эпоху, наполненную богатыми и сложными общественно — политическими и социально - экономическими явлениями, духовно -нравственными, идеологическими и религиозными конфликтами. Великая по своему историческому значению, глубокая по содержанию, многогранная по объему решаемых задач социальной революции, она представляет собой эпоху перехода всех народов, независимо от ступени и степени их развитии, к новому, более высокому уровню общественно - политического и государственно - правового строя. В этот переход Российская цивилизация внесла свой ощутимый и весомый вклад.

Масштабность событий, связанных с генезисом Российской цивилизации в условиях имперского общественно-политического и государственно-правового устройства обуславливает научную и практическую значимость изучения национальных, интернациональных и многоконфессионных аспектов российского общества, пребывающего ныне в состоянии системного кризиса. В этой связи российская историческая наука должна сделать свои выводы о состоянии российского федерализма, возможных путях его строительства на новой цивилизационной основе, с использованием отечественного и мирового опыта.

Отечественный и мировой опыт свидетельствует, что процесс становления и развития Российской империи был длительным и сложным. Он складывался из целого ряда различных факторов, явлений и исторических событий. Предпосылки этого процесса можно отследить с самого зарождения русского государства, которое эволюционизировало через смешение различных этносов, обитавших на всем пространстве от Балтики до Черного моря.

Отношения Руси с народами, проживавшими на ее восточных и южных рубежах насчитывают более тысячи лет. Они складывались и развивались с самого начала существования Киевской Руси, а впоследствии - Московского государства и Российской империи, представляя собой одно из основополагающих явлений международных отношений и мирового развития в эпоху Средневековья и в Новое время.

С самого начала русской истории колонизация была ее характерной чертой. Она, по выражению князя Мещерского, накатывала волной и разливалась свободным спокойным потоком по «гладкой местности», слабозаселенной или населенной полудикими племенами, не знавшими своей государственности. При этом русским оказывалось достаточно «тонким слоем разлиться по великому материку, чтобы утвердить в нем свое господство».1

С XVI по XIX века идет колонизация Сибири, Дальнего Востока, Кавказа и Средней Азии, создается многонациональная империя. Территориальные приобретения России с учетом преимущества территориальной смежности,

1 Игнатьев Е. Россия и окраины. - СПб., 1906, с. 9. которым Россия обладает в отличие от европейских колонизаторов, понимались в русском обществе как вполне естественный процесс ассимиляции нерусских народов в свою цивилизацию, социальную и культурную жизнь. Межнациональные отношения внутри империи выстраивались в соответствии с ее многонациональным характером. Россия становилась многонациональным государством с ведущей ролью русского народа и православием в качестве государственной религии.

Россия была империей особого типа, так как находилась на стыке цивилизаций и сама представляла собой евразийскую цивилизацию, более того развивалась через смену типа цивилизации. Из черт этой цивилизации можно выделить: православно-христианскую культурную основу; общинность; особенности национального характера русского народа с его приверженностью государственности; стихийный интернационализм; сложную структуру государственности.

Русские расселялись по всей империи по мере ее роста, неся с собой свою культуру, обычаи, веру и язык. Исследователи русской колонизации указывали на удивительную способность русских общаться с варварами, понимать и быть ими понятыми, ассимилировать их с такой легкостью, которая не встречается в колониях других народов. Однако следует отметить, что русские не пожинали плодов колонизации, и эксплуатировались наряду с аборигенами.

Отличительной чертой Российской империи является приверженность государственной идее. Поэтому при присоединении различных окраин к

России, преобладали геополитические, а не экономические мотивы, т.е. преобладал государственный подход. Империя больше вкладывала средств в развитие своих окраин, чем извлекала из них. Нерусские народы органично входили в состав Российской империи, становились подданными государства вместе с русскими, хотя этот процесс проходил далеко не всегда и не везде гладко.

Но проходило время, и создавалась самобытная культура на единой все расширяющейся территории, при едином государственном и культурном языке, в единой судьбе войн и хозяйственно-торгового сотрудничества В конечном счете все это выработало у народов России сходство душевного уклада, близость в обычаях и характере, единство в восприятии мира, людей, государства. На этой основе творилась и развивалась русская национальная культура, остающаяся живым, духовно и исторически сложившимся организмом, который из всякого распада вновь восстанавливается своей древней духовной силой.

Разумеется, русская прогрессивная культура не сразу внедрялась в жизнь широких масс коренного населения национальных окраин. На этом пути стояли большие препятствия как со стороны имперского самодержавия и русской буржуазии, так и со стороны местных феодальных верхов и духовенства. Тем не менее, в исследовании обоснован вывод о серьезном положительном вкладе русской интеллигенции в складывание и развитие культуры, образования и науки народов Российской империи. Вместе с тем, необходимо отметить, что, народы империи не были простыми потребителями достижений русской культуры. Национальные культуры многочисленных народов России также вносили свой посильный, а подчас и существенный вклад в духовные и нравственные ценности Российской цивилизации.

Содержание данного исследования свидетельствует, что в основе его концепции, как способа понимания и трактовки процесса развития Российской цивилизации лежит отказ от политизации отношения к историческому прошлому. В этой связи, как достижение Российской цивилизации в авторском исследовании обоснованы основные положения имперской национальной политики среди колониальных окраин России. Их суть заключалась в следующем: широкое сотрудничество самодержавия с нерусскими элитами, предоставление известного преимущества в правовом положении нерусским сравнительно с русскими, этнические и национальные критерии не являлись определяющими для продвижения по социальной лестнице, уважительное отношение к другим концессиям. Об этом, в частности, свидетельствует предоставление прав русского дворянства зажиточным нерусским социальным слоям, сохранение основ местного самоуправления коренного населения (система военно-народного управления). Нерусские народы, у которых до присоединения к России не было крепостнических отношений, так и не узнали, что это такое. Большинство нерусских народов не знало солдатской рекрутчины. Инородцы, подразделявшиеся на оседлых, кочевых и бродячих, крещенных и некрещеных по своим правам приравнивались: до отмены крепостного права к государственным крестьянам; после отмены - к сельским обывателям. Оседлые имели возможность переходить в любое из сословий империи. Сложное положение ряда нерусских народов (к примеру, малых народов Сибири, Севера и Дальнего Востока), в котором они оказались к началу XX века, являлось следствием не притеснений со стороны русских, а трудностями адаптации к новой культуре, носителями которой являлись русские.

Вместе с тем, исследование показало, что в процессе цивилизационного развития Российской империи разнузданная шовинистическая пропаганда в известной мере развращала сознание определенной части русского населения различных социальных слоев и классов, в особенности у русских поселенцев. А это, в свою очередь, вызывало ответную реакцию национализма у представителей коренного населения колониальных окраин империи, что не могло не отразиться на положительных сторонах развития Российской цивилизации.

В этом отношении исследование содержания переселенческой и колонизаторской политики самодержавия, как составной части развития Российской цивилизации в имперских условиях, позволяет сделать вывод о том, что расширение военно-казачьей и переселенческой колонизации проходило, главным образом, за счет неосвоенных свободных земель, а по исчерпанию фонда неосвоенных и свободных земель наделение землей, особенно казачества и кулачества, осуществлялось за счет освоенных земель коренного населения. При этом самодержавию не удалось преодолеть различий как в системе управления, так и в распределении земель по отношению к горскому, кочевому, казачьему и переселенческому (из числа русских и европейских переселенцев) населению. Принципиальные отличия в организационном, гражданском и правовом положении указанных категорий имперского населения сохранялись вплоть до падения империи.

История экономического, политического, культурного и научного развития российской империи в имперских условиях была неразрывно связана как с историей русского народа, так и с историей народов, населявших Российскую империю. Развитие Российской цивилизации - это сложный и противоречивый процесс, неоднозначно оцениваемый исследователями, общественно-политическими и государственными деятелями, как в прошлом, так и в современных условиях. По мнению автора данной диссертации, Российскую цивилизацию нельзя рассматривать как сумму цивилизаций народов, входивших в состав Российской империи. Вместе с тем, нельзя отрицать и то положение, что Российская цивилизация в имперских условиях впитала в себя лучшие стороны и достижения других цивилизаций, существовавших в мировой истории в годы активной и плодотворной деятельности Российской империи. При этом, она оказала весьма серьезное влияние на исторические судьбы народов других, в частности, сопредельных государств. Стихийная и организованная колонизация национальных окраин, духовно-культурная политика России, становление и развитие государственных административных и судебно-правовых учреждений, организация российской системы управления народами империи предопределили последствия развития внутригосударственных и внешнеполитических отношений стран в XIX -начале ХХв.в.

Основной проблемой Российской цивилизации в имперских условиях стала проблема введения народов, ранее воевавших против России и не входивших в ее административные структуры, под управлением ее государственной власти, с возможно меньшим ущербом для российской казны и с перспективой прибыльности присоединенного региона; с учетом необходимости прохождения коренным населением адаптационного периода в единой российской экономике, государственно-политической среде и культуре.

В этом отношении принципиальное значение имела имперская политика в области сословно-поземельных отношений, с попыткой приведения их в соответствие с земельным российским кодексом. Присоединение к России привело к включению национальных и колониальных окраин во всероссийский экономический рынок, к проникновению капиталистических отношений и созданию необходимых условий для разложения патриархально-феодальных устоев (где они еще сохранялись), уничтожения замкнутости и отсталости хозяйства, преодоления этнической замкнутости и обособленности, роста производительности и общего подъема экономики, стимулирования разработки природных богатств.

На развитие Российской цивилизации в имперских условиях оказало большое влияние железнодорожное, морское и в целом транспортное строительство, своеобразие торгово-промышленной политики правительства, в частности, российская система таможенного протекционизма товаров отечественного производства, дополненная в известной степени привлечением иностранных инвестиций. Вместе с тем для национальных окраин имели место и отрицательные воздействия российского капитализма на их экономическое развитие (удар по местной и кустарной промышленности, роль сырьевого придатка, экономическая эксплуатация методами первоначального накопления капитала с сохранением в ряде национальных регионов господства докапиталистических отношений).

Особенностью развития Российской цивилизации в имперских условиях являлось то, что с конца XIX в. с приходом к власти последнего императора России Николая II самодержавие работало только на удержание имперской власти, а не на преобразование и реформирование различных сфер и сторон жизни империи. У него уже не было ни стратегической перспективы, ни крупных реформаторских замыслов, только одно желание - любыми путями не допустить или хотя бы замедлить грядущие кардинальные перемены. Именно поэтому для Российской цивилизации XX в. начинался ужесточением национальной политики в Российской империи. На фоне нарастающего недовольства самодержавием предпринимались постоянные нецивилизованные попытки свалить вину за драматическое положение в стране на инородцев. Это проявлялось, в частности, на недопущение российских мусульман в Государственную Думу, в проявлениях антисемитизма, в ограничениях национальных языков в просвещении.

В ходе первой русской революции стало ясно, что в недрах Российской империи созрели гигантские разрушительные силы Российской цивилизации, которые сами не могли исчезнуть без проведения кардинальных преобразований. Но самодержавный режим во главе с императором был уже не способен к самоформированию. Это показали усилия П.А. Столыпина -последнего цивилизованного реформатора Российской империи, имевшего целью укрепить имперскую государственность, сохранить самодержавие путем проведения необходимых социально-экономических реформ, в какой-то мере пытавшегося вернуть страну на путь политического авторитаризма при экономическом либерализме.

Между тем, клубок всесторонних противоречий становился настолько неразрешимым, что даже Февральская революция 1917 г., ликвидировавшая монархию, а в конечном итоге и Российскую империю, не смогла его ни распутать, ни направить в конструктивное русло развития Российской цивилизации.

Известно, что человечество развивалось и развивается как совокупность и смешение различных культур и цивилизаций. В этом развитии Российская цивилизация в силу ее открытости и гибкости стала проводником как западных, так и восточных взаимовлияний, что в русском национальном сознании породило известный дуализм. Его изучению посвятили себя поколения российских мыслителей, историков и философов. Выдающийся русский историк В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории» писал: «Западники учили: по основам своей культуры мы — европейцы, только младшие по своему историческому возрасту, и потому должны идти путем, пройденным нашими старшими культурными братьями, западными европейцами, усваивая плоды их цивилизации. Да, возражали славянофилы, мы — европейцы, но восточные, имеем свои самородные начала жизни, которые и обязаны разрабатывать собственными усилиями, не идя на привязи у Западной Европы. Россия не ученица и не спутница, даже не соперница Европы: она — ее преемница».

В этой связи утвердилось мнение, что в результате Россия была ни европейской, ни даже славянской, а единой частью сложного сочетания -Евразийской цивилизацией. Евразийцы много внимания уделяли определению спектра схожих черт, которые демонстрировали сочетание различных региональных элементов в единую антропологическую общность, включая общее историческое наследие, образцы соответствующих фольклорных культур, лингвистические связи и даже расовое сходство. История Евразии, от первых своих глав до последних, есть сплошное тому доказательство. Эти традиции и восприняла Россия в своем историческом развитии. В XIX и начале XX века они бывали по временам окрашены нарочитым «западничеством», которое требовало от русских, чтобы они ощущали себя «европейцами» каковыми на самом деле они не были) и трактовали другие евразийские народы как «азиатов» и «низшую расу».

Данное исследование показало, что такая трактовка лишь приводила к замедлению в развитии Российской цивилизации. Вместе с тем, отметим, что география России, расположенной и в Европе, и в Азии, - неоспоримый аргумент в пользу евразийского содержания нашей цивилизации, синтезирующей Запад и Восток в некое иное историко-культурное образование. В этой связи правомерно авторское предположение данного исследования о том, что Россия - это особый континент целостной Российской цивилизации. В самом деле, Россия, впитавшая в себя три основные мировые религии — христианство, ислам и буддизм - и основанные на них культуры, в течение многих столетий вырабатывала механизмы их взаимодействий, сглаживания межэтнических и межконфессиональных противоречий, взаимоприспособления разных историко-культурных регионов, объединенных единой российской государственностью. Русский народ познавал другие народы, а через контакты с ними - себя. Десятки народов с различными религиями, культурами и традициями, постепенно входили и продолжали развиваться в рамках единого Российского государства. Россия вбирала в себя культуру Востока и Запада, сближала их, одновременно оставаясь самой собой, целым миром, в котором переваривались традиции, языки и культура многих ее народов.

В целом, в отличие от исследований, в которых, главным образом отражены отдельные аспекты темы, в данной диссертации предпринята попытка комплексного историко-теоретического обобщения всего спектра основных проблем развития цивилизации России. Для достижения этой цели использован широкий круг как опубликованных, так и архивных источников. Среди них: материалы и документы фондов из 7 архивов; документальных публикаций (законодательных актов, положений, сборников документов и материалов); отдельные номера периодической печати (газет и журналов) 43 наименований монархического, буржуазного и советского направлений и содержаний; мемуары общественно-политического и государственных деятелей Российской империи.

При изучении источников особое внимание было обращено на освещение ряда недостаточно или почти неисследованных вопросов, таких, как: соотношение национальных (народов России) и имперских (общероссийских) интересов социально-экономического и общественно-политического развития страны; соотношение объективных и субъективных факторов исторического процесса развития Российской цивилизации в хронологических рамках данного исследования.

Не менее важным стал вопрос о понятийном аппарате цивилизации, как уровне общественного, материального и духовного развития народных масс в культурно-исторической периодизации. Несмотря на обилие дефиниций, четкого определения, к примеру, этничности и этнических различий, нации и народности, к сожалению, до настоящего времени не существует. Каждому автору и исследователю в понятийном аппарате видится что-то свое. В данном исследовании автор также высказывает свою точку зрения, не претендуя на исчерпывающее исследование данного вопроса.

Анализ и обобщение всех материалов показал, что развитие Российской цивилизации шло как эволюционным, так и революционным путем. При этом, эволюционный путь был надежнее и, как показал исторический опыт, предпочтительнее. Для Российской цивилизации важны были не амбиции официальных властей, шовинистически или националистически настроенных лиц и деятелей различного толка, а постоянные поиски компромиссов, достижения согласия всех социальных, классовых и общественно-политических сил, участвовавших в сложном процессе социально-экономического, общественно-политического, научно-культурного и духовного развития российского общества, как основы Российской цивилизации.

8

1. Влияние природно-климатического фактора на русскую историю.

Милов "Великорусский пахарь и особенности русского исторического процесса". Климат сильно влияет на историю развития народа. Ключевский: "Мачеха - природа для Руси". Природно-климатический фактор оказывает воздействие на хозяйства. Резко-континентальный климат 125-130 дней в году можно работать с землёй (в Европе 260-280). Для качественной обработки земли не хватало времени, поэтому плохой урожай (сам 2, сам 3). Следовательно нищенское существование и деспотические формы правления для изъятия продуктов. Из-за этого хреновая скотина, сначала 15%, а затем к 19в 50% безлошадных хозяйств. Из-за этого опять же низкая производительность. И из-за низкой производительности отсутствие интеллигенции, которую нечем кормить, и её место занимает религия. Из-за климата человек не мог выжить один, поэтому

существовала всё время община. А отсюда равенство и общинная, уравнительная психология. Бердяев: "В России революции не потому что большевики, а большевики потому что революция". Из-за общины локальные отношения, личностные (блат). Человек считает, что от него ничего не зависит, он постоянно ждёт чудо (фольклор это во многом ожидание чуда). Русские как правило из-за этого плохо работают, не верят в свой труд. Также могут работать 3-4 месяца на износ, на одном энтузиазме, как можно быстрее. Из-за низкого прибавочного продукта низкое количество высшего класса, не более 2%. Горожанам, чтобы прожить надо было иметь посад. Горожанин огородник - ремесленник, крестьянин аналогично. Из-за этого медленное развитие товарно-денежных отношений. Правовой нигилизм.

2. Геополитический фактор в русской истории.

Многое в государстве зависит от соседей. Еврозисты - Вернадский и Ковальский. Россия находится на стыке Азии и Европы. На Востоке до середины 19 века не было границы, отсюда экстенсивный характер хозяйства. В Европе из-за ограничений в территории хозяйство развивалось интенсивным путём. В России этого не было, так как земли всегда было вдоволь. После любого кризиса, расширяли хозяйство путём переселения на новые земли. Был период, когда хотели интенсивно развивать хозяйство (реформа Косыгина 1965г), но потом прекратили из-за добычи нефти (деньги путём продажи нефти куда проще заработать). За счёт не ограниченной территории и огромного количества полезных ископаемых всегда развивались по экстенсивному пути. На первом месте всегда добывающие отрасли. Россия всегда была лакомым кусочком для соседей, из-за отсутствия естественных границ, представлялась лёгкой добычей. Из-за этого России была предначертана военная судьба. Ведя экстенсивное хозяйство Россия нуждалась в дополнительных территориях, поэтому Московское княжество и стало так стремительно расширяться. Наши когда захватывали земли никогда не устраивали геноцида, давали захваченным территориям более широкие полномочия, чтобы получить в своё распоряжение лишние рабочие руки. Захваченный народы куда более полноправны русских. Россию называли тюрьмой народов, но и русские были в ней заключёнными. Иногда использовали метод обвинения какого-либо народа, чтобы выйти из кризиса. Огромную роль играла армия, но она ложилась бременем на плечи народа, поэтому ввели военные сословия. Узаконили казаков в 16в, а с 18в

включили в состав регулярной армии. А также дворяне, которые получали землю за службу. Но сама земля не ценна, поэтому стали прикреплять к ней людей, отсюда крепостное право. Чтобы закрепить народ на земле оно применялось (т.к. народ мог обежать в незаселённые земли, на Юг, в Сибирь). Поэтому две причины крепостного права: 1) Работники для служивых людей 2) Из-за побегов в незаселённые земли. В России по сути должна была сложиться восточная деспотия, но из-за плохой связи и больших расстояний возникла вотчинная монархия. Но следует отметить, что в России было много рек, которые выполняли роль дорог. Поэтому есть факторы способствующие централизации и децентрализации. Русские многое заимствовали из других культур. Русские мобильны, любят поездить, пренебрегают уютом (БАМ). Геополитический фактор оказал влияние на все сферы русского общества.

3. Конфессиональный фактор.

Существует довольно большое количество религий на территории России. Религия отражает общество в котором она существует, из-за этого и появилось католичество и православие (древнеримская и древнегреческая). В древнеримском принципе государство превыше всего, а в древнегреческом духовность. Огромною роль в русской культуре играет внутренний мир человека. Православие оказало большое влияние на экономику, поскольку накопительство исходя из этой религии плохая вещь, а в католичестве наоборот (возникновение товарно-денежных отношений в Европе в 13в и в России в 18в). Поэтому большое состояние не считалось хорошим явлением. Протестанты считали, чем богаче человек, тем большее внимание уделяет ему бог. У католиков святой человек - папа, у православных - церковь, а за не царь. Люди боготворили династию царей, причём любых даже злых и тупых, а пришёл умный, но чужой Годунов и тут же начинаются бунты, появление лжецарей. Для России характерно и до сих пор двоеверие, элементы языческой культуры, её рудименты. Всё это сильно повлияло на культуру.

4. Биоэнергетический фактор.

Из-за различия в поведении людей считали, что в этом вина биоэнергетического фактора. 306647. Человек является частью мира (Гумилёв). Как на всяких букашек и на человека влияет энергия из космоса. Гумилёв считал, что мы получаем энергию пучками, причём в определённых местах земли (пассионарные толчки). Примеры феноменов: варяги, татары. Они отдельно не объяснимы, но вместе являются цепью событий, которые можно вычислить. Гумилёв вычерчивал целые графики пассионарности. Она передаётся по наследству, обусловлена генетическим фондом, характерна для каждого народа. Славяне получили пассионарность от варягов. Пассионарии: варяги, татары, Наполеон, Гитлер... Также вводит понятие комплементарность и некомплементарность. Комплементарные народы - это никогда не воюющие, а некомплементарные - постоянно воюющие. Биоэнергетика проявляется не только в энергии сверху. Французский историк пришёл к выводу, что все катаклизмы наступают после урожайных, и следовательно, сытных годов. Основной продукт питания - хлеб, злаковые, которые якобы изобилуют наркотиками, народ ел и весь следующий год дурел.

10

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

·          Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

·          Высокий уровень военной организации монголо-татар;

·          Отсутствие единого центра управления русской армией;

·          Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1.точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2.точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3.точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

·            завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

·            происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

·            преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

·            рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

·            объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

·            все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

11

Восстановление экономики страны и ее дальнейшее развитие создали предпосылки для объединения русских земель. Решался вопрос - вокруг какого центра объединятся русские земли. В начале Х1У в. стремительно возвышается Московское княжество. Москва занимает географически важное положение: с юга и востока ее прикрывали от ордынских вторжений Суздальско-Нижегородское и Рязанские княжества, с севера-запада - Тверское княжество и Великий Новгород. Леса вокруг Москвы были непроходимы для монголо-татарской конницы. Все это вызвало приток населения на земли Московского княжества. Москва стала центром развитого ремесла, сельско - хозяйственого производства и торговли. Она оказалась важным центром сухопутных и водных торговых путей. Возвышение Москвы объясняется также целенаправленной, гибкой политикой московских князей, сумевших привлечь на свою сторону другие княжества и церковь. Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского - Даниил. При нем быстро росла территория Московского княжества. В 1301 г. вошла Коломны, в 1302 г. земли переяславльского князя по завещанию перешли к Москве. В 1303 г. был присоединен Можайск. Таким обр. территория Моск. Княжества увеличилась почти вдвое. Присоединение Москва-реки и плодородных земель северо-востока усилило экономический потенциал Моск. кн-ва. Московский князь Юрий Данилович вступил в борьбу за великое княжение Владимирское с Тверью.

Ярлык на великое княжение выдавала Орда. И выдала его Твери, т.к там правил представитель старшей ветви Михаил Ярославович. Юрий Данилович обещал увеличить дань с русских земель и тогда ему передали ярлык на великокняжеский престол. Михаил начал войну с Юрием, захватил в плен жену Юрия (она была сестрой хана Узбека). Она умерла в плену и Михаила обвинили в ее смерти, вызвали в Орду и казнили.В 1319 г. московский князь получил ярлык на великокняжеское правление. В 1325 г. Юрий был убит сыном Михаила - Дмитрием. Хан Узбек казнил его, а ярлык правления передал его брату. (хан вел политику стравливания русских князей) В 1327г. произошло восстание в Твери против сборщиков налогов. Перебили татар. Восстание было подавлено московским князем Иваном Даниловичем (Второй сын Данилы Александровича) и монголо-татарским войском. Ценой жизни населением другой русской земли он способствовал возвышению собственного княжества. Но в то же время разгром Твери отвел удар от остальных русских земель. Иван Калита прозвище Ив.Даниловича получил ярлык на княжение и почти постоянно он оставался в руках московских князей. При Ив. Калите усилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель. Он добился передышки от одынских вторжений, давшей возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами. Не прибегая к оружию он расширил свои владения. Подчинились район Кострома, Углич, Вологда. При сыновьях Калиты в московское княжество вошли Дмитровское, Костромское княжества, Стародубские земли и район Калуги. Младший сын - Дмитрий Донской, был талантливым полководцем. Он разгромил орду на Куликовском поле. Битва показала мощь и силу Москвы как политического так и экономического центра в борьбе за свержение ига и объединения русского народа. Перед смертью Донской передал великое княжение Владимирское своему сыну Владимиру, не спрашивая права на ярлык в Орде. Произошло слияние Великого княжества Владимирского и Московского. Феодальная война ХУ в., т.е распри между наследниками Дмитрия Донского за власть закончилась победой сил централизации. Василии 11 отказался признать союз между католической и православной церквями под главенством папы. Митрополитом был выбран рязанский епископ . Этим было положено начало независимости русской церкви от константинопольского патриарха. Православная церковь активно поддержала борьбу за единство русских земель. Русская церковь стала независимой. В 1458 церковь разделилась на Киевскую и Московскую. Появились еретики. Они отрицали власть священников и требовали равенства всех людей.. Это означало, что монастыри не имеют права владеть землей и крестьянами.

К концу 14 в. в состав Московского княжества вошли Муром, Нижний Новгород, земли на окраинах Руси. Территория увеличилась почти в 30 раз по сравнению с началом века. Завершение окончательного объединения русских земель вокруг Москвы в централизованное государство приходится на годы правления Ивана Ш. Ярославское княжество. Пермь, половина Ростовского княжества, Тверь окруженная московскими землями наконец-то перешла к Москве, затем Вятская земля -важная в промысловом отношении. Новгород присоединился в 1478 г. после похода Ивана Ш.

ИВАН 111- первый принял титул - государь всея Руси, двуглавый орел стал гербом нашего государства, был возведен из красного кирпича Кремль, было свергнуто татаро-монгольское иго, был создан первый судебник, стали формироваться органы управления, принимал зарубежных послов в Грановитой палате. Ввел термин “РОССИЯ”.

Главной особенностью образования российского централизованного государства является преобладание политических причин над экономическими. В России процесс централизации был значительно ускорен необходимостью борьбы с внешней опасностью: с Золотой Ордой прежде всего, но также и с угрозами со стороны Литвы и Ливонского ордена. Важными предпосылками этого процесса были синхронность в развитии княжеств, существование близких правовых норм, восходящих к “Русской Правде”, сохранение в народе общерусского национального самосознания.

В XIV—XV вв. удельная Русь настойчиво собирала свои «дробившиеся части в нечто целое. Москва стала центром образовавшегося этим путем государства» (В. О. Ключевский). Процесс собирания русских земель вел к становлению единого Российского государства. Разоренная, обескровленная монголо-татарским игом, разделенная на десятки удельных княжеств страна в течение более чем двух столетий последовательно, трудно, преодолевая преграды, шла к государственному и национальному единству.

Предпосылки объединения. Особенности процесса объединения русских земель состояли в том, что его экономические и социальные предпосылки созревали постепенно, по мере того как набирал силу сам процесс, отставая от него. Рост населения, восстановление разрушенного хозяйства, освоение заброшенных и новых земель, распространение трехполья, постепенное оживление городов и торговли — все это способствовало объединению, но едва ли делало его действительно необходимым. Решающие предпосылки сложились в политической сфере. Главным импульсом было становившееся все более настойчивым стремление к освобождению от ордынского ига, от покровительства и понукания, к обретению полной независимости, к отказу от унизительных поездок в Орду за ярлыком на великое владимирское княжение, от уплаты дани, от поборов. Борьба за объединение слилась с борьбой против Орды. Она требовала напряжения всех сил, сплочения, жесткого направляющего начала. Этим началом могла быть только великокняжеская власть, готовая действовать твердо, решительно, безоглядно, даже деспотически. Князья опирались на своих слуг — военных в первую очередь — и расплачивались с ними землей, передаваемой в условное владение (из этих слуг и этого землевладения позднее вырастут дворянство, поместная система, крепостное право).

К предпосылкам объединения следует отнести и наличие единой церковной организации, общей веры — православия, языка, исторической памяти народа, хранившего воспоминания об утраченном единстве и о «светло светлой и прекрасно украшенной» Земле Русской.

Почему Москва стала центром объединения? Объективно примерно равные шансы возглавить процесс объединения русских земель имели два «молодых» города — Москва и Тверь. Они находились на северо-востоке Руси в относительном отдалении от границ с Ордой (и от границ с Литвой, Польшей, Ливонией) и потому были защищены от внезапных нападений. Москва и Тверь стояли на землях, куда после Батыева нашествия бежало население владимирских, рязанских, ростовских и других княжеств, где наблюдался демографический рост. Через оба княжества проходили важные торговые пути, и они умели пользоваться выгодами своего местоположения. Исход борьбы Москвы и Твери определялся поэтому личными качествами их правителей. Московские князья в этом смысле превосходили тверских конкурентов. Они не были выдающимися государственными деятелями, но ~ V4ine других умели приноровиться к характеру и ювиям своего времени». Им, «людям некрупны. , пришлось «делать большие дела», образ их действий «держался не на преданиях старины, а на расчетливом соображении обстоятельств текущей минуты». «Гибкие, сообразительные дельцы», «мирные хозяева», «скопидомные, домовитые устроители своего удела»— такими видел первых московских князей В. О. Ключевский.

Этапы объединения. Процесс создания единого Российского государства занял длительный период с конца XIII — начала XIV в. до конца XV— начала XVI в.

Конец XIII— первая половина XIVв.:

— образование Московского княжества при князе Данииле Александровиче (конец XIII в.) и его территориальный рост (Переславль, Можайск, Коломна), начало соперничества с Тверью за ярлык на великое владимирское княжение и первый успех Москвы (1318г., убийство в Орде тверского князя Михаила и передача ярлыка московскому князю Юрию, который владел им до 1325 г.);

— вокняжение Ивана Даниловича Калиты (калита — большой кошелек; происхождение прозвища князя связано не столько с его скупостью, сколько с тем, что он славился своей щедростью при раздаче милостыни нищим). Иван Калита принял участие в карательном походе монголо-татар против Твери, население которой в 1327 г. восстало и убило ханского баскака Чолхана. Результатом было ослабление Твери и приобретение Москвой ярлыка на великое княжение (с 1328 г.). Иван Калита убедил митрополита Петра перенести свою резиденцию из Владимира в Москву. С этого момента православная церковь твердо поддерживала московских князей в их усилиях по объединению страны. Калите удалось накопить немалые средства, которые расходовались на скупку новых земель и на укрепление военной мощи княжества. Отношения Москвы с Ордой строились в этот период на прежних основаниях — с исправкой выплатой дани, частыми наездами в ханскую столицу, с показной покорностью и готовностью услужить. Ивану Калите удалось сохранить свое княжество от новых нашествий. «Сорок лет тишины великой», по словам Ключевского, позволили родиться и вырасти двум поколениям, «к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса дедов и отцов перед татарином: они и вышли на  Куликово поле».

Вторая половина XIV в. В 60—70-е гг. XIV в. князю Дмитрию, внуку Ивана Калиты, удалось решить в пользу Москвы целый ряд давних и очень важных проблем. Во-первых, были отбиты притязания соседних князей на великое княжение. Ярлык остался в Москве. Во-вторых, удалось отвести военную угрозу со стороны великого княжества Литовского, правитель которого, князь Ольгерд, активно участвовал во внутрирусской политике и организовал три похода против Москвы. В-третьих — и это особенно важно — Москва добилась решающего перевеса над своим традиционным соперником, Тверским княжеством. Дважды (в 1371 и 1375 гг.) тверской князь Михаил получал в Орде ярлык на великое княжение, и дважды князь Дмитрий отказывался признать его великим князем. В 1375 г. Москва организовала против Твери поход, в котором участвовали практически все князья Северо-Восточной Руси. Михаил был вынужден признать старшинство московского князя и отказаться от ярлыка на великое княжение. В-четвертых, впервые за более чем столетие московский князь почувствовал себя достаточно сильным, чтобы пойти на открытый конфликт с Ордой, бросить ей вызов, оперевшись на поддержку большинства русских княжеств и земель.

В эти же годы Золотая Орда переживала процессы дробления и распада. Ханы менялись на престоле с фантастической частотой, правители обособляющихся «орд» искали счастья в грабительских набегах на Русь. Москва оказывала поддержку соседним княжествам в отражении агрессии. Особенную известность приобрела битва на реке Воже в 1378г. Вторгшееся в Рязанскую землю войско мурзы Беги-ча было разгромлено московским отрядом, которым командовал князь Дмитрий.

Событием огромной исторической важности стала победа русского войска (в нем были представлены княжеские дружины едва ли не всех земель Северо-Восточной Руси, не пришли только рязанские и новгородские отряды) в 1380г. на Куликовом поле над войском татарского темника Мамая.

Причины победы в битве, длившейся, по всей видимости, более десяти часов, в целом понятны: бесспорное полководческое искусство проявил Дмитрий (сбор войск в Коломне, выбор места сражения, расположение войска, действия засадного полка и др.). Мужественно сражались русские воины. Не было согласия в ордынских рядах. Но главными факторами победы признают следующие: на Куликовом поле впервые сражалось единое русское войско, составленное из дружин практически всех русских земель, под единым командованием московского князя; русские воины были охвачены тем духовным подъемом, который, по словам Л. Н. Толстого, делает победу неизбежной: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть». Куликовская битва принесла московскому князю Дмитрию почетное прозвище Донской. Победа была трудной. Ожесточение битвы живет в словах современника: «О горький час! О година крови исполнена!»

Значение победы на Куликовом поле огромно: Москва укрепилась в своей роли объединительницы русских земель, их лидера; в отношениях Руси с Ордой произошел перелом (иго будет снято через 100 лет, в 1382 г. хан Тохтамыш сожжет Москву, но решающий шаг к освобождению был сделан 8 августа 1380 г.); существенно снизился размер дани, которую Русь отныне платила Орде; Орда продолжала слабеть, от удара, полученного в Куликовской битве, ей оправиться так и не удалось. Куликовская битва стала важнейшим этапом в духовно-нравственном возрождении Руси, формировании ее национального самосознания.

Первая половина XV в. Главным событием этого этапа стала феодальная война 1425—1453 гг. между московским князем Василием II Темным и коалицией удельных князей, которую возглавил его дядя Юрий, а после смерти Юрия — его троюродные братья Василий Косой и Иван Шемяка. Длительная смута закончилась победой московского князя.

Вторая половина XIV — начало XV в. Завершаю-^ щий этап объединительного процесса связан с правлением Ивана III (1462—1505) и первыми годами княжения его сына Василия III (1505—1533):

— в основном завершилось собирание русских земель вокруг Москвы. К Москве были присоединены Новгород (1477), Тверь (1485), Псков (1510), Рязань (1521), Смоленск (1514);

— «стоянием на Угре» (1480) завершилась борьба Руси за освобождение от двухсотсорокалетнего монгольского ига. Более двух месяцев русское войско Ивана III и татарская армия хана Ахмата стояли на разных берегах притока Оки реки Угры. Ахмат не решился вступить в сражение и увел войска, признав, по существу, независимость Руси;

— завершился и процесс формирования единого Российского государства. Иван III принял титул «великого князя Московского и всея Руси», брак с византийской царевной Софьей Палеолог и падение Константинополя под ударами турок-османов (1453) дали ему основание принять византийского двуглавого орла в качестве герба Российского государства (добавление к нему герба Московского княжества — Георгия Победоносца — символизировало роль Москвы как столица державы). Постепенно складывалась и система органов государственного управления: Боярская дума (совет знати при великом князе), Казна (центральный административный орган, из которого позднее выделились органы центрального управления — приказы; понятие «приказ» впервые употреблено в 1512 г.), Дворцы (органы управления вновь присоединенными территориями). Страна делилась на уезды (управлялись наместниками), волости и станы (управлялись волостелями). Наместники и волостели жили за счет кормлений — сборов с местного населения. В 1497 г. был принят Судебник — первый законодательный акт единого Российского государства. В нем, в частности, содержалась новая норма о едином сроке перехода крестьян от одного землевладельца к другому (две недели до и после 26 ноября — Юрьева дня). С конца XV в. все шире употреблялся новый термин «Россия».

12

Иван IV Грозный вступил на престол трехлетним мальчиком (1533). Семнадцатилетним юношей (1547), впервые в русской истории венчавшись на царство, он начал править самостоятельно. В июне того же года грандиозный пожар спалил едва ли не всю Москву; восставшие горожане явились к царю в село Воробьеве с требованием покарать виновных. «Страх вошел в душу мою и трепет в кости мои», — писал позднее Иван. Между тем от царя многого ждали: годы его малолетства, особенно после смерти матери, Елены Глинской, прошли в тяжкой атмосфере вражды боярских группировок, заговоров и тайных убийств. Жизнь поставила перед ним сложные задачи. Процесс создания единого Российского государства в основном завершился. Необходимо было его централизовать — создать единую систему центральных и местных органов управления, утвердить единое законодательство и суд, войско и налоги, преодолеть унаследованные от прошлого различия между отдельными районами страны. Предстояло осуществить важные внешнеполитические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности южных, восточных и западных рубежей России.

Первый период царствования Ивана IV — до конца 50-х гг. — прошел под знаком деятельности Избранной рады, кружка ближайших советников и единомышленников царя — костромского помещика А. Адашева, князя А. Курбского, митрополита Макария, протопопа Сильвестра, дьяка И. Вискова-того и др. Направление преобразований определялось стремлением к централизации, а их дух — созывом в 1549г. первого в русской истории органа представительства различных социальных слоев (боярство, духовенство, дворянство, служилые люди и др.) — Земского собора. Собор 1549 г. историки называют «собором примирения»: бояре клялись подчиняться во всем царю, царь обещал забыть прежние обиды. До конца 50-х гг. были осуществлены следующие реформы: принят новый Судебник (1550), призванный стать основой единой правовой системы в стране; отменены кормления (порядок, при котором бояре-наместники жили за счет средств, собираемых в их пользу с подвластных территорий); обрела стройность система государственного управления через приказы — центральные органы исполнительной власти (Разрядный, Посольский, Стрелецкий, Челобитный и др.); было ограничено местничество (принцип занятия должностей по знатности происхождения); создано стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием; принято «Уложение о службе», укрепившее поместную дворянскую армию; изменен порядок налогообложения — установлена единица налогообложения («соха») и размер взимаемых с нее повинностей («тягло»). В 1551 г. Церковный Собор принял «Стоглав» — документ, регулировавший деятельность церкви и направленный на унификацию (установление единства) обрядов.

Успех реформаторских усилий подкрепили внешнеполитические удачи. В 1552г. было завоевано Казанское, а в 1556г.— Астраханское ханства. В конце 50-х гг. признала свою зависимость Ногайская Орда. Существенный территориальный рост (почти в два раза), безопасность восточных границ, предпосылки для дальнейшего продвижения в При-уралье и Сибирь были важными достижениями Ивана IV и Избранной рады.

С конца 50-х гг., однако, отношение царя к планам своих советников и к ним лично изменилось. В 1560 г. охлаждение обрело форму вражды. О причинах можно только догадываться. Иван IV мечтал об истинном «самодержавстве», влияние и авторитет сподвижников, имевших и к тому же отстаивавших собственное мнение, его раздражали. Разногласия по вопросу о Ливонской войне стали последней каплей, переполнившей чашу: в 1558 г. была объявлена война Ливонскому ордену, владевшему Прибалтийскими землями. Вначале все шло успешно, орден распался, но его земли достались Литве, Польше и Швеции, с которыми России пришлось воевать до 1583 г. К середине 60-х гг. трудности начавшейся войны выявились со всей очевидностью, военная ситуация складывалась не в пользу России-. В 1565 г. Иван Грозный выехал из Москвы в Александровскую слободу, потребовал казни изменников и объявил об учреждении особого удела — опричнины (от слова «опричь» — вне, кроме). Так началась новая эпоха в истории его царствования — кровавая и жестокая. Страну разделили на опричнину и земщину, с собственными Боярскими думами, столицами, войском. Власть, притом бесконтрольная, осталась при этом в руках Ивана Грозного. Важная черта опричнины — террор, обрушившийся и против древних боярских родов (князь Владимир Старицкий), и против духовенства (митрополит Филипп, архимандрит Герман), и против дворян, и против городов (погром в Новгороде зимой 1569/70 г., террор в Москве летом 1570г.). Летом 1571 г. крымский хан Дев-лет-Гирей сжег Москву: опричное войско, которое безумствовало в грабежах и разбое, проявило полную военную несостоятельность. На следующий год Иван Грозный отменил опричнину и даже запретил употреблять это слово впредь.

О причинах опричнины историки давно и ожесточенно спорят. Одни склонны видеть в ней воплощение бредовых фантазий душевнобольного царя, другие, укоряя Ивана IV за употребление неверных средств, высоко оценивают опричнину как форму борьбы с боярами, выступавшими против централизации, третьи восторгаются и средствами, и целями опричного террора. Скорее всего, опричнина была политикой террора, направленного на установление того, что сам Иван Грозный называл самодержавст-вом. «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить», — писал он князю Курбскому, под холопами подразумевая подданных.

Последствия опричнины трагичны. Ливонская война, несмотря на отчаянные усилия царя, мужество воинов (например, во время обороны Пскова в 1581 г.), завершилась потерей всех завоеваний в Ливонии и Белоруссии (Ям-Запольское перемирие с Польшей 1582г. и Плюсский мир со Швецией 1583 г.). Опричнина ослабила военную мощь России. Была разорена экономика страны, для удержания бежавших от насилия и невыносимых налогов крестьян были приняты законы о заповедных годах, отменявшие правило Юрьева дня и запрещавшие крестьянам менять своих хозяев. Убив собственноручно старшего сына, самодержец обрек страну на династический кризис, который наступил в 1598 г. после смерти его наследника царя Федора, взошедшего на отцовский престол в 1584 г. Смуту начала XVII в. считают отдаленным, но прямым следствием опричнины.

13