1. Эволюция источниковедческой науки во второй половине XIX – XX вв.

Позитивизм: нужно извлекать факты из док-ов. Черты позитивизма:

1. Нужно исслед. все ист-ки по интересующ нас проблеме. Отсюда кризис позитивизма.

2. В нём заложена идея, что человеч-во ждёт светлый мир.

3. Культ разума – безгранич. познават. возм-ти историка, т.к. мы в сост-и всё понять.

4. Всё в мире произошло из 1-го начала. Это манизм.

5. Европоцентризм: европ. цививил-я признаётся эталонной.

История – учительница жизни. Она рассм. гл. наукой.

На смену позитивизму пришло неокантеанство: все науки дел. на идеографич. и номологич. (здесь работ. законы). Кареев б. согласен с этим раздел-ем: историю он относ. к идеографич. наукам. В основе истории, по его мнению, явл-я общество. Всё это м. разбить на факторы разв-я кул-ры (их д. исслед. социология как монологич. наука) и конкрет явл-я (их д. изуч. ист-я как идеограф. (феномологич.) наука). На 1-ое место он ставит роль личн-ти в истории. Т.е. ист-я наука конкр. Предмет ист-и – реальное прошлое. Источниковед-е д. упорядочив и характериз кажд разновид-ть ист-ов. Ист-ки разн по своей цен-ти и информатив-ти, поэтому историк д. использ разн приёмы при их изучении. Веществ ист-ки д. изуч историки, а словесн – филологи. Гл материал для историка – не все остатки прошл жизни, а те, к-ые м. передать мысль, психику людей и т.д. Ист-к невозможен без чел-ка. Важна проблема авторства ист-ка. Сущ внеш и внутр критика ист-ка. Это Кареев не отрицал.

Теория источниковед-я Лаппо-Данилевского

Он отталкив от того, что задача историка – одушевить автора ист-ка (чужая одушевлён-ть). После того, как историк одушевит источник, он соотносит получен. знание с собств жизнен опытом. Он предлаг новое понятие истор ист-ка – всякий реализованный (т.е. доступный чужому восприятию) продукт чел. психики, пригодный для изуч-я фактов с истор. знач-ем (необходим. для целей историч. познания). Не всякий ист-к явл источником исходя из опред-я. Выводы: ист-к – рез-т чел творчества.

Выдел. основные (те, к-ые ближе по времени стоят к изучаем. факту) и производные ист-ки (располаг. дальше по времени и сообщ. свед-я, к-ые прошли неск-ко передаточн. инстанций).

Он вводит термин «пособие» - науч. обработка данных известий – это не источник. Но если ист-ов нет, то его м. использ.

Классифик-я истор. ист-ов: ист-ки для познания истор. действ-ти вообще (более ценны) и для изуч-я истор. фактов. Он различ. остатки кул-ры (воспроизв-я кул-ры: язык, нравы, обычаи; пережитки кул-ры: обряды, обычаи; произ-я кул-ры и т.д.) и истор. предания (чистые (основан. на чистос восприятии) и смеш. (основан. на опосредован. восприятии)).

Истор. интерпретация ист-ка по Л.-Д.: научно понимать истор. ист-к значит установить то, знач-е, к-ое приписывал ему создатель ист-ка. Нужно стрем., ч\б историк воспринимал ист-к как своё собств. произвед-е. Интерпрет-я начин с психолог истолк-я ист-ка: т.е. понять в каком сост-я находился автор когда писал ист-к; цель, с к-ой создавался ист-к и т.д.

Технич. интерперт-я по Л.-Д. фактически совпад. с внеш. критикой ист-ка.

Он вводит типизирующ. метод интерпрет-и: писать ист-к в череду подобных. Тем самым опред. место ист-ка. Такая интерпрет-я придаёт ист-ку более истор хар-р. Она быв систематич. (с точки зр кул-ры данного места) и эволюц. (с т.з. кул-ры данного времени).

Истор. критика (отлич. от интерпрет). Цель – устан-е научно-истор цен-ти ист-ка. 2 вида критики: 1) ч\б устан. цен-ть в кач-ве истор. факта (это внеш. критика) и 2) в кач-ве показ-я об истор. факте (внутр. критика).

Интерпр-я ист-ка анналами: ист-к не умер, он важен для истор исслед-я. Ист-к оценив как неисчерпаем, и историк д. уметь лишь задавать вопросы ист-ку. Нужно оторваться от трад полит истории. История очеловечив-ся анналами. Это глоб наука об общ-ве. Формир идея борьбы с источ-ом. Свидет-ва прошлого быв намерен. (создан. спец-но) и ненамерен. (ненароком создан. вещи). Предпочт-я надо отдав последним. Анналы вводят пон-е «менталитет».

2. Особенности источниковедения советского периода отечественной истории

20-е гг.: В центре вним-я историков б. архивы. Подход к ист-ам б. единым: внеш и внутр критика. Ист-к – одушевлён продукт чел психики. Ист-ки не раздел. на группы. 1922-23 гг. – закрыты нек-ые ист журналы. Авторитетн учёные постеп-но оттесн от исслед деят-ти и преподават практики. Наступ время Покровского: без истор ист-ов невозм-на исслед деят-ть. Знач-е док-ов полит партий (РКП(б)) велико. Их надо изуч в первую очередь. Важны мемуары как истор ист-ки. Изуч. надо в 1-ую очередь рев события. Т.о., досов принципы ещё использ при изуч-и ист-ов.

Пр-п исчерпывающ полноты источниковой базы: нужно изуч все ист-ки. Необ-мо использ методики прошлого. 1924 – историк Ардеев говорит: необ-мо при анализе, критике, интепрет-и использ классовый анализ. Неправ-но огран выясн-ем подлинности (самого ист-ка) без достоверности (текста), т.е. классов подход предполаг выясн-е ещё и достоверн-ти. Во 2/2 20-х гг. начин борьба с буржуазн методологией истории. Ист-к необ-мо рассм с т.з. общест-полит обстановки, в к-ой он б. создан. Ист-к – продукт классов борьбы.

30-е гг.: необяз-но документальн обоснование выводов историка. Не надо привлек для изуч-я всю совок-ть ист-ов. Источниковед-е как дисциплину в вузах не преподают, кроме Моск историко-архивн института. Видов принцип классифик-и ист-ов отеч истории. Классов подход к изуч-ю ист-ов. Оценка ист-ов в соотв-и с теми конкр истор условиями, в к-ых они возникли. Со. ист-ки фактически не рассм с источниковедческ т.з. Иначе по отн-ю к сов ист-ам пришлось бы применять методы внеш. и внутр. критики.

60-е гг.: развив семиотика. Ист-я уходит в изуч-е языка. К 80-м гг. появ. теч-е постмодернизм (интерес к историку и пренебрежение к ист-ку). Ист-я перестаёт б. наукой (каждый сам себе историк). Абсол-но игнор ист-к и его отнош-е к дейст-ти.

3. Изменения в корпусе источников во второй половине XIX – начале XX вв.

Мировой технич прогресс, кот породил новые формы фиксации действительности: кинофотофономатериалы, телефон, радио, машиночитаемые txt... Технич прогресс => способность не оставлять документал следы вообще (телефонное пр^о - Сталин запрещал фиксировать содержание своих тел разговоров).

Наблюдается невостребованный потенциал традицион типов и\к. вещественные и\к: объект непосредственной практич деят-ти О^ва. нет рекомендаций их использования. Лингвистич и\к: появился новый язык в совет вр. Странная терминология и аббревиатуры: Чеквалап (чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей), ЗК- заместитель комиссара, командюж – командующий юж фронтом. Новое значение получили выражения: «насаждение коммун», «выкачка хлеба» из деревни. Примета вр- иносказания или умолчания. В звукозаписи зафиксированы особенности азговорной речи вождей (Хрущев «молодежь», Брежнев «развитой социализм»)

Фонодокументы: +записи воспоминаний на магнитную пленку.

Фото- кинодокументы: материализованная копия событий. Можно фальсифицировать (фото Ленина в 5 томе сочинений). В кино «Ленин в Октябре» Ленин изображен традиционно, Но в 1917 г у него не было бороды и усов!!!

Произведения изобразит И^ва: возникновение пустых кресел и лавок= удаление персонажей для решения идеологич задач. Украшательство- напыщенность, внешняя привлекательность героя.

Устные и\к и фольклер объединены. Граница размыта.

Устные и\к- важное и распространенное явление в СССР (слухи – в последние годы на бумаге).

Делопроизводств док-ты: стремление к унификации, стандартизации (отчет, служебная переписка)

Периодич печать: появился дайджест- период издание, перепечатывающее материалы из др изданий.

Статистика: совершенствование сбора инф.

В публицистике: самиздат.

Законодат док-ты: манифесты тока как программный док-т творческих союзов писатиелей... Появ декларации ,декреты. Слово «к^ция» укоренилось

Новые типы источников, наряду с традиционными (вещест­венные, лингвистические, устные и фольклор, письменные и пр.), значительно расширили источниковyю базу исследователь­ской работы.

Вещественные источники охватывают огромный комплекс предметов и сооружений, которые в большинстве своем являются объектом непосредственной практической деятельности об­щества. В этом отношении представляют интерес работы А.В. Чаянова, ко­торый изучал историю Москвы. Чаянов, рас­сказывая в лекциях о Москве о значении архивных и иных мате­риалов, подчеркивал, что главным источником остается гopoд: его улицы, площади, дома, - а следовательно сама архитектура.

Эпоха накладывает свой отпечаток на язык общества. Советская действительность породила новый язык. В быт вторгались странная терминология и чудовищные аббревиатуры: Чеквалап (Чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей), горемы (головные ремонтно-восстановительные поезда), командюж (командующий южным фронтом), ружпульогонь (ружейно-пулеметный огонь), 3К (зе-ка), что означало «заместитель комиссара», ЧК, ГПУ, НКВД, КГБ, КПСС, колхоз и др. Новое и устойчивое значение получили старые слова и выра­жения: «насаждение» коммун и совхозов и пр. Все это можно квалифицировать однозначно: происходил гpандиозный процесс преобразования русского языка в советский.

Лозунги появились в прошлом веке, однако рас­пространение получили в XX в., по форме и содержанию перерерастая в рекламу. Их можно рассматривать как новый вид ис­точников.

Полноправным источником стали фонодокументы, в частно­сти записи воспоминаний на магнитную пленку, фото- и кинодокументов. Эти новые источники также должны стать объектом источни­коведческого исследования. Но эти источники часто становились объектом фальсификации.

Устиые uсточники – это изустно передаваемая информация о тех или иных событиях, нередко в форме слухов. Фольклор – это творческое, художественное отображение событий, иногда тех же самых. Граница здесь условна. Слух может превратиться в исторический анекдот, в миф, легенду, т. е. в разно­видность фольклора. Фольклор ценен для изучения истории XX в. Частушки, анекдоты и другие подобные произведения метко схватывают суть ситуации, времени, передают портрет той или иной личности. В сущности, речь идет об особом типе исторических источников, которые по форме можно бьшо бы отнести к традиционно известным памятникам устного народного творчества - легендам и преданиям. Данными сюжетами более серьезно занимается такое направление в исторической науке, как устная история.

Виды письменных источников: делопроизводственные документы. Главная тенден­ция их эволюции - стремление к унификации, стандартизации формы для удобства обработки, учета и хранения документа на стадии его функционирования. Количество и разнообразие делопроизводственной докумен­тации сильно возросло. Делопроизводственные документы имели тенденцию к унификации, формализации, в такой степени и направлении, чтобы стать в какой-то своей части машиночитаемыми и удобными для обработки.

Обогащались формы служебной переписки по способу ее передачи: телеграммы, каблограммы, телефонограммы, радиограммы, факсы, телексы, получение информации посредством компьютера ч/з Интернет.

Новой формой периодической печати стал дайджест – периодическое издание, перепечатывающее (часто сокращенно) материалы из других изданий, в том числе секретные, еженедельные приложения к популярным газетам.

Источники лuчного nроuсхождепuя более, чем какие-либо другие, произвольны по форме и по содержанию, поэтому говорить об их видовой эволюции сложно. Хотя и появились новые формы (историческое интервью, блиц-воспоминания и др.). Форма мемуаров и дневников осталась такой же, как и сто лет назад. Эпо­ха определяла, что писать в мемуарах, как писать, о чем умалчи­вать.

Статистика имела тенденцию к совершенствованию сбора информации, ее переработке. Единственная разновидность статистики, которую все это не затронуло в значительной степени, - это nереnиси населения.

Новое явление публицистики ХХ в. - самиздат. Это нелегальная подпольная литература. Появились новые разновидности или жан­ры: открытые письма, открытые коллективные письма - обраще­ния к «вождям», подписанные известными людьми (писателями, артистами, учеными и пр.); сокращенные изложения судебных процессов над правозащитниками и диссидентами (но не стено­rpaммы или протоколы!); самиздатовские журналы и пр. По срав­нению с официальной публицистикой нелегальная резко выделя­лась своей содержательной частью.

Законодательные документы: документ манифест стал употребляться в ином, более демократичном качест­ве - как программный документ творческих союзов писателей и поэтов, художников и других артистических объединений. Документы, издаваемые сoветской верховной властью стали называться декларации, декреты. Декларации издавались недолго. Помимо нескольких («Дек­ларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», «Декла­рация об образовании СССР»), принятых в 1917-1922 гг., более таковых не появлялось. Затем декларации стали менее торжественны: таможенная декларация или декларация о доходах. Декрет - более рас­пространенная разновидность законодательных актов. На протяжении 1917-1922 декрет оставался основным законодательным документом советской власти. Конституция РСФСР 1918 г. - первой российская конституция. Совместные постановления ЦК ВКП(б) и Совета Hapoдных Комиссаров (ЦК КПСС и Совмина СССР). Этот норматив­ный акт совершенно не сообразовывался со всеми понятиями о законе, так как вопреки Конституции и здравому смыслу наделял верховный орган партии большевиков законодательной властью.

Конец XX в. ознаменовался колоссальным расширением круга исторических источников новейшего времени, которые cтa.;z доступны исследователям. Это прежде всего материалы россий­ской эмиграции. Далее исследователи получили воз­можность пользоваться иностранными архивами, отечественными, ранее недоступными архивами (КГБ и др.).

4. Источники советского периода. Общая характеристика.

Развитие отечественного источниковедения в 20 веке. В начале 20-х годов 20 века произошли перемены в области преподавания истории.

До конца 20-х годов была возможность высказать свое мнение, наблюдался методологический прагматизм. Постепенное источниковедение становилось на службу новой идеологии.

В начале 20-х годов 20 века – выходит в свет статистическая литература, в которой звучат здравые мысли из уст ученых, таких как Покровский, Пресняков, Добиаш-Рождественский, Пичета, Маяковский. Они пишут разного рода статьи, выступают на конференциях, в каждой работе они высказывают свое мнение.

Покровский признает заслуги историков не марксистов «борясь с буржуазными идеологами, не забывайте, что старые историки, европейские историки обладают техникой, которую сразу проглотить нельзя, которой нужно выучиться».

Методика исторического исследования – это сложная область и ее необходимо усвоить.

В это время создаются работы о принципах источниковедения.

Принципы источниковедческого исследования:

- полнота источниковедческой базы;

- отмечается значение мемуаров, они отражают психологический фон событий;

- отмечается, что аппарат источниковедческой критики должен применяться ко всем источникам без ограничения;

- говорилось о необходимости изучать авторство, происхождение источников, при изучении они дополняются классовым анализом;

- критике подвергается такое направление как рекертианство (в конце 19 века появляется новая идеология) – критиковали с оценкой кризиса буржуазной исторической науки;

- критиковали позицию Бернгейма, были не согласны с тем, что он предлагал не подвергать сомнению достоверность остатка, ученые считали, что достоверность остатка необходимо подвергать сомнению, так же как и достоверность преданий;

- формируется наука «история партии».

Была создана комиссия по изучению истории революционного движения и РКП (б) (сбор воспоминаний деятелей революционных движений).

В 20-е годы развиваются мат. методы в исторических исследованиях.

В начале 20-х годов работ по источниковедению было не много.

В 1922 году выходит книга Пичеты «Введение в русскую историю» - дает определение историческому источнику, выделяет принцип полноты источниковой базы, внутренняя и внешняя критика, дает обзор источников по истории России по территориальному принципу.

К концу 20-х годов появляются крупные работы. В 1927 году – опубликована статья Сталина «Об оппозиции»». В статье говорится об архиве «истпарта», Сталин говорил, что есть документы, с которыми партия не может мириться.

1929 год – открылся институт при коммунистической академии. На открытии академии выступал Покровский, его слова о том, что «в области истории, науки марксистской по преимуществу, революционные подходы и методы абсолютно никуда не годятся» противоречили тем, что было им сказано 10 лет назад. Поразительно как за 10 лет изменилось мнение Покровского.

Серьезный удар был нанесен по методологии источниковедения статьей Сталина «О пролетарской революции»- историков, которые полагались лишь на бумажные документы называли бюрократами. Сталин считал, что изучать историю большевизма, нужно проверяя большевиков по их делам.

С 20-х годов было не обязательно документально проверять документы партии, потому что они являлись подтверждением для других документов вплоть до недавнего времени.

Валк (конец 20-х годов) в своем исследовании «Исторический источник в русской историографии XVIII» говорит о зависимости методики источниковедения «от характера руководящей историографической теории и методологии».