25. Методы учета «человеческого фактора» в теории управления.

В начале XX в. Европа выдвинула своего крупного специалиста, теоретика и практика менеджмента Анри Файоля (1841—1925), который проработал около 60 лет в крупной французской компании, а последние 30 лет возглавлял ее. В своем капитальном труде "Общая и промышленная администрация" (1916) он с особым вниманием изучал работу высших уровней управления. Файоль заслуженно считается создателем "теории администрации" и системы принципов учета человеческого фактора в управлении. Взяв за основу идеи Тейлора о стимулировании труда, Файоль применил эти положения к деятельности высшего управленческого звена. Причем, как и у Тейлора, вознаграждением могла быть не только денежная премия, но и различные полуфилантропические нововведения. Важным выводом Файоля была его концепция непрерывности управленческого процесса, характеризующегося следующими основными взаимосвязанными функциями: планирование, организация, руководство, координация и контроль. Главным же, по Файолю, являются вопросы человеческих отношений в коллективе и между руководителями и подчиненными.

Сочетание материального вознаграждения за добросовестный труд вместе с системой моральных стимулов является самым действенным способом повышения производительности и заинтересованности в результатах своего труда. Система вознаграждения, например, в американской фирме "Мэри Кэй Косметик" основана не только на "суперодобрении" продавщиц, но и на солидном материальном стимулировании — заработок отдельных мастеров своего дела достигает 400 тысяч долларов в год!

Первая волна интереса к учету человеческого фактора в науке

управления появилась в конце 60-х – начале 70-х годов ХХ века в

связи с ориентацией исследований, с одной стороны, на человеко-

машинные системы с человеком-оператором в роли субъекта

управления и, с другой, — на человека в роли объекта управления.

Трактовка понятия человеческого фактора (или человеческих фак-

торов)1 в то время, в значительной мере, согласовывалась с активно

развивавшимся в США научным направлением под названием «чело-

веческий фактор», или «эргономика». Практически одновременно в

СССР начались исследования роли человека в системах управления2.

Одна из основных идей этого направления состоит в том, что

недостаточный учет свойств человека (человеческих факторов) при

построении тех или иных систем, включающих человека, в основ-

ном, в роли оператора, может привести к неудовлетворительному

решению поставленных задач: снижению надежности, уровня

безопасности, достоверности и т. п. Еще одна важная для практики

идея заключается в том, что задача выявления значимых человече-

ских факторов должна охватывать не только сами системы, но и

процесс их проектирования.

Поскольку представления о человеке при создании наукоемких

систем, в том числе, систем управления, формируются, в основном,

теоретиками соответствующих научных направлений, нетрудно

прийти к выводу, что с точки зрения качества решений: надежно-

сти, безопасности, достоверности и т. п. — первостепенную роль

приобретает адекватность теоретических моделей человека. При

этом ученые — создатели моделей — со своими человеческими

факторами могут оказаться источниками риска.

Новая волна интереса к проблематике человеческих факторов в

науке управления, о возникновении которой свидетельствует выпуск

данного сборника статей, в основном, принадлежащих сотрудникам

Института проблем управления РАН, вызвана рядом причин.

• В ходе развития науки направления, которая отталкивалась от

базовой парадигмы управления техническими системами, об-

наружилось, что теоретические представления о человеке и его

роли в решении практических задач управления существенно

изменяются, причем сложились или складываются направле-

ния, рассматривающие человека с кардинально различающихся

позиций.

• Разрыв системы понятий и идей, используемых в разных на-

правлениях, вплоть до придания существенно различного

смысла одноименным понятиям, замкнутость направлений за-

трудняют перенос позитивных знаний между направлениями и

их интеграцию.

• Появляются некоторые признаки неадекватности представле-

ний о человеке и его возможностях при решении задач управ-

ления, которые сегодня являются традиционными в сложив-

шихся научных направлениях.

• Некоторые _______специалисты говорят о недостатке новых, даже

прорывных идей, вплоть до новых парадигм в моделировании

человека при решении управленческих задач по всем направ-

лениям исследований, в том числе, не вполне сформировав-

шимся.