3. Гончаров писатель критик
В 1872 г. он создает литературно-критический шедевр -- статью "Мильон терзаний", до сих пор остающуюся классической работой о комедии Грибоедова "Горе от ума"
Эстетический и общественный идеалы Гончарова в данном случае совпадали. Под влиянием идей Винкельмана Гончаров стал эстетически идеализировать действительность и людей. Штольц, Тушин — «настоящие новые люди» — обрисованы как эллины, как совершенные человеческие индивидуальности, скроенные по античному образцу.
Их чисто человеческая красота сочетается с верноподданничеством.
Непосредственное отношение к этому вопросу, к вопросу об идеале героя в литературе, имеет тема статьи «Миллион терзаний».
«Миллион терзаний» играет в литературно-критическом наследии Гончарова исключительно важную роль.
В статье дан превосходный анализ бессмертного произведения Грибоедова. Сильнее всего подчеркиваются антифеодальные, антифамусовские настроения Чацкого. «Он искренний и горячий деятель, а те паразиты» — сравнивает автор Чацкого с Печориным и Онегиным. «Чацкий начинает новый век». И сейчас нужны Чацкие — обличители всего того, что «отжило», что «заглушает новую жизнь». В Чацком нуждается всякое общество, требующее «обновления». Его тень вызывается историей. В Чацком Гончаров видит прообраз современного деятеля, который не может мириться с крепостничеством, с его пережитками.
мы, в качестве любителя, только высказываем свои размышления тоже по поводу одного из последних представлений "Горя от ума" на сцене. Мы хотим поделиться с читателем этими своими мнениями, или, лучше сказать, сомнениями о том, так ли играется пьеса, то есть с той ли точки зрения смотрят обыкновенно на ее исполнение и сами артисты, и зрители?
Оставя две капитальные стороны пьесе, которые так явно говорят за себя и потому имеют большинство почитателей, -- то есть картину эпохи, с группой живых портретов, и соль языка, -- обратимся сначала к комедии как к сценической пьесе, потом как к комедии вообще, к ее общему смыслу, к главному разуму ее в общественном и литературном значении, наконец скажем и об исполнении ее на сцене.
Начинает не с произведения, а с состояния общества. Затем вспоминает подобных персонажей в литературе. Приводит циатыт произведения. Логически достраивает портрет героя и произведения в целом. Раскрывает образ Софьи. Образ Чадского в реальной жизни на протяжении всей истории. Кроме крупных и видных личностей, при резких переходах из одного века в другой -- Чацкие живут и не переводятся в обществе, повторяясь на каждом шагу, в каждом доме, где под одной кровлей уживается старое с молодым, где два века сходятся лицом к лицу в тесноте семейств, -- все длится борьба свежего с отжившим, больного с здоровым, и все бьются в поединках, как Горации и Куриации, -- миниатюрные Фамусовы и Чацкие. Наконец позволим себе высказать несколько замечаний об исполнении комедии на сцене в недавнее время, а именно в бенефис Монахова, и о том, чего бы мог зритель пожелать от исполнителей.
4. Тургенев
Но к работе над статьей Тургенев приступил лишь спустя несколько лет. 3(15) октября 1856 г., сообщая И. И. Панаеву из Куртавнеля о своих литературных работах, предпринятых для "Современника", Тургенев писал:
"Кроме того, у меня до Нового года будет готова статья под заглавием: "Гамлет и Дон-Кихот". Если ты найдешь нужным, можешь поместить это в объявлении". Тургенев также считал, что нужны "сознательно-героические натуры", и эта мысль была им положена в основу романа "Накануне" (см. письмо И. С. Аксакову от 13(25) ноября 1859 г.). В статье "Гамлет и Дон-Кихот" он также противопоставлял людей дела и людей рефлексии, утверждая насущную необходимость первых - энергичных, бесстрашных, беззаветно преданных идее и связанных с народом - и осуждая вторых с их эгоизмом, скепсисом, бездеятельностью. Эти идеи были осложнены
литературными реминисценциями, облечены в образы Дон-Кихота и Гамлета. Но хотя в своей статье Тургенев опирался на содержание, а иногда и на текст соответствующих произведений Шекспира и Сервантеса, он допускал и значительные отступления от них, когда этого требовало логическое развитие его интерпретации этих литературных типов {Большая часть этих отступлений указана в кн.: Львов А. Гамлет и Дон-Кихот и мнение о них И. С. Тургенева. СПб., 1862.}. Гамлет и Дон-Кихот рассматривались вне эпохи их создания, как извечно существующие типы, "две коренные, противоположные особенности человеческой природы" {Представлению Тургенева о двойственности человеческой природы посвящена книга: Kagan-Кans Eva. Hamlet and Don Quihote: Turgenev's
Ambivalent Vision. The Hague; Paris: Mouton, 1975.}. Для правильного понимания смысла, вкладываемого Тургеневым в образы Гамлета и Дон-Кихота, важнее уяснить отношение статьи не к произведениям Шекспира и Сервантеса, но к традиции истолкования этих образов, с которой писатель был хорошо знаком.
Большое значение для Тургенева, по-видимому, имела европейская традиция гамлетизма, когда образ датского принца, его страдания, соответственно осмысленные, проецировались на духовную жизнь некоего поколения, общественной группировки, а иногда даже целой нации, переживавшей кризисное состояние своей истории. Внутреннее родство с Гамлетом ощущал и Тургенев. Он подчеркивал в статье: "... почти каждый находит в нем (Гамлете) собственные черты"; "темные стороны гамлетовского типа" "именно потому нас более раздражают, что они нам ближе и понятнее". Тургенев сознательно проецировал образ шекспировского принца на современность. Тургенев не абсолютизировал превосходство Дон-Кихота над Гамлетом. Первый имеет нравственное преимущество, но интеллектуально второй возвышается над его ограниченностью и духовной слепотой. Писатель говорит о необходимости слияния воедино их достоинств - мысли и воли, и понимает невозможность этого, коренящуюся в итоге в ненормальном состоянии общества. Одно из основных положений статьи, принадлежащее исключительно Тургеневу, это мысль об отношении толпы, массы к Гамлету и Дон-Кихоту. С другой стороны, после выступления Тургенева характеристика современных деятелей при посредстве образов Гамлета и Дон-Кихота стала обычным приемом в русской печати, причем интерпретация этих образов не всегда совпадала с тургеневской.
28. Проблема жанров в критике
1 Разработка теории критических жанров была начата Л.П.Гроссманом в 1925 г. в статье «Жанры литературной критики». Исследователь выделил 17 крупных разновидностей критической продукции - литературный портрет, философский опыт (эссе), импрессионистический этюд, статья-трактат, публицистическая или агитационная критика
(статья-инструкция), критический фельетон, литературный обзор, рецензия, критический рассказ, литературное письмо, критический диалог, пародия, памфлет, литературная параллель, академический отзыв, критическая монография, статья-глосса, т.е. статья-толкование, некролог, критический афоризм, заметка-рекомендация (Гроссман Л.П. Цех пера. Эссеистика. М., 2000. С. 245). И хотя данная классификация подверглась критике Б. Егоровым в работе «О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль» (Л., 1980), который
указывал, что в ней смешаны по крайней мере три способа классификации: по методу критика, по виду критической работы и по широте охвата материала, все же в основном при разговоре о критических жанрах опираются именно на нее. В свою очередь М.Я Поляковым (Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М., 1968) была предложена классификация, учитывающая структурно-композиционное
соотношение в статье литературного факта и проблематики. Однако, несмотря на всю ее привлекательность, она почти не может быть использована при практическом анализе, т.к. невозможно в чистом виде обнаружить работы, где наличествуют только литературные факты или где превалирует личность критика. В 1982 г. В.И. Баранов, А.Г. Бочаров и Ю.И.Суровцев в книгу «Литературно-художественная критика (М., 1982) включили отдельную главу - «Жанры литературно-художественной критики», где внесли предложение учитывать лишь объект
исследования (произведение, автор, процесс) и в зависимости от этого выделили лишь три опорных критических жанра – рецензию (ее разновидностью они считают рецензию-статью, т.е. рассмотрение произведения с учетом контекста), творческий портрет (предлагается различать очерк творчества и собственно портреты писателей), статью (здесь границы проведены между проблемной, теоретической, юбилейной, полемической, в свою очередь
выступающей виде реплики, статьями, ироническим комментарием, памфлетом, эссе, заметкой, обзором). К ним примыкают, на взгляд ученых, неканонические жанры: письма, диалоги, статьи-предисловия и послесловия. Однако вышеназванные ученые ориентировались главным образом на публицистическую природу критики, как, впрочем, и их последователи, растворяющие критику в художественно-публицистических жанрах (См.: Смелкова З.С.,
Ассуирова Л.Б., Саввова М.В.. Риторические основы журналистики. М., 2006; Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М., 2006). 2 Кормилов С. Критика Серебряного века в жанровом ракурсе // Вестник МГУ. Сер. 9.
Филология. 2002. № 1. С. 186. 3 Такая «сбивчивость» и рассогласованность наблюдается в уникальном на сегодняшний день исследовании-хрестоматии В. Перхина «Открывать красоты и недостатки…», носящем
подзаголовок «Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век»3 (стоит
заметить, что список привлекаемых автором работ выходит далеко за пределы Серебряного
века). В ней материал распределен по жанровым рубрикам. Выделяя 4 крупных критических
жанра – рецензию, статью, портрет и некролог, - автор обнаруживает следующие их
«подвиды»: короткая рецензия (по сути, к ним причислены и рекламирующие издание анонсы),
монорецензия, обзорная рецензия, рецензия-статья. Последнее, по мнению литературоведа,
возникает в том случае, когда имеет место обсуждение эстетически важного или общественно
значительного вопроса. Упоминается Перхиным еще авторецензия. Корпус статей составляют
литературное обозрение, проблемная и юбилейная статьи, статья-письмо, статья-эссе,
литературная параллель, статья-диалог; к портретам отнесены очерк творчества, силуэт,
мемуарный очерк; в некрологах выделены некрологические статьи, заметки, очерки, а также
некролог-эссе, некролог-стихотворение в прозе, некролог-плач. Как видим, выделение
«подвидов» достаточно произвольное. Можно выдвинуть несколько аргументов,
опровергающих признаки некоторых поджанров. Например, «короткой рецензии» как
рецензии, в которой обязательно отсутствует цитация (тем более что у автора встречается
фраза, что «короткая рецензия может быть длинной» (С. 12). Нельзя не удивиться констатации,
что «обзорная рецензия» может быть «суммой двух коротких рецензий» (там же). Также
сомнительно выявление некрологического жанра стихотворения в прозе. Его наличие можно
считать едва ли не единичным случаем, вряд ли получившим продолжение. Однако Перхин
обнаруживает его у авторов, стихами «не баловавшихся» (Л.Леонов, А.Аверченко). И уж
совсем удивительно, что в этом жанровом образовании литературовед находит одновременно и
публицистичность. Как может соединяться лиризм и публицистичность – остается неясным!
Что же касается рецензий-статей, то представляется, что всегда имеет место превалирование
жанровых признаков либо статьи, которая пишется с опорой на конкретный материал, либо
рецензии, претендующей на обобщение. Ведь если идти по такому пути, то можно обнаружить
и рецензию-литературный портрет, и рецензию-очерк творчества и т.д. А то, что существуют
многочисленные промежуточные формы, «складывающиеся» из основных, исходным
моментом для формирования которых В. Перхин избрал целеполагание (цель заинтересовать
формирует рецензию, желание поделиться своими личными соображениями определяет жанр
статьи, готовность запечатлеть облик и «идейный багаж» творца лежит в основании
литературного портрета, выражение чувства потери в связи с утратой художника необходимо
для некролога), - несомненно, и желание исследователя найти критерий для «разбиения»
крупных жанровых форм, можно только приветствовать. Удачная, на наш взгляд, схема:
опорные критические жанры («по вертикали») дополнены общими для литературы жанровыми
формами («по горизонтали») - приведена в монографии «Жанры русской литературной критики
70-80-х гг. XIX в.» (Казань, 1991). 4 Максимов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981. С. 266.
5 Сами же критические работы Блока Максимов распределял по следующим рубрикам:
проблемные статьи, статьи-обзоры, этюды об отдельных авторах, литературные памятки и
некрологи (последние 3 составляют отдельную группу), предисловия. Одну группу он вообще
обособил тематически - статьи о театре, спектаклях, актерах (что, на наш взгляд, не
является жанрообразующим признаком). А цикл «Молнии искусства» отнес к
новеллистическим этюдам (хотя эти статьи можно рассмотреть и как проблемные, историко-
теоретические, освещающие вопросы изобразительного искусства).
31. критическое суждение
Вопрос о сущности литературно-критического суждения, методе дея-тельности критика представлены в литературоведении различными, в отдель-ных аспектах противоположными концепциями. Критика мыслилась как часть науки (Л. Тимофеев, А. Бушмин, А. Иезуитов и др.), как явление схожее с ли-тературой (Б. Бурсов, М. Поляков, В. Лакшин, В. Кожинов), публицистикой (В. Баранов, А. Бочаров, Ю. Суровцев), а метод критики отождествлялся с на-учным, художественным. Начиная с 1980-х годов наблюдается качественно иной подход к рас-смотрению сущности критического суждения. Синтетизм критики мыслится как аксиома и необходимое условие в подходе к изучению метода. Доказыва-ется идея нетождественности литературно-критического и собственно научно-го метода, идея принципиальной диалектичности объективного и субъектив-ного в критической деятельности. В литературоведении возникает концепция Критика и семиотика. Вып. 13, 2009. С. 192-203.
Структура литературно-критической деятельности
ной парадигмы понимания литературной критики, наличие гносеологических инвариантов, проявлявшихся еще в метакритическом дискурсе XIX века, не позволяют теории построить и обосновать обновленную модель литературно-критической деятельности и ее метода. Отставание этой ветви литературове-дения привело к существованию «ножниц» между сложившейся и еще инер-ционно существующей традиционной парадигмой осмысления литературной критики и саморефлексией современной критики, литературно-критической практикой. Литературная критика – сложный процесс (само)интерпретации, в кото-ром совмещаются два акта понимания2 – первичное (мгновенное прозрение истины бытия) и вторичное (фиксация того, что понято, словесное выражение, его развертывание в качестве интерпретации, отрефлексированное воспомина-ние)3.
критики как способе особого коммуникативно-прагматического (практическо-го) мышления [Брюховецкий 1986]. В результате мы имеем онтологически герменевтическое объяснение фе-номена критики и ее функции. Порождает критику всеобщая потребность в понимании, или, опираясь на М. Хайдеггера, само-бытие, понимание как сам способ существования. Акцентирование момента «вопрошания» в критиче-ской деятельности предполагает рассмотрение критики как ценной и уникаль-ной деятельности, обладающей сложной структурой.
Эта структура может быть описана при совмещении двух подходов – герменевтико-онтологического и коммуникативного. Как мы уже говорили выше со ссылкой на работу М. Хайдеггера, деятельность критика двухактна, включает первичное понимание и рефлексивное, «методологическое», ориен-тированное на формализацию1. Рефлексивный акт структурирован, прагма-ориентирован, поскольку критик, руководствуясь конкретными практически-ми целями, озабочен доведением до сведения адресата определенной инфор-мации2. Изначальная ориентированность текста на Другого, его коммуника-тивный характер определяют содержание и структуру как текста, так и дея-тельности. Фигура читателя, таким образом, является важным структурообра-зующим фактором, «локус-ориентиром» (В. Шнейдер), вокруг которого фор-мируется вся коммуникативная модель.
Рассмотрим структуру рефлексивного акта критической деятельности, особенности которой обусловлены ее интерсубъективной природой, и опишем ее основные компоненты.
Отправной точкой для нас является классическая триада – модель функ-ционирования литературного произведения как вариант общей схемы комму-никативного акта (адресант-текст-адресат) – Автор – Художественное произ-ведение – Читатель, каждый компонент которой структурируется. Так, рас-сматривая компонент «Читатель» как некое множество реципиентов, выделя-ют как минимум две основные группы: профессиональные и непрофессио-нальные читатели. К числу «профессиональных» относят критика, чья рефлек-сия по поводу интерпретируемого оформляется в критическом тексте, также особым образом структурированном и адресованном своему множеству реци-пиентов. Образование новых компонентов (еще одного текста, еще одного множества реципиентов) уже свидетельствует о том, что, включая в указанную выше триаду Критика, мы получим сложную развернутую модель критической деятельности, основанную на интерсубъективном взаимодействии. Выделим основные ее сегменты, направления воздействия и взаимодействия.
(не тронуло) по первой же строфе, а то и строчке. Потом, через некоторое вре-мя, профессионально-педантично: подряд и медленно» [Марченко 1988, 215].
1 Об этом пишет Р. Барт, замечая, что критик «встречает на своем пути подозрительного посредника – письмо» «в результате самого «прикосновения» к тексту – прикосновения не глазами, но письмом – между критикой и чтением разверзается целая пропасть» [Барт 1989, 371, 373]
2 Здесь в качестве теоретической основы используем исследования, осу-ществленные в рамках прагмалингвистики, теории коммуникативных актов, а также работы В. Виноградова, Г. Шпета, М. Бахтина, П. Рикера, Ю. Лотмана, А. Пятигорского, в которых рассматривается интерсубъективная природа коммуникации/диалога.
Первый сегмент структуры (ее активное изучение начинается с включе-нием в область познания категории читателя) может быть описан так: опреде-ленная авторская интенция, ориентированная и на читателя в том числе, реа-лизуется в художественном произведении. Включая в себя собственно текст и художественную реальность как необходимые компоненты, художественное произведение функционирует во множестве интерпретаций и восприятий, обу-словленном множественностью потенциальных реципиентов. На первом этапе критик выступает как некий субъект, как Dasein, для которого художественное произведение/литературное явление – часть «сущего» – то материальное, что до интерпретации не отмечено бытийственностью, но открыто для интерпре-таций/осознания. В процессе интерпретации оно онтологизируется, открыва-ется. Критик, как и любой читатель «работает» с результатом подобной же ин-терпретаторской деятельности, совершенной Другим (автором), но направлен-ной на нетекстовое бытие. Таким образом, критик интерпретирует одновре-менно не только уже интерпретированное и воплощенное бытие, но и само бытие, обращаясь к нему через текст, сопоставляя писательскую интерпрета-цию с действительностью. Р. Барт в этой связи говорит о необходимости для критика учитывать «два рода отношений – отношение языка критика к языку изучаемого автора и отношение этого языка-объекта к миру» [Барт 1989, 272]; «Книга – это своего рода мир. Перед лицом книги критик находится в той же речевой ситуации, что и писатель – перед лицом мира» [Барт 1989, 365].
Итак, в своей деятельности критик, по сути, одновременно осуществляет два акта: интерпретирует мир художественного текста и то бытие, которое по-служило его источником. Это утверждение косвенно подтверждается концеп-цией Л. Витгенштейна, согласно которой познание сущности описания есть познание сущности описанного (мира).
Восприятие критиком художественного произведения будет существенно отличаться от восприятия группы непрофессиональных реципиентов и в то же время иметь нечто сходное, обусловленное единой природой эстетического переживания/восприятия. Причина – разница не только в профессиональной подготовленности, опытности критика и зачастую наивно-эмоциональном уровне восприятия массового читателя, но и в различии целеполагания, интен-ции, направленной в критической деятельности не только на художественное произведение (интерпретационная деятельность), но и на себя (момент само-интерпретации), и на некое множество реципиентов
26. Два типа критического суждения
2 типа критики:
1) писательская
- высказ-ть своё мнение, поддержать чьё-либо пр-е, осудить. Часто сводится к устным высказываниям в кругу единомышленников, в дневниках, письмах.
- носит оценочный хар-р: выписываются полюбившиеся высказ-я
- не подкрепляется стройной системой доказательств. Основывается на доверии читателя к авторитету худ-ка
- имеется образное начало
- восприятие имеет целостно-непосредств хар-р
- слабая аргументация.
2) профессиональная:
-в СМИ обращ-ся к шир общ-ти.
- строгая система док-тв
- образ пр-я не сводится к механизации, идейное эмоц-е единство.
- исслед-е образа в созданных другими
- зависит от профессионализма критика. Учиться у лит-ры, но от неё не зависеть.
Вывод: худ. Начало в критике с одной стор рожд-ся под опред влиянием самого иск-ва слова, с др- худ началокоренится в недрах собств специфики, сочет-ся как объективно-науч, так и субъект-но-публиц кач-ва.
37. Основые принципы критического анализа
Основные принципы критического анализа:
1. Умение правильно расчленить художественную целостность. Критик должен использовать так эстетические так и общеискусствоведеские принципы.
2. Не обязательно в критики использовать литературоведческие термины. Если используются, то критик обязан знать где и когда они приемлемы. Как и в какой мере они помогают анализу.
3. Критик должен знать терменологию как собственный инструментарий (Деже Тот: широкая гуманитарная образованность + специализированная подготовка)
4. Аналитическое осмысление художественных явлений критики должно сохранять их эстетические целостности.
5. Конкретный историзм.
6. В анализе следует рассматривать содержание и форму художественных явлений в их деалектическом единстве.
7. Критик должен подходить к искусству с учетом творческой индивидуальности художника.
8. Критическое произведение должно обладать внутрнний компазиционным единством, внутренней логикой движения мысли.
9. Стиль изложения должен выступать как форма воплощения критической индивидуальности автора.
10. Выбор заголовка. Удачно выписывающийся.
Типы критика.Критик-популяризатор. Ориентирует читателя, обращает внимание на ту или иную худ. ценность, культ. явления. С одной стороны, посредник - предполагает пути понимания, худ. восприятия, его специфики. Метод описания. определить сам предмет литературной критики
критика на совр-е пр-е!рассматривает не только литературное произведение, творчество писателя, но и ту культурно-историческую, общественную ситуацию, с которой оно связано. Это качество литературной критики называется публицистичностью.
1 блок. -Первоначальные сведения об авторе и его произведении. Объем зависит от замысла критика. История. -Изложение, пересказ.
-Информация о художественном строе, о стилистики.
2 блок: -Определение критерий и оценок
-Исходный тезис – из каких позиций будет строиться произведение.
-Тема и идея. О Чём? Что хочет сказать автор?
рецензия –жанр, основу кот состав анализ, оценка содержания и формы одного или неск-х пр-й.
29. Назвать пример критика и анадиз статьи
Алла Николаевна Латынина
4.07.1940 Родилась в Москве в семье служащего. Окончила филологический факультет МГУ (1963) и аспирантуру философского факультета МГУ. Кандидат философских наук (1970). Работала в издательстве «Советский писатель», в «Литературной газете» (1969 - 1992; зав. историко-литературным отделом, обозреватель, редактор «Литературной газеты» по разделу русской литературы), обозреватель «Литературной газеты» (с 2001). Печатается как критик с 1969. Автор литературно-критических сочинений. Печатается как критик в «Литературной газете» и в журналах «Вопросы литературы», «Литературное обозрение», «Новый Мир», «Знамя». Член Русского ПЕН-центра. Была членом редколлегии журналовла «Московский вестник» (1989), «Стрелец», председателем жюри Букеровской премии в России (1992). Премия Союза Журналистов РФ (1997).
Замужем за писателем Л.А.Латыниным (с 1960).
Посе аспирантуры пришла в «Литературную газету», где проработала до 2001 года, занимая разные должности от обозревателя до руководителя направления «литература». Автор четырех книг и нескольких сотен статей. В 2001–2003 годах вела колонку в газете «Время МН», с 2003-го ведет авторскую рубрику «Комментарии» в журнале «Новый мир». Член русского ПЕН-центра, член Гильдии критиков (АРC), лауреат премии «Золотое перо России». Алла Латынина пользуется репутацией независимого критика. Это ей принадлежит высказывание: «Лучше не быть генералом, чем ходить в строю».
В 1992 году Вы были председателем жюри первого русского «Букера».
Алла Латынина /.../ встала на позицию холодного и как бы отстраненного от предмета наблюдателя. Профессионального. От «латынинского текста /.../ веет таким снежнокоролевским равнодушием к тому, что действительно происходит с литературой, что еще миг — и замерзнешь».
Если мастерство критика состоит в способности посмотреть на то или иное литературное явление с двух сторон, не ограничиваясь простым «хорошо» — «плохо», — то в этом А.Латыниной равных мало. Достаточно прочитать ее недавнюю «новомирскую» статью про роман Виктора Пелевина. Обнаружить приблизительность, недостаточность расхожих точек зрения, причем используя в качестве инструмента деконструкции не отмычку — парадокс, а ключ — здравый смысл, — едва ли кто-то в современной критике способен справиться с этой задачей лучше А.Латыниной.
Но за все приходится платить. цена особого мнения — отстраненность, одинокость, выпадение из литературного процесса. За точность взгляда, за беспристрастность, за доверие к тебе как к эксперту приходится платить скоростью письма, а следовательно, и неполнотой присутствия в литературе, статусом постороннего.
Впрочем, А.Латынину это едва ли смущает. Она «защищает право критика на субъективизм, личностный, глубоко индивидуальный взгляд на явления жизни и литературы, утверждая: “Лучше не быть генералом, чем всю жизнь ходить строем”»
Мне кажется, что этого типа критики сегодня русской литературе явно не хватает. Именно преобладание на литературной арене критиков, стремящихся активно участвовать в литпроцессе, и привело к тому состоянию литературы, которое А.Латынина определяет как сумеречное.
в статье излагаются мнения других критиков
27. Жанры и формы
Информационные:
аннотация – кратк сообщ о содержании фильма, книги и т.д Возм. С небольш коммент-ем, дающим первонач-е представление о пр-ии
а) инф-ая – нацелена на сообщ-е о факте, без коммент-ев.
б) популяризирующая – более эмоциональна, интерес композ-я+ комментарии
2. Заметка - сообщ-е о к-либо событии культурн жизни.
а) инф-я- общая хар-ка, не претендует на глубину формулировок и объед-ий.
б) расшир-я – более подробная
в) критическая – опр-ть суть вещи, выделить хар-е черты, особ-ти. Похожа на рецензию.
3. Реплика – монотемный комментарий, отклик, суждение. Связь с фактом сохр-ся, но читается как самост-е пр-е. созд-ся эффект общения.
Аналитические:
статья – в основе-анализ и комментарий акт. процессов в культуре и иск-ве и управляющих ими закономерностей.
а) теоретическая – анализ-ся общезначимые вопросы теории иск-ва.
б) проблемная – обращена к акт. ситуациям практики. (#кризис жанра)
2. рецензия –жанр, основу кот состав анализ, оценка содержания и формы одного или неск-х пр-й.
Цель – ориентировать аудиторию.
а) монографическая –глубинное исслед-е того или иного круга проблем (сценарий+ историяпостановка+ реж замысел+ манера монтажа+ работа актеров)
+ может получиться скучным=> добавить образности.
б) проблемно-публиц – исп-ся метод сравнений и обобщ. Публиц разбор пр-я, кот опир-ся на анализ пр-я.
в) библиографическая – анонсирует, популяр-ет пр-е (близка к аннотации, но опис-т более подробности) отсут-ют критич замечания.
Стр-ра рец:
Инф+аналит блоки
1 блок.
-Первоначальные сведения об авторе и его произведении. Объем зависит от замысла критика. История.
-Изложение, пересказ.
-Информация о художественном строе, о стилистики.
2 блок:
-Определение критерий и оценок
-Исходный тезис – из каких позиций будет строиться произведение.
-Тема и идея. О Чём? Что хочет сказать автор?
Литературное обозрение (или обзор) — жанр литературной критики, который предполагает рассмотрение и анализ некоей совокупности произведений определенного времени, жанра или принадлежащих одному автору. Обозрение выявляет закономерности литературного процесса, оценивает его тенденции.
Художественные жанры:
Зарисовка – отображает главным образом внешние стороны описываемых событий и явлений. Важны живость, эмоциональность. Внимание автора концентрируется не столько на установлении фактов, солько на изложении деалей этих фактов и эмоций по их поводу.
Очерк- включает конфликтные, динамичные, ярко выписанные эпизоды жизни людей, воспроизводит ситуации, насыщенные репликами, напряженными диалогам, философскими рассуждениями, приметными деталями, портретами. Образное отражение фрагментов жизни героев.
Эссе- прозаическое произведение небольшого объема и свободной композиции, выражающее индивидуальное впечатление и соображение по конкретному поводу и заведомо не претендующее на определяющую и исчерпывающую трактовку предмета. Размышление с доверительной интонацией.
Памфлет – его выразительными средствами могут быть приемы сатиры и сарказми. Цель – показать сущность социально-комического, чтобы вызвать у аудитории возмущение, гнев по отношению к данному явлению, лицу.
Фельетон. Предмет – все несообразное, противоречивое, парадоксальное в действительности. Оружие – юмор и ирония. Осмеивает частные проявления, не поднимаясь до обобщения.
Критич анализ м развив-ся в 2х временных направлениях:
диахроническое – изуч-е и сопост-е фактов в их смене и приемств-ти
синхронно – изуч-е и сопост-е фактов в их связи с совр обществ обст-ми.
Могут уживаться в одной статье
+ в 2х пространственных направлениях:
вширь – вовлекать многочисл-е данные др. общ. Наук и фактов действ-ти
вглубь – исслед-ть идейно-худ. Стр-ру данного худ явл-я.
Но всегда д.б. научность и выдержанность!
Критик д. отличать неполноту худ-ую от неполноты жизненной. Для керитика в отл от худ-ка важнее всего осозновать жизн процессы, общ закономер-ти, челов-е возмож-ти.
25. Двоемирие критики
6. Двоемирие критики (представитель публики и одновременно представитель искусства).
17 янв, 2009 at 9:43 AM
Критика публицистична . Кино, литература, театр, музыка – основные «жертвы».
Научно-публицистическая критика по своей природе ориентирована на потребление искусства, на тех, кто интересуется искусством.
Складывалась, как творчество, постепенно. 1-е критики ж-ки- писатели.
Типы:
науч-публиц –рассчит на узк аудит. Задача- воспитывать эстетич кач-ва.
для узк. Ауд- более подробно, с опред акцентами.
Особ-ть- публиц хар-р, тон, мотив.
1е критич жанры –письма
критик выходит за пределы анализир-го материала, к проблемам совр действ-ти, к подтексту
критика обращена и к автору пр-я и к публике, чтобы развить эстетич чувства читат ( // диалог)
критик+ художник= скрытый диалог с худ-ком => можно раскрыть все особ-ти ТВ-ва. Для критика важно постичь его индивид-ть, но выводы д.быть обществ и эстетич. С одной стороны, худ-к- тоже публика.
кажд критич работа д. исходить из целостного анализа, но не кажд статья д. делать акцент на рассм-е худ технологий. Связывать надо с современностью.
Главная задача – приобщить потребителя к искусству.
Мотив деятельности критики => как деятельности общественной, как деятельности публициста.
В сфере художественной культ. критик представляет публику, представляет общественное мнение, а в сфере общественности критик представляет интересы искусства.
Привитие эстетического и этического вкуса.
В произведении в первую очередь этический анализ. Эстетический анализ – на публику, интересующуюся искусством и на специалистов.
Критика носит публичный характер.
- как показывает история, не всегда литературно-художественное произведение было открыто критичным. В 19 веке критика носила жанр письма.
- критика выходит за пределы анализируемого собственно художественного материала.
Особенности в отношении и критика и художника.
Критика обращена не к художнику, а для публики, чтобы образность у читателей.
Скрытый диалог с читателем/художником,.
Смысл не замкнут.
Скрытый характер в том, как художник реагирует на критику.
С одной стороны, художник как часть публики, с другой, как профессиональная ее часть.
Для публицистики важно содержание. Для критика – эстетическая ценность, общественное значение.
Средство выражение – слово.
В критике важна аргументация, и это роднит критику с искусством слова, но должно быть направление.
Если искусство личностно, то и критика личностна.
Личность художественная. Не обязательно, чтоб критик был художественной личностью.
И характер, и способы толкования произведения отличают критика от художника.
Типы критика.
Критик-популяризатор. Ориентирует читателя, обращает внимание на ту или иную худ. ценность, культ. явления. С одной стороны, посредник - предполагает пути понимания, худ. восприятия, его специфики. Метод описания.
Критик-толкователь. Анализ произведения, основанный на поиске и понимании.
Критик - … Цель – стремление выдержать идею и форму критичного выступления соответственно этике и стилю.