21 Социально-экономическое развитие пореформенной России отличалось сложностью и противоречивостью.

Ведущим процессом в экономике и социальных отношениях являлось развитие капитализма: этот факт был признан тогда всеми направлениями русской общественной и экономической мысли, однако оценка данного явления (его характера, перспектив и значения) была различной.

Представители народнического направления считали, что капитализм в России насаждается сверху государством, и склонны были видеть в нем регрессивное явление. Они считали, что у капитализма в России нет будущего. Представители Марксистского направления, указывая на присущую всем странам общую закономерность социально-экономических процессов и их объективный характер, подчеркивали прогрессивность капитализма и преувеличивали степень его развития в России.

Однако утверждение капитализма как экономической и социальной системы происходило уже в пореформенное время. Реформы 60—70-х годов XIX в., в первую очередь крестьянская 1861г., явились важным условием его более интенсивного развития. Здесь проявилась огромная роль политического фактора, воздействовавшего на социально - экономические процессы.

Первые два пореформенных десятилетия относятся к числу переходных, или, как их называют исследователи, "переломных", когда происходила ломка феодальных отношений в сфере сельского хозяйства, завершался процесс технического перевооружения промышленности, создавался механизированный транспорт, и складывались новые, характерные для капиталистической страны, социальные слои населения - пролетариат и промышленная буржуазия.

Утверждение капитализма как господствующей социально - экономической системы относится к концу XIX — началу XX в. Развитие же его происходило в условиях, хотя и модернизированной, но по существу старой политической системы — при сохранении самодержавия и сословного строя. Это накладывало определенный отпечаток на социально-экономические процессы в пореформенной России, обусловливало их сложность и противоречивость.

Данная тема является очень актуальной, она позволяет рассмотреть современному человеку, как проходили различные процессы, в чем они проявлялись и к чему привели, каковы были условия жизни, правовые нормы, учреждения, люди России XIX в.— вот круг вопросов, которые предполагается рассмотреть в данной работе.

22 Главная цель внутренней политики царского правительства состояла в том, чтобы усилить Россию как великую державу, по праву занимавшую одно из ведущих мест среди европейских государств. Отождествляя Россию с самодержавием, императоры Александр I (1801-1825) и Никола” I (1825-1855) стремились, с одной стороны, укрепить существующую экономическую и социально-политическую систему, а с другой – усовершенствовать ее в соответствии с потребностями времени. Поэтому в методах проведения внутренней политики некоторые ново­введения сочетались с мероприятиями, консервировавшими прежнее социально-политическое устройство России. В целом же во внутренней политике первой половины XIX в. доминировала тенденция, направленная на сохранение абсолютизма, привилегированного положения дворянства и крепостного состояния крестьян, поддержку православной церкви, подавление инакомыслия и антиправительственных действий.

Важным рубежом во внутренней политике стал 1825 г., так как восстание декабристов привело к усилению ее реакционного характера.

Три проблемы: структура государственного управления, взаимоотношения помещиков и крестьян, система образования – занимали центральное место во внутренней политике первой половины XIX в. Решение первого вопроса правительство видело в углублении централизации административного аппарата, в создании кадров образованных, профессионально грамотных чиновников, преданных лично императору и материально зависящих от получаемого жалованья. При решении крестьянского вопроса главное состояло в том, чтобы снять социальную напряженность в деревне, ликвидировать возможность крестьянских выступлений. Для этого необходимо было уничтожить наиболее уродливые проявления крепостничества, тормозившие экономическое развитие страны, вызывавшие протест передовой общественности и позорившие Россию перед Западной Европой. О развитии образования правительство заботилось лишь постольку, поскольку это могло бы способствовать, во-первых, упрочению самодержавия и привилегированного положения дворянства, а, во-вторых, модернизации экономики, обеспечивающей обороноспособность страны и возможность проведения активной внешней политики.

Дискуссии при дворе и в обществе, принятие отдел проведение мероприятий по этим трем направлениям не изменили в первой половине XIX в. экономического и социально-политического строя России. Она осталась самодержавно-крепостнической страной, в которой власть опиралась на военно-полицейскую силу и на церковь, призывавшую подданных к беспрекословной покорности.

23 Внешняя политика России во второй половине 19 в. отражала проблемы внутреннего развития страны. Россия занималась преимущественно внутренними преобразованиями, избегала острых международных конфликтов, отказывалась от активных действий в Европе, пытаясь решить спорные вопросы дипломатическими средствами. Министр иностранных дел А.М.Горчаков 3 сентября 1865 г. писал Александру II: “При современном положении нашего государства и Европы вообще главное внимание России должно быть упорно направлено на осуществление дела нашего внутреннего развития и вся внешняя политика должна быть подчинена этой основной задаче”

Поражение в Крымской войне значительно ослабило Россию, окончательно распалась венская система, опиравшаяся на австро-прусский союз. Россия утратила руководящую роль в международных делах, уступив место Франции.

Некоторое снижение внешнеэкономической активности России создавало более благоприятные условия для решения внутренних проблем. Правительство смогло на семь лет отказаться от рекрутских наборов, сократить армию, понизить военные расходы. Ведущим направлением внешней политики оставался восточный вопрос. Крымская война усугубила противоречия на Балканах. Балканские народы с возрастающей настойчивостью боролись за свою независимость.

Деятельность российской дипломатии по пересмотру условий Парижского договора.

Главной задачей внешней политики России 1856 - 1871 гг., была борьба за отмену ограничительных статей Парижского мира, запрещавших России держать военные суда и строить крепости в Черном море. Россия не могла мириться с положением, при котором ее черноморская граница оставалась незащищенной и открытой для военного нападения. Экономические и политические интересы страны, а также интересы безопасности государства требовали отмены нейтрализации Черного моря. Но решать эту задачу в условиях внешнеполитической изоляции и военно-экономической отсталости приходилось не военным, а дипломатическим путем, используя противоречия европейских держав. Этим объясняется столь крупная роль дипломатии именно в эти годы. Перед правительством России встала задача найти союзников.

Серьезной проверкой расстановки международных сил явилось восстание 1863 г. Задолго до развития событий в Польше, осенью 1860 г., в Варшаве состоялась встреча трех монархов: России, Пруссии и Австро-Венгрии. Никаких конкретных соглашений по общеевропейским вопросам на этой встрече достигнуто не было, но в вопросе о борьбе с освободительным движением в Польше все проявили полное единство. Это показало, что в контрреволюционных действиях царизм мог не опасаться угрозы со стороны своих непосредственных соседей. В начале 1863 г. вспыхнуло восстание в Польше, Литве, Западной Белоруссии. Восставшие требовали независимости, гражданского равноправия и наделения крестьян землей. Вскоре после начала событий, 27 января, между Россией и Пруссией было достигнуто соглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта конвенция резко обострила отношения России с Англией и Францией.Западноевропейские правительства, особенно Наполеон III, не проявили особой заботы о польском народе, но стремились использовать подъем освободительного движения для дальнейшего ослабления дипломатических позиций России в европейской политике. Наметившееся раннее потепление русско-французских отношений было сорвано. В печати Англии и Франции развернулась шумная антирусская кампания, в английском парламенте обсуждались вопросы о возможных военных действиях против России. В такой обстановке царизм не мог рассчитывать на достижение каких-либо соглашений с западноевропейскими правительствами. С другой стороны, восстание в Польше сблизило политику монархов России, Пруссии и Австрии. Австрийское правительство хотя и не примкнуло к русско-прусскому соглашению о “восстановлении порядка” в Польше, но не пошло и на взаимодействие с западноевропейскими правительствами.

По мере развития событий становилось очевидным, что правительства Запада не намерены предпринимать вооруженного вмешательства в дела Польши. Не придавая большого значения их дипломатическим акциям, царизм объявил польский вопрос внутренним делом России и отверг все предложения о международных переговорах.

Результатом этих международных событий явилась новая расстановка сил. Между Россией и Англией еще более возросло взаимное отчуждение. Польский кризис прервал сближение между Россией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений между Россией и Пруссией, в котором были заинтересованы обе страны. Российское правительство отказывалось от своего традиционного курса в Центральной Европе, направленного на сохранение раздробленной Германии. Переход к поддержке объединения Германии “сверху” создавал перевес над враждебными устремлениями Англии и Франции. Принципиально такой путь объединения Германии не противоречил общим реакционным установкам царизма, так как исключал объединение на демократической основе.

Внешняя политика России повлияла на соотношение сил в Европе. Пруссия, заручившись молчаливой поддержкой России, приступила к объединению Германии “железом и кровью”. В 1864 г. Пруссия при активном содействии Австрии начала войну против Дании. Это дало первые приращения к прусской территории. Вскоре после этого, летом 1866г., вспыхнула австро-прусская война, которая привела к молниеносному разгрому Австрии. Решающей силой в объединении германии становится Пруссия. Развитие сильной милитаристской Германии в перспективе создавало для России серьезную опасность, но молчаливая позиция Англии и Франции по отношению к действиям Бисмарка и их враждебность по отношению в России толкали царизм на дальнейшее сближение с Пруссией.

20 июля 1870 г. началась франко-прусская война. Правительство России заявило о своем нейтралитете, но при этом заверило прусское правительство, что в случае выступления Англии на стороне Франции Россия выступит в поддержку Пруссии. Это поставило слабо подготовленную к войне Францию один на один с Пруссией. Военное преимущество Пруссии проявилось быстро. Уже в августе 1870 г. прусские войска овладели французскими областями Эльзас и Лотарингия. После военной катастрофы при Седане и пленения Наполеона III военное крушение Франции стало очевидным. Внутри Франции назревали революционные события. Все это наглядно демонстрировало, сколь недальновидной была политика Наполеона III, построенная на враждебных действиях против России.

25 Конец XIX – начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного права в России ускоренными темпами утверждается капитализм, причем уже с конца XIX в. наметились симптомы его перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. Мысль о том, что история России демонстрирует иной, непохожий на западную модель тип капиталистической эволюции, высказывалась рядом советских исследователей еще в 60-е годы. Представители так называемого нового направления в отечественной историографии (П.В.Болобуев, И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский и др.) в своих работах, посвященных российской экономике на рубеже XIX-XX вв., подняли вопрос о типе капиталистической эволюции России, рассматривая его в неразрывной связи со сформулированной ими же проблемой многоукладности (взаимодействия российского монополистического капитализма с до– и раннекапиталистическнми общественными структурами). Результаты соответствующих изысканий оказались весьма плодотворными и, в частности, способствовали более глубокому осмыслению предпосылок и природы трех российских революций. Однако в начале 70-х годов «новое направление» было объявлено антимарксистским и подверглось настоящему административному разгрому. Осуществлявшееся в рамках этого направления всестороннее исследование социально-экономической истории России конца XIX – начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала меняться лишь с середины 80-х годов. Сейчас идеи, сформулированные в свое время сторонниками «нового направления», оставаясь, правда, до сих пор объектом острых дискуссий, все прочнее утверждаются в науке. Обогащенные новыми положениями общетеоретического и конкретно-исторического плана, они открывают широкие перспективы для дальнейшего исследования ключевых проблем развития России на рубеже двух веков.Иная ситуация складывалась в странах второй модели (Россия, Япония, Турция, балканские государства и т.п.), демонстрировавших особый тип капитализма. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в странах первой модели, но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы). Процесс капиталистической эволюции в странах второго эшелона протекал в условиях сохранения в этих обществах многочисленных остатков старых, добуржуазных структур и под сильнейшим влиянием государства, являвшегося двигателем и гарантом развития. «Классическая» последовательность этапов складывания капиталистического производства (мелкотоварное производство – мануфактура – фабрика – паровой железнодорожный и водный транспорт) оказывалась нарушенной. «Сразу» возникало то, к чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала более конфликтно, чем в странах первой модели. В частности, потребность в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и – в большей степени – от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей.Наконец, еще одну модель становления буржуазных структур демонстрируют государства Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшиеся к началу XX в. на положении колоний и полуколоний великих держав.В социально-экономнческом развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя сохранения своих международных позиций, создания мощного военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху». Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной конкуренции. Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.Докапиталистические структуры продолжали играть значительную роль в российской экономике. Последняя поэтому представляла собой многообразный и противоречивый комплекс хозяйственных укладов, порожденных определенным уровнем развития производительных сил, т.е. воспроизводившихся на своей собственной основе и отличавшихся друг от друга целями производства, способами использования прибавочной стоимости, отношениями собственности и т.п. Господствующее положение, разумеется, занимал уже капиталистический уклад, выступавший в различных формах (необходимо отметить, в частности, что для российской экономики было характерно наличие развитого государственно-капиталистического сектора – казенные железные дороги, промышленные предприятия) и увязывавший все прочие в некую более или менее единую систему. Наряду с ним, однако, продолжали существовать и такие уклады, как полукрепостнический, представленный помещичьим отработочным хозяйством в деревне, старой горнозаводской промышленностью Урала, мелкотоварный (крестьянское хозяйство, связанное с рынком), патриархальный (натуральный), который сохранялся на окраинах империи и частично – в «медвежьих углах» ряда центральных районов. Страна жила одновременно как бы в разных эпохах. Противоречия одной фазы общественного развития сочетались с противоречиями, порожденными последующими фазами. До– и раннекапиталистические формы эксплуатации переплетались с формами, присущими зрелому капитализму. Сам капиталистический уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это деформировало процесс капиталистической эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов.Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой, – отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа“ богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».При этом разрыв между высшими слоями и основной массой населения России был чрезвычайно велик, что также отразилось на процессе капиталистической эволюции страны. Со времени петровских реформ Россия, действительно, как бы раскололась на две «цивилизации» – «цивилизацию» европеизированных верхов и в общем чуждую западным влияниям «цивилизацию» низов, т.е. главным образом крестьянства, которое сами же верхи вплоть до столыпинской аграрной реформы стремились удержать в рамках архаических, патриархальных отношений. «Мир господствующих привилегированных классов, – писал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев, -…их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу – крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев». Взаимное отчуждение и противостояние двух «цивилизаций», имевших немного общего и долго (в эпоху господства феодально-крепостнического строя с его жесткой сословной иерархией) развивавшихся мало соприкасаясь друг с другом, должны были обернуться их столкновением в период стремительного рывка страны вперед, в ходе модернизации России, когда рушилась старая сословная структура и возрастала социальная активность широких слоев населения.

Все это, разумеется, не означало, что успешная буржуазная модернизация России была в принципе невозможна. Тем не менее на ее пути существовали серьезные препятствия, причем не только внутриполитического плана. Степень вовлеченности России в хитросплетения мировой политики, обусловленная не одними амбициями самодержавия, но и объективными факторами – размерами страны, ее геополитическим положением, заставляла власть насаждать капитализм ускоренными темпами и вместе с тем не давала возможности мобилизовать необходимые ресурсы для решения внутренних проблем, в частности – порожденных форсированным насаждением капитализма. Первая мировая война – естественный результат соперничества великих держав – стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который в итоге прервал процесс капиталистической эволюции России.

24 Отмена крепостного права, другие реформы 60—70-х гг. XIX в. привели к серьезным изменениям в социальной, экономической и политической жизни страны. Противоборство революционеров и самодержавия оказывало определенное влияние на литературу и искусство. Социальная заостренность - характерная черта многих произведений литературы, драматургии, живописи пореформенного времени, порой с фотографической точностью отражавших те драматические события, которые происходили в России. Новым явлением второй половины XIX в. было широкое вхождение в литературу и искусство разночинцев. Эти люди из разных слоев общества, часто из низов, пытались передать в творчестве свой горький жизненный опыт.

Литература. В произведениях русских писателей второй половины XIX в. так или иначе нашли отражение насущные вопросы пореформенной жизни. Несмотря на различия в происхождении, политических взглядах, отношении к религии, большинство писателей объединял художественный реализм. О чем бы они ни писали, их мысли вращались вокруг проблем, связанных с поиском смысла жизни, социальной справедливости, сочувствием к “униженным и оскорбленным”, осуждением произвола властей. Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский, как бы дополняя друг друга, в своих произведениях изображали жизнь человека во всем многообразии ее отношений с миром. Острая сатира М.Е. Салтыкова-Щедрина, лирические стихи Ф.И. Тютчева, загадочная русская душа в рассказах и повестях Н.С. Лескова, “обломовщина” И.А. Гончарова, упадок “дворянских гнезд” И.С. Тургенева, купеческая среда в драмах А.Н. Островского, величие и трагедия человека в творениях Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского - все это делает русскую литературу второй половины XIX в. великой.

Живопись. В 1863 г. 14 выпускников Академии художеств отказались выполнять выпускные работы на заданный классический сюжет. Инициатором “академического бунта” был И.Н. Крамской, который чуть позже возглавил “Товарищество передвижных художественных выставок”. Передвижники выступали против напыщенного академизма и стремились в своем творчестве отражать реальную жизнь. Главное место в их произведениях занимала жанровая живопись. Передвижников интересовала идейная сторона творчества. В первые годы существования “Товарищества” большинство художников ставили идейную сторону живописи выше эстетической. И как следствие в их картинах отразилось обостренное видение социально-политических процессов, происходивших в стране, а порой они представляли собой иллюстрации к конкретным событиям. Лучшие русские художники в разное время были участниками передвижных выставок: И.Н. Крамской, В.И. Суриков, И.Е. Репин, Н.Н. Ге, И.И. Шишкин, И.И. Левитан, В. А. Серов и др.Однако с появлением фотографии, изменением эстетических вкусов живопись передвижников потеряла свою социальную остроту. К тому же время развело многих единомышленников. Не чужда новым веяниям была и Академия художеств. Ряд видных передвижников (Репин, Куинджи) стали ее членами. Бунт передвижников в конце века повторило новое поколение художников. Группа молодых живописцев объединилась вокруг журнала “Мир искусства” (1898) и обрушилась с резкой критикой на творчество передвижников. “Мирискусников” объединяло признание самоценности искусства как такового и отрицание его идейной роли. Расцвет их творчества относится уже к началу следующего века.

Архитектура. Социально-экономическая обстановка в пореформенное время изменила требования к жилым и общественным зданиям. В архитектуре основное внимание уделялось функциям здания. Однако его внешний облик, независимо от назначения постройки, был порой весьма причудливым (вплоть до мавританского стиля). Господство эклектики продолжалось почти всю вторую половину XIX в. В это время появляются новые типы зданий: универсальные магазины, пассажи, многоквартирные доходные дома, вокзалы, большие гостиницы, музеи. Быстрыми темпами идет строительство промышленных предприятий складских помещений. Именно эти типы зданий вытесняют монументальные классические постройки прошлого.

В последние годы XIX в. в архитектуре наступает эпоха стиля модерн, расцвет которого приходится уже на начало XX века.

Музыка. Огромную роль в развитии музыкальной культуры сыграло творческое объединение композиторов М.А. Балакириева, М.П. Мусорского, Ц.А. Кюи, А.П. Бородина и Н.А. Римского-Корсакова, известное как “Могучая кучка”. В начале 60-х гг. в Москве и Санкт-Петербурге стараниями братьев А.Г. и Н.Г. Рубинштейнов были открыты консерватории, положившие начало профессиональному музыкальному образованию в России. Мировую известность приобрели музыкальные произведения П.И. Чайковского. Русская музыка второй половины XIX в., используя народный фольклор и национальные мотивы, продолжила традиции русской классической музыки.