20. Аристотелевская «Политика»: критика проектов государственного устройства и сравнительный анализ реальных форм государственного правления.

Свой проект идеального государства Аристотель строил, изучая реальные существующие типы государственной власти. Из политических теорий наибольшей критике он подвергал теорию своего учителя Платона. Он доказал несостоятельность платоновского государства: "Коренную ошибку проекта Платона должно усматривать в неправильности его основной предпосылки. Следует требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государства"; "государство при постоянно усиливающемся единстве перестает быть государством. Ведь по своей природе государство представляется неким множеством. Если же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образуется семья, а из семьи - отдельный человек!" Аристотель нападает на Платона за то, что последний утверждал, что "в образцово устроенном государстве жены должны быть общими, дети - тоже, да и все их воспитание будет общим". Если мы проследим развитие этого "образцово устроенного государства", то вскоре увидим, что дети, не знающие своих родителей, и их гулящие родители станут не ближе, но наоборот дальше друг от друга. Лишенные родительского воспитания дети не будут воспитаны в почитании старших, а взрослые, лишенные семьи, будут проявлять бесстыдство. Противоречие Аристотеля с Платоном наблюдается прежде всего в вопросе о собственности. В этом споре Аристотель - сторонник личной собственности, а Платон - ее противник. "К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается меньшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им; менее заботятся они о том, что является общим. Все же Аристотель не кидается в крайности, он считает, что идеальный способ пользования собственностью - это тот, который сочетает в себе системы общей и частной собственности. Философ утверждает, что, когда собственность будет поделена между людьми, среди них исчезнут взаимные претензии и недовольство. В вопросе о рабстве Аристотель и Платон пришли к заметному единству. Оба в своих проектах идеального государства предусматривают возложение тяжелой производительной работы на плечи бесправного рабства.  Фалей Халкедонский предложил полное уравнение в области землевладения. Для приведения его в исполнение необходимо указать должную меру земельной собственности, доведенной до уравнения. Осуществление проекта Фалея не дало бы результата. Даже если бы была установлена средняя мера земельного имущества, это установление не решило бы главного вопроса. Уравнивать необходимо не столько земельные владения, сколько «вожделения», а для этого требуется не уравнение, а воспитание людей посредством законов. Фалей должен был указать, в чем должно заключаться это воспитание, но если воспитание будет для всех одно, от него не выйдет никакой пользы. Вожделения людей по природе беспредельны, и в удовлетворении этих вожделений проходит жизнь большинства людей. Следует наладить дело так, чтобы люди, интеллектуальные по своей природе, не желали иметь больше, а люди, мало развитые, не имели и возможности желать этого. Несостоятельность предложенной Фалеем реформы, согласно Аристотелю, состоит и в том, что Фалей в своем проекте ограничил уравнение одной лишь земельной собственностью. Однако богатство заключается и в обладании рабами, стадами, деньгами, а также в предметах домашнего обихода.

1.Гипподам проектировал государство с населением в десять тысяч граждан, разделенное на три части: 1 - ремесленники, 2 — земледельцы, 3 — защитники государства, владеющие оружием. Территория государства также делится на три части: священную (с доходов которой должен отправляться установленный религиозный культ), общественную (с доходов которой должны получать средства к существованию защитники государства) и частную (находится в частном владении земледельцев). Законы существуют только троякого вида, т.к. судебные дела возникают по поводу, троякого рода преступлений (оскорбление, повреждение, убийство). Критика: В управлении государством принимают участие все: и ремесленники, и земледельцы, и воины. Между тем земледельцы не имеют права носить оружие, ремесленники не имеют ни земли, ни оружия, так что они оказываются почти рабами имеющих право носить оружие.  Люди, имеющие право носить оружие, должны быть и сильнее тех, кто принадлежит к обеим другим частям. Это дело нелегкое в том случае, если носящие оружие немногочисленны. Ремесленники должны существовать, поскольку каждое государство в них нуждается и они могут жить на доходы от своего ремесла. Земледельцы могли бы на законном основании составлять часть государства, если бы они доставляли пропитание тем, кто имеет право носить оружие; между тем, по предположению Гипподама, земледельцы владеют своими земельными участками на правах частной собственности и эти участки будут возделывать частным образом, для себя. 2.Он предполагал учредить суд, куда должны переноситься разбирательства по всем делам, решенным, по мнению тяжущихся, неправильно; в этом судилище должно состоять определенное число старцев, назначаемых путем избрания. Судебные решения в судах должны выноситься не путем подачи камешков: каждый судья получает дощечку, на, которой следует записать наказание, а если он его оправдывает, то дощечка пустая; в случае же частичного осуждения или оправдания пишется определение.  Критика: По этому закону требуется, чтобы в приговоре были подразделения, тогда как обвинение написано просто; таким образом, судья обращается в посредника. Такой порядок может быть осуществлен при третейском разбирательстве, и даже в том случае, когда третейских судей несколько, так как они могут прийти к взаимному соглашению относительно приговора. Но в судах такому порядку места нет; напротив, большинство законодателей принимает меры к тому, чтобы судьи не сообщали своего решения друг другу. 3. Он устанавливает закон относительно тех, кто придумывает что-либо полезное для государства: они должны получать почести; и дети павших на войне должны воспитываться на казенный счет. Все должностные лица должны быть избираемы народом, то есть теми тремя частями государства. Избранные должностные лица обязаны иметь попечение о государственных делах, а также о делах, относящихся к чужестранцам и сиротам. Критика: на этот счет небезопасно вводить узаконение. Такого рода предложения лишь на вид очень красивы, а в действительности могут повести к ложным доносам в даже, смотря по обстоятельствам, к потрясениям государственного строя.