1. Человек живет в пространстве и времени, а это предполагает адекватное воспроизведение действительности. Оно составляет суть познавательного отношения к миру. Познавательное отношение человека к действительности - это одна из сторон отношения человека к миру. В рамках такого восприятия возникает вопрос: можно ли адекватно воспроизвести реальность? Это мировоззренческая проблема, решением которой занимается один из разделов философии - гносеология (gnosis - знание, logos - учение) или теория познания.

В современной гносеологии отстаивается положительное решение вопроса о возможности адекватного воспроизведения действительности в познавательной деятельности человека. Достаточным основанием для этого является практическая деятельность человека. Поскольку всякое реальное преобразование налично данной природной, социальной действительности и самих людей и отношений между ними обязательно предполагает работу сознания, наличие идеальных планов деятельности. Таким образом, практика всегда опосредована сознанием, находится с ним в органическом единстве. То есть знание является не продуктом пассивного созерцания действительности, оно возникает, функционирует и совершенствуется в процессе активной практической деятельности человека. Вместе с развитием практики совершенствуется и человеческое познание.

Суть познавательного отношения человека к миру, несмотря на все эти сопровождающие факторы, заключается в выработке адекватного воспроизведения действительности, без которого невозможна реальная ориентация человека в мире и его успешное преобразование. А гносеология (теория познания), как философская дисциплина, отвечает на вопрос о закономерности и возможности этого познавательного отношения.

В настоящее время познание изучается не только философией, поэтому гносеология очень тесно связана с психологией (когнитивной), логикой, методологией научного познания, историей науки, науковедением и социологией знаний.

С одной стороны все эти науки вносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты, и без опоры на их достижения невозможно квалифицированное и успешное философское изучение познания. С другой стороны, обобщая методы и приемы, используемые этими науками (эксперимент, моделирование, анализ и синтез) гносеологи выступает в качестве философско-методологической основы. бщая характеристика.

а) человеческое знание занимало умы ученых в течение многих веков;

б) с появлением кибернетики знание стало предметом математических и инженерно-технических дисциплин;

в) компьютерное моделирование мышления дало мощный толчок исследованиям механизмов познавательной деятельности в рамках когнитивной психологии;

г) в последнее время пристальное внимание стало уделяться такому предмету философии, как знание;

д) слово «знание» стало использоваться в составляющих компьютерных систем (системы, основанные на знаниях; базы знаний и банки знаний);

е) в 80-е годы понятие «знание» потеснило понятия мышления и интеллекта;

- компьютерные системы стали называть искусственным интеллектом;

- с точки зрения искусственного интеллекта, знание - форма представления информации в ЭВМ, которой присущи следующие особенности:

= внутренняя интерпретируемость;

= структурированность;

= связность;

= семантическая метрика;

= активность;

- такое определение знания присуще и крупным блокам человеческих знаний, таким образом знание в компьютерной системе можно рассматривать как модель того или иного фрагмента человеческого знания;

ж) в русле метатехнологического подхода («вопросы технологических проблем и их решений») к знанию возникают проблемы информации и знания как стратегического ресурса развития общества;

—именно развитие компьютерной техники способствовало концепции создания «общества основанного на знании»;

—подчеркивается значение информационно-знаниевых ресурсов как практически неисчерпаемых, т.к. они основываются на творческо-познавательных способностях людей.

Структура знания: чувственное и рациональное познание, их диалектическая взаимосвязь и единство. — структуру см. в вопросе I.

а) способности к чувственному отражению действительности делятся на 2 вида: чувственно- эмоциональные и чувственно -сенситивные:

«sensitiv» — «воспринимаемый чувтсвами»;

чувственно-сенситивная способность — способность человека получать информацию об объектах при помощи органов чувств;

однако, чувственное познание не в состоянии раскрыть внутреннюю природу вещей, их сущность, законы их развития;

б) рациональное знание - высший этап в развитии познания.

Оно вскрывает главные свойства и признаки предмета;

в) чувственное и рациональное знание едины, они отражают

один и тот же окружающий мир, их общий основой является

практика;

— обе ступени познания имеют единую физиологическую основу — нервную систему человека;

логическое мышление невозможно без человеческого познания, т.к. данные органов чувств составляют единственный материал для образования понятий;

так как чувственное и рациональное выступают в единстве, то нельзя пренебрегать ни показаниями чувств, ни выводами разума;

- односторонность понимания процесса познания

приводила к отклонению от истины:

= представители эмпиризма (грёч. - опыт) недооценивают роль абстрактного мышления в познании, они считают, что только чувственный опыт дает человеку истинную картину мира;

= эмпирики утверждают, что в действительности понятиям ничего не соответствует, что они — плод фантазии человека;

= в отличие от эмпириков представители рационализма не верят органам чувств и считают разум, абстрактное мышление единственным источником истинного знания;

= рационалисты недооценивают роль чувственного познания и полагают, что человек способен познать мир чисто интуитивно, вне всякого опыта;

— под влиянием практической деятельности у людей механизмы чувственного восприятия существенным образом изменяются;

—с другой стороны, для овладения знаниями человек

должен уметь видеть, слышать.

2. свою очередь, представителем постпозитивизма К. Поппером был выдвинут противоположный позитивистскому критерий научности знания - так называемый «принцип фальсификации, согласно которому знание может приниматься как научное, «если класс его потенциальных фальсификаторов не равен нулю».

Наконец, в «анархистской теории научного знания» П. Фейерабенда утверждается, что для подлинной науки должна быть свойственна «пролиферация научных теорий», т.е. не только допустимо, но и необходимо создавать самые разные варианты для описания и объяснения тех или иных исследуемых в науке объектов.

К этому надо также добавить преемственность научного знания, что выражено в известном принципе соответствия.

Если теперь выделить инвариантный видовой признак научного знания из всех вышеприведенных определений и характеристик, то это будет, безусловно, общность и систематичность, а не достоверность, как представляется многим на первый взгляд. История науки подтверждает это: многие знания, получаемые в сфере науки, устаревали, пересматривались заново, просто опровергались, но они входят в контекст научного познания как научные ввиду их претензии на общезначимость и систематичную форму представления. Ес­ли же говорить словами Канта, то специфика научного знания и научного метода - это специфическая архитектоника.

В итоге можно перечислить основные критерии научности знания:

v общность и систематичность,

v общезначимость (интерсубъективность),

v объективность (независимость от субъекта познании),

v наличие специальных осознанных познавательных методов (теоретических и экспериментальных),

v достоверность (верифицируемость),

v критикуемость (фальсифицируемость),

v дополнительность (от корпускулярно-волнового дуализма до методологического анархизма П. Фейерабенда),

v преемственность (выражается принципом соответствия).

Вначале среди отобранных критериев научности знания попробуем выбрать абсолютно инвариантные. К таковым не будут относиться, казалось бы, с первого взгляда «самые научные» критерии: объективность и достоверность. Действительно, если понимать объ­ективность знания как наличие в нем элементов знаний об объекте каков он есть на самом деле, «сам по себе», без влияния познавательной системы (человека с экспериментально-теоретическим инструментарием), то этот идеал уходит по мере развития науки. Можно ориентироваться, например, на периодизацию изменения норм научности знания в терминах: классическая наука, неклассическая наука и постнеклассическая наука (соответственно: класси­ческое, неклассическое и постнеклассическое научное знание) [Степин,1992]. Наблюдая развитие науки от классического периода (классическая механика, электродинамика) к неклассическому периоду (квантовая механика как описание единой системы «исследуемый объект-человек и его инструменты»), а далее к постнеклас-сическому периоду (человек во взаимодействиях с открытыми саморазвивающимися системами, возрастание роли аксиологических критериев оценки научного знания), мы видим утрату классического идеала объективного знания. В физике микрочастиц, квантовой механике «наблюдаемую систему» (объект и его окружение) и «наблюдающую систему» (субъект и его инструменты) невозможно разделить ни в экспериментальной ситуации, ни в теоретическом описании.

Здесь знание остается объективным только в смысле, придаваемом этому понятию Кантом как общезначимому знанию, имеющему основания в пределах возможного опыта (т.е. можно сказать, что научное знание XX в. весьма приблизилось к критериям Канта). Понятие «объективное» у Канта поясняется так: «Таким образом, объективное значение и необходимая всеобщность суть тождественные понятия, и хотя мы не знаем объекта самого по себе, но когда мы придаем суждению всеобщность и через то необходимость, то этим самым придаем ему и объективное значение»[25] Что касается достоверности, то в истории науки имеется масса примеров научных знаний, которые потом были опровергнуты или принципиальным образом пересмотрены (отсюда они не стали ненаучными, иначе большую часть истории науки следовало бы вычеркнуть как не ее историю: геоцентризм, учение о стихиях и эфире в античности, учения о флогистоне и теплороде).

Надо отметить, что научное знание, строго говоря, не претендует на постижение Истины, поскольку в науке принимаются не абсолютные, а условные критерии достоверности знания (критерии верифицируемости): практичность (характерна для экспериментальных наук), прагматичность (характерна для технических наук), понятийно-терминологическая строгость и логическая непротиворечивость (характерны для теоретических наук, особенно для математи­ки, логики, теоретической физики), простота (один из вариантов - принцип экономии мышления у Э. Маха), очевидность, красота, соответствие здравому смыслу. Эти критерии принимаются различными группами ученых в различные времена, как правило, на основании ситуационных предпочтений (определяемых областью знания, традициями, исторической ситуацией), что подтверждает их условность и относительность.

Не всякое научное знание преемственно, не всякие научные описания одного и того же объекта можно считать дополнительными (если одно явно ошибочное, или же просто не воспринимается представителями альтернативной концепции, или же вообще никакого дополнительного описания объекта нет, а есть пока только одно). Не всякое научное знание общезначимо (особенно это касается принципиально новых идей, которые могут быть длительное время значимы только для единиц или только для автора).

Что касается принципов верификации и фальсификации, то их можно объединить в принцип проверяемости знания: любое знание может считаться научным, если его можно потенциально подтвердить или опровергнуть. Но проверить, к сожалению, можно не все знания, которые относятся традиционно к научным: космогонические теории, исторические реконструкции, ненаблюдаемые элементарные частицы (реальность которых постулируется для «склейки» теоретических и экспериментальных положений физики элементарных частиц).

В результате инвариантными критериями научности знания являются критерий его общности (систематичности, системности), наличие осознанного метода (системы познавательных методов, познавательного экспериментального иили теоретического инструментария),

Третьими по значимости критериями научности знания можно назвать их историческую преемственность и фальсифицируемость. Это обусловливает общенаучную значимость «принципа соответствия» и «принципа фальсификации)).

Наконец, системность (целостность, а не агрегативность) науки и научного знания возможны только при наличии определенного осознанного метода. Об этом хорошо сказано в «Логике» И. Канта: «Познание как наука, должно руководствоваться методом. Ибо наука есть целое познание в смысле системы, а не в смысле лишь агрегата. Поэтому она требует познания систематического, следовательно, осуществленного по обдуманным правилам (т.е. на основании осознанного метода) ...Как учение об элементах имеет в логике своим содержанием элементы и условия совершенства познания, так, напротив, общее учение о методе в качестве другой части логики должно трактовать о форме науки вообще или о способе и виде соединения многообразия познания в науку»[26] В результате мы приходим к тому, что единственным инвариантом науки и научного знания является их основа на определенном и осознанном методе, или же можно сказать и так: только та область познавательной деятельности является наукой в собственном смысле слова, которая включает в себя методологию, или учение о собст­венном методе.

4. Виды и формы рефлексии научного знания

Рефлексия — один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения.

Можно сказать, что рефлексия является самопознанием коллективного или индивидуального субъекта. В первом случае рефлексия осуществляется над объективированными формами знания и ее условно можно назвать объективной , а во втором случае — над знанием, неотделимым от индивидуального субъекта, и она является субъективной по своей форме. Примером рефлексии над объективированным знанием является рефлексия над наукой, а примером субъективной рефлексии может служить самонаблюдение как прием познания индивидом своих собственных психических процессов.

Релексия представляет собой единство отражения и преобразования объекта; применение ее в исследовании приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. «В результате рефлексии ее объект — система знаний — не только ставится в новые отношения, но достраивается и перестраивается, т. е. становится иным, чем он был до процесса рефлексии... Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т. е. с обращением познания на самого себя» [Лекторский, 1980, с. 266].

В отношении самопознания индивида этот тезис, берущий свое начало в гегелевском понимании рефлексии, кажется очевидным, но в отношении объективированных систем знания он имеет безусловную эвристическую ценность. В последнем случае имеет место не только выход за пределы существующей системы знания, но и преобразование ее за счет включения рефлектируемого знания в другой контекст, в новую систему отношений с другими элементами знания. При этом важнейшим механизмом приращения знания является превращение некоторого неявного знания (совокупности предпосылок и допущений, стоящих «за спиной» тех или иных формулировок) в знание явное, прямо формулируемое. Такой переход, разумеется, не остается без последствий для самого знания, он ведет к его уточнению, часто к отказу от некоторых неявно принимавшихся предпосылок. То, что раньше казалось ясным, интуитивно понятным и простым, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным.

Исключительно важно понять, что всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного, нерефлексируемого знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения, имплицитно присутствующие предпосылки. Следовательно, всякая рефлексия одновременно порождает новое неявное знание, что служит хорошей иллюстрацией диалектического характера любого акта познания. Это новое неявное знание, в свою очередь, может быть отрефлексировано и т. д. Но при этом всегда необходима некоторая «смысловая рамка», которая выполняет роль средства рефлексирования, а сама при этом не рефлексируется. Осмыслить ее можно лишь с помощью иной смысловой рамки, которая в новом контексте будет оставаться нерефлексируемой. Предел такого движения определяется теми познавательными или практическими задачами, которые необходимо решить с помощью нового знания.

Рефлексия является одной из наиболее существенных имманентных черт науки, как, впрочем, и всякого разумного действия индивида. Она предполагает не просто отображение в знании реальности, но и сознательный контроль за ходом и условиями процесса познания.

Само зарождение науки связано с переходом от дорефлективных представлений обыденного сознания к научным понятиям с помощью рефлексивных процедур. Выделение эмпирической и теоретической стадий развития науки также включает в себя в качестве одного из критериев степень отрефлексированности, осознания познавательных средств. Дальнейший прогресс научного познания заключается во все большем преодолении этой инерции обыденного нерефлективного сознания по отношению к концептуальным средствам.

Рост саморефлективности научно-теоретического мышления связан с усложнением средств познавательной деятельности, ростом количества звеньев посредников между верхними этажами теории и ее эмпирическим базисом, что приводит к появлению принципиально новых компонентов в самой системе научного знания: теоретической рефлексии над логической структурой и познавательным смыслом тex концептуальных систем, которые отображают объективную реальность. Именно эти компоненты в своей развитой форме и составляют «тело» методологии как особой отрасли человеческого знания.

Рефлексия как форма теоретической деятельности общественно-развитого человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов, свойственна не только научной деятельности. Она зародилась и получила наивысшее развитие в философском знании. И до сих пор, несмотря на появление рефлексии внутри самой науки, за философией сохраняется прерогатива обеспечения верхних этажей самосознания научной деятельности.

Рефлексию над философским знанием выполняет, по-видимому, сама философия, обладая в этом смысле «саморефлектирующим свойством».

С начала XX в. началось резкое расширение сферы рефлексии над наукой. Возникла принципиально новая ее форма — внешняя, «неспецифическая» рефлексия, направленная на изучение социальных усло¬вий и результатов процесса познания, в частности вопросов о роли науки в обществе и ответственности ученых за результаты своей деятельности. Что касается тенденций в развитии специфической, внутринаучной рефлексии, то, используя терминологию П. П. Гайденко [Гайденко, 1969], ее можно обозначить как движение от онтологизма через гносеологизм к методологизму.

Онтологизм характеризуется сосредоточением на отношении объекта и знания, в последнем выделяется только его объективное содержание. Познание рассматривается как поступательное движение на пути к объективной истине, и цель рефлексии заключается в контроле за правильностью этого движения, в выделении предельных оснований в объекте, открытие которых и дает ту самую единственную, искомую истину. Такой тип рефлексии наиболее характерен для эмпиризма и всей классической науки, о чем будет сказано в следующих главах.

Под влиянием немецкой классической философии и в связи с усложнением объектов конкретных наук с середины XIХ в. центром самосо¬знания науки становится отношение «субъект — объект познания». Философы начинают искать предпосылки и последние основания научного знания в формах организации познавательной деятельности, которые влияют на содержание и логическую организацию знания. Этот тип рефлексии, условно названный гносеологизмом , предполагает множественность оснований познания и относительный характер истины. Об истинности знания здесь можно судить по его адекватно¬сти задаче, данному способу овладения объектом, а не по его близости к некоторой абсолютной и единственной истине, постулируемой онтологической рефлексией. Этот вид научной рефлексии характерен для неклассической стадии развития науки.

Для методологизма как наиболее характерного типа рефлексии современной науки (на ее постнеклассической стадии) характерна направленность на средства познания в самом широком смысле этого слова, которые были нами перечислены выше при обсуждении терминов «методология» и «метод». При этом в прикладных и экспериментальных исследованиях развитие методологизма приводит к тому, что анализ средств познания постепенно перерастает в их систематиче¬ское производство, а в некоторых частях — даже в своего рода индустрию, поскольку индустриальными становятся формы организации и характер научной деятельности. Свидетельством этого является изменение, вернее, повышение требований к самому научному результату, он должен иметь стандартизованную «инженерную» форму, т. е. быть пригодным для «стыковки», «увязывания» и использования вместе с другими результатами в ходе коллективной научной деятельности.

Конструктивный характер приобретает рефлексия на уровне методологизма и в фундаментальных науках, где идет построение идеального объекта науки, модели изучаемой реальности. Важным следствием качественного развития самосознания науки является возникновение общенаучных концепций и дисциплин, выполняющих функцию ре¬флексирования определенных сторон процесса познания в специальных науках.

5. Во всем мире под понятием наука понимается определенная форма деятельности человека, сложившаяся исторически и направленная на познание, осмысление и преобразование объективной действительности. Результатом научной деятельности являются факты, тщательно систематизированные в процессе целенаправленного отбора. Также понятие науки и научной деятельности подразумевает под собой наличие обобщающих теорий, логически выверенных гипотез, законов (как фундаментальных, так и частных), а также разнообразных методов исследования. Обобщая, науку можно назвать одновременно исторически сложившейся и постоянно развивающейся системой знаний и практической деятельностью, основанной на них.

Современная структура науки представляет собой совокупность множества отраслей – крайне разветвленную, но составляющую единое целое. Научная деятельность затрагивает буквально все, начиная с материи, из которой состоит мир и все живое в нем, и заканчивая «»венцом творения - человеком. В целом виды научной деятельности можно разделить на те, которые изучают законы природы, освоение всех ее ресурсов и преобразования для пользы человека - естественно-технические науки, и те, что изучают общественную сторону жизни, различные ее явления и законы развития – науки общественные. Последние в числе прочего затрагивают самого человека, являющего членом социума, а также занимаются изучением ряда философских дисциплин, среди которых абстрактные законы развития человека и природы, общества, в котором человек существует, и законы его мышления.

Наука в современном мире подразумевает использование многих методов исследования: эксперимент - для естественных наук, статистика - для общественных. Кроме того, существуют и общенаучные средства деятельности, такие как анализ, дедукция, индукция, синтез и различные подходы (системный или вероятностный). Каждая наука как таковая состоит из двух уровней: первый называется эмпирическим – это масса накопленных за все существование человечества фактических знаний, представляющих собой результаты наблюдений и итоги экспериментов. Второй уровень – теоретический сумма эмпирических данных, выражающихся в сформулированных учеными теориях, законах и принципах. Кроме того, понятие науки неотделимо от научных предположений, основанных на фактах, и гипотез, которые еще нуждаются в проверке.

Наука и научная деятельность в современном мире очень важна, так как выполняет массу функций. В первую очередь, она важна в общественной жизни – главной является познавательная функция, благодаря которой происходит накопление и активное использование знания, а также их превращение в гипотезы и теории. Кроме того, познавательная функция науки заключается в описании и систематизации добытых ранее знаний, что позволяет накапливать опыт и передавать его доступным образом другим поколениям. Еще одной функцией, которую включает в себя понятие науки, является наполнение человеческого мировоззрения полноценными объективными знаниями, непосредственно касающимися природы и общества, вследствие чего происходит формирование цельной человеческой личности.

Образовательная функция научной деятельности предназначена для наполнения необходимой информацией образовательного процесса, другими словами без нее невозможно было бы формирование обучения как такового, его методов, форм и технологий. А примерно в середине XX века понятие науки пополнилось еще и практической функцией, благодаря которой наука окончательно перестала быть чистой теорией и стала конкретной производительной силой, внедренной в большинство сфер человеческой жизни – образование, медицину и даже быт.