Вопрос 31. Социально-экономическое и политическое развитие России 20 в.

Экономическое развитие России. К началу XX столетия Россия представляла собой аграрно-индустриалъную страну. Великие реформы 60-х гг. XIX века расчистили дорогу для быстрого буржуаз­ного развития. Но при любых условиях модернизация в России отличалась быст­рыми темпами промышленного развития, увеличе­нием значения предпринимательства, ростом рабо­чего класса. Важнейшую роль стали играть круп­ные финансовые структуры: банки, кредитные и страховые общества. В пореформенные годы объем промышленного про­изводства вырос в России в 7 раз. По темпам про­мышленного роста Россия вышла на одно из пер­вых мест в мире. Одним из определяющих факторов развития российской экономики стала стабилизация наци­ональной валюты. Стабильность рубля, который внутри страны свободно обменивался на соответст­вующий золотой эквивалент, сделала Россию при­влекательным объектом для крупных иностран­ных капиталовложений. Национальный капитал, окрепнув и раз­вившись, стал постепенно вытеснять иностранный, прежде всего путем собственных вложений в отече­ственную промышленность. Доля иностранного ка­питала медленно, но неуклонно снижалась. Особенностью промышленного развития России была более значительная доля, по сравнению с ев­ропейскими странами, казенной промышленности. Процесс модернизации был одновременно уско­рен и осложнен промышленным и аграрным кризи­сом 1900—1903 гг. Этот кризис носил мировой ха­рактер и достаточно болезненно затронул Россию. Разорения и банкротства следовали одно за другим, прекратили деятельность более трех тысяч пред­приятий. В России шла вторая (после 1890-х гг.) волна мо­нополизации. В борьбе за выживание предприятия объединяются в картели и синдикаты. Монополии ограничивают действие свободного рынка. В России же выход из экономического кризиса сопровождался усилением роли монопо­листических объединений. Некоторые отечественные банки действовали под контролем крупных иностранных банков. Так, стал формироваться финансовый капитал, соче­тавший интересы промышленных и банковских монополий. Путь модернизации был объективно сопряжен с большими трудностями и противоречиями. Ска­зывались относительная слабость развития частно­го капитала, нехватка ресурсов для капиталовло­жений. Несмотря на приток иностранных и еще больший рост отечественных капиталов, нужда в них ощущалась постоянно. Их требовалось все больше и больше для развития железных дорог, вложений в тяжелую индустрию. Сложной проблемой для России стали источни­ки индустриализации. Государственная власть должна была обеспечить стабильное поступление налогов в казну, поэтому Витте проводил жесткую налоговую политику. Но основная масса налогоплательщиков проживала на селе, не обла­дая высокой покупательной способностью, ста­бильными денежными доходами, а, следовательно, и способностью регулярно платить налоги. Кресть­янство платило государственный налог на землю, а также основную часть косвенных налогов. По предложению Витте в конце XIX века была введена винная монополия, дававшая казне изрядные доходы. Население аграрных облас­тей росло быстрее, чем производительность сель­скохозяйственного производства. Сокращалась средняя площадь одного крестьянского надела. В Центральной, Северной, Восточной России и на Северном Кавказе господствовала особая форма землепользования — община. Урожайность на общин­ных землях была, как правило, ниже, чем на част­новладельческих, в том числе и на части поме­щичьих. Именно последние давали основную долю хлеба, идущего на экспорт. Сами же крестьяне при­чину собственной бедности видели в недостаточном количестве земли. Чтобы свести концы с концами, они были вынуждены арендовать ее у помещиков, причем большинство сделок носило кабальный характер. Общинное землепользование защищали в Рос­сии многие: и консерваторы-почвенники, видев­шие в общине традиционный для русского крестья­нина образ жизни, и социалисты-народники, счи­тавшие, что через общину крестьянин наиболее верным и быстрым путем способен перейти к соци­ализму. Государству же община была выгодна по­тому, что она упрощала сбор налогов. Характер аг­рарного сектора все больше приходил в противоре­чие с задачей модернизации страны. Свидетель­ством осознания этого правительством явилась отмена круговой поруки в 1903 г. В России актив­но развивалось мелкое и среднее предприниматель­ство в сфере ремесла, бытовых услуг и торговли. Кустарная промышленность имела обширный и стабильный внутренний рынок сбыта. Модернизация в социальной сфере. Традици­онное для Российской империи сословное деление с началом процесса модернизации все больше отхо­дило на второй план. Шел процесс формирования новой общественной структуры, основанной на иных принципах. Наглядным свидетельством со­циальных перемен стало изменение характера крупных частных землевладельцев, или, как их было принято называть, помещиков, — главной опоры самодержавия. Количество помещичьих хозяйств приближалось к 100 тыс. Новым классом, все более уверенно заявлявшим о себе, была российская буржуазия. Ее формирова­ние проходило различными путями. Это были по­томки крестьян, ставшие розничными торговцами и накопившие начальные капиталы, откладывая каждую копейку. Примером таких предпринима­телей служили братья Рябушинские. Среди пред­принимательских фамилий нередки были выход­цы из старообрядцев (Морозовы, Солдатенковы, Рябушинские). Как и традиционное российское дворянство, бур­жуазия была многонациональной, включавшей выходцев из других стран, в частности Германии. Сумев в собственных интересах найти возмож­ность объединения в монополии, российская бур­жуазия оказалась менее способной к политической самоорганизации. Ее раздробленность и не слиш­ком активное участие в политике отражали неза­вершенность процесса модернизации в целом. Бурное промышленное развитие вело к росту численности наёмных рабочих. Ранняя стадия ин­дустриализации в сочетании с усиливавшимся аг­рарным перенаселением выталкивала в города, в промышленность тысячи людей, искавших себе применение. Их социальное и психологическое со­стояние отличалось неустойчивостью. Объективная ситуация, в которой они оказывались, невысокая квалификация, тяжелые бытовые условия, отсутст­вие законов, защищавших их права, колебания эко­номической конъюнктуры, безработица толкали ра­бочих к активным, радикальным действиям. Такое явление характерно для всех стран, вступающих на путь индустриализации и модернизации. В рабо­чей среде появляется слой, пусть узкий, квалифи­цированных работников с весьма высоким для сво­ей среды культурным уровнем. Из их числа выдвигались рабочие-активисты. Именно они ста­новились проводниками революционных идей в ра­бочей среде. Развитие пореформенной России сопровожда­лось увеличением численности интеллигенции. Она рекрутировалась из всех слоев общества. Ее особенностями были стремление к высокому обра­зовательному уровню и неудовлетворенность мес­том в обществе. По переписи 1897 г., 290 тыс. человек имели высшее образование. Многие из них не интересова­лись политикой, уходя в свою профессию. Однако и в их рядах были весьма сильны оппозиционные на­строения. Это еще одно отличие России от стран За­пада. Западная интеллигенция с помощью выборов получала возможность войти в правящую элиту об­щества. Следовательно, ее оппозиционность не всегда принимала радикальный оттенок. В России же именно интеллигенция создавала ту идейно-ре­волюционную среду, которая отличалась как склонностью к бескорыстию и самопожертвованию, так и крайней революционностью, вплоть до применения терроризма и его морального и поли­тического оправдания. В интеллигентской среде формировались все оттенки общественного мне­ния: от консервативно-охранительных до ради­кально-террористических. За интеллигенцией психологически тянулись и новые городские слои, к которым принадлежали те­леграфисты, парикмахеры, портные, прачки и т. д. Эти люди в неустойчивой социально-психологиче­ской атмосфере оказывались весьма податливы на яркие, но упрощенные лозунги и нередко станови­лись вождями различных движений. Несмотря на кажущуюся стабильность, деревня расслаивалась, что подрывало устойчивое господ­ство «мира». В целом она продолжала и в начале XX века сохранять традиционный характер с гос­подством патриархальной семьи и морали. Пореформенное время выделило крестьян, активно стремившихся к рас­ширению хозяйства, росту его доходности, повы­шению товарности. К числу деревенской

слоев общества, посвятившие себя служению народу. В радикальном направлении второй половины 19 века господствующее положение занимало течение идеи которого заключались в некапиталистическом развитии России и “общинного социализма”. В истории движения радикалов второй половины 19 века выделяются три этапа: шестидесятые годы – складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков; 70-е годы – оформление народнической доктрины и деятельность организаций революционных народников; 80-90-ые годы – активизация либеральных народников и начало распространения марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические группы.

.Социально-экономические и политические преобразования в России. Реформы Столыпина (1907-1914).

2 дума. В феврале 1907 года была создана вторая государственная дума. При выборах новой думы было урезано право рабочих и крестьян участвовать в них. Вторая государственная дума (февраль – июнь 1907 года) оказалась еще более левой, чем первая. Кадетский центр растаял. Усилился правый фланг – в думу прошло 10% Черносотенцев, 15% Октябристов, и буржуазно-националистических депутатов. Трудовики, Эсеры и Социал-демократы образовали “левый” блок. Как и раньше центральным был аграрный вопрос. Черносотенцы требовали сохранить помещичью собственность в неприкосновенности, а крестьянские земли изъять из общины Кадеты отказались от идеи создания государственного фонда. Они предлагали выкупить часть земли у помещиков и передать ее крестьянам, поделив расходы поровну между ними и государством. Трудовики вновь выдвинули свой проект. Социал-демократы потребовали полной конфискации помещичьей земли и создания местных комитетов для ее распределения между крестьянами. Проекты принудительного отчуждения помещичьей земли напугали правительство. Было принято решение разогнать думу. Она просуществовала 102 дня. Предлогом для роспуска явилось обвинение депутатов социал-демократической фракции в подготовке государственного переворота. 3 июня 1907 года одновременно с манифестом о роспуске второй гос. думы был опубликован новый избирательный закон.

3 дума. Закон 3 июня 1907 года. Он изменил порядок думских выборов. Рабочие потеряли половину выборщиков, а крестьяне больше половины. Число депутатов от национальных районов сократилось втрое. Выборы в 3-ю думу были не всеобщими, сословными и неравными. Они проходили в обстановке террора, полицейских преследований. Третья государственная дума работала 5 лет с ноября 1907 года по июнь 1912 года. В нее вошло: 32% “Правых” депутатов; 33% октябристов составили центр; 12% кадетов; 3% трудовиков; 4,2% социал-демократов и 6% от национальных партий заняли “левый” фланг. В послереволюционных условиях перед правительством по-новому встали три прежних: рабочий, национальный, аграрный. Пять лет дума обсуждала 4 законопроекта о продолжительности рабочего дня, о страховании и пенсиях для рабочих, для русских”.

Столыпинская аграрная реформа. Реформа осуществлялась несколькими методами. 1) Указ 9 ноября 1906 года разрешал крестьянину выход из общины, а закон 14 июня 1910 года сделал выход обязательным. 2) Крестьянин мог потребовать объединения отдельных участков в один отруб и даже выселиться на отдельный хутор. 3) Создавался фонд из части казенных и императорских земель. 4) Для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды. 5) Учитывая “земельный голод” в центре России, правительство поощряло переселение крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, создавали казенные склады сельскохозяйственных машин, обеспечивали агрономические консультации, медицинскую и ветеринарную помощь. Цель реформы заключалась в том, чтобы сохранить помещичье землевладение и одновременно ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйства, снять социальную напряженность в деревне и создать там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии. Реформа способствовала подъему экономики страны. Из общины вышло в разных районах только 20-35% крестьян. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Бедняки уходили в города или становились сельскохозяйственными рабочими. 20% крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16% переселенцев не смогли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социальное расслоение – формирование сельской буржуазии и пролетариата.

Общая оценка и итоги столыпинской аграрной реформы. Игнорирование региональных различий было одним из не­достатков столыпинской аграрной реформы. В этом она не­выгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вооб­ще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Все зависит от исто­рических условий, в которых одна и та же форма собствен­ности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государ­ственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанав­ливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного эко­номического развития. Законодательство должно лишь ограждать интересы каждой формы собственности.

Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, на поддержку хуторов и отрубов находилось слишком мало денег. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый строй крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской крестьянской реформы. Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней). Несомненно плодотворной была идея Столыпина и создание хуторов и отрубов на банковских землях, хотя ой не получила достаточного развития. Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин Нечерноземье. Наконец в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.