47. Филолог как представитель текста и автора в другом времени. Этические следствия этой роли.

При исследовании текстов иной эпохи перед филологом встаёт проблема, которую С.С. Аверинцев в своей статье «Похвальное слово филологии» называет методологическим панибратством, подразумевая под этим тот ошибочный путь, по которому идет филолог, находя в тексте что-то, что, по его мнению, можно «приблизить» к современной ему эпохе. Аверинцев говорит также о том, что для филолога любой изучаемый материал должен быть дорог, но ни один не может быть «близок в смысле потери временной дистанции», то есть, филолог обязан осознавать отдалённость текста изучаемой эпохи и не должен идти по ложному пути, руководствуясь мыслью, что во все времена мыслители имели примерно одинаковое представление о каких-то важных жизненных вопросах, лишь чего-то недопонимая. Автор статьи говорит о том, что следует бояться ощущения «понятности» текста, он говорит, что следует ощутить сопротивление текста, чтобы осознать его кардинальное отличие от данной эпохи. Аверинцев говорит, что непредвзятость – основа филологии. Следует также иметь в виду, что для любого филолога исходный текст и слово должны быть важнее, чем любая концепция, которой он, как интерпретатор, может придерживаться в своем исследовании. Точка зрения Аверинцева подтверждается в статье М.Л. Гаспарова «Филология как нравственность» (см. вопрос 52)

48. Вторичность и творческое начало в деятельности филолога. Филолог как «со-творец» коммуникативного фонда. (см. Вопрос 46)

49. Филолог как представитель текста и автора в другом времени. Этические следствия этой роли. (см. Вопрос 47)

50. «Приближение» текста к своей эпохе и самоустранение как две опасности, подстерегающих филолога. Этическая основа преодоления этих противоречий. (по статьям С.С. Аверинцева «Похвальное слово филологии»).

В своей статье Аверинцев использует термин «методологическое панибратство», подразумевая под этим тот ошибочный путь, по которому идет филолог, находя в тексте что-то, что, по его мнению, можно «приблизить» к современной ему эпохе. Аверинцев говорит также о том, что для филолога любой изучаемый материал должен быть дорог, но ни один не может быть «близок в смысле потери временной дистанции», то есть, филолог обязан осознавать отдалённость текста изучаемой эпохи и не должен идти по ложному пути, руководствуясь мыслью, что во все времена мыслители имели примерно одинаковое представление о каких-то важных жизненных вопросах, лишь чего-то недопонимая. Автор статьи говорит о том, что следует бояться ощущения «понятности» текста, он говорит, что следует ощутить сопротивление текста, чтобы осознать его кардинальное отличие от данной эпохи.

Далее в статье говорится о другой опасности, подстерегающей филолога. Аверинцев предупреждает о том, что не следует слишком сильно полагаться на то, что филология – не точная наука, следовательно, имеет право на субъективность. Но, в то же время, не представляется возможным «отгородиться» от этой субъективности лишь использованием точных методов как раз потому, что филология, по мнению Аверинцева, никогда не сможет стать точной наукой. Точные методы в исследовании текста возможны, но лишь в «тех вспомогательных дисциплинах филологии, которые не являются для неё специфичными». Филология – строгая, но не точная наука. Строгость её состоит не в повсеместном использовании точных математических моделей, а в постоянных нравственных и интеллектуальных усилиях, помогающих филологу преодолеть соблазн приблизить текст к своей эпохе или злоупотреблять субъективной составляющей филологии.