39. Роботи м. Вебера „Політика як покликання та професія”,„Наука як покликання та професія”.

В социологической концепции М. Вебера, как мы видим, существенное значение имеет такое понятие как призвание. Он использует его и для рассуждений о деятельности политика и ученого (статьи «Политика как призвание и профессия» и «Наука как призвание и профессия»). Вебер говорит, что политика и наука могут выступать для человека в двух видах - в виде призвания, или служения (когда человек занимается политикой для политики и наукой для науки), и в виде , профессии (человек занимается этими видами деятельности для заработка). И политика, и наука как профессии возникаю разделением труда. В связи с этим возникают и специфические группы политических или партийных чиновников (бюрократия) и ученых.

Вебер говорит о том, что этика вообще (или абсолютная аксиоматическая этика, этика убеждения) и политическая этика (этика ответственности) существенно отличаются, хотя и не являются совершенно противоположными. Различие между ними состоит в том, что абсолютная этика предписывает, не спрашивая о последствиях, а в политике важны именно последствия действий. Если аксиоматическая этика утверждает тезис о непротивлении злу насилием, то политическая этика гласит: «Ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмет вверх, ответствен ты».

Что же касается науки, то Вебер говорит, что ученый вынужден действовать, осознавая то, что все, сделанное в науке когда-либо устареет. В том числе, поэтому действительно плодотворным в науке является деятельность по призванию, то есть деятельность, в которой присутствует страсть, помноженная на колоссальный труд. И при этом наука не может дать ответов на фундаментальные вопросы человеческого существования: «Что делать?», «Как жить?». Вебер говорит, что «мы можем, если понимаем свое дело, помочь индивиду дать себе отчет в конечном смысле собственной деятельности». Но не более. Поэтому заниматься политикой в науке, то есть проповедовать какие-либо политические ценности нельзя. Политикой человек может заниматься как частное лицо, а не как ученый. А ответ на вопрос, является ли наука «призвание», заслуживает ли она этого - это вопрос личного выбора.

40. Соціологізм е. Дюркгейма: методологія та онтологія.

В качестве обобщающего понятия, которое выражает основные принципы теории и методологии социологии Дюркгейма, выступает понятие «социологизм». В этом понятии следует различать два аспекта - онтологический (положения относящиеся к описываемой реальности) и методологический (положения, относящиеся к принципам ее изучения).

Касаясь онтологического аспекта социологизма можно выделить следующие положения:

1. По Дюркгейму, социальная реальность включена в общий природный порядок, и она столь же основательна (столь же «реальна»), как и другие виды реальности (биологическая, психологическая), а потому, как и последние, развивается в соответствии с определенными законами.

2. Общество - реальность особого рода, которая не сводится к другим ее видам. Речь в данном случае идет о безусловном признании автономии социальной реальности по отношению, прежде всего, к индивидуальной, биопсихической реальности, воплощенной в отдельных индивидах.

Различия индивида и общества выступают у Дюркгейма в форме дихотомических пар, в которых выражается разнородность этих реальностей: «индивидуальные представления» - «коллективные представления», «индивидуальное сознание» - «коллективное сознание» и др. Различие индивидуального и коллективного (социального) присутствует у Дюркгейма едва ли не во всех его положениях относительно социальной реальности. В частности, он различает: а) факторы, специфичные для общества, и выделяемые и постулируемые характеристики человеческой природы; б) факторы, общие для данного общества или группы, и характерные для одного или нескольких индивидов; в) сознание и поведение ассоциированных индивидов, с одной стороны, и изолированных индивидов, с другой.

Также и человек представляется Дюркгейму как реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и противостоят друг другу две сущности: социальная и индивидуальная.

Следуете отметить, что Дюркгейм утверждал и обосновывал приоритет социальной реальности по отношению к индивидуальной, а также ее исключительное значение в детерминации человеческого поведения. То есть общество у него доминирует над индивидом, создает его и является источником высших ценностей. Именно это выделяют в качестве одной из ключевых характеристик «социологизма».

Нетрудно заметить, что в своей интерпретации социальной реальности Дюркгейм является противником психологизма в социологии, видя в нем явное или скрытое препятствие на пути формирования социологии как науки. В этом отношении он был постоянным оппонентом Г. Тарда.

Методологический аспект социологизма состоит в следующем. Поскольку общество - это часть природы, то наука об обществе (социология) в методологическом плане подобна наукам о природе. Ее познавательной целью Дюркгейм провозглашает исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей. Он настаивает на применении в социологии методов познания, аналогичных методам естественных наук (тем самым его позиция противостоит установкам методологии В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г.Риккерта, которая постулировала различие в методах познания естественных и гуманитарных наук).

Методические рекомендации состоят в следующем:

«Так как внешняя сторона вещей дается нам ощущением, то можно сказать, что наука, чтобы быть объективной, должна исходить не из понятий, а из ощущений». «Но ощущения вполне могут быть субъективными. Поэтому в общественных науках принято за правило устранять чувственные данные, рискующие быть слишком субъективными, и сохранять исключительно те, которым свойственна достаточная степень объективности. Социолог должен прибегать к тем же предосторожностям. Внешние признаки, на основании которых он определяет объект своих исследований, должны быть объективны насколько это возможно». То есть судить об объективности знания предоставляется самому исследователю, который должен быть в состоянии классифицировать факты в зависимости от такого признака, который «зависит не от особого склада его ума, а от природы вещей» и как таковой «может быть указан всем, признан всеми, и утверждения такого наблюдателя могут быть проверены другими».