Павлова Оксана Сергеевна

Источниковедение

Основное содержание лекционного курса

СОДЕРЖАНИЕ

1. Теоретико – методологические основы изучения курса

2. Летописи как исторический источник. Эволюция русского летописания в 12 – 17 вв.

3. Законодательные акты

4. Актовые материалы

5. Делопроизводственные материалы

6. Изменения в характере и видовой структуре источников нового времени (XVIII - начале XX вв.). Особенности корпуса исторических источников XVIII – начала XX вв.

7. Статистические источники

8. Периодическая печать в XVIII - начале XX вв.

9. Мемуары

10. Источники по истории России советского периода. Нормативно – законодательные и делопроизводственные документы.

11. Статистика в СССР.

12. Документы личного происхождения и периодическая печать советского периода

13. Источники по истории современной России (90-е гг. XX в.)

Лекция 1

Теоретико – методологические основы изучения курса

План

1. История развития источниковедения. Толкование понятия исторический источник.

2. Исторический факт и исторический источник.

3. Источниковедение как наука. Этапы источниковедческого исследования.

4. Проблема классификации исторического источника.

Литература

1. Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. / Отв. ред. В.А. Кучкин. М., 1989.

2. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источник российской истории. М., 1998.

3. Ковальченко И.Д. История источника в свете теории информации. К постановке проблемы // История СССР. 1982. № 3. С. 129-148.

4. Медушевская О.М. История источниковедения: конец XI-XX вв. М., 1988.

5. Медушевская О.М. Источниковедение в России ХХ в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография. / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., РГГУ, 1996.

6. Пронштейн А.П. Источниковедение в Росси. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.

7. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Период. капитализма. Ростов-на Дону, 1991.

8. Пронштейн А.П. Теория и методика исторического источниковедения в труде А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории, 1989. М., 1989. С. 33-58.

9. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

10. Пушкарев Л.В. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

1. Современное источниковедение – это отрасль исторической науки, включающая в свой состав теорию, методику и практику работы с историческим материалом. Но формированию такого представления предшествовал длительный период его развития от прагматического использования источников и выработки практических навыков в работе с ними в исторических сочинениях XI-XVII вв. к возникновению научной истории в XVIII в. К сер XIX в. оно превратилось в самостоятельную научную дисциплину, имеющую свой предмет и методы.

Интерес к отражению исторических событий на Руси возник в глубокой древности, долгое время, базируясь на патриархально-поэтическом освещении событий. Ломка родовых отношений и утверждение феодализма потребовали иного освещения исторического прошлого по форме и по содержанию. Так возникло летописание, ставшее основной формой исторических сочинений русского средневековья. Летописцы использовали широкий круг источников. Они включали в свои произведения погодные записи, церковные жития, документы, фольклор, светские повести. Источники они располагали в строгой хронологической последовательности; проверяли достоверность датировки, согласовали встречавшиеся в источнике противоречия, в отдельных случаях. Обычно за основу брался известный составителю летописный свод, к которому добавляли тексты из других источников. Все это переписывалось дословно или с некоторыми редакционными изменениями, т.е. летописи представляли собой исторические компиляции. Органически связывать свидетельства источников с повествованием и создавать на их основе оригинальный текст летописцы еще не умели.

Летописи зачастую являлись не только сводами текстов, но и сводами идей. Но это не исключило в ряде случаев и сознательного отношения к материалу, что выражалось в стремлении летописцев излагать события по источнику, наиболее достоверному с их точки зрения.

В большинстве случаев летописцы редактировали текст не на основе анализа источников, а исходя из личных, политических и социальных позиций. С этой целью они отбрасывали одни источники, выдвигая на первый план нужные им или толкуя их по-своему. В отдельных случаях – фальсификации. Свои взгляды и интересы они выражали в объяснении причин событий, характеристике действующих лиц, оценке значения и последствий описываемых явлений. Критика источников ограничивалась преимущественно оценкой полноты, в лучшем случае правильности освещения событий.

Летописный период длился с XI по XVI вв. Методы работы с источниками сохранились до начала XVIII в.

Со 2-й половины XVI в. рядом с летописями появляются исторические сочинения, в которых наряду с теологическим объяснением событий делаются первые попытки выявления реальных связей между явлениями реальных связей между явлениями и применение некоторых научных приемов изучения исторических источников. Наиболее значительными произведениями были «Синопсис» Иннокентия Гизеля (к. XVII в.), «Скифская история» А. Лызлова (1692 г.) и «Ядро российской истории» А. Манкиева (1715 г.).

Данные авторы заявляли о необходимости писать «не по обычаю летописному», а по обычаю историческому, по образцу греческих историков, у которых факты согласуются между собой. В связи с этим они стремились к расширению круга использованных источников, ссылаясь на них в отдельных случаях. Если в источнике были противоречивые известия, они приводили их все, но старались принять одну, достоверную с их точки зрения, версию.

Критика источника не носила систематического характера. Их авторы не отличали источник от литературы, допускали компилятивность в изложении, произвол в отборе и освещении фактов.

В эпоху феодализма создавалось немало поддельных и подложных документов, поэтому чиновникам и судьям приходилось устанавливать подлинность и достоверность. Вырабатывались приемы обнаружения подчисток и поправок, приложенных печатей и других внешних признаков. Но анализ содержания документов проводился редко. Сложившийся в конце XVII в. уровень практических навыков в работе с документами прошел практическую проверку в нач. XVIII в.

Эпоха Петра I была не только временем крупных преобразований в социальной, политической и культурной жизни России, но и характеризовалась появлением ряда выдающихся личностей – «птенцов гнезда Петрова», по выражению А.С. Пушкина. Одним из них был Василий Никитич Татищев, дипломат и администратор, географ и историк. Его принято считать отцом русской исторической науки. Задачи истории Татищев трактовал значительно шире, чем его предшественники. Он в едином сочинении попытался осветить всю историю Российского государства от Рюрика до Петра I. Как рационалист и прагматик Татищев считал, что поступки людей зависели не только от внешних обстоятельств, но и от самого человека. Такой подход был новым для русской исторической науки, и он требовал адекватной источниковой базы. Татищев опирался не на случайные документы, а всю жизнь собирал их, следуя определенной программе. Еще в 1737 г. он разработал анкету и разослал ее местным администраторам, которые должны были организовать сбор исторических материалов. Т.о., Татищев положил начало собиранию источников в научных целях. он ввел в научный оборот более 20 списков русских летописей, Краткую Русскую Правду, Судебник 1550 г. и др.

Татищев впервые заявил, что проверять факты необходимо систематически. Поэтому историку следует владеть «наукой критики». Татищев сформулировал общие принципы оценки источников. В их основу он положил возможности достоверного отражения в источниках разных сторон отечественной истории. Он считал важным отличать в источниках «припасы годные от негодных, гнилые от здоровых», с тем чтобы «басен за истину и неудобных за бытие не принять, а паче беречься предосуждения и о лучшем древнем писателе».

Татищев выделил следующие группы источников:

1. общие или генеральные (летопись Нестора, «Степенная книга», хронографы, «Синопсис»);

2. «топографии» или местные летописи;

3. «дипломатические» грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;

4. частные («Хождение митрополита Пимена в Константинополь», «Временник» Ивана Тимофеева, «Сказание» Авраамия Палицына, «Скифская история» А. Лызлова).

Всю эту массу источников он распределил «по верности сказания», т.е. по степени достоверности, содержащихся в них сведений на следующие категории: 1) автор-участник описываемого события; 2) создатель документа – современник события; 3) историк писал позже, но на основе документов современников; 4) автор-соотечественник, хорошо знающий язык, а не иностранец.

Татищев отдавал предпочтение более древним источникам. Поэтому за основу «Истории России» он положил «Несторов временник».

С недоверием относился Татищев к сочинениям иностранных авторов, которые, по его мнению, «для потемнения истины басни сложа, внесли и сущую правость сказания древних закрыли».

Классификация источников Татищева важна как первая в отечественной науке попытка систематизировать накопленный материал и указать пути выявления наиболее ценных источников.

Опираясь на летописи, Татищев осознавал значение других источников. На первое место среди них он ставил законы. Он подготовил «Собрание законов древних русских» (1750 г.) и представил в Академию наук. Этот труд был издан после смерти Татищева в 1768 г. и явился первой научной публикацией русских законодательных источников. В предисловии и комментариях содержится немало ценных наблюдений и характеристик «Русской Правды», Судебника 1550 г. Но анализ законодательных актов у Татищева еще не носил систематического характера и он проводил его в отрыве от общего хода истории.

Большое внимание Татищев уделял вопросам хронологии, он дал краткий очерк известных ему хронологических и календарных систем.

С большим знанием дела разъяснял Татищев встречавшиеся в истории древние меры и денежные единицы.

Татищев проявил себя как специалист в области исторической географии и генеалогии.

К методам работы Татищева с источником следует подходить исторически. У него в целом сложилось верное понимание значения источника, но еще не сложилась законченная система использования их. Тем не менее, не будет преувеличением утверждение о том, что Татищев заложил основы научного источниковедения в России.

Основы критического отношения к историческому источнику, заложенные Татищевым, получили дальнейшее развитие в сер XVIII в. в трудах Михаила Васильевича Ломоносова и Г.Ф. Миллера.

Как и Татищев, Ломоносов считал, что исторические труды должны базироваться на сочинении авторов, живших в описываемое время. Главным источником по истории Древней Руси он назвал летописи и прежде всего Повесть временных лет. Ее данные он дополнял известиями, взятыми из других летописей и древних писателей. Ломоносов не мог четко отличить историческое сочинение от исторического источника. При изучении источников широко использовал данные лингвистики и разработанные ею методы. В истолковании источника он был рационалистом и прагматиком.

Г. Миллер приехал в Россию из Германии в 20-летнем возрасте и всю жизнь посвятил русской исторической науке, работая в Академии наук. с 1725 г., в 1765 г. он стал академиком. Миллер, как и Татищев, считал, что историю можно писать только на основе источников, возникших в древнее время. Всю жизнь он собирал источники, особенно по истории Сибири.

Важным делом считал Миллер публикацию источников. Во II пол. XVIII в. им были опубликованы «Степенная книга», Судебник Ивана IV, «Описание земли Камчатки» Крашенинникова и др. Выдвинутый им принцип издания «по лучшему списку» получил признание а археографии в XIX в.

Определенный вклад в развитие источниковедения во II пол. XVIII в. внесли М.М. Щербатов и И.Н. Болтин. Щербатов ввел в научный оборот ряд важных списков, попытался восстановить историю русского летописания и наметил некоторые критические приемы использования летописей. Он широко использовал актовые документы, произведения устного народного творчества; требовал еще до использования источника выяснить «время и обстоятельства» его создания, он отвергал право историка не только на домыслы, но и на догадки, хотя сам не всегда следовал этому правилу.

И.Н. Болтин собрал значительное количество источников и распределили их на группы, показав достоинства и недостатки каждой из них. На первое место – летописи, законы, картографические материалы, сочинения иностранных писателей, вещественные памятники. Резко отрицательно относился к произведениям фольклора.

Главный критерий достоверности источника – древность происхождения. Болтин стремился устанавливать первоначальный текст, он считал, что этого можно достичь сравнением списков. Важнейшей задачей при изучении источника Болтин называл истолкование текста, а также правильный отбор и оценку свидетельств, важных для воссоздания прошлого.

Шагом вперед в развитии источниковедения была работа А.Л. Шлецера «Нестор», материалы он собирал 40 лет, I том вышел в 1802 г. Шлецер считал, что руководствоваться надо только здравым смыслом и научными соображениями, даже правдивые сообщения надо проверять, сравнивая с другими источниками.

Н.М. Карамзин. В 1816 г. вышли в свет 8 томов «Истории государства Российского». Карамзин был убежденным монархистом и считал, что Россия «спасалась мудрым самодержавием» («Записка о древней и новой России». 1811.). Исходя из этого, он стремился показать, что в целом ход истории определяется деятельностью выдающихся личностей, а история государства – ролью его правителей.

Карамзин считал, что есть три рода исторических трудов: 1) когда историк – «очевидный свидетель» - рассказывает о событиях, которые сам наблюдал; 2) когда изложение основывается на свежих словесных преданиях; 3) историк ведет рассказ о далеком прошлом, а известия извлекает из сохранившихся памятников старины. На них необходимо опираться, ничего не изобретая, но Карамзин оставался художником и стремился, по его словам, создать приятное для чтения сочинение по русской истории.

Требования, предъявляемые Карамзиным к историческому сочинению, определили структуру «Истории государства Российского». В основной части он излагает основные события, а в обширных примечаниях поместил отрывки из источников и соображения об их достоверности и точности. По этим примечаниям можно судить об уровне критики работы исследователя с источниками.

К нач. XIX в. значительная часть источников была опубликована, как «российский историограф» по повелению царя. Карамзин имел доступ ко всем, даже секретным, архивным материалам, работа облегчалась тем, что государственные архивы были упорядочены, т.е. имелись описи, каталоги и обзоры документов, Карамзина снабжали документами и частные коллекционеры: Н.П. Румянцев, А.Ф. Малиновский, А.И. Мусин-Пушкин и др. Но у Карамзина не было системы в сборе и изучении исторических источников и в оформлении научно-справочного аппарата.

Важным источником древней истории Карамзин считал летописи, он использовал два лучших летописных списка: Лаврентьевский и Троицкий, который считал «списками чистого Нестора». Карамзин сформулировал причины научного издания летописей, он предложил группировать сходные списки и издавать каждую группу по лучшему списку, снабжая вариантами и разночтениями из остальных.

Большое значение как историческому источнику Карамзин придавал законам. Он считал их дополнением летописей. Разбор «Русской правды» - настоящее источниковедческое исследование с привлечением всех списков и законодательных источников Европы и Византии. Исследовал Карамзин Судебники 1497 и 1550 г., много внимания уделял актовому материалу из московского великокняжеского архива, таким, как духовные и договорные грамоты великих и удельных князей, новгородские грамоты и др. Он стремился установить точную датировку по титулам и печатям.

Главной задачей исторической критики Карамзин считал установление по источникам достоверных и точных фактов. При выявлении достоверности источника Карамзин опирался на знание древних обычаев, на сведения нескольких источников.

В трудах Карамзина окончательно сложилось научное источниковедение, была создана основа для формирования источниковедения как специальной исторической дисциплины.

В 20-е гг. XIX в. в русской исторической науке возникла скептическая школа во главе в М.Т. Каченовским. Представители этой школы отказались от взгляда на историю как набор фактов, они считали, что историк должен прослеживать место каждого явления в цепи исторических событий, сравнивая его со сходными процессами в других странах.

По этой причине они призывали покончить с доверчивым отношением к источнику, создать новую методику исторических исследований и выделить историческую критику в самостоятельную отрасль научной деятельности.

Большой вклад в развитие источниковедения внес Н.Г. Устрялов, который написал «Русскую историю» (1836 г.). История, по его мнению, должна показывать постепенный переход государства из одного состояния в другое. Идейно он был сторонником теории «официальной народности» (Уваров. 1832 г. Самодержавие, православие, народность), поэтому правительство поручало ему создание официальных учебников по русской истории.

В «Русской истории» Устрялов дал определение источнику как «памятника минувшего», при этом историческое исследование он рассматривал как один из видов истории.

Все источники он подразделял на две большие категории: письменные и неписьменные. К первым – сказания современников, государственные акты, произведения наук и изящной словесности. Ко вторым – устные предания и остатки искусств и ремесел.

Определенный вклад в развитие источниковедения внес А.С. Пушкин. Его перу принадлежат «История Пугачева» и незаконченная «История Петра». Пушкин высоко ценил фольклор как исторический источник, отстаивал подлинность «Слова о полку Игореве», тщательно сопоставлял источники, стремясь найти истину. Т.о., сложилось научное источниковедение.

Во II пол. XIX в. русские ученые сохранили интерес к цельности изучения произведений, к источнику как главной цели исследования. Во множестве крупных классических трудов русских историков и филологов того времени исследовались выдающиеся произведения прошлого или определенные виды (жанры). В работах, посвященных «Повести временных лет», древнейшим летописным сводам, А.А. Шахматов (1864-1920) представляет летописание как особый вид (жанр) исторического повествования. Эти исследования – об авторах и способах создания летописных произведений, размышления об отношениях авторов к историческому материалу, о политических пристрастиях летописца.

В.О. Ключевский в книге «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1866) рассматривает записки путешественников о Московском государстве XV-XVII вв. как особый вид исторического источника, выясняет, что они дают для изучения жизни страны.

Ряд исследователей занимался изучением житийной литературы как исторического источника. Наиболее завершенным являлся труд В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871). Много внимания он уделил обзору житийной литературы, отысканию и изучению сохранившихся текстов житий.

Ключевский не ограничился эвристическим аспектом исследования: он выявил характерные черты житийных произведений как особого вида источника, раскрыл специфику отражения в них социальных фактов, подробно рассмотрел вопрос о достоверности свидетельств этого вида источника. Он отметил, что образ святого в житийной литературе предельно схематизирован и реальные черты его личности подвергаются стилизации в соответствии с законами жанра, из-за чего «житие так относится к биографии святого, как икона к портрету». С точки зрения Ключевского, в житиях наиболее достоверными являются рассказы о чудесах, связанных с культом святого. В этих наивных рассказах Ключевский видит отражение народной жизни, уровня массового сознания, социальной психологии среды и эпохи. Ключевский создал особое направление источниковедческого исследования – комплексный анализ большой группы произведений, принадлежащих к одному виду. Данный видовой подход способствует раскрытию особенностей отражения социальной информации в подобных источниках, выявлению авторства и назначения источника с характерным отбором информации, степенью ее достоверности.

Системный подход к источниковедению развивал в своих трудах известный историк, основатель Высших женских курсов К.Н. Бестужев-Рюмин (1829-1897). Оно обосновал свою концепцию методов исторического исследования в работе «Методы исторического изучения» (1886). Одной из центральных идей у Бестужева-Рюмина является идея о необходимости систематического обозначения всех типов источников, цельного освещения основ исторической критики.

Главную роль в создании целостного и систематического учения об источниках сыграл А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1918), профессор, автор многих крупных работ по истории и социологии.

Концепция методологии источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского – строго научная теория, обосновавшая учение об источнике в работе «Методология истории». В книге рассмотрены понятия об историческом источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы их классификации, характеризуется сущность методов интерпретации и критики и обосновывается значение исторического источника.

в центре его учения – понятие об источнике. Лаппо-Данилевский исходит из того, что непосредственному, чувственному восприятию доступна лишь незначительная часть действительности. Остальная же ее часть известна лишь по ее остаткам или из чужих наблюдений, воспоминаний, оценок, в свою очередь доступных чувственному восприятию исследователя. Источник – продукт человеческого творчества в самом широком смысле этого слова. Источник – «реализованный продукт человеческой психики», и в этом смысле действительность. Совокупность произведений, созданных людьми, предоставляет реальную возможность изучения человечества, дает основу гуманитарному познанию, науке о человеке.

Фундаментальные принципы методологии источниковедения по Лаппо-Данилевскому таковы: обращение к произведению (историческое познание) как предпосылка научности познания; изучение феномена человеческого общения преимущественно в его опосредованной, материализованной в источнике форме; обращение к произведению как к источнику, позволяющему наблюдать личность (или сообщество) в ключевые моменты целенаправленной созидательной деятельности, и, следовательно, в высшие моменты самовыражения.

В отличие от дореволюционной, в советской исторической науке господствовало определение, что исторический источник - это все, что содержит информацию о развитии общества. Таким образом выделялась только одна функция исторического источника - служить средством исторического познания. Исторический источник рассматривался как продукт труда, двойственный по своей природе и представляющий противоречивое единство объективного и субъективного. Объективность источника заключается в том, что он существует в форме «внешнего предмета», независимо от создававшего его человека. А субъективность - в том, что источник выражает человека, его потребности, его особенности, его сознание. Так, в советской исторической науке метод источниковедение превращается в технику добывания «достоверной информации». При этом зачастую не учитывались многие вопросы, связанные с происхождением источника, его функционирования. Вместе с тем необходимо иметь представление о целостном источниковедческом исследовании, которое предполагает анализ и синтез. Деление источниковедческого исследования на два этапа лишь аналитическое. В процессе работы эти составляющие нераздельны. На этапе источниковедческого анализа исследователь раскрывает информационные возможности источника, интерпретирует сообщаемые им сведения. Историк получает сведения об условиях возникновения источника, устанавливает его автора, анализирует тот этап социального развития, на котором был создан источник. Опираясь на результаты своего исследования, историк обобщает работу и проводит источниковедческий синтез. На этом этапе источниковедческого исследования источник рассматривается более полно и обобщенно.

В последние годы все большее число сторонников приобретает культурологический подход, рассматривающий исторический источник как произведение, созданное человеком, как продукт культуры. При этом большое внимание уделяется психологической и социальной природе исторического источника, а сам процесс исследования понимается как реконструкция прошлого, а не его моделирование. Таковы основные проблемы толкования понятия «исторический источник».

Выясняется полнота сведений источника, их достоверность. Выявленная фактическая информация систематизируется и последовательно анализируется. Всякое научное исследование представляет собой системный процесс, распадающийся на следующие основные этапы:

■ выбор объекта и постановка исследовательской задачи;

■ выявление историко-информационной основы ее решения и разработка методов исследования;

■ реконструкция исследуемой исторической реальности и эмпирическое ее познание;

■ определение истинности и ценности полученного знания и его оценка.

Исторические условия возникновения источника.

Источник как материальный продукт целенаправленной человеческой деятельности, как исторический феномен вызван к жизни определенными условиями, задачами и целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та историческая социальная реальность, в которой он возник. Без анализа исторических условий нельзя решить вопросы новизны, уникальности или, наоборот, типологичности изучаемого комплекса источников.

Проблема авторства источника.

Понятие авторства произведения в контексте различных типов культуры может быть представлено самыми различными вариантами.

Частное письмо вполне может иметь подписавшего, но оно не имеет автора, у контракта вполне может быть поручитель, но у него нет автора. Анонимный текст на стене имеет своего составителя, но у него нет автора.

Соотношение индивидуальности автора источника и той реальности, в которой он существовал, может быть различным. В одних случаях авторство проявляется ярче и тогда можно ставить вопрос о его искренности и точности, в других случаях постановка этих вопросов бесперспективна в виду отсутствия информации.

Трудно интерпретировать источник, предварительно не поняв его автора, не зная его биографию, сферу практической деятельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его принадлежность к определенной социокультурной общности с соответствующими ценностными установками. Масштаб личности создателя произведения, степень завершенности произведения, цель его создания – все эти параметры определяют совокупность социальной информации, которую можно почерпнуть из него.

«Увидеть и понять автора произведения – значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, т.е. другой субъект» (Бахтин). При изучении авторства важно выявить именно те параметры личности, которые могут помочь в изучении произведения, являются предметом источниковедческого анализа и синтеза.

Между проблемой авторства и проблемной достоверности зачастую существует определенная зависимость, но она не является прямой.

Среди источников нового и новейшего времени значительное место уделяется произведения коллективного творчества – законодательным, делопроизводственным документам, периодической печати. Изучение проблем авторства в таких случаях должно включать целый ряд исследовательских процедур, учитывающих состав авторских групп, социальные цели законодателей, руководителя, непосредственных исполнителей.

Обстоятельства создания источника.

Задача состоит в выявлении тех обстоятельств, которые могли повлиять на полноту и достоверность сведений, на оценочные суждения, включенные автором в его произведение. В одних и тех же исторических условиях один и тот же человек может создавать произведения, существенно различающиеся как по полноте информации, так и по степени достоверности. Это зависит от обстоятельств, в которых находится автор. Иногда автор не располагает необходимой информацией, или обращается к недостоверным свидетельствам или доверяется собственной памяти. Иногда автор намеренно дает неполную или недостоверную информацию, т.к. находится в соответствующих обстоятельствах (например, в заключении).

Авторский текст, произведение.

Изучение текста источника, а также его публикаций или воспроизведений имеют целью критическое прочтение того сообщения, которое хотел передать автор произведения, делая это осознанно и целенаправленно. Такая работа особенно важна при подготовке текста к публикации.

Текстологический анализ направлен на изучение вариантов теста, в тех материальных формах, в которых он был создан автором. В филологии эти занимается специальная литературоведческая дисциплина – текстология. Важно выяснить, имеется ли автограф произведения, что он собой представляет, как соотносятся между собой черновые и окончательные варианты.

Интерпретация источника.

Интерпретацию источника проводят с целью установить тот смысл, который вкладывал в произведение его автор. Общее учение об источниковедческой интерпретации в систематизированном виде изложено в «Методологии истории» Лаппо-Данилевского.

Для решения задач интерпретации он выдвигает, прежде всего, принцип психологического истолкования (основанный на признании чужой одушевленности). Типизирующий метод предполагает соотнесение источника с соответствующим типом культуры; индивидуализирующий метод интерпретации позволяет раскрыть индивидуальные особенности творчества автора. Степень проникновения в психологию автора зависит от видовых особенностей произведения.

Анализ содержания.

При анализе содержания необходимо взглянуть на источник и его свидетельства глазами современного исследователю человека другого времени.

Сначала историк рассматривает текст как часть реальности прошлого, а потом, как часть той реальности, в которой находится сам. Он оценивает источник логически, обращаясь к заключенной в нем информации.

Историк раскрывает всю полноту информации источника, решает проблему ее достоверности, выдвигает аргументы в пользу своей версии правдивости источника, обосновывает свою позицию. Ученый использует не только логику, но и здравый смысл, интуицию, сопереживание.

Источниковедческий синтез.

Синтез – завершающий этап изучения произведения. На этом этапе обобщаются результаты анализа отдельных сторон произведения, отдельных комплексов социальной информации, полученных при исследовании его структуры и содержания.

Произведение рассматривается как явление культуры своего времени, определенной социокультурной общности, народа.

Аргументированная оценка значения источника дает основание для практических рекомендаций о его возможном научно-практическом использовании. Это могут быть рекомендации по собиранию соответствующих источников, экспертизе ценности источника, по их использованию в научно-исследовательской и другой работе.

Практические рекомендации источниковеда становятся наиболее убедительными в том случае, если каждый из этапов источниковедческого анализа был тщательно проведен, логически обоснован и четко изложен.

Важнейшим этапом исследования является разработка методов и принципов критики источников. В современной исторической науке широко используются принципы историзма, объективности, системного подхода. Раскройте их содержание. Характеризуя системный подход, отметьте, что реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования. Следует дать характеристику системе, ее строению, функциям, структуре.

В историческом исследовании применяются общенаучные, общеисторические и специальные исторические методы. Общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, объяснение) выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов.

1. Сравнительный (компаративный) метод предполагает сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени и выявление сходства и различия между ними.

2. Системный метод предполагает построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи реальной ситуации. Рассмотрение объектов как систем ориентирует на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в единую теоретическую картину.

3. Типологический метод предполагает классификацию исторических явлений, событий на основе присущих им общих существенных признаков.

4. Ретроспективный метод предполагает последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события, явления.

5. Идеографический метод состоит в последовательном описании исторических событий и явлений на основе объективных фактов.

6. Проблемно-хронологический метод предполагает изучение последовательности исторических событий во времени.

Решение проблемы классификации исторических источников следует начать с обоснования необходимости ее осуществления при работе с источником. Важно иметь в виду, что в процессе исторического исследования ученый обобщает и систематизирует огромный материал. Классификация является познавательным средством для осмысления всего многообразия исторических источников.

Работа по классификации исторических источников началась во II половине XIX в. В это время наиболее четкую классификацию исторических источников дали такие историки как И.Г. Дройзен, Э. Бернгейм и А.С. Лаппо-Данилевский.

Они делили источники на две группы:

1. остатки культуры, обозначающие факт;

2. исторические предания, изображающие, излагающие этот факт.

В историческом предании, по их мнению, сохранился не только факт, но и оценка его создателем источника. Этому для восстановления исторического факта надо провести научную критику такого источника. Иначе оценивали они остатки культуры. Остатки культуры, по их мнению, являются следствием причин, вызвавших факт, и сами являются частью этого факта. Поэтому при восприятии остатков, писал А.С. Лаппо-Данилевский, историк переживает более или менее цельный чувственный образ, в большей или меньшей степени соответствующий бывшему факту. В силу этого работа над остатком культуры не требует приемов исторической критики. Достаточно лишь доказать его подлинность, а после этого остаток без всякой критики используется для восстановления факта, частью которого он является. Из этого Бернгейм и многие другие историки XIX – нач. ХХ вв. делали заключение, что остаток культуры имеет большую ценность как исторический источник, чем предание.

Э. Бернгейм хорошо передает разнообразие форм, в которых иные наблюдения, кроме наших собственных, становятся доступными. Это – речь, письмо, изображение. Все источники этого типа он объединяет под общим названием «известия» (традиция). Среди них выделяются: устная традиция (песнь, рассказ, сага, легенда, анекдот, пословицы, поговорки, крылатые слова); письменная традиция (исторические надписи, генеалогические таблицы, биографии, мемуары, брошюры, газеты); изобразительная традиция (иконография исторических личностей, географические карты, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).

Другой тип исторических источников – «остатки», т.е. непосредственные результаты самих событий, среди которых Бернгейм выделяет такие виды: непосредственные следы жизни древних времен: данные языка, обычаи, нравы, учреждения, произведения всех наук, искусств, ремесел; деловые акты, протоколы, административные документы; монументы и надписи, не содержащие каких-либо сведений (пограничные столбы, знаки, медали, монеты), законодательные, делопроизводственные и т.п. документы.

От этой классификации мало чем отличается предложенное Ш. Сеньобосом (1902 г.) деление источников и фактов на непосредственные следы прошлого, к которым он относится с полным доверием, и косвенные следы прошлого, т.е. письменные источники, которые, по его словам, могут дать лишь косвенное средство к постижению важнейших факторов. Немецкий историк П. Кирн (1963 г.) делил источники по их познавательной ценности на остатки и традицию. Известный французский историк Марк Блок («Апология истории», 1941) делил исторические источники на «намеренные», тенденция автора которых пронизывает источники, и «ненамеренные», создатели которых не преследовали политических и иных целей.

«Ненамеренные» источники – важнейшая группа исторических источников, так как лежит в основе воссоздания не только дописьменной истории, но и всего дальнейшего социального и экономического развития.

Вопросам классификации исторических источников много внимания уделяли и в советское время, значительный вклад в разработку этой проблемы внесли С.М. Каштанов, Б.Г. Литвак, И.Д. Ковальченко, Л.Н. Пушкарев и др. Они считали, что глубоко продуманная классификация способна отразить внутреннюю закономерную связь общих и особенных сторон исследуемых объектов, без понимания которой научное познание исторического процесса невозможно.

Ученые рассматривали классификацию как логическую операцию, состоящую в разделении изучаемых объектов на отдельные виды и классы по обнаруженным сходствам и различиям, на основе знания их закономерной связи. Классификация должна проводиться не по случайным, а по наиболее существенным признакам.

Советские ученые считали главным основанием классификации объективное содержание исторических источников и их значимость.

В 1962 г. С.М. Каштанов и А.А. Курносов предложили свою классификацию, в основу которой положили происхождение источника, то есть сумму признаков определяющих место источника в общественной жизни, целевое назначение, авторство, обстоятельства появления. Исходя из этого они выделили три типа исторических источников, возникших:

а) в сфере социально-экономических отношений;

б) в области социально-политической борьбы, общественной мысли и культуры;

в) в сфере семейно-личных отношений.

Эта классификация вызвала критику историков в связи с трудностью практического ее использования. Например, Черепнин указывал, что большинство источников возникло в условиях сложного переплетения общественных отношений.

Большая часть советских историков классифицировала исторические источники по типам и видам (О.М. Медушевская, Л.Н. Пушкарев и др.). Все исторические источники делятся на семь основных типов: 1) письменные; 2) вещественные; 3) устные или фольклорные; 4) этнографические; 5) лингвистические; 6) фотокинодокументы; 7) фонодокументы. И.Д. Ковальченко (1982 г.) предложил разделить всю совокупность исторических источников на 4 группы (типа): вещественные, письменные, изобразительные, фонетические.

Особый интерес у историков вызывает классификация письменных источников:

Деление письменных источников на виды по содержанию практически невозможно, т.к. их содержание крайне многообразно, исторический источник освещает, как правило, несколько сторон общественной жизни одновременно.

Столь же неудачна попытка положить в основу классификации происхождение, так как обычно источник не возникает в какой-то одной сфере жизни и отражает многие стороны исторического прошлого.

Определенным признанием пользуется в настоящее время классификация письменных источников, в основе которой лежит деление на остатки и предания. Так, И.Л. Шерман делит все письменные источники на две группы: актовые или документальные; материалы повествовательные. Актовые – остатки; повествовательные источники – исторические предания.

По Шерману, актовые материалы – фундамент науки, они были достоверны, так как откладываются в процессе деятельности организаций и официальных лиц. Повествовательные источники по своей достоверности уступают актам, так как бывают субъективны. Эта классификация вызвала острую полемику, т.к. все предания заключены в материальную форму и, следовательно, являются остатками прошлого.

Л.Н. Пушкарев предложил разделить письменные источники на два рода: делопроизводственные и повествовательные. Делопроизводственные он делит на 4 вида: картографические, статистические, актовые и канцелярские. Повествовательные на 4 вида: личные, художественные, исторические и научные.

Отдельные историки считают, что каждый вид исторических источников может существовать на протяжении сравнительно небольшого исторического периода, а затем исчезает, что отчасти верно, но вряд ли в основу классификации стоит класть хронологический принцип.

Видом источника следует считать группу источников, имеющих устойчивую структуру, сохраняющих общие признаки происхождения и внутренней формы и позволяющие применять к ним единые приемы исследования в пределах большого исторического периода.

Например: летописи, акты, периодическая печать и т.д.

В целом же вопрос классификации исторических источников является спорным и нуждается в дальнейшем изучении.

Лекция 2.

Развитие источниковедения в XI – XVII вв.

Тема «Летописи как исторический источник. Эволюция русского летописания в 12 – 17 вв.»

План

1. Летописи и методика их изучения. А.А. Шахматов и его метод.

2. ПВЛ

3. Местное летописание 12 – 13 вв.

4. Летописание 14 – 15 вв.

5. Общерусское летописание 16 – 17 вв. Хронографы.

Источники

1. Повесть временных лет: В 2-х ч.-М.-Л., 1950.-556 с.

2. Полное собраниерусских летописей. - Л., 1989,

3. Хрестоматия по древней русской литературе / Сост Н .К .Гудзий. - М., 1673.- 347 с.

Литература

1. Jlypьe Я. С. О шахматовской методике исследования летописных сводов // Источниковедение отечественной истории.1975.-М.,1976.

2. Kоpeцкий В. И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. / Отв. Ред. В. И. Буганов.- М.,1986.-271 с.

3. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. Обзор современной литературы. – М., 1975.

4. Гудзий Н.К. История древней русской литературы.-М.,1966.- 319 с.

5. Данилевский И. Н. Библия и Повесть временных лет (к проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история.-1993.-№ 1.- С.78-93.

6. Данилевский И. Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история.- 1995.- N 5,- С 101-109.

7. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы - СПб., 1987.-327 с.

8. Клосс Б.Н. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVll вв., М., 1980.-312 с. 9.

9. Ключевский В. О. Курс лекций по источниковедению //Соч.: В9т.-М., 1989.-Т. 7.- С.5-83.

10. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины 16 – начала 17 вв. – М., 1986.

11. Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания.- М.1977.-406 с.

12. Кусков В. В. История древнерусской литературы.- М.,1977.-375с.

13. Летописи и хроники: Сборник статей.- М.,1984.

14. Лихачев Д. С. История русской литературы X—XII вв.-М. -1980.- 205с.

15. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. – М.-Л., 1947.- 499 с.

16. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно – историческое значение. – М.Л., 1947.

17. Лурье Я С. Михаил Дмитриевич Приселков и вопросы изучения русского летописания // Отечественная история.-1995.-№ 1.-С.148-160.

18. Лурье Я. С. Две истории Руси XV века.- СПб., 1994.- 240с.

19. Львов А.С. Русь XV века: отражение в раннем и независимом летописании// Вопросы истории.- 1993.-№ 11-12.- С.3-17.

20. Мирзоев В. Г. Былины и летописи - памятники русской исторической мысли. - М., 1978.- 273 с.

21. Насонов А. Н. История русского летописания ХI - начала XVIII века: Очерки исследования. - М., 1969.-555 с.

22. Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических летописей и история русского лицевого летописания.- М., 1965 - 334с.

23. Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма:-Ростов на/Д., 1989. - 419 с.

24. Творогов О. В. Хронографы древней Руси //Вопросы истории.- 1990.-№1. -С. 57-72.

25. Тихомиров М.Н. Русское летописание. – М., 1979.

26. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории.-1991.- N6.

27. Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного / Отв. ред. Д.С.Лихачев.-М.,1984.-277с.

Первые датированные письменные источники по истории Древней Руси относятся к XI в. В этот период существовала особая видовая структура всего комплекса источников. Центральное место в ней принадлежало летописям. Летописание велось на Руси с XI по XVII вв. Как и любой источник, летопись может быть использована историком с разными исследовательскими целями: как свидетельство, на основе которого возможно установление конкретного факта или группы фактов, и как памятник культуры и общественной мысли определенной эпохи.

В науке долгое время господствовал взгляд на летописца как на бесстрастного и объективного наблюдателя, который неторопливо и точно фиксировал события. Поэтому традиционно выделяли историческую функцию летописей. Однако после работ А. А. Шахматова такой односторонний подход был преодолен. В авторе - составители летописи исследователи увидели писателя, отражающего интересы того или иного князя, активного защитника взглядов той или иной феодальной группы или лица, собственной политической и исторической концепции. Князья, митрополиты активно вмешивались в процесс летописания, а порой являлись непосредственными заказчиками летописей.

И.Н. Данилевский предложил гипотезу об эсхатологических мотивах древнейших рукописей, которые определили социальную функцию летописей ~ фиксировать нравственные оценки исторических деятелей Руси, которая должна стать центром спасения человечества. Эта функция по мнению ученого определила структуру летописного повествования.

Сформулировать понятие авторства - одно из самых тяжелых в летописеведении, поскольку все известные летописи - результат работы нескольких поколений летописцев. Каждый из них сначала переписывал один или несколько предшествующих летописных сводов в соответствии со своим социальным стандартом.

Важно отметить также, что основной способ описания событий - прямое или опосредованное цитирование авторитетных текстов. Для летописца Библия являлась вневременной и реальной данностью. Поэтому он широко прибегал к аналогии с уже известными событиями (исследователь И. Н. Данилевский посвятил этой проблеме интересную статью «Библия и Повесть временных лет». К проблеме интерпретации летописных текстов. См. список литературы).

Основы современного летописеведения были заложены А. А. Шахматовым, который разработал метод изучения летописных списков и летописных сводов. Этот метод предполагает комплексное, сравнительно- историческое, текстологическое исследование летописей, при котором выявляются разночтения и общие места, присущие летописям. Проведенный анализ позволяет исследователю выделить редакции и проследить разночтения. Использование этого метода дает возможность выявить протограф, время и цели его возникновения.

Наиболее наглядно и убедительно А. А Шахматов продемонстрирован свой метод при анализе «Повести временных лет» - центрального памятника древнерусского летописания. Сопоставив известные списки, ученый сгруппировал их по трем редакциям и постарался объяснить причины их появления. Студенты должны иметь четкое представление об основных редакциях ПВЛ, времени и обстоятельствах их составления. Схему А. А. Шахматова в наше время разделяют большинство историков, хотя некоторые (М. Н. Тихомиров, Д. С. Лихачев, Л. В. Черепнин) высказали ряд уточняющих и конкретизирующих положений. Следует разобраться: в чем состоит суть расхождений

Важной проблемой является вопрос об источниках ПВЛ. Среди них мы видим иностранные сочинения, произведения сакрального характера, древнейшие летописные своды.

Летописание XII-XIII вв. дошло до нас фрагментарно. Срёди основных центров летописания этого времени - Киев, Галицко-Волынская земля, Владимиро-Суздальское .княжество, Новгород. Основными идеями летописей являлось доказательство приоритета того или иного княжества, земли среди других русских земель. Так, например, в основу летописания северо-восточной Руси была положена идея о переходе цента русской земли из Киева во Владимир.

Летописание Новгорода было в большей степени ориентировано на внутренние проблемы, на экономическую и политическую жизнь города.

Летописание XV-XVI вв. приобретает новью черты. В это время на Руси существовала уже единая общерусская летописная традиция, связанная с великокняжеской канцелярией. Некоторые исследователи доказывая существование независимой митрополичьей летописной традиции (М. Д. Приселков), признавали наличие единого центра летописания существовавшего уже в XIV в. В этот период летописи ведутся с большей полнотой, тщательностью, послушно реагируют на изменения в государственной политике. Анализ официального летописания следует произвести на основе Никоновской летописи {20-е гг. XVI в.), Воскресенской летописи (первая половина XVI в), Степенной книги царского родословия, Лицевого свода Ивана Грозного. Эти памятники стали завершающим этапом унификации русского летописания под эгидой Москвы, что нашло отражение в их содержании.

Неофициальное летописание велось частными лицами и иногда противостояло великокняжеским сводам. Среди его особенностей: незначительный круг источников, независимость оценок политики великого князя.

В XVII в. значительное распространение получили хронографы - сочинения по всемирной истории. Он и содержали отрывки из Священного писания, греческих хроник и русских летописей.

Все летописные своды были богато украшены и содержали большое количество миниатюр. Миниатюра - это картинка в летописи, сделанная в красках и от руки. Общая эволюция древнерусской миниатюры состояла в утрате различных черт византийского искусства и частичном приобретении черт искусства западного. Миниатюра представляла собой иллюстрацию содержания летописи, схематический рисунок, который можно «прочесть», только владея информацией об основных символах и композиционных особенностях. Существовали особые приемы для передачи сведений о возрасте, социальной принадлежности героев миниатюр.

Лекция 3