Глава 56 гк

Признаки:

- для привлечения широкого круга лиц с обещанием награды тому, кто достигнет результата

- из легального определния следует что это односторонняя сделка, п.2 статьи 54 ГК, то ещё и сделка совершённая под отлагательным условием. ЕСТЬ ИНАЯ ПОЗИЦИЯ - комментарий под ред. Белова - это не односторонняя сделка, потому что обещание можно далее отменить, оно никаких последствий само по себе не порождает. Кроме того, пока никто не отзовётся, у нас нет определённой личости кредитора. Так что это не может быть односторонней сделкой. Спор связан с понятием односторонней сделки, которое оределяется общей частью.

- для возникновения такого обязательства трубется, чтобы обещание соответствовало признакам:

а) обещание должно быть публичным, т.е. обращено к неопределённому кругу лиц.

б) оебещанное вознаграждение должно быть имущественным, т.е. денежным или иным имеющим стоимостное выражение. Напимер, деньги вещи, билет на концерт и т.д. Если имущественного содержания нет ннапример почётная грамота, то отношения иного характера.

в) в общенаии надо указать на результат, которого надо достичь при этом он единственный и не повторимый

г) награда только за правомерное действие, которое может ыть вприницпе совершено не одним, а неограниченным сичлом лиц. Это вытекает из публичности обещания награды.

д) из такого обещания должно чётко вытекать, кем награда обещана. При этом лицо, которое на него отозвалось вправе потребовать письменного подтверждения обещания. Если не потребовал, то это лицо несёт риск непредъявления. п.2 статьи 1055.

Определение - это обращённое к неопределённому кркгу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижения обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата.

форма обещания - по общему правилу - устная или псьменная в СМИ или иным образом. главное чтобы оно было доступно неопределённому кругу лиц.

письменная форма требуется - между гражданами, между гражданами и ЮЛ, т.е. только двусторонние сделки. следовательно не применяются тут у односторонней сделке, следовательно устаня форма как общее правило.

условия возникновения такого обязательства:

Основание возникновения обязательства по статье 1055 - сложный юридический состав из двух односторонних сделок. Первая это публичное обещание награды, а вторая это достижение обусловленного результата. Так что это именно сововкупность двух односторонних сделок, а не договор. в еомментарии Белва говорится что договор, потому что тут есть по его мнению есть ублиная оферта, а акцепт это собственно достижение результат. это также общая часть поэтому подробно останавливаться не будем.

содержание обязательства:

основная обязанность обещавшего - выдать награду лицу, которое совершило указанное в объявлении действие. форма награды - это или денежная сумма конкретная, вещь, может быть простое указание "вознаграждение гарантируется". по п.3 статьи 1055 - если не указан размер награды, т он определяется по соглашению с обещавшим награду а в случае спора судом.

что если результата достигли несколько лиц независимо друг от друга. например несколько лиц узнали мето нахождения преступника. п.5 статьи 1055 - получает награду тот кто первым совершил непосредственное действие. ели не возможно установить или дейсвтия произошли одновременно награда делится поровну или в ином обусловленным соглашением размере.

если лицо кторое достиго результат е знает о награде за его достижение? ВОПРОС - п.4 статьи 1055 - право на получения вознаграждения возникает независимо от того совершено ли дейсвтие в связи с объявлением или независимо от него.

ВОПРОС - как рещается вопрос о соответствии результата требованиям? ОТВЕТ - если иное не предусмотрено в объявлении и не вытеает из характера детвия, то этот вопрос решается лицом объявившим награду. а в случае спора судом. п.6 статьи 1055.

срок достижения результата - он не вляется существенным условием обещания, но если он есть. то действие за которое оьещана награда должно быть совершено в пределах определённого срока. лицо которое пообещало награду несёт обязанности в пределах этого срока.

право отсутпления - статья 1056 - лицо объявившее награду вправе отменить своё обещание в той же форме в которой оно сделано. соискатели могут произвести затраты и в целях защиты инетерсов отмена обещания запрещена.

- еси в самом объявелнии предусмотрена недпустимость отказа,

- в обещании есть определённый срок для дейсвтия

- если к моменту объявления об отказе кто-то уже исполнил это действие.

последствия отмены - главное что отмена не освобождает отвозмещения расходов понесённых соискателями в связи с данными действиями. однако законом ограничен перечень расходов в пределах указанной в объявлении награды.

- обязанности вомзещать расходы не возникает также если обещавший докажет, что деятельность не могла увенчаться успехом.

- если объявлени вообще не было, а кто либо нашёл вещь. ВОПРОС соотношени норм с находкой - раз не было объявления глава 56 не применяется. однако применяются нормы о находке и животных. это важно потому что нормы различаются. 229-232 - предполагают возмещение расходов а в главе 56 такого возмещения нет всё поглощается наградой. в этих сттаья вознаграждение ограичено 20% стоимости вещи в публично обещании такого нет.

очень часто нашедшие вымогают вознаграждение - тут уже УК РФ.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ИЗ ПУБЛИЧНОГО КОНКУРСА

нормативная база - глава 57 ГК. легальное определние конкурса содержится в п.1 статьи 1057 ГК. суть в том, что лицо, обявившее публично о выплате награды за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов должно выплатить обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями конкурса признан его победителем. таким образом главное что надо запомнить - конституирующий признак конкурса это сосятзательность. она предполагает равенсвто условий для всех конкурсантов.

например ФЗ 94 там в случае конкурсов даны преимущества организацим инвалидов, однако все участники должны быть поставлены об этом в известность.

оснвоания возникновения конкурсных правоотношений:

сущесвтует несколько ЮФ:

последовательно сменяющие друг друга односторонние сделки:

1) объявление конкурса

2) представление работ на конкурс

3) принятие решения о допуске к участию в конкурсе

4) принятие оценочного решения

5) выплата вознаграждения или возврат представленных работ.

это традиционна точка зрения нашего учебника. однако исходя из понятия односторонней сделки есть разные позиции в литературе. кстати в учебнике нет третьего пункта, а у нас по Брагинскому, он эту стадию включает.

главный ЮФ в развитии конкурсного правоотношения являетя объявление конкурса. именно этот ЮФ порождает конкурсные обяхвтельства.

НАЧАЛО КОНКУРСНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ.

1 ПОЗИЦИЯ - данный Юф сам по себе слжит основанием возникновения правоотношения конкурсного

2 ПОЗИЦИЯ - объявелние конкурса само по ебе ещё правоотношений не порождает конкурсные правоотношения возникают не в момент объявления конкурса, а в момент представления конкурсных работ. Н. согласна. однако это не умаляет объявления конкурса как сдкли. значение в том что утроитель конкурса если его объявил не может произвольно изменить его условия или отменить его совершенно. Смирнов писал в нашем учебнике смотреть.

надопонимать какое правоотношение возникает после представления работ - возникает обязанность лица проводящего конкрс рассмотреть полученные заявки и решить вопрос об участии в конкусре и право требовани конкурсантов корреспондирующее.

принятие решения о допуске ии отказе в опуске - если принято решение о допуске, возникает непосредстенно онкурсное правоотношение.

ЕГО СОДЕРЖАНИЕ

право каждого из учатников требовать от устроителя конкурса оценки представленных работ и корреспонирующая этому праву обязанность такую оценку произвести. отношения получаются относительные, а количество правоотношений совпадает с колличеством участников конкурса. отношения по оценке работ не являются обязательственными, потому что не происходит товарого перемещения атериальных благ, а именно это своственно обязательственным.

далее ЮФ - принято оценочне решение о присуждении премии:

возникает два вида првоотношений - с теми кто проиграл прекращаются совсем. в том же случае ели работы получили материальное воплощение, например созана картина то у устроителей конкура появляется обязанность по их возврату. только если не сказано в правилах что работы не возвращаются.

второе правоотношение с теми кто признан победителями. с принятие оценочного реения правоотношение вливается в право победителей конкурса требовать выдачи обусловленной награды и обязанность выдать. поскольку тут уже товарное перемещение благ, то такое правоотношение становится обязательственным. предоставленная работа не подлежит возврату а устроитель конкурса имеет прав её использовать.

ВАЖНО результат в том чтобы достигуть наилучший результат из возможных. например разработка проекта, написание произведения и т.д.

в публичном конкурсе результаты объективно сопоставимы и есть возможность выбора лучшего

а в публичном обещании награды достижение единственного в своё роде результата. так что в конкурсе не менее двух конкурсантов. а в награде достаточно одного отозвавщшегося. в публичном конкурсе оязательство возникает придостижении лучшего результат, а в награде при достижени желаемого реультата. и наконец ещё одно отличие - в публичном конкурсе только общественно полезная цель, а в публичном обещании награды не только общественно полезная, но и любая иная правомерная цель. публичный конкурс нужно отичатьот иных конкурсов. по своему значению конкурс это соревнование. к нему прибегают всегда когда нужен лучший результат. по своему содержанию он имеет видовые различия. некоторые вообще вне пределов ГП. например конкурс на звание доцента или конкурс на поступление в университет.

иные конкурсы находятся в пределах ГП но имеют свои особенности. например это конкурс на право заключения договора. в общей части есть торги с 447-449. есть конкурс в частности при приватизации государственной собственности.

признаки конкурса:

- обещание вознаграждение обращается более чем к 1 лицу т.е. публичное. при этом они бывают открытыми и закрытыми. при открытом конкурсе предложение принять участие обращено ко всем желающим или ко всем лицам определённого характера. например исполниетльский конкурс для лиц достигших 14 лет.

открытый конкурс всегда характеризуется колличественной неопределённостью и неизветностью для организаторов конкурса конкретного состава учатников. это открытый конкурс - что касается закрытого то предложения наоборот направляются о пределённому кркгу лиц по выбору организатора. например задание на проект направляется 10 самым известным архитекторам. кргу участников определён и известен организаторам. вопрос - кому принадлежит право выбора - тому кто конкурс проводит. иное может быть установлено законом например заон 94 ФЗ статья 20 говорит что акрытый конкурс проводится государственно уполномоченным органом тольк в случае поставки товаров связанных с гос тайной. во всех иных случаях конкурсы должны ыть открытыми.

вопреки понятию публичности по стать 426, 437 законодатель отнёс закрытый конкурс к разновидности публичного конкурса, хотя уркг его участников чётко определён. поэтому тут публичность это не неопределённый круг лиц, а более 1 лица.

- второй признак - публичый конкурс должен быть направлен на достижение общественно полезных целей. п.2 статьи 1057 - что это ознаает? публичный конкурс должен быть подчинён решению гуманитрных или научно технические задачи имеющие общественное значение. что делать конкурсами где нет общественно полезной цели? например конкурс кто дальше плюнет. Н. говорит что такие конкурсы тоже имеют право на существование, однако нормы применяются не напрямую а по аналогии.

- третий признак - обещанное вознаграждение должно быть не обычно предусмотренной законоадтельством платой, а специально установленной премией, которая выплачивается победителю за достигнутый результат причём независимо от права на вознаграждения за труд. при этом премия должна быть либо денежной ии вещейвой. любое иное поощрение если не сочетаетя с выплатой премии не признаётся конкурсным вознаграждением.

- четвёртый признак - работа должна отвечать условиям конкурса. а по характеру быть такой, чтобы результат могу быть сопоставим. что из этго вытекает? конкурс признаётся несостоявшимся если представлено только 1 работа. второе - работа хотя бы и очень высокого качества но не отвечающая условиям конкурса совсем не допускается и не рассматривается.

ФОРМЫ И УСЛОВИЯ КОНКУРСНОГО ОБЪЯВЛЕНИЯ

форма - бъвление путём публикации в газете, вывешивания в общественных местах, измвещение по радио, телевидению и так далее. это не достаточно точное утверждение потому что разные правила для открытого и закрытого конкурса. только в СМИ. закрытый же конкурс вообще объявление направляется конкретным лицам лично и оно содержаит определённые сведения. п4 статьи 1057 они делятся на два вида:

1) обязательные - сведения о существе задания. например простая постановка задачи - идея тема и всё. может быт ьи конкретно детализированно. например песня о Москве и обязательно звучала фамилия Сталина. кроме го оьязательное условие это срок представления работ на конкурс если не предоставили то работа не допускается и отказ не обжалуется ни в каком порядке. третье - порядок представления работ касаестся прежде всего формы представления. форма зависит от характера работы. это либо материализованный объект, либо путём иполнения работы. например проведение конкурсов на исполнителькое мастерство. кроме того место представления работы. пятое -критерии и порядок сравнительной оценки работы. это устанавливается в зависимости от особенности самой работы.

на что обратить внимание - если условия конкурса не содержат критериев то выбор может быть сделан овершенно произвольно а это противоречит правовой природе конкурса. так что он может быть признан недействительным. шестое - размер вознаграждения - премия - либо денежная сумма, либо имущественная ценность. может быть несколько премий за определённые мета илиноминации.

седьмое - порядок и срок объявления результатов. определение результатов воплощается в решении об оценке. о принятом решении уведомляют в той же форме что и сам конкурс по общему правилу или иной форме общее правило ели все всловия не указаны то конкурс считается не обхявленным. если какие то условия нарушены, то бщее правило недействительность. нарушение устроителем неоторых условий не ведёт к признанию конкурса недействительным например нарушение сроков извещения пропведении конкурса. суд признал что это не повлекло нарушеня прав конкурсантов и само по себе е является недействительным.

ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ И ОТМЕНА ПУБЛИЧНОГО КОНКУРСА

в процессе проведения конкурса может быть необходимость изменения или отмены конкурса. однако изменение конкурса и его отмена могут серьёзн ущемить инетерсы лиц которые уже начали работать. например картина краски потрачены а отменили конкурс а краски были жуть дорогие. применяется статья 1058 - отменить или изменить конкурс можно только в пределах первой половины срока установленного для представления работ. во второй половине можно изменить только в сторону улучшения положениясоискателей. во вторых - изменение и отмен делаются в той же форме, в какой был объявлен см конкурс. отмена или изменение освобождает устроителя принять на конкурс работу выполненную при первоначальных условиях. однако по п3 стать 1058 устроитель должен возместить все расходы понесённые лицом, которое выполнило работу до того как ему стало известно об изменении условий конкурса.

если нарушены требования порякдка изменения конкурса или его отмены - п.4 статьи 1058 отетственность устроителя в форме выплаты награды тем уастникам конкурса, которые выпонили условие об участии в конкурсе, кто достиг рещультат ы выполнил условия первоначального конкурса. но только если работы выполнена до конца.

при отсутствии обязательных сведений конкурс считается необъявленным . п 4 статьи 1057

право на получение награды только если признан победителям по условию конкурса. если работы выполнена двумя или более лиами то по соглашению между ними а если нет такого соглашения то судом. для рассмотрения резульататов работ утроитель созаёт особый орган. по общему правилу образование такой комисии не обязательно оценкар бот может ыть произведена самим устроителем. таким образом что делает устроитель:

оценивает результаты, признаёт победителя и третье утверждает результаты конкрса. пордок и сроки вынесения реения должны быть указаны в конкурсном объявлении обща санкция - возмещение убытков. общая санкция - возмещение убытков. если устроитель конкурса отказывается выплатить премию или нарушает сроки выплаты. ответственность в порядке статьи 395. что ели ктото не согласен с решением конкурсной комиссии. можно ли признать определённое лицо победителем. в судебном порядке невозможно понудить устрителя установить победителя поскольку суд не наделён полномочиями конкурсной комиссии. суд может только признать конкурс недействиетльным но не определять победителя.

ЕСЛИ ПРЕДМЕТОМ БЫЛО СОЗДАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ НАУКИ ИЛИ ИСКУССТВА.

при слздани авторские права возникают. поэтому есть статья 1060. если предмет это создание произведения то по общему правилу лицо объявившее конкурс приобретает преимущественное право на заключение с автором договора об использовании произведения. у устроителя право преимущественного заключения договора на использование проиведения. он может для того его и заказал чтобы его использовать. правила могут быть специальными по сравнению с правилами влиценизионном договоре. те правила которые не удостоины нграы устроитель обязан немедленно вернуть по общм правилу. статья 1061. неисполнение обязанности - моно треовать по суду оплаты работ а если утрата или повреждение возмещение убытков. по условиям может быт предусмотрено что работы не возвращаются. публичне исполнение - если лицо в процессе конкурса исполняло песню то вернуть её совершенно не возможно.

ОСОБЕННОСТИ ПУБЛИЧНОГО КОНКУРСА НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА

это одна из форм торгов которые были на ощей части. надо посмотреть соотношение норм. по. п. 5 статьи 1057 - публичному конкурсу на парв хаключение договора глава 57 применяется постольку поскольку 447-449 не предусмотрено иное. приоритет общей части. так что рассмотрим особенности.

специальным правилам подчиняется объявление.

п.2 статьи 448 ГК. во-первых объявление делается не менее чем за 30 дней до даты проведения конкурса. в объявлении должны содержаться сведения о сроке для заключения договора по результатам торгов. если в объявлении нет всех сведений то он не объявлен. если срока нет, то он не считается необъявленным а примеяется 20 дневный срок.

вторая особенность по изменению и отмене конкурса. статья 448 - п.3 статьи 448 - правила подразделяются для открытого и закрытого конкурса. по открытому устроитель может его отменить не позднее чем за 30 дней до его проведения, а если нарушает правила то не позднее чем 30 дней. что касается закрытого то он вообще не может быть отменён по п.3 448. так что его отмена запрещена и сегда влечётправо на возмещение реального ущерба. это отличатся от общих правил 57 главы. тут без награды как в предыдущем. кроме того речь исключительно об отмене. по изменению ничего нет, так что изменение в общем порядке статьи 1058. третья особенность - особенность выбора победителя. по 447 победителем признаётся лицо, которое выбрала конкурснаая комиссия. победитель тот кто даёт лучшие условия договора. суть в том что образуется специальная конкурсная комиссия. и наконец 4 особенность - в части результатов конкурса. они оформляются в течение 20 дней или иного срока у казанного в объявлении. подписывается договор конкурс на который был объявлен. если 1 из сторон укланяется можно в суд с требованием о понуждении к заключению и возмещению убытков.

ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

например падение сосульки на автомобиль, или нападение гопников. право не оставляет ез внимания такие обязательства.

источники правового регулирования - преде всего это ГК. эта глава занимает центральное место. глава 59.

второй блок - законодательство о страховании - 1998 о несчастных случаях на производстве и где-то ещё.

этот закон действует при причинении вреда работодателем работнику, а в части не покрытой этим действует ГК.

в части не покрытой страхованием действует обязательсвто из причинения вреда. вред причинённый актами власти -в частности это вред при незаконном уголоном преследовании. это УПК, в части не противоречащей более позднему законоадтельству применяетсяуказ президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года о возмещении ущерба причинённого ...

этим же указом утвердили положение о поряде возмещения ущера причинённого органи доказанания предваритеьного следствия прокуртуры и суда. применяются в части не противоречащей действующему законодательству. сюда же законодательство о жертвах политических репрессий. там установлен порядок компенсации.

1 из самых последних законов - закон о компенсации за нарушении права на судопроизводсво в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок.

ЕСПЧ инициировал этот акт. он от 30 апреля 2010 года.

иные акты в этой сфере более подробно потом

ещё акты - транспортные уставы и кодексы. там регулируется вопрос о возмещении вреда в договоре перевозке.

чернобыльцы - закон о компенации ликвидаторам на чернобыльско АЭС, частикам афганской войны и иным лицам.

далее сюда пенсионное законодательство.

далее блок - закоодательство об инвалидах и иных лицах, нуждающихся в социальной поддержке. целый ряд норм в законе о ЗПП.

далее блок - особые нормы при массовых деликтах - закон о противодействии терроиризму. 35 ФЗ.

закон об использвании атомной энергии - 170 ФЗ - при авариях на атомных объектах. сюда же постановление правительства № 105 2008 года о возмещении вреда причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

что касается постановлений КС, перейдём непосредственно к судебной практике. постановление пленума ВС №1 от 26 января 2010 года. это о применении судами законодательства регулирующего отношения по возмещению вреда жизни и здоровью. второе - известное постановление пленума ВС № 10 994 года по моральному вреду. далее - новое постановление о защите прав потребителей 2012 года. которое регулирует впоросы по возмещению вреда недостатками товаров работ услуг. от 10 марта 2011 года №2. там подробно говорится что законодательство о возмещении вреда применяетс в той части в которой не охвачено.

определние понятие такого обязательствоа - п.1 статьи 1064 ГК. в силу данного обязательства причинитель вреа должник обязан возместить вред потерпевшему кредитору в полном объёме.

обязательства из причинения вреда - это деликтные оьязательства.

функции деликтных обязательств. надо понять как сотносятся нормы о деликтах с иным данный институт носит превентивную функцию. во вторых, обязанность по возмещению вреда носит характер гражданско-правовой ответственности. чаще носит но не всегда. третья функция - восстановление имущественного положения потерпевшего. в современный период деликтные оьязательства в законодательство о страховании свзываются. однако стрхаование только компенсация. первые две функции оно не может выполнить. именно поэтому нормы о деликтах никогда не утратят своё значение

ризнаки деликтов:

1) с точки зрения классификации обязательств - охранительные. так как это обязательсвта в рамках екоторых осуществляется защита гражданских прав.

2) как правило в рамках данного обязтельсвта реализуется ГП ответственности. например когда вред возмещает наследник. он не участвовал в причинении вреда, но обязанность переходит на него

3) третье - обязательства распространяются как на имущественные так и на ичные неимущественные. потму что вред либо личности либо имуществу, а вот возмещение веда всегда носит имущественный характер. как правило обязательства возникают в результате нарушения абсолютных прав. будь т имущественные права или личные неимущественные. однако к объектам посягтельства можно отнести и относительные права. например когда объектом посягательства стала арендованная вещь.

5) эти обязательства носят внедоговорный характер, хотя бы между сторонами и были договорные отношения. например обязанность по причинению вреда причинённого недостатками товаро в работ и услуг возмещаются независимо от того был ли потерпевший стороной договороных отношений.

6) обанность по возмещению моет быть возлоена не только на причинител но и на иных лиц например на лицо в инетерсах которого действовал причинитель вреда. если предусмотрено законом например статья 1067

7) отличие от договрных - нормы о деликтах строго императивны по уловиях возникновени и размерам возмещения в отличие от договорного права. обязательства не по воле сторон, а вопреки воле в силу ЮФ указанного в законе, а именно в силу причинения вреда.

элементы:

сторонами причинитель (деленквент) и потерпевший, кредитор. могут быть любые субъекты ГП на обеих сторонах.

для ФЛ - кредитором может быть любое лицо не зависимо от дееспособности. а должником кроме случаев указанных в законе. только дееспособное лицо. это связанно с деликтоспособностью.

особенности участия публичных образований - это особа лекция будет

ВОПРОС - если вред причинили несколько лиц? все несут солидарную ответсвтеность.

при совместном причинении вреда должники несут солидарную ответственность. статья 1080 ГК. может быть множественность лиц кредитора - например общая собственность повреждена. тут долевые требования.

кто может быть должником при деликте - могут быть непосредственно причинители вреда и лица указанные в законе в качестве ответсвтенных за вред. например родители малолетнего причинителя вреда. в чём правовое значение разграничения - т кто отвечают за действия других -там долевая ане солидарная

субъектный состав может изменяться. может быть замена как должника так и кредитора. например при суброгации - страховщик выплативший страховое возмещение заступает на место кредитора в деликтном обзательстве. замена может быть и в ином случае например при наследственном правопреемтсве. однако по впоросунаследования надопомить статью 1112, что не входят в состав наследства прав и оьязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда причинённого жизни или здоровью. действует п.5 постановления пленума №1 - по наследству переходит только начисленное но не выплаченное при жизни.

замна должника происходит и в иных случаях по закону - п.4 статьи 1073, п3 1074, п3 1076 и иные. в деликте могут быть и регрессные требования. это статья 1081. называется право регресса к лицу причинившему вред. это к случаяи когда возмещает ЮЛ за своего работнка. такой вред может быть по регрессу к работнику возмещён. если иное не устаовлено законом. в случае специально указанном в законе право регресса не возникает п.4 статьи 1081 - родители не имют права регресса к детям.

содержание деликтоного обязательства - право кредитора на возмещение вреда и соответствующая обязанность должника.

условия возникновения обязательства из причинения вреда - в РФ есть принцип генерального деликта. всякое причинение вреда предполагается противоправным если иное не предусмотрено законом т.е. нет специалього правомочия на причинение вреда. так что в РФ нет перечня деликтов в отличие от УП. принцип генерального деликта вместо этого.

поэтмоу состав гражданского правонарушения в теории есть. ии состав генерального деликта.

первое это наличие ущерба, второе причинно следственная связь третье - противоправность деяения, четвёртое виновность. это полный состав гражданского правонарушения. может быть и усечённый когда нет вины. например ответственность за вред источником повышенной опасности.

мы говорили о составе гражданского правонарушения. это когда в рамках деликта реализуется гражанско правовая ответственность. они могут быть когда нет правонарушения. так что в оснвое возникновения обязанности нет состава. там иные улсовия.

например не тносится к мерам ответственности обязанность возмещения вреда причинённого правомерным действием. таким образом в основе деликта в одних случаях состав правонарушения, а в иных случаях деликты возникают в иных случаях иные условия которые состав не образуют. рассмотри элементысостава правонарушения - наличие самого вреда. вредом принято считать всякое умаление личного или имущественного блага принадлажщее субъект права. в законодательстве термин ущерб. Толстой пишет что законодатль как синоним к вреду употребляет а пл мнению толстого ущерб только имущественный. но тут доктрина в законе не указано мнение что ущерб тоько имущественный. различают понятие вред и убытки - это имущественное оценка вреда это убытки.

так вот имущественный ущерб - может возникать при посягательстве на имущество, уничтожении повреждении и при посягателтсве на нематериальные блага. ущерб в двоякой форме - при посягательстве на имущество и посягательстве на нематериальные блага. нет определения вины в ГП. это отношение лица к своему деяению и его последствиям. нам нужно - то что особенность вины как условия деликтной ответственность в том что форма вины на размер ответственности и квалификацию правонарушения не влияет, кроме случаев по закону статья 1083, п.2 статьи 1101. общее правило не влияет.

в гражданском праве - различают умысел без деления его на виды. применительно к деликтам - наличие умысла причинител вреда указано как условие при котором нельзя уменьшить размер ответственности гражданина. и второе умысел потерпевшего влечёт освобождение от обязанности причинения вреда источником повышенной опасноти.

различается простая и грубая неосторожность. грубая - нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности. простая - когда нарушил какие то неочевидные правила. определять степень вины надо в каждом случае с учётом обстоятелств дела. п.17 постановления №1. характер деятельности, ситуация, характер потерпевшего его состояние и др.

вина необходиоме условие ответственности и её отсутсвтие служит основание освобожденияи от ответсвтенности. доказывать отсутсвтие вины должен сам деленквент. есть ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА. п.11 постановлени пленума №1 потерпевший доказывает вред его размер и что именно ответчик причинил вред. наконец ещё момент - при усечённом составе вред возмещается независимо от вины.

дискуссия - можно ли считать возмещение вреда без вины гражданско правовой ответственностью. тут две группы теорий. одни говорят что это ответственнос ругие говортя что нет. решение вопроса завист от того то понимать под ответственностью в Гп. подробно разбирать не будем.

далее вопрос - вина ЮЛ

применительно к статье 1068 - ЮЛ возмещает вре причинённый его работником при иполнении трудовых обязаннстей, т.е. вина организации выражается в виновном поведении её работников. т.е. это может быть вина рядового работника. на что обратить внимание - дйствиями ЮЛ считаются только такие действия работника, которые он осуществляет в рамках трудовой функции.

кто считается работником ЮЛ по статье 1068 - работником признаётся гражаднин работающий по трудовому договору и гражданско павовому договору если работник действовал по заданию соответствующего ЮЛ и под его контролем.

особенности ответственности ГУП и учреждений по п.10 постановления пленмуа №1 а в пункте 9 применительно к разным видам ЮЛ сказано что они не отвечают за дейсвтия участников за исключением вреда причинённого полными товарищами или членами производственного коооператива. причинная свзь - она является обязательным условием для возложения ответственности. смотерть егорова. самое главное что причинная связь отнсится к объективным элементам правонарушения. неьзя оценивать причинную связь с точки зрения возможности предвидения вредного результата.

поэтому особое внимание обратить на теорию егорова. при деликтах есть ситуации когда надо доказывать не одну цепь причинной связи а неколько звеньев. при повреждени здоровья надо установить цепочи между дейсвтиями причинителя и увечьем, а также между увечьем и утраченным заработком.

противправность - понимаетс нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочения. т.е. конститутивным признаком правомочия это нарушение не только объективного права но и убъекьинвого права потерпевшего. противоправность по принципу генерального деликат. т.е. общи запрет приинять вред. т.е. ПРЕЗУМПЦИЯ ПРОТИВПРАВНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДАдоказывать правомерность поведения должен ам причинитель. противоправность дла рассматриваемых обзательств не всегда, потому что есть п.3 статьи 106. сказано что в случаях предусмотренных законом в рамках деликтного обязательства подлежит возмещению и правомерно причинённый вред. деликт возникает при правомерных дейсвтиях

исклчение противоправности - осуществление права и исполнение обязанности - деятельность правоохраны, подарных, врачей, с учётом праил о злоупотреблении правом по статье 10 ГК

исключает противправность также необходимая оборона

исключает крайняя необходимость.

и четвёртое - согласие потерпевшего. если посмотреть п.3 то там сказано что в возмещении модет быть отказано, если вред причин1н по просьбе или согласия потерпевешго а дейсвтия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. толкование в литературе расширительно - не только нарушение нравственных принципов но и правовых норм - например эвтаназия запрещена и причинние вреда жизни и здоровью всегда противоправно. Толстой говорит что если согласие то правомерно по учебнику но тут он не прав.

форма противоправного поведения это действие или бездействие

условия возникновения обязательств из причинения вреда не относящихся к мерам ответственноти. в оснвое всех этим мер не лежит состав гражданского правонарушения.

это причинение вреда правомерными действиями. общее правило - вред причинённый правомерным действием возмещению не подлежит. в частности не одлежит вомзещению:

1) вред причинённый при необхожимой обороне, однако если при этом не были превышены её пределы.

2) правомерно причинение вреда в состоянии крайней необходимости - обязанность возмещения вреда по общему правилу присутствует. статья 1067. по общему правилу компенсация возлагается на причинителя. учитывая остоятельства суд может возлоить компенсацию на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель в порядке исключения. например на пешехода, если водитель свернул чтобы его не сбить. у суда также есть право освободить от возмещения вреда как причинителя так и третье лицо. статья 1067. так, вред можно разложить между причинителем третьим ицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать. смотри по обстоятельствам.

3) когда компенсация возлагается на лиц указанных в п 4 статьи 1073, п. 3 статьи 1076, п.1 статьи 1078. на следующих лекциях прассмотрим.

содержание данного обязательства - обязанность возмещения вреда и корреспонирующее право принцип полного возмещения вреда. в законе принцип полного возмещения. независимо от того кому причинён вред. в законе могут быть установлены исклюения как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения. в сторону увеличения - п.1 статьи 1064, статья 1084, п.3 статьи 1085, п.3 статьи 1089

выплатасверх вохмещения вреда может быть предусмотрена законом или договором и распространяется на причинение вреда жизни и здоровья. измеения в стате 1064 - с 13 года - ест случай увеличения как раз таки.

уменьшение - если например состяние крайней необходимости по статье 1067. уменьшение компенсации которая возлагается на причинителя вреда. уменьшение - п.4 статьи 1073, п.3 статьи 1076, п.1 и 3 статьи 1078 и пункты 2 и 3 статьи 1083.

статья 1083 - специаьное регулирование вопросов уменьшения размера вреда. основания:

- обстоятельства которые суд обязан учесть. они связанны с внешними факторами по отношению к причинителю. это например грубая неосторожность самого потерпевшего пешеход пошёл в неположенном месте. вина потерпевшего доказывается причинителем.

- обстоятельства котрые суд вправе учесть. это имущественное положение причинителя вреда гражданина. только гражданина. тут суд ВПРАВЕ уемньшить размер возмещения.

способы возмещения вреда - этому вопросу посчящена стать 1082. там сказано что суд может обязать возместить вред внатуре. например предоставить вещь того же рода и качества или исправить повреждённую вещь и т.п. например если машина каким то образом повреждена, если ответчик автомеханик, то он может хожатайствовать. второй способ - возместить причинённые убытки - п.2 статьи 15 ГК. есть СПОР - кто имеет право выбора из способов? МНЕНИЕ УМК - Губаева - вбор кредитор, т.е. потерпевшего в деликте. МНЕНИЕ Н. способ определяет суд, потмоу что статья 1082 - содержит фразу. суд в соответствии с обстоятельством дела может.... однако в соответствии со всеми обстоятельствами дела право пренадлежит суду. это предусмотренный законом случай права выхода суда за пределы исковых требований. это уже из ГПП. ЭТО ОТВЕТ

мы расмотрели содержание обязательства

система обязательств из причинённого вреда - система - указанные обязательства могут классифицироваться по разным основаниям.

1) в зависимости от того какой деятельностью причинён вред.

- обычной или связанной с повышенной общественной опасностью для окружающих.

- оперативно хозяйственной или властной деятелностью государства

2) в завиимости от того кем и кому причинён вред

3) относится и обязанность по возмещению вреда к мерам ГП ответственности или нет.

эта система всё равно покоится на принципе генерального деликта. так что по общему правилу любой вред подлежит вомзещению. принцип на систему делитов влияет - нормы главы 59 делится на общие и сппециальные нормы. они соотносятся так что при отсутствии общей нормытребуется применять спец нормы. после общей нормы ГК выделяются специальные деликты. тут как раз они выделяются в зависимости от тех критериев, про которые мы говорили.

СПЕЦ ДЕЛИКТЫ:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ АКТАМИ ВЛАСТИ

ОТВЕТСТЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ И НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ В СЛЕДСТВИИ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРОВ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ.

это пять спец деликтов.

начнём с первого

АКТЫ ВЛАСТИ:

тут принято несколько новых актов - нормативная база - основа по компенсации вреда это конституция РФ статья 53. там сказано чт окаждый имеет право на возмещение государством вреда причинённого незаконными десвтиями актами гос. власти и её должнстными лицами.

статья 16 ГК - убытки причинённые ДЛ и органами. подлежат возмещению субъектами ил муниципальными образованиями.

поскольку самый яркий и тяжёлый пример - это незаконно уголовное преследование. так что глава 18 УПК. суть в том что в главу 18 УПК попали гражданско-правовые нормы поэтому мы его рассматриваем.

основные стать по гК - 1069-1071 главы 59.

практика судебная - акты конситуционного суда. во первых - постановление КС 1-П 2001 года. далее, 9-П 2009 года. далее 22 П 2011 года. по статье 133 УПК. определенеие КС 440 О 2003 года. постановление пленума ВС №2 2009 года об оспаривании актов гос органов, далее постанолвение пленума ВС №48 2007 гоа об оспаривании ормативных актов, постанолвени пленцма ВС №17 2011 года по главе 18 УПК. и наконец самое последнее постановление совместное ВАс и ВС 30\64 о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства наверное 2010 года. инф письмо ВАС от 31 мая 2011 года - обзор по вреду причинённому гос органми

обратим внимание на основание выделения данного спец деликта:

- особенности применения общих условий ответственности

- наличие ряда специальных условий для данного деликта. начнём с особенностей общих условий - состав гражданского правонаршуения.

есть принцип генерального деликта - противоправность истцу доказывать особо не надо. так вот имеется ли тут в этов вопросе специфика? можно ли применять к актам власти презумпию противоправности? МНЕНИЕ нашего учебника и УМК - да можно, потому что у нас есть процессуальные кодексы п.1 стати 249 ГПК и п.6 статьи 194 АПК. согласно этим статьям законность актов доказывают сами государственные и муниципальные органы. так что презумпция пртивоправности распространяется и на причнение вреда актами власти. МНЕНИЕ второе говорит что нет такой презумпции и нао каждый раз истцу доказывать противоправность акта - аргумент в том что нельзя говорить в отношении актоввласти то то они противоправны все.

МНЕНИЕ ПРАКТИКИ - спор разрешён в инф письме №145. п.5 говорит что истец должен доказывать незаконность акта. таким образом - презумпция противправности применительно к данному спец. деликту не применяется.

вторая особенность специфика противоправности применительно к сц деликту. акты власти должны ыть противоправными с позиции той отрасли права, которая регулирует их. так что если в области УПК то смотрим УПК.

третья особенность - надо ли особый процесс по признанию акта незаконным - требуется подача отдельного иска? практика сказала что если вред причинён НПА необходимо обязательное признание нормативного акта недействующим. это п.6 инф письма 145. так что два иска.

вторая ситуация, если вред причинён ненормативным актом а например правоприменительным, то можно 1 иск и незаконность будет рассмотрена в рамках процесса по возмещению вреда. п.5 инф письма 145. п.9 инф письма ВАС №99 2005 года. это о применении АПК. там сказано что требование о признании акта недействительным может быть рассмотрено вместе с требованием о возмещении вреда в одном призводстве.

четвёртая особенность - есть случаи когда возбуждется административное дело и применяются меры обеспечения например задержание на 48 часов по правилам КоАП а затем суд разьираясь в деле суд признал что иц не подлежит ответственности при отсутсвтии состава например. ВОПРОС -возмещать ли вред причинённый мерами обеспечения. тут применительно к этой ситуации поменялась практика. СЕРГЕЕВ говорит что первоначально меры обеспечения могут приниматься но ели оправдают то меры тое признаются незаконными и вред возмещается. эта позиция применительно и к АП и к УП. однако в 2009 году было постановление КС 9-П и там рассматривался вопрос применительно к административному правнарушениею ТОЛЬКО. суд сказал то акт о применении мер обеспечения может быть законным если были все основания для его принятия. даже если лицо впоследствии так и не привлекли к административной ответственности. такие меры законны и вред возмещается. на основании постановления КС издано было письмо 145 п.8 и 9 - там примеры дел когда меры приняли законно и вред не возмещается.

п. 8 и9 псьма 156 - что понимать под законностью.

возникает резонный вопрос - вся практика и 9-П и 145 это толко администраивные дела. ВОПРОС - применительно к УП это также? если два года отсидел в изоляторе это то же самое? ответа на этот вопрос нет, поэтом вопрос остаётся открытым. ОТВЕТА НЕТ.

СПЕЦИФИКОЙ ОБЛАДАЕТ И ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ. вред часто неразрывнй результат действия или бездействия нескольких органов или ДЛ. например при заключении под стражу это может быть и следователь и прокурор и суд. надо выяснять от них зависят ли последствия.

специфика вины:

- в тех случаях когда вред причинется указанными в законе дейсвтиями правоохранительных орагнов и суда т овред возмещается независмо от вины. статья 1070 ГК.

- если вред причиняется иынми органми или ДЛ то вред возмещается на общих основаниях т.е. при наличии вины. при этом виновными предполагаются любые действия если они являются незаконными. это следует из того что вред причиняется не фактически мдействияем а юридическим. признание незаконности говорит о том что соответствующее лицо не знало закона и поэтому виновно. так что незаконность обычно свидетельствует о виновности но это общее правлиоо можно иное доказывать.

особенности именно данного спец деликта:

1) причина вреда должна быть именно актом власти. акты власти - характеризуются тем что выражают властые преписания и все кому они адресованы обязаны им подчиняться. естественно нет перечня незаконных актов. но в статье 255 ГПК - сказано что незаконными являются:

- если нарушаются права и свободы

- создаются препятствия к осуществлению прав и свобод

- незаконно возлагаются обязанности

- или незаконно привлекается лицо к ответственности.

это статья 255 ГПК - акты власти имеют многообразные формы и виды. это не только издание актов властных предписаний, но и в иных незаконных действиях или бездествиях. например еслипревышение полномочий и применение оружия и сец среств тут нет незаконного акта типа приказа распоряжения или т.д. тут действие просто. есть практика смотерть в УМК.

п1 постановления пленума ВС №2 2009 года. оно касается рассмотрения судами дел об оспаривании актов органов гос власти. статья 1069 - среди незаконных действий гос органов выделяется издание акта противоречащего закону. акты делятся на нормативные и ненормативные.

например вводится незаконный налог либо например предписание полицейского следовать за ним.

определние НПА - п.9 пстановления №48 2007 года ВС. согласно .9 признаки НПА - издание в установленном порядке у правлмоченным органом или ДЛ и второе это наличие в нём праовых норм, правил поведения обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование обзественных отношений.

это рассмотрели дейсвие.

но наряду с ними вред может причиняться и бездействием. например вызвали полицию а она не едет.

акт власти может быть совершён только тем кто относится к ДЛ. статья 285 УК и примечание к статье 2.4 КоАП. подробно тот вопрос п.3 и4 постановления пленума №2 2009 года.

ДЛ применительно к этому следует понимать толко тех служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам по службе им не подчинённым.

третье условие - долностное лицо обладает праовом на принятие акта тольк о при исполнении служебных обязанностей. если вед причинён хоть и действиями указанных лиц но не в период исполнения обязанностей. мы тут применяем не 1069, а 1064. напрмер пешехода сбил просто мент который ехал на обед, то она не при исполнении обязанностей и 1064 применяем.

за счёт кого вред возмещается - засчёт казны РФ, казны субъектов или муниципалитета.

под казной понимаетс имущество не закреплённое за гос предприятиями и учреждениями. казна это средсвта соответствующих бюдетов. п.12 постновления 6\8 - взыскание сначала из средств бюджета а при недостаточности их из иного имущества составляющего казну.

по статье 1071 - от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если от имени казны иной орган, ЮЛ или гражданин это обязанностью не обложен. по БК представителем отетчика по иску к ППО выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

статья 1071 соблюдается отому что иным законом определены те органы которые ППО представляют. смотрим БК корчое.

те пробем которые возникают при обращении взскания на казну - по вопросу куда отправялть исполнетильные листы если выиграли. есть постановление КС там.

в рамках данного деликта по 1069 выделябтся акты правоохранительных орагнов и судов - статья 1070 - там указание случаев возмещения вреа где есть специфика правового регуилрвоания в отличие от существующих правил. п.1 статьи 1070 - особый режим дейсвует тогда когда вред причинён в результате незаконногоосуждения незаконного привелчения к ответственности, незаконного заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к ответственности в виде ареста. при причинении вреда ЮЛ при незаконном приостановлении деятельности.

самое главное запомнить - в чёмспецифика 1070 по сравненю с 1069 - вред компенсируется без вины. и по 1070 перечень исчерпывающий. ОДНАКО - Сергеев говорит что такой исчерпывающий перечень вызывает критику потму чо не поддаётся никакому логическому объяснению, например незаконный обыск, незаконное применение мер медицинского характера и иные действия. в результате п.1 статьи 1070 окзался противоречащим сттье 133 УПК, а она позже. так что тут КОЛЛИЗИЯ - вопрос в чью пользу решить? согласно МНЕНИЮ УМК - коллизи решается в поьзу позднего акта т.е. УПК и кроме того есть аргумент тго что в сущности отношений по 133 вред причинённый уголовным предследованием сказано возмещается независимо от вины. так что в 133 шире указание и это более логично и соответствует сущности отношений. МОЖЕТ БЫТЬ НА ЭКЗАМЕНЕ. в 1070 закрытый перечень случаев, а в 133 говорится о любом преследовании. именно потому есть определение КС 2003 года №440-О там сказано что незконное задержание тоже влечёт ответственность юез вины т.е. перечень по существу расширен. задержание толкьо по уголвному делу. далее постановление 9_П 2009 года - допонен перечень и административным задержанием до 48 часов в АП. так что КС расширяется статьию. 133 таких недостатков лишена. кроме того круг потерпевших расшиоился. не тоько те кто подвергается незаконному уголовному преследованию, но и иное лицо которое подвергаетс незаконному процессуальному принуждению.

ВЫВОД - по 133 УПК - независимо от вины вред возмещается при любом незаконном уголоном преследовании. п.13 постановлени я пленума №17 2011 года то же самое говорит.

действует статья 1070 -при учёте конституционного толкования, которм перечен расширен. в результате такие остоятельства дали основание Сергееву сделать выод что государство несёт ответственность без вины за вред причинённый любыми действиями правооханиельных органов и суда в сфере уголовного и административного преследования.

но возникает ВОПРОС об административном преследовании. Сергеев предлагает при любом преследовании компенсировать вред независимо от вины. в КоАП нет такой нормы как в УПК. в КоАП нет такой нормы. так что МНЕНИЕ Н. вред независимо от вины в АП только если лучай указан в статье 1070 плюс конституционное толкование.

относительно 133 УПК - постановление КС 22-П 2011года есть. там говорится что ранее вред не возмещали в случаях частного обвиненияя такая практика не конституционна и вред всё равно подлежит возмещению.

статья 1070 п.1 и 133.были. если у нас иные незаконные дейсвтия которые не охватваются, то ГП ответственность по общим правилам 1069 т.е. за вину. однако из него есть исключение это случай причинения вреда при осуществлении правоудия. п.2 статьи 1070 - вред возмещается только тогда когда вина судььи установлена приговором суда вступившего в законную силу. на пракетике встали ВОПРОСЫ:

- что такое при осуществлении правосудия

- обязателен ли уголовный приговор или иным судебным актом можно признать вину судьи.

по этим вопросам есть постановление КС 1-П от 25 января 2001 года.

к осуществлению праосудия по мнению КС относится тоько тот судебный акт, который решает дело по существу. поэтому если суд издат акт, который не относится к делу по существу ии просто затягивает процесс, то вина судьи устанавливается не только приговором суда но и иным судебным решением. приговор тоько в том случае если окончательное решение по делу. вина может бть установлена любым судебным решенем кроме того нет тут презумпции вины причинителяпо мнению КС. истец доказывает вину ответчика. мы рассмотрели вопросы спц деликта, какие ещё сопры есть?

ВОПРОСпо частичной реабиитации гражданина. когда обвинение по 1 составу сняли второе оставили. определение К 270-О от 20 июня 2006 года - вывод что осуждениие по одной статье не препятствует реабилитации по иной. так что вред можно возместить по реабилитированной статье.

п.3 постановления пленума ВС №17 2011 года то же самое сказал .

ВОПРОС - когда дело уголовное прекращено по нереаблитирующим обстоятельствам - часть 4 статьи какой то УПК. например истечение срока давности. так вот возмещать вред или нет?

п.5 постановления пленума ВС №17 от 2011 года если нереабилитирующее основание то вред не возмещается, однако определение КС №279-О 2006 года гражданин вправе настаивать на расследовании дела в дальнейем, чтобы его оправдали на реабилитирующем основании.

по УМК - естьпрактика ЕСПЧ где возмещение вреда присуждалось лицам, которым по нашему закону вред не возмещён. показательно дело Калашников против РФ. 2002 год.

ГОВОРЯ О ПОЛНОМОЧИЯХ - НАПРИМЕР ПОЛИЦЕЙСКИЙ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ. если он едет на обед или во внерабочее время то в данном случае это не исполнение. а если он например патруирует то при исполении. но пример не удачный потому что есть источнки повышенной опасности.

полицейский не при исполнении это если например он мячом стекло разбил.

полицейский сука сложный, потому что если он идёт со стволом домой и видит преступление, применет оружие неправомерно, то считается что это превышение полномочий.

ВОПРОС - кто тут будет потерпевшим в данном обязательстве - потерпевшие это граждане, к которым незаконные меры суда или проохранительных органов были применены. что с ЮЛ? например если гендиректор был обвинён незаконно, и из-за этого сорвались сделки причинён вред репутации. дискуссия в лиетратуре. статья 53 КРФ, сттаья 16 ГК - данное ЮЛ имеет право на возмещение ущерба. статья 139 прмо прдусматривает это. по правилам главы 18 УПК.

объём возмещения вреда - он возмещается в полном объёме. это и по 1070 есть и по 133. смотрим статьию 135 УПК. что сюда включают - з\п, пенсия пособие и т.п. которую потерпевший лишился в результате уголовного преследования.

второе это обращённое вдоход государства имущества.

третье - штрафы и процессуальные издержки

четвёртое - суммы выплаченные потерпевшим на оказание юридической помощи.

пятое - иные расходы.

токлкование по п.15 постановления пленума №17 2011 года .

перечень не исчерпывающий. одако это всегда только реальный ущерб по смыслу нормы. а у нас принцип полного возмещения вреда то что? как быть с выгодой? ВС сказал вред возмешается всё же в полном объёме. однако подоббный вред может возмещаться только в порядке гражданского судопроизводсвта. а по правилам реабилитации только реальный ущерб по 135. так что два производства.

моральный вред - наряду с равом на полное возмещение имущественного ущерба потепевший имеет право на возмещение и морального вреда. по 1100 он возмещается независимо от ин. есть иные меры моральной реабилитации - потерпевшему приносится извинение

порядок возмещения такого вреда:

- общий - действует общий порядок т.е. в порядке гражданского судопроизводства. например вред причинён в рамках административного производства.

- специальный - та уголоно процессуальная реабилитация которая есть в главе 18 УПК. и акты СССР 1981 года смотреть начало лекции где источники. в общем виде он сводится:

1) соответствующий орган обязан объяснить право на реабилитацию.

2) гражданини в пределах срока исковой давности должен обратиться в соответствующий орагн, котрый вынесрешение о прекращении уголовного преследования.

3) должностные лица органа производят рассчёт возмещения который может быть обжалован в суд.

данный порядок не применяется к жертвам политических репрессий. есть спец закон 1991 года о реабилитации жертав политических репрессий. там есть также подзаконные акты.

самое последнее - на основании актов ЕСПЧ появился спец деликт судебный органов. закон 68 ФЗ - о компенсации за наруение права на судопроизводсвто в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

на основании этого закона принято совместное постановление пленумов 30\64 - это очень интересный вопрос для курсовика.

нормы сводятся к тому, что копенсация взыскивается независимо от вины. вплоть до непреодолимой силы. кроме того присуждение такой компенсации не препятствует возмещению вреда в общем порядке по 1069 и 1070. можно доказвать что реальный вред выше суммы компенсации.

однако если присудили укомпенсацию такую, то ты уже не имеешь право на компенсацию морального вреда.

ответственность за ВРЕД ПРИЧИНЁННЫ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

в чём суть данных отношений - отдельный деликт потому что как сам механизм причинения вреда так и условия возникновения деликтоного обязательства обладают существенными отлиичиями. нормативная база - всего 1 статья. это 1079 ГК сответствующие разъяснения практики даны в пунктах с 18-20 постановления пленума №1 по жизни и здоровью.

по 1079 юридические лица и граждане деятельность которых связана с повыщенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности если не докажут что вред возник вследтсвие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. п.1 статьи 1079 - ответственнсть за вред причинённый ИПО является более строгой по сравнению с ГП ответственностью обчыной. более строгая потмоу что ответственнось без вины.

есть обширная литература. можно в качесвте курсовика взять.

в качестве учебника по данной теме лучше взять учебник под редакцией Сергеева. потому что он же писал главу в нашем учебнике. но она просто написана ранее чем глава его учебниа, так что его глава новее.

ВОПРОС - почему ответсвтенност ьболее строгая?

ВОПРОС - считается ли возложение на владельца ИПО оязанности по возмещению вреда гражданско правовой ответственностью?

профессор Ровный - проблема единства российского частного права.

ВОПРОС - понятие источника повышеннй опасности?

есть две онцепции:

- теория деятельности - теория деятельности сводится к тому что источник повышенной опасности это определённого рода детяельность создающая повышенную опасность для окружающих - п.1 статьи 1079 и п.18 поостановление пленума №1 - по смыслу статьи 1079 ИПО признатся любая деятелность осуществление которой влечёт повышенную опсность для окружающих из-за невозмодности полного контроля за ней со стороны человека.

- теория объекта - согласно ней под ИПО понимаются предметы материальнго мира обладающими опасными свойствами не поддающимися полному контрою со сторны человека. действующее законоадтельство даёт основание и для этой концепции. в статье 1079 говорится о владельце ИПО а владеть можно объектом а не деятельностью. Сергеев делает следующий выод - есть общее собирательное понятие - допустимо опреелять ИПО и так и так при условии что указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. иными словами это влечёт что - не может быть повышенно опасной деятельность юез объекта особых свойств, ранвно не может быть повышенно опасных материальных объектов вне сязи с деятелньостью с данными объектами.

ситуация осложняется тем что в закон нет исчерпывающего перечня ИПО. ни в старом ни в этом нет такого перечня есть только неполне перечилсение по п.1 статьи 1079:

- использование ТС, иеханизмов, электрической энергии высокого напряжения, этомной энергии, взрывчатых веществ, ядов, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и другое.

учитывая что не исчерпывающий суд в каждои конкретном слуае может и иную деятелньость признать.

критерий длясуда для ценки ИПО - надо чтобы этим источником создаавалсь повышенная опасность причинения вреда. по 1079 это категория объективная означающая более высокую степень возможности вреда чем та которая при обычной деятельности. и чем это обусловено? что данная деятельность не находится под полным контрлем со стороны человека. вопрос о том обладает ли та или иная деятельность общественной опасностью, данный вопрос решается по заключению соответствующих экспертов.

правило отб отвтсвтенности за вред причинённый источником повыенной опасности действует только если вред причинён теми вредоносными свойствами которые обусловили признание данного объекта источником повышенной опасности. например еслидверцей машины поцарапали дверь соседнего автомобиля он не источник повышенной опасности. п.18 - если вред причинён при эксплуататции источника повышенной опасности но вне его спец свойств, то это не повышенная опасность.

рассмотрим вопрос о классификации таки источников. - -в самом законе и науке точного перечня конечно же не содержится потому что наука идёт вперёд. вместе с тем в литературе неоднократно принимались опытки дать классификацию. Красавчиков работу написал - в качесвте критерия он взял форму энергии. он выделили 4 группы:

- физические - делятся на механические транспорт, электрические высоковольтные системы тепловые например теплое установки

- физико химические - раиация

- химические - отравляющие например яды, взрывоопасные например газы некоторые, огнеопасные например некоторые виды топлива

- биологические - зоологически например тигр и микробиологиеские например штаммы вирусов.

судебная практика имеет тут важное значение:

- практика с советского периода не признат источником поавышенной опасности охотничье оружие и домашних животных.

владелец источника повышенной опасности:

по п1 статьи 1079 - владелец обязан возместить причинённыйй вред. п.19 постановления пленума №1 поясняется что понимать под владельцем - это ЮЛ или гражданин, осуществялющий эксплуатацию ИПО в силу права собственности права ХВ, ОУ лио по иным основаниям.

пленум кратко перечисляет - аренда прокат, по доверенности на управление ТС и последнее - в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повшенной опасности.

это напрмиер ситуация когда полицейский чтобы догнать преступника изымает ТС и пытается на нём кого-то там догонять. в приведённом определении указывается на два признака источника повышенной опасности.

это юридический признак и материальный

- юридияеский - владелльцем призна1тся только то лицо которое признаётся владеьцм источника повышеннойопасности. право сбственности аренды или что-то

- материальный признак - владельцем принаётся такой титульный владелец источника, который тем или иным образом эксплуатирует ИПО.

как правила оба признака должны быть налицо кроме признаков указанных в законе.

прежде всего необходимо чётко отличать владельца источника повышенной опасности и лицо которое им управляет на основании трудового договора с владельцем. это лицо не является владельцем источника повышенной опасности поэтому ответсвтенности не несёт. оно может быть привлечено к имущестенной ответственности тоько в регрессном поряке. такое разъяснение в п.19 постановления пенума №1. владелец ИПО отвечает и тогда когда вред причинён в нерабочее вредя или и в рабочее время но не в связи с исполнением слуюебных обязанностей в обоих случаях отвечает не сам водитель в владелец иисчтоника повышенной пасности. мотивировка та что владелец сам вверил работнику источник повышенной опасности. поэтому он сам и отвечает владелец.

кроме случаев когда работник самовольно завалдел ИПО, то владелец такого источника может быть освобождён от ответственности. это п.19 постановлеия пленума №1

п.20 объясняет - когда основания для вождени - доверенность.

вопрос - что если основание воздения доверенность СПОР АРЕНДА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЕСТЬ СМОТРЕТЬ. лицо на которого оформелна доверенность только тогда законный владелец и будет отвечать если пользуется транспортным средством по своемуусмотрению. а если же в обязанности лица которому выдана доверенность входят лишь обязанности по управлению и он ещё получает за это вознаграждение, то такая доверенность является наличием доказательств трудовых отношений. так вот это лицо по существу является водителем, законным участником двиения но не владеьцем источника повышенной опасности.

ПРОБЛЕМА САМОВОЛЬНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ИПО

п. 2 статьи 1079 - владелец не отвечает ща вред причинённый ИПО если докажет что источник вбыл из его обладаения в резульатате противоправынх дейсвтий третьих лиц кто твечает тогда? непосредственно правонарушители, например те воры кто угнал машину. однако ели в изъяти иисточника виноват и сам собственник, ответственнсть за вред может быть возложена как на законного владельца так и на правонарушителя. тут долевая ответственнсть в завиимости от степени вины. п.24 постановлени пленума №1. типичная ситуация - когда объект ИПО принадлежит одновременно нескльким лицам причём права или однородны сосбственники или разнородны например собственник и арнедатор. по юридическому признаку не разграничить, так что по материалному от граничиваем. например если общая собственность то ответсвтенность на причинителя.

если разнородные права например аренда - то от вида аренды зависит. ели договор аренды ТС без экипажа, то ответственност несёт см арендатор так как экиаж его, если же аренда с экипажем, то отвечает собственник арендодатель.

управление источником повышенной опасности передаётся без фоформлении такой передачи. обственник сидит на перерднем сиденье, за рулём иное лицо. ТУТ СЧИТАЕТСЯ ЧТО АВТОМОБИЛЬ НЕ ВЫБЫЛ ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА. и оветственность несёт всё таки собственник.

ну а если автомобиль на осноании властного предписания переходит во временное управление ДЛ. то владельцем на данный период считается соответственный государственный орган. тут будет конкуренция специальных деликтов. скорее всего рименяется ответственность без вины. приоритет за деликтом источника повышенной опасности.

нередко вред причиняется действиями нескольких источников. наример столкнулись две машины, ранили пешехода и пассажира. считается что вред причинили оба владельца и они несут солидраную ответственность перед потерпевшим независимо от того кто виновен в ДТП. ли же вред возмещён невиновным, то он в регрессном порядке возлагает ответственность на виновного. если виновников много то регресс на них пропорционалньо степени вины. если определить невозможно до доли признаются равными. п. 25 постановления пленума №1.

если вред в результатае столкованоня причинён вред только водителям то он возмещает по п.3 статьи 1079 на общих основаниях. если вред причинён 1 по вине другого, если вред причинён виновному то его естественно уже никто не возмещает. если винноваты оба то размер возмещения соразмерно степени вины каждого. если оба не виноваты то никто не имеет права на возмещение. такое разъяснение дано в п.25 постановления пленума №1

основания освобождения владельца источника повышенной опаснсти от отетственности. условно эти осноания могут быть разделены на две группы.

1) то что является безусловным основанием для освобождения - умысел потерпевшего и действие непреодоимой силы. непреодолима сила может ыть такой которая способствует выходу ИПО из под контроля. это освобождение владельца от ответственности.

есть случаи когда по вине впешехода столкновение происходит - ВОПРОС - действия пешехода являются непреодолимой силой? практика сказала что поведение пешехода не может рассматриваться как непреодолимая сила.

2) то что является основанием для освобождения по усмотрению суда- имущестенное положение причинителя вреда причинение вреда в состонии крайней необходимости, грубая неосторожность потерпевшего.

есть КОЛЛИЗИЯ - свернул чтобы не сбить пешехода - одни суды рассматривают как крайню необходимость, вторые суды как вред источником повышенной опасностьи.

практика говорит ели есть улсовия для признания крайней необходимости не имеет значения ем причинён именно вред так что приоритет норм 1083 о крайней необходимости.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ И НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ ЛИЦАМИ.

нормативная база - стати 1073 -1078. судебная практика - п.14-16 постановления пленума №1 по жизни и здоровью.

ответственность за верд причинённый несовершенноетними до 14 лет.

согласно п.3 статьи 28 ГК - малолетние до 14 лет неделиктоспособные. но закон устанавливает лиц которые за него вред возмещают. статья 1073 разбита на три пункта в соответствии с тем под чьим контрллем находился малолетний. в первую очередь отвечают родиетли усыновители или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

в случае помещения малолетнего оставшегося без попечения в надзор в детдом, то вред дом возмещает если не докажет что не по его вине причинён.

ели малолетни причинил вред тогда когда он временно находился под надхором образовательной или медицинской организации, то ответственность возлагается на эту орнаизцию, если она не доказет что вред возник ен по е1 вине при осущественнии надзора. такая е ответственнсть у лиц которые осуществляют надзор на оснвоании договора.

из 1073 вытекает общее правило - несут ответственность илил родители или организации для детей сирот, и только если малолтение временно под чужим надзором то эти лица компенсируют.

условие ответственности лиц это собственное виновеное поведение.

надо различать ситуации по основанию ответственности противоправности. противпроавность уродителей понимается не толкьо не осуществление надзора но и отсутствие надлежащего воспитания или незаконное использование своих прав по отношению у детям. в результаате это го ели причинён вред то это протвоправность родителе - безнадзорность, отсутствие внимание попустительство к озорству и т.п. это кстати и для опекунов и усыновителей. тобы доказать отсутсвтие совей вины родители должны привести достаточно веские основания. например невозможность осущетсвления воспитани и надзора в силу тяжёлой болезни например. за вред причинённый малолетним ответственность несут оба родителя в том числе и тот кто проивает отдельно. такой родитель может быть освобождён от ответсвтенности если докает что не имел возмоности принимать участие в воспитании. подпункт в п16 постановления пленма №1. если родитли лишеныправ, то статья 1075. если лишены прав то отвечают в пределах трёхлетнего срока. предполагается что в течение этого времени ребёнок под влиянием родителей.

п смысу закона такое же праило действует на иц ограниченных в родительских правах. статья 74 емейного кодекса. родители как за надзор так и за ненадлежащее воспитание. противоправное поведение надзорных и иных организаций только в отсутсвии надзора, занихкий уровень воспитания не несут ответсвтенности. при том они отвечают даже если малолетний сам себе вред причинил. п.14 постановления пленума.

может быт ситуация. когда нет воспитания и нет надзора щколы, так что возможна ситуация когда долевая ответственность. зависимости от степени вины каждого. п.16 постановления пленума №1.

задача - если вред причинён несколькими малолетними ,которые происходят т разных родителей, или в разных организациях .ответственность родителй долевая - объясняется эт отем что ответчики непосредственными причинителями вреда не являются. дети вместе причинили, а родители долевую ответственность. при этом доли ответственности разных родителей предполагабтся равными, если ктото не докажет что их доля меньше.

причинна связь тут ногозвенна. в каждом спец деликте своя особая специфика. должна быть причинная связь между дейсвтиями малолетнего и вредом, между поведением родителей и действиями малолетнего.

ответственность по возмещению вреда причинённого малолетним - п.4 статьи 1073 - обязанность родителей и надзорных организаций по возмещению вреда причинённого малолетним не прекращаетс с достижнием малолетним совершеннолетия. ответственность указанных лиц насутпает за их собственное виновное поведение. это общее парвило. ответственность продолжают нести даже по достижению несовершеннолетия. однако есть исклчения - когда обязанность по возмещению вреда переносится на самомго причинителя:

- допускается переложение обязнности только в случае причинения вреда жизни или здоровью

- в качестве ответственных лиц должны выступать только физические лица

- переложение обязанности на самого причинителя возможно лишь в случае смерти ответчика или отсутствия у него средств для возмещения вреда.

- причинитель вреда должен стать полностью дееспособным.

- мало того что он должен достичь 18 лет, он также должен обладать достаточными средствами для возмещения вреда.

при этих условиях верд можно на причинителя возложить. кто это решает вопрос? ответ - переложение обязанности решается судом по иску заинтересованных лиц. это потерпевший и тот гражданин который несёт ответственность за действия малолетнего. при этом суд при принятии решения должен установить наличие всех условий, принять во внимание имущественное положение причинителя и потерпевшего, принять во внимание иные обстоятельства. решение о переложении вомещения полностью или в части.

это второе решение суда также может быть пересмотрено:

- переложение обязанности такое это не мера ответственности это мера социальной защиты для потерпевешго. по смыслу закона отпадение 5 условий даёт основание для нового пересмотра принятого решения.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ОТ 14-18 ЛЕТ

в отличие от малолетних такие ребята деликтоспсобны а потому самостяотельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. НО они ещё не имеют самостоятельного заработка. кроме того в этом возрасте поведение определяется воспитанием родителей. поэтому на родителей или попечитеоей возлагается субсидиарна ответственность за вред причинённый несовершеннолетним. и тут их вина в ненадлежащем воспитании и надзоер. если несоверш. помещён под надзор в детдом или чтото иное то отвечать будут такие организации.

орагнизация возмещает вред. существует отличие от правил о вреде малолетних. те кнадзорные организации к дополнитеьной ответственности не привлекаются, потмоу что с 14-18 надзор за есовершеннолетними не требуется.

важнейшая особенность данного еликта - обязанность родителей и соответствующих учрежденй прекращается в определённых случаях:

- по достижении совершеннолетия

- когда до достижени совершеннолетия появились средства для достижения вреда

- или когда приобрёл полную дееспособность

с этого момента компенирует вред сам причинитель хотя бы это имело отрицательные последствия для потерпевшего.

вопрос солидрано или по долевому?

если два несовершеннолетних - если сами от вечают то солидарность, а если их представители - то субсидиарно. статья 1080.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ ИЛИ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ ЛИЦАМИ, А ТАКЖЕ ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ ЛИЦАМИ НЕ СПОСОБНЫМИ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ.

граждане недееспособные не являются субъектами гражданско правовой ответственности. статья 1076. причинённый вред возмещается их опекунами или организациями обязанными осуществлять за ними надзор если тоько не докажут что вред возник не по их вине. при этом есть вопрос - что понимается под виной опекунов и организаций? так вот под виной понимаетсялишь ненадлежащее осуществление надзора за недееспособным. поскольку ответственность опекунов или надзораых организаций наступает за их сосбственное виновнеое поведение то обязанность по возмещению вреда не прекращается после выздоровления лица бывшего недеесопобным. но как и в случае с малолетними можно возложить обязанность на самого причинителя:

- опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда

- сам причинитель обладает такими средствами

то даже если его не признали.

особенность - закон допускает переложение вреда не только на того причинителя кто выздоровил но и на того кто остался по прежнему недееспособным. такая мера может применяться судами только в иселюительных случаях. только с учетом имущественнго положения потерпевешго и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

ответственность возлагается на самих причинителей. статья 1077. при ограничении дееспособности ограничивается только сделкосопосбоность на деикты не влияет. нет обязанности попечителя осущетсвлять надзор так что данные граждане самостоятельно несут ответственность при наличии оснований.

те кто не могли поимать значение или руководить - статья 1078.

опьянение, обморок, потеря сознания, аффект - это сотояние невменяемости.

в ГП причинение вреда в состоянии невменяемости как правило также служит основанием для освобождения от ответственности.

однако есть ряд исклчений - причинитель не освобождается от ответственности если сам себя привёл в такое состояние. в данном случае мы имеем все основания говорить именно об ответственности потмоу что вина именно в доведении себя до такого состояния второе исключение это возложение судом обязанности на причинител в случае возмещения верда причинённого жизни и доровью с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя а также иных обстоятельств.

трете искючеие когда нессёт ответственность - обязанность возагается не на самого причинителя а на супруга и ближайших родственников. это когда они знали что он уже сумасшедший, но они воврем не поставили вопрос о признании его недееспособным. это супруг родители и совершеннолетние дети.

лица привелкаются к ответственности если трудоспособны и совместно проживали с больным лицом.

отсутствие права регресса - дя всех таких лиц ответственных за несовершеннлетних и недееспособных - отсутстие прав регресса к причинителям вреда, потому что они отвечают за собстенное виновное поведение.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

как мы понимаем приинение вреда жизни и здоровью особый деликт

нормативная база:

параграф 2 главы 59 ГК, спец законы - Закон РФ от 24 июля 1998 года об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве. по этому закону эти отношения по возмещению вреда работодателями переместились в сферу социального обеспечения. действует специально социальное страхование. но осталось место для деликта - параграф 2 главы 59 применесят если причинитель вреда и потерпевший не состоят в трудовых отношениях или верд не поностью компенсирован стрховкой.

в 2011 году принят ФЗ 323 ФЗ от 21.11.11 об основах охраны здоровья граждан в РФ. такой закон касается отношений по договорному оказанию услуг но есть и нормы касающиеся возмещения вреда ФЗ о банкротстве - очерёдность выплат,

постановления правительства - ПП РФ от 20.02.06 №95 о порядке и условиях признания лица инвалидом. ПП РФ от 17.08.07 номер 522. об утверждени правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека.

судебная практика - постановление пленума ВС 2010 года №1 - о применении судом гражданского законодательства из обязательств о причинении вреа жизни и здоровью.

постановление пленума ВС №2 - о применении судами законоательства об обязательном страховании ляляля на производстве. 2011 год

постановление о компенсации морального вреда №10 от 20 декабря 1994 года. рассматривая любой спец деликт мы рассматриваем особенности применения общих условий ответственности (их 4).

противоправность - по принципу ген генделикта - всегда противоправно причинение вреда жизни или здоровью.

что касается вреда - как мы поняли причинение вреда таким благам как жизнь и здорвоье вданном случае несёт компенсациб морального вреда в силу статьи 150 ГК РФ. однако несмтря на это основным объектом возмещения будут имущественные потери которые возникают из-за утраты заработка потери здоровья, на погребение и т.п.

вина - действует общее правило - вина причинителя вреда, которая презюмируется. однако без вины источник повышенной опасности, незаконный акт правоохранительных органов и суда и вред причинённый недостатками товаров работ или услуг. тут вину отдельно посмотреть.

причинная связь - специфика особая есть -ни одна цепочка связи подлежит доказыванию а две. 1) между действием или бездействие м причинителя вреда и повреждением здороья или смертью и вторая между повереждением здоровья или смертью и теми лишениями которые возникают.

данный деикт распадается на причинение вреда здоровью и ответственность за вред причинённый сметью кормильца.

случаиотличаютс как по общим основаниям ответственности так и субъектный состав и т.п.

вред причинённый здоровью - важно понять в чём выражаются имущественные потери. п.1 статьи 1085 ГК. убытки выражаютс как в реальном ущербе так и в упущенной выгоде. потери выражаются в утрате заработка или дохода результате повреждения здоровья это УВ. а реальный ущерб это дополнительне расходы которые гражданин несёт в связи с повреждением - это РУ.

п.27 постановления пленума №1 2010 год.

утраченный заработок - п.1 статьи 1086

ущер такой определяется в процентах с учетом двух факторов:

1) средних месячн доход до повреждения п.28 пленума

2) степенб утраты профессиональной а в случае её отсутствия общей трудоспособности.

два фактора - средний заработок - статья 086 - п.27 постановления пленума №1. что включается . эт все виды оплаты труда по трудовым и Гп договорам как по месту основной работы так и п совместиительств. сейчас ещё и доход от предпринимательства и иной деятельности в ом числе и интеллектуальной. взыскивается на основании данных налоговой инспекции.

выплаты единовременного характера тут не учитыватся.

п.3 статьи 1086 - как считать среднемесячный - берётся з\п за год и на 12 делим. сли работал менее года то берём сумму заработка и делим на фактическое проработанное число месяцев.

на что обратить внимание - на сегодня заонодатель позвляет учитывать заработок, который потерпевший мог бы получить в будущем. например если повысилась по его ставке з\п то при определении среднего месячного заработка то учитывается то что он мог бы получить в удущем.

а если нигде не работал? тут размер двумя способами определяется. по выбору потерпевшего 1 применяется:

1) определениесреднего заработка до последнего увольнения

2) путём учёта обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местноти. но не менее прожиточного минимума РФ. разъяснение по п.29 постановления пленума №1.

есть вопрос по пленуму? если лицо нигде специально не работает. по ВС эта норма применяется езависимо от причин отсутсвия заработка.

второй момент - во внимание может быть принят заработок по однородной квалификации в данной местности.

если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел квалификации, то суд вправе определить по среднемесячному заработку по прожиточному минимуму РФ, по п.30 постановления пленума №1 - если возмещение за прошедшее время а произошло обесценивание сумм заработка, то суд вправе применить размер заработка соовтетсвующий квалификации потерпевшего на момент определения возмещения в данной местности.

мы рассмотрели первый фактор.

как определить второй фактов - степень утраты трудоспособности. так вот надо прежде всего чётко отличать временную и стойкую утрату трудоспособности. при врменной гражданин не полностью исполняет функцию. короче это полная и временная утрата трудоспособности и она устанавливается медицинским учреждением и утверждается листок временной нетрудоспособности. а вот стойкая или постоянная утрата она определяется государсвтенными учреждениями медико социальной экспертизы. тут совершенно новый НПА - приказ минздравсоцразвития от 17 ноября 2009 года №906 Н. порядок утверждения медико социальной экспертизы для удостовернеия факта стойкой нетрудоспособности. либ это тже впорос решает судебно медицинская экспертиза.

это разъясняется в п.28 постановления пленума №1 - профессиональная - медицина решает, а степень утраты общей судмедэкспертиз даже по общему правилу без судебного спора.

дейсвуте 323 ФЗ - там есть статья 62 - порядок судмед экспертизы. стойкая утрата трудоспособсности может быть полной или частичной. если полная утрата - размер заработка составляет сто процентов. если же частичная стойкая утрата то размер возмещения о пределяется процентом того что сохранилось. оставшаяся часть возмещает лицо которое несёт ответственность.

толкьо если не было вообще профессии то расссчёт ведётся из общей трудосопосбности. при определении сумм вреда не учитываются пенсии. при определении размера возмещения пенсия по инваидоности не учитывается и не влечёт изменения размера вреда. обратитьвнимание - в счёт возмещения вреда не учитывается щарабток который потерпевший стал получать заработок после фактического причинения вреда. такой заработок не будет учитываться.

размер возмещения может меняться - это случаи прмо указанные в законе и такое изменение может происходить двумя способами.

1) автоматическое изменение

2) по инициативе заинтересованных лиц при наличии указанных в законе оснований

статья 1091 - там говррится о том что суммы возмещения вреда увеличиваются в установленном законом порядке. это п .36 постановления №1 - индексация по уровню инфляции установленном в соответсвующем законе о федеральном бюджете.

по п.37 пленума - это должно быть автоматически и добровольно со стороны ответственноного лица. иначе потерпевший вправе обратиться в суд.

по инифциативе заинтересованных:

- изменение степени устраты ТС - иницаторы как потерпевший так и должник. увеличение и уменьшение соответственно

- когда имущественное полоение должника улучшилось или напротив ухудшилось увеличение может требвать потерпевший если по статье 1083 размер возмещения был уменьшен.

увеличениеразмера возмещения до установленного порядка. т.е. отпали основания на момент первого реения. это мог требвать потерпевший. должник моет треовать уменьшение размера если его имущественное положение ухудшилось. однако это исключение из общего правила поэтому снижать можно лишь при наличии следующих условий - ухудшение положения причинителя вреда связано с его инвалидностью или возрастом. второе условие если вред причинён неумышленными действиями. только тогда исключение из полного возмещения вреда.

мы рассмотрели именно упущенную выгоду. теперь РУ.

он причиняется потерппевешму в связи с причинением здоровья, а именно законодатель говорит о дополнительных расходах в связи с причинением вреда. они возмещаются только если они обоснованны, доказаны и соответствующие вид помощи должны быть редоставлены бесплатно. в п.27 постановления пленуа №1 сказано то если потерпевши имел право на бесплатное лечение, то пленум в этой ситауции сказал что если потерпевший имел право на бесплатное лечение но фактически лишён возможности его получить качесвтенно и своевременно то суд вправе удовлетоврить требования потерпевшего по фактически понесённым расходам. закон содержит только примерный перечень доп расходов:

расходы на лечение, доп. питание, приобретение лекарств, протеирование посторонний уход, санаторно курортное лечение, приобретение спец транспортных средств, и последний случай это подготовка к получени другой професии. И Т.П.

при этом суммы по доп расходам могут быт вомещены не только потому что фактичеки уплачены но и могут быть возмещены авансом т.е. вщыскиваются на будущее время на основе заключения медицинской экспертизы. это п.2 статьи 1092 - предварительная оплат услуг например. такчто можно взыскать и на будущее время.

это применяется для трудоспособног овзрослого населения.

ОСОБЕННОСТ ПРИЧИНЕНИ ТАКОГО ВРЕА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ

п.31 постановлени ВС №1 - у них нет понятия профессиональной трудоспособобности. при причинении им вреда возмешается только дополнительные расходы. УВ не взыскивается только расходы на лечение. если вред причинен несовершеннолетнему с 14-18 лет то правила зависят от того имелся и заработок. если не быо зараотка то помимо доп. расходов взыскивается вред свзанный с утратой трудоспособности он считается по величиен прожитосночго минимума. еси малолетни достиг 14лет то в этом же порядке начинает возмещаться вред по порядку для 14-18. если несовершенноетний имел заработок то вред вомзещается по тем павилам кторые обговорили по тем правилам. но главное не менее величины продиточного минимума. нюанс в том что в последующе рзмер возмещени может быть пересмотрен. это связано с началом трудовой деятельности после начал трудовой деятельности он может требовать увеличения вреда исходя из получаемого заработка. п.4 статьи 1087. есть разъяснение п.31 постановления пленума. вопрос -сколько рз можно требовать такого увеличения. 1 кратное увеличение можно делать, поэтому если несовершеннолетний например повышает квалификаци и з\п растёт то можно тркбовать увеличения возмещения.

ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ СМЕРТЮ КОРМИЛЬЦА

в случае смерти лицо которое несёт за это отественностьдолжно возместить вред тем лица мкто был на иждевении умершего. первейший вопрос - круг лиц которые имеют прав на возмещение.

статья 1088 - в чило таких лиц относят нетрудоспособные которые фактически состояли на иждвении умершего независимо от родственных отношений при этом неважно добровольно он их содрержал или на основании требований закона.

вторая категория ли - нетрудоспособные лица которые хоть и не состояли на иждивении умершего но имели ко дню его смерти право на получение от него содержания. это как правио нетрудоспособные родители. по СК они имеют право на содержание, но как правило не требуют.

третье - ребёнок умершего родившийся после его смрети

четвёртое - член семьи независимо от его трудоспособности который не работет и занятуходом за детьми умерего и иными лицами например сёстры братья, на иждивении умершего.

последня группа - лица на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. например трудоспособная супругаумершего которая в течение 5 лет стала нетрудоспособной.

п. пленума говорит что иждивенцы это - если они находились на его полном содержании или получали от него помощь которая была постоянным и основным источником средств к существованию. такое определение даётся по п.3 статьи 9 ФЗ о трудовых пенсиях РФ.

ленум говорит что иждивенство детей до 18 лет предолаагется и не требует доказательств. вторйо момент - право нетрудоспособных иждивенцев не ставится в заввисимость от родства. тут факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособноси.

по .п.2 статьи 1088 ГК вред возмещает до достижения 18 лет если несовершеннолетний, а если учасщиеся то до окончания учёбы но не более чем до 23 лет.

женщинам старше 50 мужчинам 5 то пожизненно, инвалидам на срок инвалидности а если по уходу то достиение 14 лет то.

ПОСТАНОЛВЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА №19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

специальный деликт - ответственность завред причинённый жизни или здоровью.

размер возмещения - этот вопрос решулирует статья 1089. ему посвящён пункт 34 постановления пленума №1. конкретный размер возмещения вреда назначенный в пользу каждого лица определяется из той доли заработка умершего которую он получал или должен был получать при жизни умершего. это п.1 статьи 1089. как его исчислять - по тем правилам как и при вреде причинённом здоровью. из котрого потом выделяем доли.

при этом в него не учитываются пенсии. помимо заработка в его доход включается пенсия или иные подобные выплаты

но это именно пенсия умершего. что с пенсиями которые получали иждивенцы? при определнии размера возмещения пенсия по смоерти кормильца и иные пенсии а также заработок иждивенцев в счёт возмещения вреда не учитываются. п.2 статьи 1089. при этом как разъяснил ВС в постановлении пленума №1 п.35 надо обратить внимание что в силу п.3 статьи 1089 перерасчёт не допскается кроме:

- если надо выделить долю ребёнку рождённому после смерти

-

взыскиваются ли дополннительные расходы? если при смерти кормильца, то реальный ущерб не возмещается по общему правилу. в законе не сказано. однако например есть расходы по уходу за кормильцем пока и болел и т.п. - по мнениею учебника и Н. по 1085 такие расходы тоже с причинителя можно взыскать.

из доп. расходов - то что предусмотрено особым образом это расходы на погребение. это затраты на похоронные принадлежности, транспорт и на оплату обычных ретуальных услуг и обрядов. возмещение таких расходов производится ответсвтенным лицом в пользу лица понёсшего расходы. это может быть даже ЮЛ или ФЛ которое не является иждивенцем.

пособие на погребение - оно в счёт возмщения вреда не засчитывается. оно выплачивается отдельно.

что касается порядка возмещения вреда причинённого жизни и здоровью. претензионного порядка в законе не установлено. можно сразу обращаться в суд. смотрим 208 - исклвая давность. на требования о возмещении вреда жизни и здоровью исковая давность не распространяется.

однако всё таки чтобы установить временные пределы закон устанавливает что требования предъявленные по истечении трёх лет удовлетворяются только за три годы предшествующие предъявлению иска.

по статье 1092 по общему правилу возмещение вреда вызваное уменьшение трудоспособности или смертью производится ежемесячно. однако при наличии уважительных причин СУД с учётом возмоности причинитея вреда может присудить причитающиеся платежи единовременно но не менее чем за три года.

при этом в обязательном порядке должно быть учтено имущественное положение причинителя не зависимо от того это ЮЛ или гражданин. статья 1092.

так как 1 из споосбо возмещения это денежная форма, то есть вопрос о процентах по 395 статье. это п.39 постановления пленума №1.

переход по наследству - п5 постановления пленума №1 - по статье 1112 право на возмещение вреда не входит в состав наследства в связи с личным зарактером. однако наследники могут требовать то что фактически начислено при жизни но не было выплачено. наследники могут это взыскать. право на возмещение вреда по общему правилу по наследству не переходит.

статья 1175 - если умерло лицо ответственное за возмещение то его обзанность выплачивать переходит по наследству, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

п.8 постановления пленума №1 - в отличие от общих правил о зачёте сумму возещения вреда нельзя зачитывать. смысл нормы в том что реальный интерес гражданина в том чтобы получать ежемесячные платежи на своё содержание.

если должник ЮЛ - если оно реорганизуется то обязанность несёт правопреемник по возмещению вреда. если он ликвидируется то соответствующие платежи по п.2 статьи 1093 должны быть капитализированы дя выплаты потерпеввшему. это когда платежи суммируются и взыскиваются единовременно и в расчёт берётся возраст до 70 лет.

что при банкротстве - вопрос об очередности по статье 135 ФЗ о банкротстве. специально этому посвящено постановление пленума ВАС №57 2006 года - о неоторых вопросах установления требований выплате каитализированных патежей. этому е вопросу посвящён п.40 постановления пленума №1. потерпевшйи в случае банкротства вправе получить сумму капитализированных платежей до 70 лет.

чтоб не ждать очереи от банкрота, то потерпевший вправе уступить своё требование к банкроту РФ. тогда РФ оплатит долг и требовать будет с должника. постанлвение№1 - реализация права гражданина на получение возмещения т государства не зависит от того получило ли само государтсво деньги от банкрота. при ликвидации требование по возмещению такого вреда относится к первой группе очереди.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЁННЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРОВ РАБОТ ИЛИ УСЛУГ.

это параграф 3 главы 59 ГК. это закон о защите прав потребителей, статья 14 в частности, это новое постановление пленума №17 от 28 юиня 2012 - по ЗПП.

ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОМА ПОСМОТРЕТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ - ЭТО ВАЖНО В ТЕМЕ СТРАХОВАНИЯ КТО НЕ ПОСМОТРИТ ЛОХ.

закон о ЗПП не применяется к имущественному стразованию ранее так было. ТЕПЕРЬ ПРИМЕНЯЕТСЯ ХАХАХА в пункте 2 ВС прямо упоминает имущественное и личное страхование как сферу применения ЗПП. ранее думали что основание дя этого какое - что это мол не услуги. так вот всё таки ВС решил что это услуги. либо не услуга но тем не менее всё равно попадает под закон. например как прокат, который регуируется глаой 1 данного закона.

сферы рименения ГК и закона по ЗПП различаются. там только граждане потребители. в отличие от закона ГК применяется в том числе и при причинении вреда и ЮЛ тоже т.е. если ЮЛ приобрело что-то то в даном случае также ответственность но именно по ГК. так что когда применяем такой закон надо всегда смотреть на субъектный состав.

говоря о деликте - между сторонами имеет место договор. однако есть и внедоговорные обяательства. например если товаром работой или услугой причинён ещё и вред. статья 1095 - право на возмещение вреда причинённое вследствие недостатков ТРУ или недостатточной или неостоерной информации о ТРУ, так вот это право имеет всякий потерпевший незавиимо от того состоял он в договорных отношениях или нет. потепевший - сам покупатель, лицо к которому перешёл товар например по договру дарения. например ктото купил товар подарил его другу и телевизов взорвался. так вот одаряемый предъявляет трбование. третий случай - третьи вообще лица, имущество которых пострадало от недостатков например пожар из-за телевизора. это как граждане так и ЮЛ.

сфера применени параграфа 3 глаавы 59 - часть 2 статьи 1095 - это только при приобретении товаров для потребительских целей а не для использования в предпринимателеьской деяетлньости. но могут ыть и иные цели. что делать с ними? это например когда ЮЛ покупает чайник для офиса. так вот можно говрить что И НА ИНЕ ЦЕЛИ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ. если жи имелась предпринимательская цель, нарпример чтобы сдавать прокат телевизор, то ответственность на общих основаниях по 1064 ГК. мы говорили о потерпевших. переходим у субъекту ответственности - несёт её продавец или по прямому указанию закона изготовитель причём право выбора между продавцом и изготвоителем принадлежит потерпевшему. можно привлечь их соответчикаи, так что раз есть понятие или то можно говорить о солидарности.

если недостаток Р или У то возмещаетс соответственно исполнителем Р или У.

применительно к данному спец еликту в качесвте продавцов изготовителей или исполнителе могут быть любые граждане или ЮЛ а не только предприниматели. а наличие статуса предпринимателя даёт нам право действовать по закону о ЗПП но в целом о применении анного деликта статус не требуется.

условия ответственности - особенности противоправного поведения. противоправное деяние в двух формах.

1) изготовлен и передан ТРУ с недостатками которые причинили вред.

2) непредоставление полной и достоверной информации о ТРУ.

что повлекло неправильное использование и тоже вред.

по вреду - он может выражаться как порчей или уничтожением имущества потерпевшего и во вреде жизни или здоровью.

так вот вред выражается как в имущественных потерях так и во вреде жизни или здоровью по ЗПП компенсируется и моральный вред при этом даже если он причинён даже не в связи с посягательством на нематериальные блага. таким образом закон о защите это тот редкий случай когда моральный вред взыскивается в имущественных отношениях.

особенности причинной связи - у нас две форма противоправного поведения, так что две цепочки связи.

1) недостатки - связь между ними и вредом

2) при информации - между отсутствием информации и неправильным использованием и вторая цепочка - неправильное использование привело к вреду. так что тут две цепочки.

вред возмещается тоько если он возник в течениесрока годности или службы а если его нет то в течение 10 лет. с какого момента? посмотерть.

срок годности статья 5 ЗПП - устанавливается на продукты питания и т.п. период по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. вред возмещается только если причинён в течение установленных сроков годности.

срок службы - устанавливается на товары для длительного использования - и как правило сроки службы станавливаются по инициативе изготовитеелй. это специально чтобы уменьшить его по отношению к 10 лет. но если по истечении периода товар должен представлять опаснсть то определение срока службы обязательно. п.2 статьи 5 закона о защите.

ВОПРОС - какими недостатками причинён должен бть вред? МНЕНИЕ нашего учебника - глава 59 не говрит какие именно недостатки причиняют вред вопрос решается с учётом природы срока годности и срока службы. - если есть срок годности ответственности за любые недостатки. что же касается товаров со сроком службы, то по смыслу закона ответственность только за существенные недостатки. Сергеев говорит что согласно закону о защиту субъекты отвечают только за существенные недостатки. однако Н СОГЛАСНАС ГУБАЕВОЙ В УМК - не важно при деликтах. любой недостаток причиняет вред. а позиция Сергеева - это только договорная ответственность.

из правила о том что вред только в пределах срока службы и срока годности есть два исключения. статья 1097 - за пределами сроков вред возмещается:

1) если в нарушении закона их не установили

2) лицо которому продан товар не было предупреждено о необходимых действиях по истечению срока годности или службы. или не была дана полная инфомрация о товаре.

переходим к вине - специфика субъективной стороны - вред возмещается независимо от вины. при этом закон о ЗПП подчёркивает что изготовитель несёт ответственность за вред потребителю в связи с использованием материалов и иных средств независимо от того позволял ли уровень знаний выявить их особые свойства этих материалов и оборудования. всё равно вред возмещается. что же касается мораьнго вреда - ответственность основан на приныипе вины. имущественный без вены моральный по вине. есть два обстоятельства которые освобождают от ответсвтенности. есть непреодолимая сила например. если потребитель наругил правила пользования товара или его хранения это второй случай. при этом помним статью 7 - информаионная обязанность продавца сказать об особых правилах использования вещи.

поэтому теперь изготовителя сараются максимально установить.

оба основания должны быть доказаны продавцом или изготовителем.

самый последний вопрос применительно к деликтам:

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА - нормативная база - основной акт это ГК РФ статья 151 общей части плюс параграф 4 главы 59. уже упомянутое постановление пленума 10 по моральному вреду. статья 151 - если гражданину причинён моральны вред действиями нарушающими его нематериальные блага суд чтото там обязан. так что по общему правилу мораьный вред всегда взыскивается при защите нематериальных благ.

в иных сулчаях требуется спец указание закона на компенсацию - это имущественные отношения:

- закон о ЗПП - т.е при потребительских договорах

- закон 132 ФЗ от 24 ноября 1996 года об основах туристской деятельности в РФ. там статья 6 - турист имеет право на возмещение убытков и морального вреда в случае неисполнения договора о реализации туристского продукта.

- когдауничтожается материальный предмет, однако он ценен для человека в неимущественном плане. письма, фото животные. это т.н. "предметы особого пристрастия". есть в литературе позиция что хотя вред причиняется вещи, но есть и неимущетвенный фактов. моральный вред также компенсируется. НО ЭТО всё же имущественные отношения и нет указания в законе. остаётся тут придумать какое нибудь хитрое нематериальное благо.

статья 151 ГК - нравственные или физические страания причинённые гражданину. нравственные страдания негативные эмоции это - стыд страх обида чувство неполноценности и т.п.

физические страдания - физическая боль или иные неприятные ощущения физического плана - зуд, жжение, удушье.

возникает вопрос - допускает ли судебна практика возмещение так назваемого вторичного морального вреда. этому посвящён п.1 постановления пленума ВС №10. моральный вред в астости моет заключаться в нраственных переживаниях в связи с заболеванием перенесённым в результате нравственных страданий. т.н. вторичные нравственные страдания. пленум ВС допускатет возмещение вреда по такому основанию. это всё в причинной связи с правонарушением.

дл компенсации морального вреда требуется состав гражданского правонарушения. требуется вред в перву очередь. почему вознкла проблема. специфическая особенность в том что негативные изменения в сознании потерпевешго, так что доказательство страданий это только объяснения истца. суды частно не принимают. объяснения истца принимать нельзя. потмоу что он во первых заинтерсован, так что может и просто так сказать, плюс объснения сторон в отличие от свидетелей не подкрепляются ответственностью за дачу ложных показаний. так что объснения только в совокупности с иными доказательствами.

есть мнение законоадетльно закрепить презумпцию морального вреда - любые неправомерные действия это источник морального вреда если не доказано обратное.

процесс доказывания крайне противоречив потому что 1 суды фактиески применяют презумпцию, до противополоности - требуют доказательства не олкьо вреда моральног он ои его размеров. это ссылка на ГПК - каждый доказывает то на что ссылается.

определние ВС от 28 ноября 2000 года - там ВС прямо примени презумпцию. нарушено право на свободу передвижения - ВС сказал что в таком случае причинение морального вреда предполагается. ВС сделал вывод что в случае нарушения нематериальных благ незаконными дейсвтия ми гос органов причинение вреда предполагается и доказыванию подлежит только размер компенсации.

далее в постановлении пленума №1 в п.32 ВС пошёл по пути презумпции также. это в отношении здоровья. однако имеется обратная практика ВС - это тоже руководящее постанвление №10. в нём сказано что суду следует устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. по многим конкретным делам суды пишут что доказательств вреда не представлено - отказать.

практика представляется более обоснованной какая?

по статье 60 ГРК - допустимость доказательств. это институт ГПП - только если есть требования о доказывании конкретными обстоятельствами то ими. так вот в отношении моральног овреда нет ограничений. не сказано что доказывается конкретными обстоятельсвтами. так что чем угодно можно доказать.

обяснения сторон по ГПП полноценные доказательства, так что объяснения истца это полноценное доказательство. ответчик же должен представить доказательства обратного. например что истец невменяем и страдать не мог.

для физических страданий доказательства это медицинские документы и всякоетакое. далее личтки нетрудоспособности, справки о направлении на санаторно-курортное лечение сюда же можно попробовать чеки аптек и т.п.

ддя физических страданий - дневники и личная корреспонденция. личная корреспонденци, показания свидетелей, документ об обращении к психологам, наконец редки случай, но это может быть судебно психологическая экспертиза об особенностях конкретного лица и его страданиях.

перейдём к важнейшеу вопросу:

РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ

прежде всего надо сказать что в законе не устанвлен ни минимальный ни максимальный предел. есть лишь критерии для определения суммы компенсации. при определнии размера надо учитывать остоятелства по части 2 статьи 151, п.2 статьи 11.01 и п.8 постановления пленума №10. что это за обстоятельства.

- это степень характер и объём страданий,

- степень вины ответчика,

- иные обстоятельства аслуживающие внимания

- требования разумности и справедливости

характер страданий и степень учитывается с учётом:

- фактических обстоятельств причинения вреда

- индивидуальных особеностйе потерпевешго

- иных конкретных обстоятеьств

в литературе там всяка яесть слабая боль терпимая боль етерпимая боль и т.п.

что понимается под индивидуальными особенностями потерпевшего:

- пол,

- раса,

- национальность

- язык

- происхождение

- положение

- место жительства

- отношение религии

- возраст

- болезненность

- беременность

- инвалидность

- темперамент характер

- интеллектуальный уровень

- физическое развитие

- состояние в браке

- наличие иждивенцев

- наличие или отсутствие судимости

И ТАК ДАЛЕЕ

компенсация моральнго вреда применяется статья 1083 - учт вины потерпевшего и имущественного положения лица причинившего вред.

какие ещё критерии есть в литературе - это особая чувствительность к боли, характер телесного повреждения, длительность лечения и протекания процесса ечения и длительность последствий.

по нравственным страданиям:

- последствия

- возможность дальнейшей работы по специальности

- степень осознания тяжести своего состояния

- иной критерий - возможность сохранения специфических качеств.

- особая психическая восприимчивость

в случаях когда 1 посягателством вред сразу нескольким материальным благам. например незаконное осуждение - там и свобода передвижения и переписки и внешнего облика и т.п. сумма моральногов вреда увеличивается.

что снижает вред:

- истечение длительного времени после причинения вреда

- добровольное изглаживание вреда до суда

- местные обычаи и нравы

- вред уменьшается если долго не предъявлялся иск о возмещении вреда

ВОПРОС - влиет или нет на размер возмещени имущественное положение потерпевшего. типа "возместить очень состоятельному человеку маленькую сумму это его оскорбить". разные позиции - имущественное поожение не влияет иначе нарушается равенство граждан. иные авторы говрят что суды учитывают имущественное положение.

применительно к чести и достоинству - п.15 постановления ВС №3 - надо учесть характер и содержание публикации а также степень распространённости недостоверных сведений. далее на что влияет - если сведения распространены среди особо важных для истца лиц. также усиливает ответстенность.

также влияет однократность или неоднократность распространённых сведений.

особо актуально встал вопрос в с случае изнасилования - факторыы имеют значение:

- причинение повреждений

- беременность

- заражение венерическим заболеванием

- изнасилование на глазах лиц которыми женщина дорожит

- распад семьи

понижать размер:

- было провоцирование изначилования и грубая неосторожность

при тайне повышет:

- характер разглашённых сведений

-широта круга иц среди кого распростарниил

авторство:

- количество экзмляров

- если оно искажалось и это повлекло нарушение чести и дстоинства, то зарактер искажения и объём вреда.

КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ

профессор Раделевский - есть таблица за основу берётся презюмируемый мораьный вред - плюс инди. особенности. исходя из санкций уголовного кодекса база расситывается. такое в англии используется. но есть критика в лиературе по принципу того что сужается дискреция суда.

но это доктринальная позиция на практике не применяются.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

статья 1100 ГК общее правило это наличие вины - однако есть исключение прямо предусморенное законом. например вред причинён жизни или здоровью источником повышенной опасности или вред причинён в результате незаконного осуждения страажи или подписки о невыезде или ареста или испраительных работ. есть сходство с делкитом по актам власти. применительно к моральном вреду есть постановление 9-П 2009 года - этот же перечень статьи 1100 расширен КС и туда включено административное задержание на срок до 48 часов. и наконец последний случай когда моральныы вред независимо от вины - причинение вреда при посягательстве на честь и достоинство. есть иные случаи предусмотернные спец законом. форма - по дей ГК только деньги - ранее в соответствии с основами ГЗ. это статья о том что только деньги это статья 1101 - в комменатрии нашем говорится что если есть мировое соглашение то там любая форма выплат. обратим внимание что в германии при компенасции морального вреда - есть периодические платежи при тяжком постоянном повреждении здоровья. и есть мнение что у нас можно 1092 применить по аналогии. уменьшение вреда вызванного трдоспособностью или смертью потерпевшего то можно и периодикой п аналогии с 1092, ели страдания продолжаются.

отграничение - моральный вред при причинения вреда инму лицу. в статье 30 говорилось что работодатель обязан возместить семье потерявшей кормильца - моральный вред. сейчас есть постановление пленума №10 подтверждается также что моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. п.2 пленума.

однако возник вопрос - если не гибель а просто иные посягательства. в литературе есть мнение чтобы и при этом взыскать тоже. однако практики нет формально опираемся на постановление пленума №10 - там только утрата родственников. следовательно можно и родственникам если их родственники получили вред здоровью возместить моральный вред.

важен круг лиц которые имеют право на компесацию. родственников много и если на всех взыскать? пленум №10 говорит о родственниках, круг не определён в частности есть прецендент когда в пользу племянницы взыскан вред. такая степень родства. но практика признаёт только близких родственников.

при этом в литературе предлагется не только родственников но и иные лица меют право на компенсацию с учётом длительности и характера отношений.

и на эту практику нас наводит и п.32 постановления пленума №1 - при рассмтрении дел о компенсации моральнго вреда в связи со смертью потерпевшего в частности членам семьи и иждивенцам. наличие факта родственных отношнеий не явялется основанием компенсации морального вреда.

критерии размераморальнгго вреда при причинении вреда иному лицу - принимается во внимание степень близости. характер взаимоотношений сопосб общегни, совместное или разделное проивание. регулярность стречь иные заочные способы общения - способ получения информации о смерти. например если свидетель смерти то у него более моральный вред.

так что если погиб ребёнок учитывается количество детей и возможность иметь иных детей. в частности профессор радылевский говорит что женх\нееста также взыскивается вред а также сожители. не только при смерти но и при причинении вреда здоровью.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА ПО ВЗЫСКАНИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА АРЕСТОМ

истец когда подал иск пишет что хочет птому что пошлиной не облагается. встал вопрос - как обеспечить такой иск.

практика пошла по тому пти что арест налагается но на сумму по решению суда. компенсация независимо от имущественного вреда. особо подчёркивается в п.3 статьи 1099 - компенсация морального вреда осущетсвляетс независимо от имущественного. в п.45 новое постановление пленума №17 - по ЗПП. были споры и ВС казал что поскольку моральный вред езависимо от имщественног то размер компенсации не может поставлен в зависимость от размера например неустойки, а должен основываться именно на характере физических и нравсвтенных страдани.

ДАВНОСТЬ - п.7 пленума №7 - если требования о компенсации МВ то споосб защиты нематериального блага то на такие иски данвость не распространяется, а если имущественные права, например ЗПП, то смотрим срок защиты для данног права по общему требованию.

можно ли подать иск о кмпенсации моральнго вреда самостоятельно? отдельно от имущственного - п.9 постановления 10 - можно рассмотреть самостоятельно предъявеленный иск так как нет заисимости от имущественного вреда.

ПЕРЕХОД ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО НАСЛЕДСТВУ - аналогично с деликтом - право на компенсацию перехои только если истец умер уже после присуждения, т.е. наследники получают насчисленное при жизни но не полученное. обязанность заплатить моральный вред переходит по наследству в пределах наследственного имущества. вот мы и закончили деликты.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНГО ОБОГАЩЕНИЯ