5. Преступления с двумя формами вины

В подавляющем большинстве преступления в соответствии с законом являются либо умышленными, либо неосторожными. Однако данная статья предусматривает возможность существования в одном преступлении сразу и умысла, и неосторожности. Такая ситуация складывается в случаях, когда при совершении умышленного преступления закон усиливает ответственность в связи с неосторожным причинением вредного последствия, которому при­дано значение квалифицирующего признака (отягчающего обстоятельства). Поэтому две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный признак основного состава преступления и неосторожность по отношению к тяжко­му последствию, не охватываемому умыслом, с причинением которого за­кон связывает более строгое наказание.

Типы преступлений с двумя формами вины: 1) преступления с двумя указанными в законе и имею­щими неодинаковое юридическое значение вредными последствиями. Одно (менее тяжкое) последствие является обязательным признаком основного состава, а второе (более тяжкое) - выступает в роли квалифицирующего признака. В таких Преступлениях последствие, являющееся обязательным признаком объективной стороны, причиняется с умыслом (прямым или кос­венным), а отношение лица к последствию, с которым связана повышенная ответственность, выражается в неосторожности (в виде легкомыслия или небрежности).

2) преступление с двумя формами вины характеризуется тем, что умышленное преступление не включает никаких конкретных последст­вий в качестве обязательного признака (уголовно наказуемым является само предусмотренное УК действие или бездействие), но усиление наказания связано с причинением по неосторожности тяжких последствий, указанных в статье УК в конкретной форме (например, смерть человека - ч. 3 ст. 211 УК) либо в виде оценочного признака с точки зрения тяжести (например, су­щественный вред, тяжкие последствия). В преступлениях этого типа умысел (прямой) в основном составе преступления сочетается с неосторожностью (в виде легкомыслия или небрежности) в отношении квалифицирующего по­следствия.

Преступления с двумя формами вины в целом считаются умышленны­ми, что определяется формой вины в основном составе преступления. Это имеет важное значение для определения категории совершенного преступления; для режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Невиновное причинение вреда

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или "казусом". Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода "казусом" является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Для установления "казуса" не требуется одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них - или объективного, или субъективного.

В ч. 2 ст. 28 УК закреплена новая, ранее не известная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Итак, законодатель признает причинение вреда невиновным, если лицо, предвидя возможность причинения общественно опасных последствий, неспособно предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не могло предотвратить предвидимые общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизой.