4. Неосторожность и ее виды

Законодатель закрепил деление неосторожности на легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Характеризуя интеллектуальную сторону легкомыслия, законодатель указывает только на предвидение возможности общественно опасных последствии совершаемого деяния. В этой части легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при таком умысле лицо предви­дит реальную, т.е. для данного конкретного случая, возможность наступле­ния общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возмож­ность представляется ему как абстрактная: виновный предвидит, что подоб­ных действия сами по себе способны повлечь вредные последствия, но такую возможность он не распространяет на данный конкретный случай, абстра­гируется от сложившейся ситуации, напротив, полагая, что в данном случае вредные последствия не наступят.

Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный соз­нательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. по­ложительно относится к их наступлению, то при легкомыс­лии у него отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий (наоборот, лицо стремится не допустить причинения вреда, от­носится к его наступлению отрицательно). При преступном легкомыслии воля лица не безразлична к возможным отрицательным последствиям совершае­мого деяния, а направлена на их предотвращение.

В определении легкомыслия расчет лица на предотвращение общест­венно опасных последствий характеризуется как самонадеянный, т.к. он сделан виновным без достаточных на то оснований. Это означает, что кое-какие, хотя и недостаточные, основания для такого расчета у винов­ного имелись. При этом лицо рассчитывает на конкретные, реальные об­стоятельства, способные, по его мнению, помешать наступлению общест­венно опасных последствий: на свои личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство, быстроту реакции), на вмешательство других лиц, на дей­ствия механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение пре­ступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным. Имен­но легковесный, несерьезный подход к оценке тех обстоятельств, кото­рые, по мнению лица, должны были (а на самом деле оказались неспособ­ны) противодействовать наступлению преступного результата, составляет психологическую сущность легкомыслия как вида неосторожности.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных¹. Ее сущность состоит в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общест­венно опасные последствия совершаемого деяния, не проявляет необходи­мой внимательности и предусмотрительности, необходимых для предот­вращения указанных последствий. Своеобразие небрежности как разно­видности вины заключается в том, что ее интеллектуальное содержание (неосознание общественной опасности своего деяния, непредвидение об­щественно опасных последствий), а также волевой элемент (отсутствие над­лежащих волевых усилий имеют негативное содержание.

Данный вид неосторожности устанавливается с помощью двух критери­ев - объективного и субъективного. Это означает только лишь то, что по своей сути небрежность характеризуется с помощью так называемых от­рицательных признаков.

Объективный критерий небрежности ("должно было предвидеть") но­сит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при условии со­блюдения требований необходимой внимательности и предусмотритель­ности. Однако наличие такой обязанности само по себе еще не предопре­деляет признания лица виновным. Для этого необходимо установить нали­чие субъективного критерия. Он означает персональную способность лица в конкретной обстановке и с учетом его индивидуальных качеств (главным образом интеллектуальных - уровня развития, а также состояния здоро­вья, степени восприимчивости) правильно оценить обстановку совер­шения деяния и сделать надлежащие выводы.