17. «Справедливость как честность»: Роулз.

В сущности, его теория — современный вариант концепции общественного договора, отличие которой от классических версий в том, что договор носит не реальный (как в классической версии), а гипотетический характер. Коротко говоря, Роулз «предлагает провести мысленный эксперимент: представить себе, что несколько рациональных индивидов заключают договор относительно принципов организации общества, устроенного на справедливых началах». В своей книге Роулз оговаривает целый ряд условий для участников гипотетического соглашения, но главное здесь в следующем:«…ключом к пониманию того, что же происходит в исходной

позиции (исходной позиции равенства. — .), становится «вуаль неведения». В сущности, это — не что иное, как обобщение обычной практики в суде присяжных, когда судья просит членов жюри не принимать во внимание какуюто информацию относительно обвиняемого (например, его предшествующую судимость) для того, чтобы вынести справедливый приговор. Иными словами, для того чтобы сформулировать принципы справедливости, необходимо вообразить себе людей, искусственно ли шенных важной и разносторонней информации о них самих».Что же выберут в результате люди, лишенные всякого знания о себе (знания о своем поле, возрасте, социальном положении, предпочтительной концепции блага и т. д.)? Поскольку эти люди рациональны (т. е. прагматичны), они, по мысли Роулза, выберут такой вариант общественной справедливости, который гарантирует им (а равно и всем остальным участникам соглашения) наиболее благоприятствующие условия (нетрудно догадаться, что это будет равенство). Конкретно люди, действующие в соответствии с представлением о собственной выгоде (совпадающей, впрочем, в данном случае с выгодой всех — опять прагматизм!), предпочтут равное распределение, устанавливающее а) равные свободы для всех,

б) равные возможности, в) равное распределение доходов и богатства, т. е. всех основных «приоритетных благ». «В самом деле, этот принцип (принцип равенства. — ) столь очевиден при симметрии сторон, что должен прийти в голову каж дому человеку», — пишет Роулз. Однако, с другой стороны,прагматическое размышление подсказывает, что абсолютное равенство не очень выгодно с экономической точки зрения (в том числе с точки зрения общественного богатства —реверанс в сторону утилитаризма), поэтому следует важное дополнение: «…если существуют неравенства в доходах и богатстве, а также различия во власти и степени ответственности, которые работают на то, чтобы сделать положение всех лучше по сравнению с тем, что было бы при равенстве, то почему не позволить их?»Таким образом, путем особого практического размышления участники гипотетического контракта приходят к некоторой «общей концепции справедливости» («все социальные ценности — свобода и благоприятные возможности, доходы и богатства, социальные основы самоуважения — все это должно быть равно распределено, кроме тех случаев, когда неравное распределение любой, или всех, из этих ценностей

дает преимущество каждому»), которая, в свою очередь, конкретизируется в двух основных принципах (приводим их заключительную формулировку у Роулза): «Первый принцип. Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных ос новных свобод, совместимой с подобными системами свободдля всех остальных людей.

Второй принцип. Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно (а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений,и (б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей» (Так назы

ваемая специальная концепция справедливости.) Отметим здесь только то, что, как либерал, Роулз, естественно, ставит свободу и равенство возможностей впереди задач обеспечения благосостояния (последнее было ключевымдля классического утилитаризма, с которым полемизирует концепция «справедливости как честности»), концептуально выстраивая принципы в соответствии с так называемым лексическим порядком (когда каждый последующий принципобеспечивается только после выполнения требований предыдущего). И понятно, свобода (в форме основных гражданских и политических прав) должна обладать здесь безусловным приоритетом