• Эмпирическая и теоретическая система познания, связь между ними

Эмпири́чное и теоретическое — два основных, связанных между собой вида знания (способа познания), качественно отличающиеся, по сути, смыслу и формой отображения объективной реальности. Эмпиричное отображает действительность со стороны ее внешних связей и отношений. Фиксирует внешние проявления процессов и событий, заключая в себе все доступное созерцанию (все, что можно увидеть, услышать, почувствовать и осмыслить). Теоретическое — выходит из эмпиричного, систематизируя накопленный материал, придерживаясь принципа внутренних взаимосвязей, и закономерностей в движении. Элементы эмпирического и теоретического в познавательном процессе тесно переплетены, многократно сменяют друг друга.

Эмпиризм - направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему. Противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории).

Эмпирические методы-действия: обследование, мониторинг, эксперимент; методы-операции: наблюдение, измерение, тестирование.

Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Теоретические методы-действия: выявление и разрешение противоречий, постановка проблемы, построение гипотезы; методы-операции: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование конкретизация.

Человеку в процессе его деятельности нередко приходится иметь дело с явлениями, не обладающими столь высокой сте­пенью целостности и индивидуализации, какая присуща це­лостным образованиям организменного типа. Это относится и к объектам геологической науки. Действительно, в природе происходит пересечение, тесное переплетение различных линий развития, разных процессов, осуществляющихся по своим зако­нам, которые в большей или меньшей степени связаны между собой.

Пример: аллотигенные и аутигенные компоненты в обломочной породе формируются под действием разных законов: аллотигенная составляющая — в результате механического осаждения, а аутигенная — химического. Если связь между частицами каждой составляющей в рамках действия соответствующих законов является необходимой, то связь между самими этими составляющими оказывается случайной, поскольку процессы механического и химического осаждения обусловлены разными причинами и протекают относительно независимо друг от друга.

В обыденном опыте, в донаучном познании наблюдатель обращает внимание на наиболее наглядные признаки или их совокупности, которые могут оказаться результатами более или менее случайного сочетания разных процессов. В соответствии с этими признаками обычно и производится выделение объектов, объединение их в классы, формирование понятий. Такие понятия отражают еще не общую основу, не сущность наблюдаемых явлений, а лишь наличие у них каких-то общих признаков. Общим признаком иногда оказывается сонахождение каких-то компонентов, которое может быть и случайным

Так, породами называют единицы, состоящие и из минералов, и из частей (обломков) минералов и других пород. Возникают они вследствие проявления разных процессов, дей­ствующих либо относительно изолированно один от другого (например, в случае образования пород из магмы или в ре­зультате только механического, только химического или только биологического осаждения), либо совместно (например, при формировании обломочных пород, содержащих органические остатки и хемогенный цемент), либо последовательно (метаморфические породы).

Эмпирический характер таких понятий, объединение в них разнородных объектов являются основной причиной трудностей, с которыми приходится сталкиваться при попытках выработки их определений, при их экспликации. Невозможно дать строгое определение понятия, которое не отражает единого качества, единой сущности. Именно поэтому и отсутствуют строгие определения понятий «горная порода», «формация», «свита». Хотя эмпирические понятия возникают еще в донаучном познании или на ранней стадии науки, но в силу наглядности отражаемых ими объектов они; оказываются удобными и в дальнейшем, особенно в тех случаях, когда исследование носит частный характер и не ставит перед собой цели раскрытия общих законов строения и развития соответствующих объектов, их сущности, условий их образования.

Теоретическое познание предполагает выработку строгих теоретических понятий, в которых фиксируются не общие внешние признаки объектов, а их общая основа, сущность. При этом производится дифференциация случайно переплетенных между собой свойств и интеграция их в системы, которые отвечают проявлению определенных аспектов сущности, отражают определенные условия образования геологических объектов. Это позволяет перейти к выделению объектов с концептуально очерченными границами, отражающими перерывы, скачки в данном конкретном аспекте. Выделение объектов становится строго системным. Такие объекты нередко оказываются мало наглядными, они не обязательно бросаются в глаза. Границы их могут и не совпадать (или лишь частично совпадать) с границами объектов, выделяемых на эмпирической стадии.

«При переходе к объяснению предмета теряется его эмпирически полученная целостность» От созданного на эмпирической стадии «хаотического представления о целом» теоретическое познание ведет к установлению «конкретной целостности».

Строго говоря, чисто эмпирический подход, т.е. без ка­ких-либо теоретических, генетических предпосылок, вообще не­возможен. Уже сама постановка проблемы означает наличие неко­торого знания о том, что должно быть изучено. Даже простое наблюдение предполагает активность субъекта, который не бес­страстно фиксирует подряд все свойства объекта (таких свойств бесконечное множество), а концентрирует внимание на опреде­ленной ах совокупности в зависимости от стоящей перед ним це­ли. При этом не обязательно подразумевается сугубо практичес­кая, утилитарная цель. Так в качестве цели научного исследо­вания выступает познание сущности изучаемых объектов, причин и условий их возникновения, законов их строения и развития.

Исследователи, призывающие к чисто эмпирическому, лишен­ному каких-либо предпосылок, выделению и изучению объектов, сами вынуждены использовать эти предпосылки в виде существующей научной картины мира, но делают они это обычно в столь неяв­ное форме, что данная операция ускользает от их собственного внимания. Так, распространена точка зрения, согласно которой выделение стратиграфических подразделений, формации, а иногда также и фаций, производится чисто эмпирическим путем, без уче­та каких-либо предварительных соображений об их генезисе. Од­нако взгляды эти ошибочны. Действительно, выделяя и изучая указанные единицы в толщах осадочных пород, геолог не станет включать в их состав интрузивные магматические образования, даже если они залегают послойно в виде силлов. Ясно, что он ру­ководствуется при этом генетическими соображениями. При выде­лении формаций обычно указывается, что они соответствуют оп­ределенной стадии тектонического развития региона и опреде­ленному климату, тогда как фации отвечают особенностям древ­него ландшафта. Однако добиться такого соответствия можно лишь в том случае, если уже при выделении осадочных фаций и формаций учитывать не любые изменения в составе и строении толщ, а именно те, которые связаны с данными условиями. Их не­обходимо отделить от признаков других условий, повлиявших на особенности отложений, например от свойств, которые возникли в результате последующих метаморфических преобразований.

Искусственно отрывая изучение состава и строения геоло­гических тел от исследования их происхождения, отказываясь от полученных преимущественно теоретическим путем, а не путем пряло го наблюдения предпосылок, критериев при выделении и изу­чения объектов, исследователи фактически склоняются к эмпири­зму, несостоятельность которого доказана всем ходом развития науки.