30.Причины преступлений в экономике

Причины совершения корыстных преступлений в сфере экономики носят как объективный, так и субъективный характер. Экономические отношения, как уже сказано в разделе учебника о причинах преступности, их противоречивость и негативный характер рождают преступность как таковую. Они определяют и тот срез причин преступности, который можно назвать социально- и индивидуально-психологическим. Последнее, что ярче всего выражается, например, в стяжательстве, дающем человеку с особой силой почувствовать силу денег и возможность не только нажиться, но часто и диктовать свои условия жизнедеятельности другим людям, и сознает те особенности бытия, которые формируют искривленное создание человека, делает его личностью с устойчивыми социально-психологическими деформациями.

Важным для познания экономической преступности является выделение обстоятельств, поддерживающих ее функционирование как на макроуровне, так и непосредственно влияющих на решимость совершать преступления в конкретной сфере организационно-хозяйственной деятельности.

Криминологические исследования показывают, что вхождение в рыночную экономику породило серьезное противоречие между складывающимися способами производства и организационно-хозяйственными решениями, реализующими основные направления экономической политики. Условно обстоятельства, способствующие относительной распространенности и живучести антисоциального экономического поведения, можно разделить на организационно-хозяйственные и социально-психологические.

Первая группа обстоятельств охватывает такие наиболее существенные, как издержки экономической политики, отсутствие надлежащей системы контроля; отставание правотворческойдеятельности от потребностей хозяйственной практики и др. В непосредственной связи с конкретным деянием чаще других находятся следующие обстоятельства: недостатки системы учета и отчетности, текущего контроля со стороны руководителя, пренебрежение требованиями по подбору лиц на материально-ответственные должности, несовершенство норм расхода сырья и материалов, позволяющее создавать неучтенные резервы для последующего расхищения, и некоторые другие.

Вторая группа обстоятельств связана с недостатками правовоспитательной работы, с общей неподготовленностью населения и особенно среднего управленческого звена к решению сложных народнохозяйственных задач на основе новой экономической идеологии, обусловливается неразвитостью демократических традиций саморегуляции общественных процессов в экономике и др.

Степень влияния обеих групп обстоятельств на уровень и динамику экономической преступности неодинакова. Отсутствие целостной концепции предотвращения негативных последствий при вытеснении административно-нажимных методов преимущественно экономическими опосредованно влияет на создание атмосферы пониженной требовательности к нежелательным для общества формам отклоняющегося поведения. Несбалансированность свободы предпринимательства адекватными мерами ответственности за нарушение общеобязательных правил в экономике порождает уверенность во вседозволенности, порой провоцирует на антисоциальные способы решения экономических проблем.

31семейно бытовые Вопрос о природе уголовно-правовых и криминологических мер, применяемых к лицам, совершившим преступления в семье на почве алкоголизма, является достаточно сложным. Выяснение сущностной стороны данного вопроса становится чрезвычайно важным при рассмотрении его с позиции прав человека. С этой точки зрения особенно очевидна спорность назначения наказания за деяния, совершенные больными алкоголизмом в семье.

В уголовном законодательстве зарубежные и отечественные дореволюционные криминалисты предлагали в некоторых случаях рассматривать состояние опьянения (в зависимости от конкретных факторов) как смягчающее наказание обстоятельство. В частности, Н.Д. Сергиевский отмечал, что психическая деятельность субъекта, находящегося в состоянии опьянения, может напоминать картину, связанную с влиянием психических аномалий

Использование положительного опыта зарубежных стран и исследования российских правоведов позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения способно влиять на меру вины и соответственно на меру ответственности преступника перед обществом. Для того чтобы определить степень этого влияния, необходимо выделить несколько наиболее типичных ситуаций употребления различного рода одурманивающих веществ:

1) приведение себя в состояние опьянения для облегчения совершения преступления (для храбрости);

2) употребление для удовольствия, при осознании специфических особенностей своего поведения в состоянии опьянения (предвидение

возможных противоправных последствий и игнорирование их);

3) употребление для удовольствия, сопряженное с самонадеянным расчетом на предотвращение возможных общественно опасных последствий (наиболее типично для лиц, управляющих различными транспортными средствами либо иными механизмами);

4) употребление из любопытства, сопряженное с отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения (употребление впервые);

5) употребление против воли лица (по ошибке либо в результате противоправного принуждения).

Учет перечисленных ситуаций, внутреннее субъективное содержание которых имеет существенное сходство с законодательными конструкциями форм вины, при определении меры ответственности субъекта преступления, действовавшего в состоянии опьянения, позволит правоприменителям реально снизить угрозу невиновного вменения и поступать в строгом соответствии с принципом вины. В этих целях считаем целесообразным учитывать первую ситуацию как обстоятельство, усиливающее ответственность и отягчающее наказание; вторую и ретью ситуации - по правилам, закрепленным в ст. 23 УК РФ; четвертую и пятую - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.