3 Этап - Рассмотрение дела по существу

Суд действует в коллегиальном составе. Если это - президиум областного суда, то должно быть не менее 3 членов президиума и не менее половины его состава, если это судебная коллегия Верховного Суда РФ – то 3 судьи.

Особенностью рассмотрения дела в президиуме является то, что судья-докладчик не обязан быть членом президиума. Как правило, это тот судья, который решал вопрос о принятии жалобы и о передаче дела. То есть данный судья производит доклад, члены президиума могут ему задать вопросы, а при принятии судебного постановления он уже не участвует. То есть члены президиума удаляются в совещательную комнату без него. При этом в ст.386 ГПК не указан конкретный статус судьи-докладчика. Соответственно, прямо не урегулирован вопрос, можно ли ему заявить отвод. В данном случае необходимо исходить из того, что доклад дела призван сформировать определенную позицию суда кассационной инстанции, то есть он должен быть объективным, поэтому, если имеются основания для отвода, то такому судье может быть заявлен отвод, хотя он и не является членом президиума.

В областном суде дело рассматривается 1 месяц, в Верховном Суде РФ – 2 месяца. Данный срок исчисляется со дня вынесения определения судьи о передаче дела.

Что касается структуры заседания, то можно выделить 3 части: 1) подготовительная; 2) рассмотрение жалобы по существу; 3) принятие судебного постановления. Соответственно отсутствует такая часть, как судебные прения. Это вызвано тем, что вопросы факта в кассационном суде не исследуются, новые доказательства не исследуются, поэтому проверка законности решения производится только по материалам дела. Поэтому после доклада дела участники процесса дают свои объяснения, кассатор выступает первым. После этого президиум или судьи судебной коллегии удаляются в совещательную комнату.

В ст.387 ГПК указаны основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основаниями для отмены являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора либо прав и интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Отсюда следует, что основанием для отмены является только незаконность, обоснованность решения не проверяется. Что касается понятия существенных нарушений закона, то здесь применяются по аналогии положения ст.330 ГПК, то есть учитываются условные и безусловные основания для отмены решений, но с учетом особенностей кассационной инстанции, а именно, условные основания по ч.3 ст.330 ГПК влекут отмену, если они повлияли либо могли повлиять на принятие правильного решения. Что же касается ст.387 ГПК, то там указано – повлияли на исход дела. Должно быть достоверно установлено, что допущенное нарушение повлияло на исход дела. Более того, даже если нарушение повлияло на исход дела, то необходимо еще одно условие – без устранения данного нарушения невозможно восстановление нарушенных прав. Поэтому если заинтересованное лицо сохраняет возможность защиты своих прав в ином порядке, то даже существенные нарушения не повлекут отмену решения суда. Например, суд неправомерно отказал в принятии ходатайства об изменении предмета иска и затем в иске отказал. В данном случае, если исковая давность не истекла, лицо вправе предъявить новый иск с другим требованием, то есть возможность защиты не утрачена. Или, например, суд неправомерно прекратил производство по делу и посчитал, что дело подведомственно арбитражному суду. После этого лицо подало иск в арбитражный суд и жалобу на определение суд о прекращении дела. В данном случае у лица есть возможность защиты своих прав в рамках арбитражного процесса, следовательно, оснований для отмены нет.

Решение отменяется только в той части, которая обжаловалась. Даже если решение очевидно незаконно, суд не может отменить его в той части, которая не обжалуется. Исключением являются те случаи, когда решение обжалуется только в части, однако выявленные нарушения касаются всего решения в целом. Например, обжалуется только часть, но один из доводов жалобы – это незаконный состав суда. В ст.390 ГПК предусмотрено, что в интересах законности суд может выйти за пределы жалобы. По аналогии со ст.330 ГПК действуют безусловные снования для отмены, а также основания для прекращения дела и для оставления заявления без рассмотрения. Это проверяется всегда.

Кроме того, при рассмотрении дела кассационный суд связан выводами первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела. То есть кассационный суд не может считать доказанными те факты, которые были отвергнуты 1й и 2й инстанцией и наоборот, не может считать недоказанными те факты, которые были установлены 1й и апелляционной инстанцией. Поэтому исключением будут только те случаи, когда 1 и апелляционная инстанция допустили существенную ошибку в определении относимости и допустимости доказательств. Если решение основано на недопустимых доказательствах, тогда факты нельзя считать установленными. В этом случае нарушение является существенным, в то же время оно не может быть устранено самим судом кассационной инстанции, т.к. он не может устанавливать новые факты. В таком случае дело направляется на новое рассмотрение в 1 или апелляционную инстанцию, где допущена ошибка. При этом кассационный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности определенных доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела (ст.390 ГПК). В то же время кассационный суд может давать обязательные указания о толковании норм права. С одной стороны, ст.390 ГПК указывает, что данные указания являются обязательными, с другой стороны, в ст.387 ГПК нет такого основания для отмены решения суда, как неисполнение указаний кассационной инстанции, поэтому если, например, кассационный суд отменил судебное решение, направил дело на новое рассмотрение, дал обязательные указания, а они не исполнены, и снова подается кассационная жалоба, то нельзя отменить решение только на том основании, что не выполнены предыдущие указания. Надо оценивать, повлияло ли это на исход дела, тем более, что при новом рассмотрении истец мог изменить предмет иска, могли измениться фактические обстоятельства, поэтому необходимость выполнения тех или иных указаний могла отпасть.