Заочное производство

Глава 22 гпк

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в данной норме отсутствует указание о том, что дело рассматривается в порядке заочного производства. Следовательно, при неявке ответчика возможно и принятие обычного решения суда, поэтому помимо ст.167 ГПК необходимо учитывать ст.233 ГПК, где закреплены условия проведения заочного производства. Из анализа ч.1 и ч.3 данной статьи можно выделить следующие условия для заочного производства:

1) неявка ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст.48 ГПК стороны могут участвовать как лично, так и через представителя, явка представителя приравнивается к явке ответчика, поскольку представитель действует от имени представляемого, то есть в юридическом смысле явка представителя равнозначна явке самой стороны. То есть, поскольку присутствуют обе стороны, то происходит состязательный процесс, и нет необходимости в особой процедуре рассмотрения дела. Также в литературе ставился вопрос, возможно ли заочное решение в случае молчаливого присутствия ответчика, то есть когда он явился в суд, но отказывается давать какие-либо объяснения и не представляет доказательства. Здесь необходимо исходить из того, что давать объяснения и представлять доказательства – это право, а не обязанность стороны. Следовательно, ответчик, который присутствует в зале заседания, может в любой момент включиться в процесс и реализовать свои права. В данном случае имеются все условия для состязательного процесса, и необходимости в заочном производстве нет.

2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то есть в деле должны быть доказательства получения ответчиком судебной повестки. Что касается правовых фикций о надлежащем извещении, которые содержатся в ст.117-119 ГПК, то они не применимы в заочном производстве. Это вытекает, в частности, из того, что в ст.238 ГПК указано, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения должен сообщить суду уважительные причины своей неявки, следовательно, на момент проведения заочного производства причины неявки ответчика должны быть неизвестны суду. Если же ответчик сообщил о причинах неявки, то в этом случае суд должен их оценить, либо как уважительные, либо как неуважительные. Если причины признаны уважительными, то по ст.169 ГПК необходимо отложить разбирательство дела. Если причины неуважительные, то суд вправе рассмотреть дело в общем исковом порядке. Поэтому у суда должны отсутствовать любые сведения о причинах неявки ответчика.

3) Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки.

4) ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такая просьба поступила, то ответчик сознательно отказывается от участия в состязательном процессе, следовательно, нет необходимости проводить заочное производство.

5) явившийся истец согласен на заочное разбирательство дела. Закон не обязывает истца каким-либо образом мотивировать свое согласие или несогласие. Это диспозитивное право истца.

Отсюда возникает вопрос, следует ли в качестве еще одного условия ставить явку самого истца в судебное заседание, поскольку если он не явился, он не может дать своего согласия. Если обратится к ст.236 ГПК, то она предусматривает высылку копии заочного решения не только в адрес ответчика, но и в адрес истца, если он не присутствовал в зале судебного заседания, то есть вполне возможно заочное производство при неявке обеих сторон. Поэтому более правильно говорить не о согласии истца, а об отсутствии возражений против заочного производства. Если истец не явился, то он и не возражает. Если он явился, то он должен прямо выразить свою позицию.

Также обсуждается в литературе вопрос о том, возможно ли заочное производство, если в деле имеются письменные объяснения ответчика или какие-либо доказательства, которые он предоставил на стадии подготовки дела. Высказывается позиция о том, что поскольку доводы ответчика уже изложены, доказаны какими-либо материалами, то есть он уже реализовал свое право на участие в состязательном процессе, поэтому нет необходимости проводить заочное производство. С таким подходом согласиться нельзя, поскольку в ст.234 ГПК прямо указано, что при заочном разбирательстве дела суд учитывает доводы лиц, участвующих в деле. Поэтому наличие объяснений или доказательств со стороны ответчика не препятствует заочному производству. Это логически вытекает из ст.155 ГПК о том, что разбирательство дела происходит только в судебном заседании, поэтому представление доказательств на стадии подготовки не может полностью заменить участие стороны в состязательном процессе.

Если все эти условия имеются, то возможно заочное производство, но надо обратить внимание, что оно возможно, но не обязательно. Проводить заочное разбирательство дела – это право, а не обязанность суда. Суд по ч.4 ст.167 ГПК может провести и обычное судебное разбирательство или может посчитать, что имеют значение для дела личные объяснения стороны, и он может отложить разбирательство дела и предложить ответчику явится в суд.

Надо иметь в виду, что при решении вопроса о возможности заочного производства необходимо учитывать категорию дела. Это должно быть дело искового производства. По неисковым делам глава 22 ГПК не применяется. Кроме того, в ч.2 ст.246 ГПК установлен прямой запрет на заочное производство по публичным делам. В отношении особого производства прямого запрета нет, но поскольку там нет ни истца, ни ответчика, а только заявитель и заинтересованные лица, то правила заочного производства здесь неприменимы.

Кроме того, необходимо учитывать возможность соучастия на стороне истца или ответчика. В ч.2 ст.233 ГПК указано, что заочное производство возможно при неявке всех соответчиков. По предыдущему ГПК РСФСР 1964 года допускалось вынесение заочного решения только в отношении неявившегося ответчика. Но от данного правила новый ГПК отказался, поскольку возникала путаница, когда решение суда вступает в законную силу, то есть для явившихся ответчиков был только один порядок производства путем обжалования, а для не явившегося ответчика также существовал особый порядок производства и более длительные сроки обжалования. Существовала неопределенность в том, когда решение вступает в законную силу. Сейчас, если не явились все ответчики, то они находятся в равном положении, и для всех участников процесса заочное решение вступает в законную силу в один момент. При этом законодатель исходит из того, что если явился хотя бы один соответчик, то он будет защищать не только себя но и всех не явившихся соответчиков, поскольку в гражданском процессе все соответчики выступают как одна сторона. С одной стороны, такой подход логичен, а с другой стороны, он справедлив только для тех случаев, когда соответчики несут общую солидарную ответственность перед истцом. Однако в случае долевой ответственности возможен конфликт интересов между самими ответчиками, то есть явившийся ответчик заинтересован в том, чтобы уменьшить свою долю ответственности за счет доли других ответчиков, то есть по существу он их не защищает. Тем не менее, никаких механизмов защиты для отсутствующих ответчиков в ГПК не предусмотрено.

Что касается активного соучастия, то данный вопрос в главе 22 ГПК прямо не урегулирован, поэтому необходимо исходить из общих положений ч.3 ст.40 ГПК о том, что каждый из соучастников действует в гражданском процессе самостоятельно, следовательно, каждый соистец сам решает, дать согласие на заочное производство или не давать. А поскольку в силу ст.233 ГПК согласие истца – это обязательное условие заочного производства, то если хотя бы один истец возражает, то заочное производство невозможно.

С учетом всех этих обстоятельств суд должен вынести мотивированное определение либо о рассмотрении дела в порядке заочного производства, либо об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное определение обжалованию не подлежит. Соответственно, может выноситься протокольно