5) Смешанная подведомственность

Заключается в том, что происходит сочетание элементов нескольких видов подведомственности, обычно речь идет об альтернативной и императивной подведомственности. В силу ст.254 ГПК, при оспаривании незаконных действий государственных органов заявитель имеет право выбора обратиться либо в суд, либо в вышестоящий государственный органа. Если заявитель выбирает административный порядок обжалования, то он должен дождаться решения вышестоящего органа, а затем может обратиться в суд.

Значение подведомственности

1. Теоретическое значение: подведомственность является одной из предпосылок права на предъявление иска.

2. Организационное значение: с помощью правил подведомственности государство регулирует нагрузку юрисдикционных органов.

3. Практическое (процессуальное) значение: заключается в негативных последствиях, которые наступают при нарушении правил подведомственности

Последствия нарушения:

1) в стадии возбуждения гражданского дела – отказ по п.1 ч.1 ст.134 ГПК в принятии заявлении

2) если дело ошибочно возбуждено, то производство прекращается на основании ст.220 ГПК.

Проблемы

Основная проблема – разграничение подведомственности меду общими и арбитражными судами. Если говорить о компетенции конституционных (уставных) судов, а также дисциплинарного судебного присутствия, то она четко определена в соответствующих законах, где закреплен конкретный перечень дел, который не подлежит расширительному толкованию. Что касается общих и арбитражных судов, то ни в ст.22 ГПК, ни в ст.27 АПК нет четкого исчерпывающего перечня подведомственных дел. Более того, если обратиться к структуре ГПК и АПК, то можно увидеть, что многие категории дел совпадают (дела искового производства, дела об оспаривании НПА, дела об оспаривании незаконных действий и решений гос. органов, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение и т.д.).

Возникает вопрос, как разграничить их компетенцию. Если обратиться к Постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 18.08.92 № 12/12, то там разъясняется, что дело должно рассматриваться тем судебным органом, к подведомственности которого оно отнесено законом. Это - так называемый предметный критерий. Например, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, так как это предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.45 ГК предусматривает, что суд вправе объявить гражданина умершим. Если же такого прямого указания в законе нет, либо содержится общая формулировка, о том, что спор рассматривается в судебном порядке, либо есть указания о том, что спор рассматривается судом или арбитражным судом, то определить подведомственность на основании предметного критерия невозможно и надо использовать два традиционных критерия подведомственности: объективный и субъективный. А именно: если спор носит экономический характер, а участниками спора являются ИП или юридические лица, то спор подведомствен арбитражному суду. При наличии обоих этих критериев дело подведомственно арбитражному суду, если отсутствует хотя бы один критерий, то дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Возникает вопрос, кто должен рассматривать дело, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, но фактически в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Ст.23 ГК предусматривает, что при возникновении споров, вытекающих из такой предпринимательской деятельности гражданин не вправе ссылаться на отсутствие у него статуса предпринимателя. При применении данной нормы надо исходить из того, что это норма ГК и регулирует только материально правовые отношения, но при этом не применима к вопросам процессуального характера. Например, ст.401 ГК предусматривает, что если обязательство вытекает из предпринимательской деятельности, то ответственность за его нарушение наступает независимо от вины. Что же касается подведомственности, то это вопрос процессуального права и не может разрешаться на основании норм ГК, поэтому если официальный статус индивидуального предпринимателя отсутствует, то отсутствует субъективный критерий и дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Возникает вопрос, какова подведомственность дела, если гражданин имел статус индивидуального предпринимателя, но затем аннулировал свою регистрацию. В совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 01.07.96 № 6/8 разъясняется что, если арбитражный суд принял дело к производству, и после этого ИП аннулировал свое свидетельство, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иначе говоря, подведомственность дела определяется на момент его возбуждения и в дальнейшем какие-либо изменения в статусе сторон на подведомственность не влияют.

Необходимо также учитывать, в каком качестве то или иное лицо подписывает тот или иной договор, например, если индивидуальный предприниматель заключает договор с организацией как физическое лицо, не указывая свои реквизиты в качестве предпринимателя, то споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться в суде общей юрисдикции независимо от экономического характера спора. Кроме того, при решении вопросов подведомственности надо учитывать общие положения ст.46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту. Применение правил подведомственности не должно приводить к тому, что заинтересованное лицо лишается такого права. Например, возможна ситуация, когда арбитражный или общий суд неправильно истолковал закон и прекратил дело, несмотря на то, что оно ему подведомственно, в этом случае заявитель обращается в другой судебный орган, и он не вправе отказать в рассмотрении дела, ссылаясь на привила подведомственности, поскольку в этом случае лицо окажется без судебной защиты. Был прецедент, когда суд общей юрисдикции прекратил производство о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входили акции, сославшись на ст.225.1 АПК, где указано, что споры о принадлежности акций рассматриваются в арбитражном суде, после этого граждане обратились в арбитражный суд с тем же требованием, арбитражный суд также прекратил дело, так как споры о разделе имущества супругов должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Арбитражный суд округа отменил данное определение, указав, что лица оказались лишены судебной защиты и направил дело в арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд стал рассматривать дело о разделе им супругов.

Надо учитывать ст.33 АПК – специальная подведомственность дел арбитражным судам, где прямо названы дела, в которых не учитывается субъективный состав споров. По данным делам достаточно, чтобы спор носил экономический характер. В данной статье предусмотрены дела об оспаривании отказа в регистрации юридического лица, если отказано в регистрации коммерческой организации, то данное дело имеет экономический характер и будет рассматриваться арб судом. Если отказано в регистрации некоммерческой организации (религиозное объединение, политическая партия), то данный спор имеет неэкономический характер и будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Существует также ряд дополнительных критериев подведомственности:

1) вид оспариваемого акта. Как следует из ст.29 АПК, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании НПА, только в тех случаях, когда такие дела прямо отнесены к компетенции арбитражного суда, либо в ст.29 АПК, либо в других ФЗ. Если прямого указания нет, то дело рассматривается судом общей юрисдикции, независимо от характера спора и независимо от сторон спора. Действует только предметный критерий.

2) наличие или отсутствие третейского соглашения. При его наличии – дело будет рассматриваться в третейском суде, при отсутствии – в арбитражном суде.

3) форма обращения за судебной защитой. Существует совместное Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 05.02.98 № 3/1, где разъясняется, что при взыскании вексельного долга исковое заявление подается в арбитражный суд, а заявление о выдаче судебного приказа – мировому судье.

Помимо критериев подведомственности необходимо учитывать позицию высших судебных органов, которые зачастую дают прямо противоположные разъяснения.

Спорным вопросом является вопрос об оспаривании НПА органов МСУ. Имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 80, которым утвержден обзор практики рассмотрения споров по проверке НПА арбитражными судами. В данном Информационном письме разъясняется, что, применяя ст.52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» 1995 года и ст.78 ныне действующего ФЗ с тем же названием, надо исходить из характера спорного правоотношения и субъективного состава спора. То есть, если нормативно-правовой акт связан с вопросами осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а заявителем является предприниматель или юридическое лицо, то дело подведомственно арбитражному суду, а в остальных случаях – суду общей юрисдикции. После данного разъяснения вышел обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 года. В ответе на вопрос №1 Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку в ст.78 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержится общая норма, о том, что акты и решения органов МСУ могут быть обжалованы в арбитражный суд или суд, но при этом не указан вид акта, то данная статья не предусматривает оспаривание нормативных актов органов местного самоуправления в арбитражном суде. Следовательно, такие дела могут рассматриваться только судами общей юрисдикции. Если, например, организация будет оспаривать нормативный акт органа местного самоуправления в арбитражном суде, то он будет руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и примет заявление, если организация обратится в суд общей юрисдикции, то он будет руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ и тоже примет заявление. В данной ситуации возникает право выбора, или альтернативная подведомственность, но не на основании закона, а на основании того, что одна и та же норма по-разному толкуется разными судами.