Процессуальное положение

– оно аналогично положению прокурора. Более того, ст.46 ГПК прямо отсылает к ст.45 ГПК. Учитывая сходство основных форм участия прокурора и других процессуальных истцов, необходимо отметить различия:

1) первая форма (возбуждение дела) – прокурор может возбудить любое гражданское дело, если гражданин по уважительной причине не может сам обратиться в суд; другие процессуальные истцы могут возбудить только ту категорию дел, которая прямо указана в законе. Ст.45 ГПК – нет такого условия, как обязательная просьба гражданина, То есть если гражданин по объективным уважительным причинам не может обратиться в суд, то прокурор вправе возбудить дело независимо от такой просьбы. При этом должно соблюдаться общее правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.1 ГК). Прокурор не может по своей инициативе предъявить иск о расторжении брака. Другие процессуальные истцы – по ст.46 ГПК они могут защищать других лиц только по их просьбе, в то же время в ст.46 ГПК нет такого условия, как уважительная причина – поэтому государственные органы могут защищать права граждан и в тех случаях, когда они сами имеют возможность себя защитить. Например, если потребитель обратился в органы Роспотребнадзора за защитой своих прав потребителя.

2) вторая форма – прокурор дает заключение только в случаях, прямо предусмотренных ГПК и другими законами. Другие государственные органы могут давать заключения как в случаях, указанных в законе, так и в случаях, когда суд признал это необходимым. Прокурор дает заключение по делу в целом, другие государственные органы – дают заключения только по предмету своей компетенции. Если решается спор о расторжении брака, разделе имущества и о том, с кем останутся дети – в данном случае к компетенции органов опеки относится только зашита прав детей, по разделу имущества они заключение давать не будут.

Заключение прокурора, государственных органов и заключения эксперта

Отличие – прокурор и государственные органы в своем заключении выражают свое мнение, как по вопросам факта, так и по вопросам права. То есть с одной стороны они оценивают обстоятельства дела и с другой стороны высказывают свое мнение, как должен быть решен правовой спор. Эксперт – он дает заключение только по вопросам факта, не имеет права делать выводы по правовым вопросам.

Недостатком ГПК является то, что для лиц, которые перечислены в ст.46 ГПК и ст.47 ГПК, нет определенного наименования или отдельного термина. До революции использовался термин «правозаступники», сейчас – термин «процессуальные истцы», но, во-первых, самого понятия «процессуальные истцы» в самом ГПК нет; во-вторых, даже с точки зрения теории этот термин является не очень удачным, Так как во-первых, он содержит в себе тавтологию (истцами являются участники гражданского процесса, То есть вне процесса истцов нет, поэтому, строго говоря, непроцессуальных истцов быть не может, все истцы – процессуальные); во-вторых, данный термин отражает только первую форму участия данных лиц, То есть обращение в суд с исковым заявление в защиту прав других лиц, и полностью игнорируется вторая форма участия – дача заключения по делу. Из-за отсутствия определенного термина на практике зачастую суды вынуждены применять к таким субъектам те понятия, которые к ним отношения не имеют. Например, во многих решениях можно увидеть фразу – «В качестве третьего лица по делу участвовал орган опеки и попечительства». Хотя, строго говоря, третьими лицами они быть не могут, Так как третьи лица – это лица, имеющие материальный интерес, а органы опеки никакого материального интереса не имеют, своих прав они не защищают, они имеют только процессуальный интерес. Даже формально в ст.34 ГПК отдельно упоминаются третьи лица и отдельно – субъекты, указанные в ст.46, 47 ГПК, То есть и закон и теория четко разграничивают данных лиц, но на практике – происходит смешение этих лиц.