25. Проблема "безбилетника"

Согласно этой теории согласованное «кооперативное» пове­дение игроков дает большую выгоду, нежели индивидуальное поведение каждого игрока. Рассмотрим на конкретном при­мере.

Предположим, что имеется два экономических агента, ко­торые могли бы произвести общественное благо, затратив каж­дый 8 дол. и получив собственную выгоду на сумму 6 дол. Существуют две стратегии их поведения. Первая — взаимное сотрудничество, взаимная кооперация, совместное участие в производстве общественного блага (кооперативный тип пове­дения). Вторая — каждый действует индивидуально, не всту­пая в кооперацию и сотрудничество друг с другом (некоопера­тивный тип поведения). При осуществлении первой стратегии — при кооперативном типе поведения — затраты делятся поровну 8 : 2=4; в результате каждый получает выгоду 6-4=2. Если один из экономических агентов производит общественное благо без участия другого в ситуации, когда один из них является «безбилетным зайцем», тогда экономический агент - («заяц», не желающий сотрудничать с другим экономическим ргентом, получает выгоду, не неся никаких затрат (6 дол.-0=6).Выгоды и убытки производства общественных благ при разных типах поведения

А экономический агент, который проводит стратегию со­трудничества и осуществляет производство общественного бла­га, несет убытки в размере 2 дол. (6—8). Если бы оба эконо­мических агента с самого начала отказались от производства общественных благ и от сотрудничества в этом деле, то они не понесли бы никаких затрат и не получили бы никаких вы­год

Как видно из табл., хотя стратегия взаимного сотрудниче­ства и кооперации двух агентов при производстве общественного блага предпочтительнее, доминирует некооперативный тип поведения, потому что никто не хочет рисковать в ситуации, когда его могут обмануть» когда другие агенты могут быть «зайцами» и оказаться в выигрышном положении. Сам по се­бе рынок не может создать кооперативный тип поведения лю­дей, он стимулирует независимые добровольные отношения между людьми, не исключающие возможности появления оп­портунистического недобросовестного поведения. В связи с этим возникает необходимость механизма принуждения для произ­водства общественных благ. Механизм принуждения реализу­ется с помощью двух институтов: контрагентного соглашения между экономическими субъектами и государственной власти. Первый институт механизма принуждения предусматривает добровольно-принудительные партнерские отношения горизон­тального типа: отношения солидарности на основе доброволь­ного сбора взносов. Но вместе с тем невыполнение принятых обязательств (включая неуплату членских взносов) влечет за собой исключение из общества потребителей коллективного блага.. Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом - понятие взаимности. Избирательными стимулами являются частные блага, получение которых увязывается с участием в коллективных действиях. В случае уклонения от участия в коллективном действии к "безбилетникам" можно легко применить санкции, исключив их из организации, а тем самым из числа пользователей частных благ, которые выступают в роли избирательных стимулов. В то же время ограничить доступ "безбилетников" к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно. Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы "безбилетника". Рациональное максимизирующее поведение предполагает, что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонение от него, индивид не обязательно избирает путь "безбилетника", а стремится, прежде всего, оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным

доверием. Оно становится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность

функционирования сообщества.Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй - к характеру взаимных ожиданий.

С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества, и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада.