Тема 5. Дискуссии между а.Н. Леонтьевым и п.Я. Гальпериным по проблемам предмета психологии.

1. Определение предмета психологии как ориентировочной деятельности в работах П.Я. Гальперина, в частности, в книге «Введение в психологию».

2. Критика основных положений данной книги А.Н. Леонтьевым. Обсуждение различных критериев психики по А.Н. Леонтьеву и П.Я. Гальперину.

3. Смысловая природа психики.

Пример с муравьиным львом. Для Леонтьева это пример деятельности животного, опосредованной ощущением как элементарной формой психического отражения. Гальперин приводит этот пример, как пример, где психика не нужна.

Для Леонтьева психика там, где животное реагирует на абиотические стимулы, для Гальперина психическая деятельность – ориентировочная деятельность субъекта, открывающего для себя смысл объектов в индивидуально-неповторимой деятельности. Гальперин различает ориентировочный рефлекс и ориентировочную деятельность как форму психического отражения. Психика и ориентировочная деятельность становятся необходимыми тогда, когда готовых механизмов регуляции уже недостаточно. Не любая реакция на абиотический раздражитель является психической, а только такая, которая имеет индивидуально-специфический характер (не видо-специфический).

Гальперин критиковал Леонтьева за то, что идея о том,что психика – это деятельность не была разработана, психика также оставалась совокупностью явлений и прочего и стояла за деятельностью. Гальперин понимал психику как ориентировочную деятельность, что критиковал Леонтьев.

Самое главное противорчение Леонтьев видит в том, что, рассматривая психику как ориентировочную деятельность, Гальперин постоянно определяет ее как деятельность «в плане образа». Не только, но и в плане материально-практических действий, может, даже больше. Леонтьев говорит о том, что ориентировочно-исследовательская деятельность «может протекать и первоначально необходимо протекает во внешней форме, в практических процессах с предметным миром.

Тема 6. Основные линии полемики школы а.Н. Леонтьева и школы с.Л. Рубинштейна.

1. Основные различия в понимании природы психического в школах А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна. Сходство между ними в понимании предмета психологии.

2. Критика А.Н. Леонтьевым понимания С.Л. Рубинштейном принципа детерминизма в психологии. Критика С.Л. Рубинштейном понимания интериоризации школой Леонтьева .

3. Дискуссии между Леонтьевым и Рубинштейном по проблеме соотношения биологического и социального.

Определение предмета они давали разное в течение научного пути. В 30 годы Леонтьев определял психологию как науку, имеющую своим предметом «деятельность субъекта по отношению к действительности, опосредованную отображением этой действительности». Позже он определяет психологию, как науку о порождении, функционировании и строении психического отражения реальности, которое опосредствует жизнь индивидов. Был еще промежуточный вариант с деятельностью.

Рубинштейн. 1946 – «опосредованное познание психического через раскрытие его существенных, объективных связей и опосредствований». В полемике с Леонтьевым «Всякая психологая, которая понимает, что она делает, изучает психику и только психику….однако в деятельности и через деятельность».

У Леонтьва:

Психика в школе Леонтьева определяется как ориентировочная функция любой деятельности субъекта, которая может осуществляться как «в плане образа», так и в форме материально-практических действий. Психика – ориентировочная функция любой формы деятельности – внешней и внутренней.

Психика и деятельность онтологически тождественны, деятельность есть форма, посредством которой субъект отражает мир.

Специфика психического отражения мира заключается в его смысловой природе.

Объектом изучения в школе Леонтьева выступает деятельность.

Получается, что высказывание Рубинштейна не противоречит Леонтьевскому подходу, т.к. под психикой понимается ориентировочная деятельность.

Вторая линия их объединения касается двух ипостасей психики – как процесс (деятельность) и как образ). И Леонтьевцы, и Рубиштейновцы подчеркивали, что образ есть результат психики как процесса. И в обеих школах результаты психического как процесса, взятые сами по себе, не считались собственно психикой.

Рубинштейн понимал психику не как форму деятельности, а как процесс внутри деятельности, который формируется в каком-либо виде «внешней» деятельности.

В школе Рубинштейна говорилось о том, что первые ощущения есть уже у младенцев, обусловленные генетически, то есть еще до его деятельности. Четкого критерия психического у Рубинштейна нет.

У Рубинштейна на счет социального и природного. Леонтьев говорил о том, что понимание Рубинштейна относится к классической психологии. «Неразрывное живое единство природного и социального».

Рубинштейн: сознание, как и все другие психические функции регулируют человеческую деятельность , и в качестве ее регуляторов включены в процесс жизни человека. У Леонтьева: деятельность субъекта – процесс, связывающие его с миром. И отражение мира не внутри деятельности, а посредством нее.

Итак, если у Рубиштейна сознание-образ и сознание-процесс суть различные ипостаси непрервыного процесса отражения свойств внешнего мира мозгом как органом психики, то у Леонтьева они выступают как превращенные формы деятельности субъекта, и поэтому сознание-образ есть «свернутая» «внешняя» деятельность.

Соотношение биологического и социального

По Леонтьеву ребенок, рождаясь, лишен черт, присущих человеку вообще, он как животное. В школе Рубинштейна всегда подчеркивалась недостаточность сведения психического развития человека только к процессу усвоения общественно-исторического опыта путем интериоризации.

Рубинштейн про сензитивные периоды и детализацию уже заложенных программ развития.