Вопрос 77. Обязательства из неосновательного обогащения.

Совершенно особый вид нарушения чужих прав создавали ситуации т.н. неосновательного обогащения, последовавшие в результате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути действий, причинивших ущерб физическому лицу. Неосновательным считалось обогащение, полученное от приданого, если брак был недозволенным по внутренним его 5  качествам или свойству брачующихся; неосновательным был честный выигрыш, но в бесчестной игре. В случае неосновательного обогащения возникало требование о полном возмещении прямого ущерба и возможных прибылей от вещи или предмета, вошедшего в это обогащение (если деньги — то проценты по ним). Основанием требования были соображения справедливости: а) обогащение должно было произойти не вообще, но за счет конкретного лица — нельзя было предъявлять иск, если обогащение произошло за счет лица, безвестно отсутствующего, либо вообще «промыслом Божиим»; б) обогащение было достигнуто не в связи с предполагаемыми бесчестными действиями. Последнее было особенно важно: не имел права требовать возврата данной им судье взятки истец, проигравший дело, не принимался иск по поводу неосновательного обогащения к проститутке за ее «натуральные услуги», нельзя было требовать назад уплаченное за подлинное или мнимое избавление от преследований, от вымогательства и т.п. Специальные случаи требований из неосновательного обогащения имели место в случае кражи, когда вор обязывался возместить неполученные доходы от возможного использования украденной вещи (эти виды исков давались не собственнику вещи, а ее пользователю или держателю, которые не имели права требовать возмещения стоимости украденного в кратном размере).

Вопрос 78. Понятие и характерные черты частных деликтов.

Деликт - это противоправное действие, право­нарушение. В зависимости от последствий, связанных с деликтами, они раз­делялись в римском праве на публичные деликты, delicta publica, и частные, delicta private. Публичными деликтами были те, которые признавались нару­шающими интересы государства в целом и влекли за собою телесное наказа­ние, а иногда и смертную казнь — crimina capitalia — или имущественное взыскание, по общему правилу, поступавшее в доход государства. Дела об этих деликтах были подведомственны особым уголовным судам и разреша­лись по специальным правилам судопроизводства. Наоборот, частные делик­ты рассматривались как посягательства только на интересы частных лиц; ис­ки из таких деликтов предъявлялись потерпевшими частными лицами. Денежные штрафы, на взыскание которых были направлены эти иски, посту­пали потерпевшему и взыскивались в общем порядке, установленном для разрешения имущественных споров. В том же порядке рассматривались и де­ла о тех delicta private, которые в древнейшее время влекли за собою телесное наказание.

Прекращение обязательства смертью правонарушителя. Описанный ход исторического развития, неразрывно связанный с обострением классо­вой борьбы в Риме, ростом пауперизации низших слоев населения и все большей неустойчивостью власти господствующих классов, сказался целым рядом черт на системе обязательств из частных деликтов в развитом римском праве. Так, только историческим происхождением этих обязательств объяс­няется правило о прекращении, по крайней мере некоторых из них, смертью потерпевшего и общее правило о прекращении этих обязательств смертью правонарушителя, но не его capitis deminutio: месть, по воззрению римлян, должна быть направлена на виновника правонарушения, но не на его наслед­ников, в то же время capitis deminutio, изменявшая правовое положение че­ловека, не отражалась на его физическом существовании, а только оно и бы­ло нужно для осуществления мести.

Ответственность нескольких правонарушителей. Только исконной идеей мести может быть объяснено то, что в случае совместного совершения деликта несколькими лицами штрафной иск мог быть предъявлен к каждому из них отдельно, что размер подлежавшего уплате штрафа в ряде случаев зна­чительно превышал размер убытков потерпевшего, что иски погашались краткой годичной давностью: тот, кто не мстит тотчас же, предполагается простившим.

Особенности ноксальной ответственности. Историческим происхож­дением деликтных обязательств объясняются и особенности actiones noxales: эти иски о возмещении ущерба или о выдаче причинивших ущерб животных или рабов, предъявлялись не к собственнику животного или раба, а к тому , кто владел ими в момент предъявлении иска, и имели целью дать потерпевше­му возможность либо получить возмещение ущерба, если владелец животного или раба согласится возместить ущерб, либо проявить свое чувство мести в от­ношении животного или раба, если владелец животного или раба предпочтет выдать того или другого потерпевшему.

Как ни значительны были следы исторического происхождения обяза­тельств из деликтов, однако со временем, наряду с исками, направленными на взыскание роепа, частного штрафа, заменившего древнейшую месть, по­явились и другие иски, направленные на возмещение причиненных делик­том убытков в собственном смысле слова