Консервативное движение

Николаевское правительство пыталось разработать собственную идеологию, внедрить её в школы, университеты, печать, воспитать преданное самодержавию молодое поколение. Главным идеологом самодержавия стал А. С. Уваров. В прошлом вольнодумец, друживший со многими декабристами, он выдвинул так называемую “теорию официальной народности” (“самодержавие, православие и народность”). Смысл её состоял в противопоставлении дворянско-интеллигентской революционности и пассивности народных масс, наблюдавшейся с конца XVIII в. Освободительные идеи представлялись как наносное явление, распространённое только среди “испорченной” части образованного общества. Пассивность же крестьянства, его патриархальная набожность, стойкая вера в царя изображались в качестве “исконных” и “самобытных” черт народного характера. Другие народы, уверял Уваров, “не ведают покоя и слабеют от разномыслия”, а Россия “крепка единодушием беспримерным — здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им, как отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Отечество от царя и видит в нём своё счастье, силу и славу”.

Социальная задача “официальной народности” заключалась в том, чтобы доказать “исконность” и “законность” крепостничества и монархического правления. Крепостное право объявлялось “нормальным” и “естественным” социальным состоянием, одним из важнейших устоев России, “древом, осеняющим церковь и престол”. Самодержавие и крепостничество назывались “священными и неприкосновенными”. Патриархальная, без социальных бурь, революционных потрясений Россия противопоставлялась “мятежному” Западу. В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно было быть пронизано и всё воспитание.

Теоретики “официальной народности” доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и “политической мудрости”. Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Уваровская теория, которая в те времена покоилась, казалось, на очень прочных основаниях, имела всё же один крупный изъян. У неё не было перспективы. Если существующие в России порядки так хороши, если налицо полная гармония между правительством и народом, то не надо ничего изменять, или совершенствовать. Кризис этой теории наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны, когда несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже её приверженцам.

Либеральное движение

В первые же годы правления Александра II либеральный лагерь оказался в парадоксальной ситуации. Он обнародовал свою программу в ходивших по рукам записках, начиная с «Писем о Крымской войне» М.П. Погодина и кончая статьями К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, Н.А. Мельгунова, А.М. Унковского, собранными в герценовских сборниках «Голоса из России» в Лондоне.

Социально-экономический раздел этой программы, в основном, совпадал с тем, что делало правительство Александра II в начале 1860-х гг. Создалась ситуация, при которой либеральный лагерь был вынужден критиковать не суть, а только методы проведения реформ, что явно недостаточно для того, чтобы стать реальной политической силой. Более того, представителям этого лагеря пришлось отказаться от своего основного лозунга о введении в России конституционного правления. К.Д. Кавелин объяснял это тем, что в конце 1850 - начале 1860-х гг. Выиграть от введения конституционных институтов мог только один наиболее грамотный и организованный класс - дворянство. Вместо демократизации общественного устройства и социального перемирия конституция принесла бы России завуалированную диктатуру старого правящего класса. Либералов это не устраивало, и им ничего не оставалось делать, как отойти в тень, сосредоточив усилия на борьбе за земские учреждения и городские думы.

Иными словами, либеральный лагерь постарался принять посильное участие в реформах 1860-х гг., но сделать это ему не удалось. Можно сказать, что 1860-1870-е гг. - это время внутреннего строительства либерального движения, период осознания собственной политической значимости, поиска своего места среди общественных сил страны.