47. Понятие культуры. Основные подходы к анализу культуры.

Понятие «культура» родилось в Древнем Риме как оппозиция понятию «натура»-т.е. природа. Обозначало «обработанное», «возделанное», «искусственное», в противоположность «естественному», «первозданному», «дикому», применялось для различения растений, выращиваемых людьми, от дикорастущих. Со временем культура приобрела смысл «образование», «воспитание». Следами зарождения культуры являются рисунки и гравюры. Их смысл -обозначить человеческое присутствие, выделить культурное из натурального.

На философском уровне размышления о сути культуры появляются сравнительно поздно- лишь в 17-18 веках. В европейской философии 19 века царил аналитический дух, отчего философия культуры распадалась на философию религии, этику, эстетику, филос. языка итд. В 1983 г в Торонто состоялся конгресс, посвященный проблеме «фил. и культура». Работа конгресса показала, что не существует не только однозначного понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения.

Культура- это своего рода призма, сквозь которую преломляется и высвечивается для нас все сущее. Сам человек есть феномен культуры. Культура –это творческий принцип жизни личности и общества в целом. Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляет культуру.

Формы культуры в системе бытия:

• Культура и природа

• Культура и общество

• Культура и человек

Подходы:

деятельностный культура -специфический способ человеческой жизнедеятельности, система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Культура обеспечивает и регулирует воспроизводство всего многообразия форм социального бытия конкретного типа общества, а также программирует его динамику и формы организации. Акцентируя внимание на процессуальном характере культуры, данный подход не позволяет строго разграничить культуру и общество, отвлекаться от субъективно-личностной стороны культурры, которая имеет фундаментальное значение.

Семиотический в качестве сущностной характеристики культуры фиксирует внебиологический знаковый механизм хранения и передачи социального опыта, обеспечивающий социальное наследование. Культура – мир символических форм, фиксирующий совокупный исторически развивающийся социальный опыт и передающий его от поколения к поколению в содержании различных семиотических системах. В роли таких систем могут выступать любые фрагменты человеческого мира, приобретающие функцию знаков(предметные действия человека, язык, техника, предметы быта, произведения искусства, научные знания, философские идеи и т д)

Аксиологический(ценностный ) культура -сложная система материальных и духовных ценностей, иерархия идеалов и смыслов, являющихся итогом всего многообразия деятельности человека и значимых для конкретной социальной системы. Дает возможность отдифференцировать культуру от природы и одновременно не позволяет отождествить ее с обществом, хотя и не снимает проблему их соотношения для человека, данный подход сталкивается с серьезными трудностями в понимании природы ценностей, их происхождения и динамики, критериев общезначимости.

-структуралогический, социологический, гуманитарный и др.

Феномен культуры выступает:

• как мера освоения человеком предметно-вещественного мира, его включенности в собственное смысловое поле;

• как сложная, многоуровневая система ценностей;

• как совокупность овеществленных средств и способов человеческой жизнедеятельности;

• как совокупность семиотических систем, программирующих, регулирующих и целенаправляющих жизнедеятельность людей;

• источник социальной динамики и важнейший показатель отношения людей к их естественной среде обитания;

• сфера проявления родовой сущности человека;

• форма исторического движения человечества к свободе и прогрессу.

Закономерности развития культуры. Многообразие культур.

В 1944 году американский культуролог А. Кребер поставил перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры. В результате проведенного на большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе каждой культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. С течением времени возможности модели исчерпываются и она уже не может оказывать влияния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторением повторения старого, регресса, упадка и устаревшая модель культуры в конечном счете погибает. "Смерть культуры" не означает ее полного исчезновения - ведь старая модель сменяется новой, вызревшей в лоне старой культуры.

П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть вечной, потому что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и укреплением данной культуры ее истины подавляют истины других систем, также имеющие право на существование. Из-за этого господствующая система истин перестает удовлетворять запросы людей, служить основой их культурной и социальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, более жизнеспособная система.

Культурное многообразие современных гражданских наций даже увеличивается, и составляющие их народы находят всё больше средств, в том числе политических и правовых, чтобы сохранять и развивать свою целостность и культурный облик.

В культуре присутствует большое кол-во разнообразных локальных, региональных, национальных, этнических различий. Источник различий кроется в исторических условиях формирования тех или иных культур. В докапиталистических обществах многообразие культур складывалось в условиях относительной обособленности различных регионов планеты. Такое их существование продолжалось и в период генезиса капитализма, формирования современных наций. Но в процессе развития общества усиливалось взаимодействие культур. Сложившись, к-ра каждой общности становится активно действующей исторической силой. Поэтому особенности культуры сказываются на конкретной истории народа, его социальном развитии.

В период своей колониальной экспансии капитализм либо консервирует, либо подавляет, а иногда и просто уничтожает культуру порабощаемых им народностей, насильственно насаждая свою.

Многообразие культур- объективная реальность ,и к ней можно подходить двояко: руководствоваться либо идеей единства мировой культуры, либо утверждением несовместимости культур, считая, что каждая из них стимулирует своими принципами и не способна вступать во взаимодействие с другими культурами. Для марксизма естественна первая точка зрения, ибо она вытекает из признания единства исторического процесса, универсальной природы труда, человеческой деятельности вообще.

Промышленное производство, средства транспорта и связи, общие тенденции в развитии образования, огромная подвижность населения, мировое разделение труда- все это факторы, воздействующие на культуру и общественную жизнь в направлении их интернационализации. Последняя ведет к усилению и углублению взаимодействия и взаимопроникновения культур, к развитию интеграционных процессов, но также порождает разнообразные противоречия. Интернационализация встречает и сопротивление, особенно когда она происходит путем подавления одной культуры другой, ее вытеснения образцами социально более сильной культуры. Тогда возникают напряженные и сложные отношения между различными национальными и региональными, восточной и западной культурами, тенденции не только к сохранению самобытности, и обособления национальных культур.

Социализм создает социальную базу для взаимодействия к-р, для гармоничного , согласованного действия двух тенденций в развитии наций: тенденции к развитию и расцвету собственной культуры каждой нации и тенденции к установлению связей между этими культурами, к их взаимодействию и взаимообогащению, интеграции.

Но командно-административная система через чрезмерную централизацию управления неоправданно ограничивала возможности республик в решении вопросов развития своей культуры.

Все это «выплеснулось» наружу в период перестройки. Процесс демократизации выявил накопившееся недовольство состоянием дел в области национально-культурной политики.