Информационный кейс.
Каждая команда приходит на дебаты подготовленной по предлагаемой теме. Тему определяет организатор игры. Темы дебатов бывают политическими, ценностными и фактическими. По открытости темы дебатов делятся на открытые, полузакрытые и закрытые. В «Дебатах» тема формулируется в виде утверждения, например: «Технический прогресс ведет к гибели цивилизации». При подборе темы необходимо учитывать требования, согласно которым «хорошая» тема должна: провоцировать интерес, затрагивая значимые для дебатеров проблемы; быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в представлении качественных аргументов; иметь четкую формулировку; стимулировать исследовательскую работу; иметь положительную формулировку для утверждающей стороны.
Команда уточняет тему, выделяя более частную проблему, которую они хотели бы раскрыть в информационном кейсе (законопроекте). Например, общая тема «Технический прогресс ведет к гибели цивилизации» может выражаться в таких законопроектах, как «Запрет строительства Буйской АЭС» или «Введение ограничений на мощности двигателей автотранспорта».
В качестве темы может быть предложено все, что угодно: философское или политическое изречение, цитата из Библии, строчка из песни, стихотворения, и т.д. Некоторые темы предполагают достаточно узкий круг законопроектов (“США должны ввести войска в Боснию”). Другие— более обширное поле для законотворчества, например, улучшение образования ("Нет ничего опасней поверхностных знаний") или свобода слова ("Я могу не соглашаться с вами, но я буду защищать до конца ваше право высказать свою точку зрения"). Возможные темы:
Избирательное право должно быть всеобщим.
Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным.
Жить в большом городе лучше, чем в маленькой деревне.
Продажа оружия населению должна быть свободной.
Открытое общество должно иметь открытые границы.
Человечество способно предотвратить экологическую катастрофу.
Возрождение России невозможно без восстановления утраченных памятников культуры.
Телевидение формирует новый тип культуры.
Социальные приоритеты для государства важнее свободы рынка.
Родители должны нести ответственность за преступления своих детей.
В демократическом государстве гражданское неповиновение оправдано.
Обучение в старших классах должно быть профильным.
Зоопарки нужно запретить.
Охрана окружающей среды важнее интересов отдельных государств.
Восстание декабристов было обречено на поражение.
Педагог может подготовить основной пакет документов по заявленной тематике. Данный пакет руководитель группы получает заранее, он предназначен для подготовки команды. Группа рассматривает проблему с разных точек зрения, с разных позиций, не зная заранее свою роль.
Кейс (законопроект) по своей структуре может выглядеть следующим образом:
Т
ема
З
аконопроекта
Ф
линия атаки линия
атаки линия
атаки линия
атаки линия
атаки линия
атаки
илософия
О
пределения
А
ктуальность
А
ргументы
Д
оказательства
П
оддержки
Механизм
реализации
Основные элементы информсационного кейса (законопроекта):
Тема (формулируется в виде утверждения).
Философия законопроекта.
Основные определения.
Актуальность. Аргументы (высказывания команд с констатацией факта, явления, тенденции). Доказательства и поддержки (цитаты, факты, статистические и иные данные), подтверждающие аргументы актуальности.
Механизм реализации законопроекта.
Вопросы.
Линии атаки к законопроекту.
Тема. Первый шаг в любых дебатах – это формулировка темы. Темы для дебатов должны быть значимыми и актуальными для современных детей и молодежи, пригодными для спора, дискуссии (иметь альтернативные варианты). Пример темы: «Наркоман: больной человек или преступники», «Альтернативная служба в армии».
Первая задача участника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалы по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.
Следующая задача – осуществить анализ темы. Анализ применяется для формулировки частной темы, проведения различий, установления важности и неважности приводимых аргументов и доказательств. Для формулировки частной темы необходимо определить ключевую проблему. Анализ также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена.
Философия законопроекта. Философия так же, как и тема, формулируется утвердительно. Философия отражает ваше мнение по поводу заявленной проблемы, ключевое основание для выдвижения аргументов в пользу законопроекта.
Определение терминов и понятий. Определения необходимы как отправная точка дебатов. Чёткие определения помогают судье лучше понять позицию команды и контекст ее аргументов. Определения утверждающей команды могут повлиять на исход раунда, поскольку устанавливают ограничения и определяют правильность темы. Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему.
Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или оппонентами, следует определить термины темы, чтобы было проще проводить исследование темы. Перед тем, как участники дадут определение терминам, нужно понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме требует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые термины и слова будут приняты обеими командами без необходимости их определения. Следует будете сконцентрировать внимание на определении тех терминов, которые могут вызвать некоторые разногласия.
Актуальность. Хороший кейс должен состоят из трех-четырех независимых аргументов. Они должна быть сформулированы тезисами или ключевыми словами, чтобы на них легко было ссылаться в ходе раунда. Недостаточно просто заявить аргументы. От выступающего требуется образно нарисовать картину того, что будет, если законопроект примут, и/или последствия непринятия проекта. Каждый аргумент должен конкретно относиться к формулировке законопроекта, и каждый должен быть доходчиво объяснен. Хорошо, если аргументы основаны на универсальных ценностях, которые трактуются с логической и эмоциональной точки зрения.
Аргументы. Каждая команда для доказательства своей позиции создает систему аргументации, то есть совокупность аспектов и аргументов в защиту своей точки зрения, представленных в организованной форме. С помощью аргументации команда пытается убедить судью, что ее позиция по поводу темы – наилучшая. Дебаты вообще и парламентские дебаты в частности без аргументов не возможны. Когда составляет аргументы, Правительство должно следить за тем, чтобы каждый аргумент непосредственно относился к формулировке законопроекта. Недостаточно просто перечислить недостатки рассматриваемого феномена или явления. Важно продемонстрировать значимость.
Построение аргументации часто строится по следующей логике: 1) тезис выдвигается, 2) тезис объясняется, 3) тезис доказывается, 4) делается заключение.
Поддержки и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства – поддержки (цитаты, факты, статистические данные), доказывающие их позицию.
Механизм реализации. В данном случае кейс предполагает определение действий, с помощью которых правительство настроено решать заявленную проблему. Можно говорить об этапах деятельности, задачах на каждом этапе, формах деятельности, затратах и других положениях, которые существуют в проектной деятельности. Чем яснее и реалистичнее будет выглядеть механизм реализации, тем убедительнее будет звучать весь законопроект.
Вопросы. Большинство видов дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется «перекрестными вопросами». Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибку противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.
СУДЕЙСТВО
Главный критерий любого судьи дебатов прост: убедительность. Судья присуждает победу той команде, которая лучше, убедительнее играла на этой игре. Вот несколько дополнительных критериев, на которые обращают внимание судьи:
Аргументация и анализ. Команда, проводящая гармоничный, целостный анализ будет смотреться гораздо предпочтительнее, нежели команда, которая основывается(исключительно) на эмоциях и голословных утверждениях. Аргументы должны быть простыми, четкими, убедительными, кроме того они должны противостоять ценностям оппонентов.
Содержание. Жизненные и убедительные примеры, знание современной ситуации в мире существенно облегчит вам задачу по поддержке вашего кейса. Факты нельзя использовать вне аргументов, они должны органично их дополнять, убирая неясность и добавляя убедительности.
Опровержение. Нельзя просто ограничиваться представлением своей точки зрения – обязательно опровергайте любые, пусть даже самые абсурдные доводы оппонентов. Судья не должен сам искать минусы в кейсе ваших оппонентов. Убедительное опровержение аргументов оппонентов на протяжении всего раунда – вот показатель того, насколько свободно вы владеете темой и можете в ней ориентироваться.
Структурированность. Судьи предпочитают логически выстроенные, последовательные речи. Они должны убедительно и сильно выделить основные моменты обсуждения и не распространяться на мелочи.
Способ и риторика. Способ, которым вы излагаете ваши аргументы, почти так же важен, как и сами аргументы. Уверенные, отшлифованные, без изъянов способ убеждает судью. Использование изложенных выше приёмов добавит вашей речи привлекательности и возможно, судья услышит в ней именно то, что вы в неё закладывали.
Вопросы и комментарии. Участник, умело работавший с вопросами получит более высокую оценку. Именно в вопросах и комментариях вы можете показать быстроту своего мышления, а это качество ценят все судьи.
Командная игра. От участников ожидают, что они будут работать как команда, усиливая и дополняя позиции друг друга, проводя единую философию, и проявляя командный дух. Не противоречьте своему партнёру – расширяйте и добавляйте его мысли.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Ход дебатов
Премьер-министр ( 7 минут)
представляет утверждающую команду;
представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;
дает определение терминам (понятиям), входящим в тему;
представляет точку зрения утверждающей команды;
представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры;
переходит к доказательству выдвинутых аргументов;
заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
отвечает на заданные вопросы.
Лидер оппозиции (8 минут)
представляет отрицающую команду;
отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей командой) и формулирует тезис отрицания;
принимает определения, представленные утверждающей стороной ( уточняет их);
представляет позицию отрицающей стороны;
представляет аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры;
опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;
заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
отвечает на вопросы.
Член правительства (8 минут)
восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, фактов;
приводит дополнительные доказательства к аргументам У2, предъявляет новые доказательства;
развивает утверждающую позицию;
опровергает аргументы оппозиции, указывает на их недостатки, отсутствие связи с темой дебатов (если в команде 4 спикера, то эта дача переходит к У3);
заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды
отвечает на перекрестные вопросы.
Член оппозиции (8 минут)
восстанавливает точку зрения отрицающей стороны с помощью гипотез, примеров, фактов;
продолжает опровергать утверждающую позицию;
подробно развивает отрицающую позицию; приводит новые доказательства;
заканчивает выступление четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
отвечает на вопросы.
Член оппозиции (4 минут)
еще раз акцентирует узловые моменты;
следует структуре отрицающего кейса;
не приводит новых аргументов;
выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе,
сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;
завершает линию отрицания;
Премьер-министр (5 минуты)
еще раз акцентирует внимание на узловые моменты дебатов;
следует структуре утверждающего кейса;
не приводит новых аргументов;
доказывает несостоятельность позиции отрицания, опровергает их аргументы или указывает на их недостатки;
сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны;
завершает линию утверждения
завершает дебаты.
представитель жюри ______________________________________
тема законопроекта ______________________________________