Глава 2

чаться, норма, образ, объект, один, отношение, порядок, пространство, свойство, совпадать, состояние, субъект, существовать, точка, хотеть.

Этот список требует комментариев.

1. В данной работе ЭЗ называются преимущественно словами русского языка (ср., однако, каузировать). В дальнейшем, когда в лингвистике контуры семантического словаря станут более определенными, придется, может быть, отказаться от таких обозначений и перейти на «международную семантическую транскрипцию», подобно тому как это было сделано с фонетической транскрипцией; сейчас это было бы явно преждевременно. Однако эта практика использования фиктивных слов, т. е. имен естественного языка, которым приданы другие (лишь частично совпадающие) значения, не должна заслонять от нас факта принципиального различия между соответствующими объектами.

Одним из важнейших слов такого рода является слово норма, используемое в толкованиях очень многих прилагательных, в частности — всех параметрических: большой = "больше нормы', высокий = 'выше нормы', далекий = 'дальше нормы'. Норма — слово неопределяемое, но пояснить его смысл необходимо. Если Х направляется в какое-то место В и интересуется у прохожего Y, далеко ли до В, ответы Y-a, при реально одном и том же расстоянии от В до места, где встретились Х и Y, могут быть очень разными: далеко, не слишком, средне, недалеко, близко, рукой подать. Что же тогда является нормой расстояния? Чтобы решить этот вопрос, необходимо понять, чем объясняется разброс в ответах Y-a. По-видимому, ответы Y-a зависят 1) от способа передвижения Х-а (он может ползти, лезть (на вершину), идти, ехать и т. д.), 2) скорости его перемещения (ср. езду на велосипеде и езду на «Волге»), 3) состояния пути и некоторых других факторов. Из рассмотрения этого примера следует, что норма обозначает такое положение вещей, которое должно представляться (или представляется) большинству говорящих как наиболее вероятное в данной конкретной ситуации. Очевидно, что русское слово норма указанного значения не имеет.

Необходимость в фиктивных словах может возникнуть не только на уровне исходного, элементарного словаря, но и на уровне расширенного словаря (см. ниже). Рассмотрим толкование одного из значений русского слова вырезать. Х вырезает Z в Y-e = 'режа Y, Х каузирует в Y-e отверстие или выемку Z'. Это определение некорректно, т. к. слово выемка (в отличие от отверстие) — чересчур идиоматично, не имеет точных соответствий в других языках и не может поэтому претендовать на универсальность. Однако слова, которое обобщало бы значения 'отверстие' и 'выемка', в русском языке нет. Поэтому оказывается необходимым ввести фиктивное слово, которое мы назовем пустота': пустота' = 'пустое пространство в теле, ограниченное телом а) со всех сторон (ср. пустоты в литье), или б) со всех сторон, кроме одной (ср. выемка), или в) со всех сторон,

Семантический язык как средство толкования лексических значений

==75

кроме двух противоположных (ср. отверстие)'. Тогда Х вырезает Z в Y-e = 'режа Y, Х каузирует в Y-e пустоту' Z'.

2. Некоторые из приведенных выше ЭЗ в действительности неэлементарны. Так, Х начался в 7} = 'В момент Ti Х не существовал, и в момент tj Х существовал, и tj позже Ti'. Момент, далее, это 'точка времени', 7} позже Ti = Ti предшествует 7} = 'Время tj больше времени Ti'. He вполне простым является понятие каузатива и связанное с ним понятие результата. В связи с этим следует сказать, что в данной работе мы не ставили перед собой задачи использовать в качестве ЭЗ только подлинно элементарные понятия. Некоторые ЭЗ (ср. начаться) — это всего лишь достаточно простые понятия, но одновременно интуитивно очевидные и однословно выразимые в разных языках. Из этого, между прочим, следует, что ЭЗ наших списков не являются логически независимыми (ср. начаться и существовать).

3. С проблемой ЭЗ связаны еще два вопроса: а) существует ли объективный критерий того, что семантическое разложение доведено до уровня ЭЗ?; б) существуют ли ситуации, когда несколько различных слов могут с одинаковым основанием претендовать на роль ЭЗ, причем при выборе любого из них получается адекватное описание соответствующих лексических значений, и, если да, то которое из двух слов целесообразно считать более элементарным?

Рассмотрим сначала первый вопрос: ответ на него будет отчасти ответом и на второй.

Критерием того, что разложение доведено до уровня ЭЗ, является получение группы слов, которым нельзя дать исчерпывающих и неизбыточных определений, не содержащих тавтологического круга. Разберем, например, слова звук и слышать. Звук можно определить как 'то, что воспринимается слухом'. Но слух = 'способность воспринимать звуки или устройство для восприятия звуков', что дает тавтологический круг в значение слова звук входит смысл 'слух', а в значение слова слух входит смысл 'звук'. Попытка толковать звук как 'колебания с такой-то длиной волны' уводит нас далеко за пределы наивной физики (см., однако, главу шестую).

В таких случаях в качестве более элементарного мы выбираем то слово, денотат которого стоит ближе к действительности, может быть легче продемонстрирован, связан с картинкой, реально увиден, услышан и т. п. Для рассматриваемой пары это, очевидно, слово звук (а не слышать, как мы думали раньше).

Рассмотрим теперь вопрос о синтаксических свойствах ЭЗ класса (1). Эти ЭЗ могут отличаться друг от друга числом мест, семантическим содержанием мест и порядком.

Понятие мест предиката было в достаточной степени разъяснено выше. Напомним, что места предиката соответствуют участникам (актантам) описываемой им ситуации. У предиката существовать, например, — одно

 

==76