15. «Смутное время» 17в и поиск нетрадиционных форм управления обществом.

Начало века связано с событиями, известными в истории как Смутное время.

Начавшись событием, казалось, случайным — пресечением династии Рюриковичей (после смерти в 1598 г. бездетного царя Федора Иоанновича) и в значительной степени поддержанное польской интервенцией - Смутное время явилось величайшим испытанием для рос государственности. Ввергнув страну в хаос не прекращавшейся борьбы за власть и междоусобных рас­прей, сопровождавшихся прямым вмешательством во внут дела России зарубежных держав, оно поставило под вопрос само существование рус гос его нац независимость.

В сущности, Смута представляла собой первый в истории России гос кризис, вызванный и развивавшийся под влиянием разнородных и разнонаправленных противоречий - со­словных, внутриклассовых, межклассовых, нац. Наряду с ухудшением положения крестьянских масс, что во многом объяснялось развитием крепо­стнического законодательства в конце XVI в. тяготы испытывали жители го­родов, к-е несли на себе основное бремя налогового гнета, вольное казачество, контролируемое центральной властью. В то же время Смута не была исторической необход, и в от­личие от западных революций она не закончилась установлением нового правового порядка в виде конституционной буржуазной монархии, как это было в европейских странах.

Возрождение национальной государственности — это цен­тральный вопрос, под знаком которого шло развитие России в первой половине XVII в. После изгнания из Москвы поляков в 1612 г. вторым народным ополчением, возглавляемым нижего­родским земским старостой К. Мининым и воеводой князем Д. М. Пожарским, и избрания на престол в 1613 г. Земским со­бором Михаила Романова (1613—1645 гг.) начинается один из са­мых трудных для страны этапов — период воссоздания разрушен­ных Смутой государственных и общественных связей, восстанов­ления экономики и государственного аппарата.

Смута не могла привести, к утверждению нового политического порядка и эта внутренняя болезнь общественного и государственного орга­низма окончилась его выздоровлением, тем не менее она оказала глубокое воздействие на весь дальнейший ход развития и эволю­цию общественных и государственных отношений в Московской Руси. Хотя в своей «восстановительной работе» новая династия Романовых опиралась на образцы государственного управления предшествующего периода, что свидетельствовало, как справедли­во отмечают многие современные авторы, о глубоких и самобыт­ных корнях российской государственности, нельзя не видеть серь­езных изменений, которые происходили в этот период в самом характере взаимоотношений между властью и обществом.

Одним из первых на это обстоятельство обратил внимание С. Ф. Платонов. По его мнению, трагедия Смуты изменила пре­жде всего само общество: после Смуты оно стало другим. И дело здесь не только в том, что Смутное время и особенно выход из него ускорили процесс возвышения средних слоев общества, в первую очередь дворянства, с одной стороны, и, напротив, способствовали подрыву авторитета боярской знати, испытывав­шей нравственное разложение и экономический упадок, — с дру­гой. Не менее важным последствием Смуты стало изменение са­мих представлений о государстве как в массовом сознании, так и в сознании политической элиты. С одной стороны, под влия­нием бурных событий Смутного времени, наблюдая быструю смену старых политических порядков и видя разрушение основ государственности под рукой своих и чужих распорядителей, рус­ский народ постепенно стал усваивать новые представления о го­сударстве. В обществе крепло чувство национального и религиоз­ного единства. Лишенное руководства из центра государства, оно привыкало к самостоятельности местных миров и всей земщины.

С другой стороны, и сама власть, установленная Земским со­бором, т. е. «землею», начинает строить свою политику с учетом общественных интересов, общей «земской» пользы, пытается от­решиться от понимания государя как хозяина-вотчинника и при­обретает характер именно государственной власти. Она советует­ся с «землей» по важным государственным вопросам, апеллирует к мнению общества, называет государственное дело не только «государевым делом», как прежде, но и делом «земским».