33. Сущность и содержание политики «контрреформ» Александра III. Особенности земской и судебной «контрреформы».

Убийство Александра II (царя-освободителя) 1 марта 1881 г. революционерами и вступление на престол его сына Александpa III открыло новую эпоху в истории России, которую долгое время советские историки называли эпохой контрреформ.

Начало правления Александра III было отмечено неожидан­ным для многих современников, особенно для тех, кто надеялся на продолжение реформ, резкой сменой курса во внутренней по­литике царского правительства. Изменения касались прежде все­го общих принципов управления государством и выразились в решительном отказе новой власти от конституционных преоб­разований по европейскому образцу. В очередной раз власть сде­лала ставку на традиционные формы политического управления, приобретавшие в новых условиях характер неоабсолютизма. На­чинается новый поворот к «почвенничеству». Основным его со­держанием стало усиление автократических методов управления обществом.

Сущность политики «контрреформ». Особенности земской и судебной «контрреформы»

Во второй половине 80-х гг. центральная власть переходит к активной политике «контрреформаторства», начинается «реви­зия» ряда преобразований в системе власти и управления, осуще­ствленных в 60-е гг. Перекройка реформ происходила по двум направлениям: 1) усиление сословного начала в управлении, что на практике означало упрочение дворянского элемента и его власти па местах; 2) консервация общины и других традиционных инсти­тутов, рассматривавшихся властью в качестве основной социаль­ной опоры самодержавной монархии.

Правительство Александра III, заботившееся о сохранении социальной базы са­модержавия, начало принимать меры к упрочению положения дворянст­ва, усилению его главенствующей роли в системе местного управления. Первым шагом в этом направлении стало издание в 1889 г. «Положения о земских участковых начальниках», вводив­шего в уездах но­вый институт земских начальников, с помощью которого прави­тельство стремилось усилить контроль дворянства над органами крестьянского самоуправления.

В рамках нового правительственного курса были пересмотре­ны многие положения судебной реформы 1864 г. В частности, была ограничена деятельность суда присяжных, из общих судов многие дела передавались на рассмотрение в закрытые и воен­ные суды, ряд дел также изыма­лись из ведения суда присяжных заседателей. Было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие из сенаторов с правом увольнения и перемещения судей, в городах вводились губерн­ские присутствия под руководством губернатора, которые явля­лись кассационной инстанцией для волостных судов и состояли из назначаемых государственных чиновников.

На той же основе перестраивалось городское самоуправление. Согласно изданному И июня 1892 г. новому Городовому положе­нию были изменены правила выборов в органы городского само­управления, отменены городские избирательные собрания, вме­сто избирательного налогового ценза вводился имущественный, в связи с чем избирательные права сохранялись преимуществен­но за крупными домовладельцами и владельцами недвижимого.

Подводя итог характеристике политики «контрреформ» в прав­ление Александра III, необходимо обратить внимание на следую­щее. Не отрицая в принципе всех негативных последствий взятого Александром III и его консервативным окружением курса на усе­чение реформ, сопровождавшегося усилением государственного вмешательства во все сферы жизни общества, следует в то же вре­мя учитывать реальное положение, которое сложилось в то время в системе управления, и те сложности и противоречия, с которы­ми пришлось столкнуться новой правящей элите в организации местной власти после реформ 60-х гг. Противоречие это состояло прежде всего в том, что, создав новые земские учреждения и не наделив их принудительной и исполнительной властью, прави­тельство Александра II тем самым не укрепило, а, наоборот, в значительной степени способствовало дезорганизации системы местного управления. Как отмечал в этой связи известный дореволюционный исследователь русского государственного права Н. М. Коркунов, земские учреждения были созданы властью на­ряду с правительственными органами, не будучи с ними организа­ционно связанными в общую систему местного управления. В результате все местное управление оказалось пронизанным дуа­лизмом, противопоставлением государственного и земского начал.

В этой связи следует согласиться с теми авторами, кто счита­ет некорректным рассматривать «контрреформы» в системе мест­ного управления, в первую очередь учреждение института зем­ских начальников только как попытку восстановить власть поме­щиков над крестьянским миром. Речь, очевидно, шла не столько о стремлении власти «реанимировать» с помощью новых инсти­тутов местного управления (институт земских начальников) со­словное начало в пореформенной России, сколько о возникшей потребности навести некоторый порядок на местах в условиях, когда массы населения только начинали приобщаться к новому для них состоянию свободы.

С одной стороны, учреждение должности земских участковых начальников давало губернаторам возможность руководить орга­нами крестьянского самоуправления, что придавало местному управлению некоторую целостность. С другой — земские началь­ники были наделены правом отстранять от должности за зло­употребления местных должностных лиц и волостных судей. Это обстоятельство также способствовало укреплению местной адми­нистрации.

Все это, конечно, не отменяло основной установки Александ­ра III на укрепление позиций самодержавия и его социальной базы — дворянства. В качестве наглядного примера исследователи указывают на практику распределения кредитов, существовавшую в то время в России.

Билет №34 Модели капиталистической модернизации России в конце XIX века. Реформы С.Ю. Витте и их влияние на государственное управление.

После отмены крепост. пр. Рос. уже прошла почти 40-летний путь буржуаз. развития и по темпам роста промыш. произ-ва знач. опереж. многие Европ. страны, по произ-ву прод-ции на душу насел. она зна­ч. отставала от зап. стран, оставаясь с/х страной с преоблад. аграр. сектора. В деревне мало, что измени­лось со времени отмены крепост. пр.: деревня разорялась, недоедала. Пореформенное крест-во было по-прежнему са­мым бесправным сословием в гос-ве. Став лично свободны­ми, крестьяне остав. закрепощ. общиной. В конце века, Рос. оказалась перед необх-стью радикал. перемен во всех областях жизни общ-ва, в т. ч. в системе гос. упр-я. Такая ситуация требовала осуществл. структур. перестройки нац. эк-­ки, проведения широкомасштаб. капиталист. модер-ции (индустриализации) Рос. В сер. 90-х гг. была осуществ. серия преобраз-ний в сфере эк-ки - реформы С. Ю. Витте. В 1892 г. С. Ю. Витте был предложен пост управляющего минис-ва путей сообще­ния, а в 1893 г. в связи с болезнью И. А. Вышнеградского — пост министра финансов, явл. в то время одним из ключевых в министерской иерархии. С этого момента нач. актив. реформаторская дея­т-ть С. Ю. Витте, оказавш. огромное влияние на формир-е правительств-ого курса в области развития нац. промыш-ти и на преобраз-я в аг­рар. секторе. Предлож. прог-ма капиталист. модер-ции страны отлич. от тех проектов, кот. Предлаг. его ли­берал. предшеств-ками, в первую очередь Н. X. Бунге, кот. был за продолж-е реформ 60-х гг., счит. их незаверш.. В его модели бурж. преобраз-ний в Рос. основной упор делался на развитии част. иниц-­вы и частн. предприн-ства, что предполагало огранич. чрезмер. гос. вмеш-ва в эк-ку. В русле этой прог-мы Н. X. Бунге выступал за пересмотр существующ. акционер. законода-тва в сторону создания необходим. усл-й для свобод. развития акционер. бан­ков и акционер. общ-в. В целях развития свобод. част­н. хоз-ва предлаг. перейти к принципу «всесословности» в податной политике, создать одинак. для всех сосл-й усл-я банк. кредита и провести отмену подушной подати. Одним из усл-й успеш. эк. развития страны, по мнению Н. X. Бунге, д/б стать проведение кардинал. реформ в деревне, кот. он связывал с заменой общинного землевл-я, частным. В кач-ве первоочеред. мер предлаг. провести отмену круговой поруки, ввести единообраз. паспорта для всех сословий, что созд. бы усл-я для свобод. передвиж. крестьян.

Либер-ция эк. отнош. была невозможна без изм-ний в сист. гос. упр-я. Им был предлож. ряд мер, направл. на преобраз. сист. гос. власти. В част-ти, предлаг. создать на базе Совета министров нечто вроде объедин-ого прав-ва, провести децентр-ю упр-я и ослабить влияние МВД на органы мест. упр-я (губер-ры на местах явл. представ-ями цеп тральной власти, а не просто чиновниками министерства внутренних дел). Высказывалось также предложение о придании Го­сударственному совету характера представительного органа посредством привлечения к его работе представителей от дворян и земских учреждений. Большинство этих идей были изложены Н. X. Бунге в написанной незадолго до смерти записке («загробная записка Бунге»), которая затем была передана новому императору Николаю II, но, как и большинство подобных проектов, так и не была востребована властью.

Преобразования, осуществленные в 90-е гг. С. Ю. Витте, но­сили комплексный характер, что во многом предопределило их успех. Реформы проводились по четырем основным направлени­ям: 1) реформа денежной системы с целью стабилизации нацио­нальной валюты; 2) проведение последовательной протекционистской политики, направленной на создание условий для развития национальной промышленности и защиту отечественного производителя; 3) создание условий для увеличения притока странных капиталов; 4) накопление внутренних ресурсов для проведения индустриализации за счет реформы системы налогообложения и ряд других мер. Одной из главных заслуг С. Ю. Витте была денежная рефор­ма 1897 г., обеспечившая устойчивое положение русского рубля. Введение «золотого стандарта» (свободного обмена рубля на золото в банках) и превращение Государственного банка в эмисси­онный способствовали созданию в России твердой валюты, которая просуществовала до начала Первой мировой войны. Это создало хорошие предпо­сылки для притока в Россию иностранного капитала, поскольку займы давались теперь под золотое обеспечение. Из общей сум­мы капиталовложений в 11 млрд руб. в бурно развивавшееся тогда железнодорожное строительство половина инвестиций посту­пила из-за рубежа. Другим направлением деятельности С. Ю. Витте стало осуще­ствление мер, обеспечивающих защиту отечественного производителя, и поиск путей накопления внутренних ресурсов для про­ведения индустриализации. Этому способствовала последователь­ная протекционистская политика нового министра финансов и проведенная им реформа налоговой системы. С. Ю. Витте за­вершил пересмотр таможенного законодательства. Был введен новый та­моженный тариф, имевший протекционистский, покровительст­венный характер. Но­вая таможенная политика, с одной стороны, защищала интересы отечественной промышленности, с другой стороны, позволяла существенно пополнить государственную казну. введение в 1894 г. винной монополии, т. е. запрещение ча­стной продажи водки и установление государственного акцизного сбора 4,4 руб. с ведра. Он стал выступать развитее частной собственности на землю, за предоставление крестьянам права выхода из общины. В целом модель капиталистической модернизации с использованием рычагов государства, которую отстаивал и осуществил на практике С.Ю. Витте, оправдала себя. На 90-е годы 19в. Приходится самый значительный в истории дореволюционной России подъём. По темпам роста промышленности Россия опережала наиболее развитые страны – США и Германию. Россия вышла на седьмое место в мире по доле в мировой торговле. Эко­номический кризис 1900—1903 гг., охвативший Западную Европу и США, особенно больно ударил по экономике России. Кризис обнаружил неустойчивость рос. эк-ки, дер­жавшейся на гос. заказах и ж/д строительстве. Прав-во потеряло возможность получать ино­странные займы и было вынуждено резко сократить гос. заказы, от кот. зависело значительное число отраслей отечественной промыш-ти. Не менее серьезной проблемой, ставившей под сомнение успех экономической программы С. Ю. Витте, являлись сохранение старых эк. отношений в деревне и низкий уровень развития с/х. Узкий внутренний рынок, связанный с бедностью большинства крестьянского населения, препятствовал прогрессу промыш-ти, тормозил развитие промышленного произв-ва. Доведенные до нищеты перенаселением и низкими урожая­ми крестьяне были вынуждены по высоким ценам арендовать земли у помещиков или даже захватывать их силой. Однако главное противоречие модернизации в России заклю­чалось в несоответствии экономического развития и политических перемен. Реформы не затронули характера политической власти. Император сохранил за собой статус неограниченного монарха. Между тем дальнейшие события показали, что империя стол­па на пороге величайших потрясений, предотвратить которые можно было только путем политического обновления общества.

Билет №35. Эволюция российской государственности на этапе буржуазной революции 1905-1907гг. Формирование основ российского парламентаризма и проблема конституционной («дуалистической») монархии в России.

В начале 20в. В связи с утратой властью инициативы преобразований в обществе в России формируется мощное оппозиционное движение, основу которого составил земский либерализм, настаивавший на необходимости проведения в России конституционно-политической реформы. В 1905г. Произошла революция т.к. не была проведена конституционно-политическая реформа после отмены крепостного права, было всё ещё самодержавие. В начале 20в. В России был клубок противоречий, которые накладывались на главный конфликт в обществе ценностный конфликт, т.е. конфликт между сохранившимися традиционными институтами самодержавия и новыми, активно проникавшими в жизнь, модернизационными ценностями (требования представительного правления, развитие гражданских свобод и гражданского общества). Основным вопросом в начале 20в. Оставался вопрос о самодержавии. Консервативный курс Николая II ещё более усиливал радикализацию общества. Осенью 1904г. Активно заявило о себе земское оппозиционное движение. Состоялся первый съезд Земств, который требовал представительного правления. Тогда же либеральный министр подготовил проект либеральных преобразований. В ноябре 1904г. В записке царю предлагалось привлечь выборных от населения к участию в Госсовете либо создать особое совещание при Госсовете для предварительного рассмотрения вопросов, которые затем выносятся на рассмотрение Госсоветом (ещё не парламент). Наряду с этим предлагалось расширить круг избирателей в земства и распространить земства на всю территорию России. В ходе начавшейся революции 1905г. в феврале 1905г. царь вынужден был подписать манифест, в котором обещалось создать в России выборный представительный орган с законосовещательными функциями (Булыгинская Дума проект 6 августа 1905г.) После октябрьской политической забастовки царь подписал манифест 17 октября 1905г. О создании в России выборной законодательной Думы. Для подготовки к выборам в Думу был реформирован Совет министров. С этого времени Совет министров превратился из нерегулярно созываемого органа в постоянно действующий Высший орган исполнительной власти с юридически установленными функциями и полномочиями. По сути, таким образом, в России было создано первое Правительство во главе с премьер-министром (председатель Совета министров) Витте. Таким образом, была решена одна из самых острых проблем гос. управления в России, связанная с отсутствием в России объединённого правительственного органа, который обеспечивал бы единство в центральном и местном управлении. В то же время хотя царская власть создавала рядом с законодательной ветвью (Дума) высший исполнительный орган (Совет министров), однако это не означало, что Николай II стал сторонником принципа разделения властей. По сути создание Высшего исполнительного органа, который был полностью подчинён императору, означало попытку власти создать реальный противовес учреждаемой Госдуме. Сам председатель Совета министров не имел право формировать правительство, мог только предлагать кандидатуры. Одновременно сохранялась прежняя практика личных докладов министров императору. В период выборов в Госдуму 20 февраля 1906г. Указом царя был реорганизован Госсовет, который преобразовался в верхнюю палату рос. парламента (Госдума – нижняя), тем самым создавался ещё один орган реальный противовес народным представителям. Госсовет увеличивался вдвое, и половина его стала выборной (губернские, земские учреждения, городские думы, торговые и промышленные корпорации, православное духовенство, часть интеллигенции). Возрастной ценз – 40 лет, образовательный ценз – высшее или среднее образование. 23 апреля 1906г. За 4 дня до открытия 1-ой Госдумы царь утвердил новую редакцию основных гос. законов, которая в России, по сути, новый строй – ограниченная монархия (дуалистическая монархия). В статье 7 подчёркивалось, что император осуществлял власть в России в единении с Госсоветом и Госдумой. Основные законы лишали императора 2-х основных прерогатив: монопольное право на издание законов и монопольное право на распоряжение госбюджетом. В то же время император сохранил право законодательной инициативы, право пересмотра законов, право абсолютного вето на законы принятые парламентом. Статья 87 – особое значение. Давала императору право издавать указы в перерывах между сессиями Госдумы, которые были связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению Думой (приравнивались к законам). Этим правом император часто пользовался (аграрная реформа Столыпина, введение военно-полевых судов). Эти указы царя должны были обязательно выноситься на очередную сессию Госдумы и утверждаться ей.

Билет №36. Эволюция системы представительных и исполнительных органов управления в 1907-1912гг. Место и практика Государственной Думы в политической системе общества.

I Государ­ственная дума, торжественно открывшаяся 27 апреля 1906 г. в присутствии императора, с самого начала оказалась в остром противостоянии с правительством. Не оправдались надежды верховной власти на политический консерватизм крестьянства. Аграрный вопрос занял центральное место в работе I Государственной думы. Крестьянские депутаты (фракция трудовиков), которые представляли вторую по численности парламентскую фракцию в Думе (102 депутата), требовали передела земли, выступив с законопроектом об отчу­ждении помещичьих и других частновладельческих земель, так как ОНИ превышали «трудовые нормы». Предлагалось создание «общенародного земельного фонда» и введение уравнительного земле­пользования. Значительная часть парламента, в первую очередь депутаты от конституционно-демократической партии, завоевавшей большинство мест в Государственной думе (153 депутатских места) настаивали на создании правительства, ответственного перед Думой, и не желали договариваться с действующим правительством на взаимовыгодных условиях. Вопреки здравому смыслу царская власть предпочитавшая. видеть в Думе не своего помощника, а скорее политического противника и стремилась действовать в обход или даже вопреки воле народных избранников. Положение осложнялось деструктивной позицией, занимаемой по отношению к правительству левым большинством Государственной думы и первого, и особенно второго созыва. Для левых социалистических партий, бойкотировавших выборы в I Государственную думу и вошедших в состав II Государственной думы парламент был скорее ареной борьбы с царской властью, а не органом власти, созданным для конструктивной законотворческий работы, к которой левые депутаты по большей части не были подготовлены. В свою очередь, депутаты от крестьянства, пришедшие в Думу с целью решения насущного для них вопроса о земле, склонны были поддерживать всех тех, кто обещал им быстро достичь заветной цели. В начале XX в. кадеты являлись ведущем либеральной партией в России, выступавшей за последовательное обновление страны на принципах парламентаризма и демократии. Однако в условиях России, где отсутствовал широкий средний класс, а идеи правового государства и социального реформаторства гасились традиционным радикализмом масс, дополнявшимся и усиливавшимся радикальными устремлениями большей части российской интеллигенции, шансы на успех у либералов были невелики, что уже само по себе обусловливало многие противоречия в поведении кадетов. В поисках социальной базы они вынуждены были идти на ряд программных и тактических уступок радикального характера, пытаясь соединить несоединимое — конституционный путь и путь революционный. В отличие от старого, земского либе­рализма, желавшего эволюции, а не переворота, новый, «кадет­ский», либерализм, ядро которого составила политическая интел­лигенция, находился в непримиримой конфронтации с властью, требовал форсированного перевода России на путь западного парламентаризма и конституционной демократии. В своих требованиях левые либералы редко считались с тем, о чем предупреж­дали их оппоненты справа: в условиях страны, где массы населе­ния в большинстве своем были неграмотны и некультурны, призывы к «народовластию» часто не только неосуществимы, но и могли оказаться политическим обманом и просто демагогией. Принятое в ответ на тронную речь императора обраще­ние содержало основные требования либералов, по сути дела, бросавшие вызов власти: введение всеобщего избирательного права, создание ответственного перед Думой министерства, наделение Думы правом пересмотра законов, ликвидация Государст­венного совета и установление личной ответственности минист­ров, разработка аграрной реформы, равномерное распределение налогов, введение всеобщего бесплатного обучения, отмена смертной казни, удовлетворение требований национальных меньшинств. После категорического отказа правительства, возглавляемого И. Л. Горемыкиным, удовлетворить эти требования Дума приняла большинством голосов вотум полного недоверия правительству и потребовала его отставки. Эта позиция кадетов во многом определила судьбу I Государственной думы, которая была распущена царским манифестом 8 июля 1906 г., проработав в общей сложности 72 дня. Та же участь ожидала II Государственную думу, начавшую свою работу 20 февраля 1907 г. По своему составу она оказалась значительно левее первой в связи с участием в выборах революционных партий социал-демократов и эсеров. Так же как и в I Государственной думе, в центре конфликта между правительством и новой Думой оказался аграрный вопрос. В перерыве между первыми двумя думами П. А. Столыпиным назначенным председателем Совета министров в день роспуска I Государственной думы, была опубликована правительственная программа и подготовлен ряд законопроектов, центральное место среди которых занимал указ от 9 ноября 1906 г. Дума отказалась обсуждать и тем более утверждать указ от 9 ноября 1906 г., несмотря на то, что аграрная реформа уже активно претворялась в жизнь правительством. Одновременно с этим депутаты Думы решительно отвергли требование правительства осудить революционный терроризм, на чем особенно настаивал П. А. Столыпин. В противовес этому требованию 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий» полиции и резко выступила против практики военно-полевых судов.

3 июня 1907 г. на основе сфабрикованного дела о подготовке военного переворота 55 членами социал-демократической фрак­ции указом императора II Государственная дума была распущена и назначен созыв новой, III Государственной думы на 1 декабря 1907 г. Одновременно был опубликован царский манифест об из­менении Положения о выборах, имевший целью ограничить доступ к депутатским мандатам нежелательных для власти элемен­тов. Эта мера явно противоречила Основным государственным законам, в соответствии с которыми царь не мог без предвари­тельного согласия обеих палат парламента изменять избиратель­ный закон. По сути, решение царя единолично изменить Положение о выборах означало государственный переворот. События 3 июня 1907 г. вошли в историю под названием третьеиюньского государственного переворота и во многом вос­становили прежние прерогативы самодержавной власти {«третье-июньская монархия»), в перспективе обеспечив создание лояль­ной, покорной правительству Думы. В III Государственной думе, проработавшей в отличие от первых двух Дум весь пятилетний срок (с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г.), наибольшее предста­вительство имели октябристы (154 места) и монархисты различ­ных оттенков (147 мест). Кадеты получили 54 мандата, социал -демократы — 19. Благодаря новому избирательному закону правительству удалось не только получить удовлетворительный состав Думы, но и образовать в ней два большинства (правооктябристское, состоявшее из 283 членов, и октябристско-кадет-(кое, включавшее 225 членов), опираясь на которые власть могла маневрировать и достигать поставленных целей. Практически ничем не отличалась по своему составу IV Государственная дума, которая начала свою работу 15 ноября 1912г. Однако в условиях обострившегося военно-политического кризиса в стране, оказавшейся втянутой в Первую мировую войну вновь усилились противоречия между народными представителями и верховной властью. Оппозиция призывала императора обновить власть, прислу­шаться к голосу разума и, пока еще не поздно, призвать к вла­сти лиц, сильных доверием страны. Верховная власть осталась глухой к этим призывам. Более того, был усилен режим личной власти монарха, принимались меры, направленные на ограниче­ние влияния представительных органов власти. 26 феврали 1917 г., когда все уже говорило о начавшейся революции, был издан императорский указ об отсрочке думской сессии, которому Дума вынуждена была подчиниться. Тем самым Николай II в очередной раз продемонстрировал редкую политическую близорукость, и полное непонимание сложившейся к этому времени взрывоопасной ситуации в стране, приведшей, в конечном счете, к Февральской революции и свержению монархии. Тактические просчеты и идейные ошибки кадетской партии дополнялись трагическим противостоянием кадетов, оказавшихся перегруженными «соседями слева», с другой либеральной партией — партией октябристов. Сближение этих партий, чье сходство, по словам В. А. Маклакова, было сильней сильнее вражды», в IV Думе уже не могло исправить положении, тем более что сам «Прогрессивный блок», в рамках которого произошло это объединение, больше всего был занят борьбой с правительством, истощая силы и свои, и правительства.

Билет №37. Реформы П.А.Столыпина: замыслы и их воплощение.

Назначение Столыпина на столь высокую должность не прошло незамеченным. Даже самые непримиримые оппоненты были вынуждены признать, что на этот раз российское правительство возглавил одаренный, сильный, незаурядный человек. В основу своей государственной деятельности П. А. Столыпин положил принцип, высказанный еще основателем государственной школы Б. Н. Чичериным: "Либеральные реформы и сильная власть". Официально было объявлено о следующем курсе преобразований: свобода вероисповеданий, неприкосновенность личности и гражданское равноправие в смысле "устранения ограничений и стеснений отдельных групп населения", преобразование местных судов, реформа средней и высшей школы, полицейская реформа, преобразование земства, подоходный налог, "меры исключительной охраны государственного порядка".

Понимая, что упование правительства только на карательные меры есть верный признак его бессилия, Столыпин основное внимание уделил не поиску зачинщиков революции, а разработке реформ, способных, по его мнению, разрешить главные вопросы, вызвавшие революцию, пытался наладить диалог с представителями оппозиционных политических сил. В то же время Столыпин не избегал и насильственных, карательных действий, что позволяет в целом оценить его политический курс как политику "кнута и пряника". К сожалению, в советской исторической литературе чаще всего рассматривалась только политика с позиции "кнута" и недостаточно полно исследовалась политика с позиции "пряника". За Петром Аркадьевичем укрепилась репутация палача, заполнившего Россию, по словам кадета Родичева, "столыпинскими галстуками". Вскоре после покушения на его жизнь, Столыпин добился в чрезвычайном порядке по 87 статье Основных государственных законов введения указа о создании военно-полевых судов, в соответствии с которым судопроизводство завершалось в течение 48 часов, а приговор, санкционируемый командующим военным округом, исполнялся в течение 24 часов. Столыпин считал эти меры оправданными для сохранения общественной безопасности, полагая, что на насилие необходимо отвечать силой. Он утверждал, что надо уметь отличать кровь на руках врача от крови на руках палача, подчеркивал, что смертную казнь можно применять только к убийцам, категорически возражал против введения системы заложничества. На деле же чинились массовые беззакония, на большей части территории страны было введено чрезвычайное положение, не редки были смертные казни ни в чем не повинных людей. Судей, выносивших слишком "мягкие" приговоры, увольняли с работы. Если до осени 1906 г. в среднем казнили по 9 человек в год, то с августа 1906-го по апрель 1907 г. военными судами было вынесено 1102 смертных приговора. Такая статистика вполне подтверждает репутацию Столыпина как жесткого и даже жестокого политика.

Следует также отметить, что почти все свои главные реформы Столыпин сумел провести не через обсуждение в Государственной думе, зная, что вносимые им проекты одобрения там не получат, а по 87 статье Основных государственных законов. Столыпин оправдывал случаи обыска депутатов Государственной думы, был причастен к ее роспуску и аресту некоторых депутатов, изданию нового избирательного закона после роспуска II Думы. 1 июня 1907 г. Столыпин потребовал проведения закрытого заседания Думы, на котором прокурор Петербургской судебной палаты Камышанский предъявил членам социал-демократической фракции обвинение в подготовке к "ниспровержению государственного строя", потребовал лишения их неприкосновенности. Обвинение основывалось на подложном тексте солдатского наказа. После роспуска Думы члены социал-демократической фракции были осуждены. Утверждением нового избирательного закона 3 июня 1907 г. правительство фактически произвело государственный переворот, так как по Основным государственным законам (ст. 86) этот закон должен был рассматриваться Думой, а обошлись без нее. Наиболее заметный след в истории России оставили знаменитые аграрные реформы Столыпина. Аграрный кризис начала XX в. и крестьянские выступления накануне и в годы первой российской революции со всей определенностью заявили о неотложности решения аграрного вопроса. Вместе с тем согласия среди различных политических сил в способах достижения этой цели не было, более того, их взгляды часто оказывались диаметрально противоположными. Столыпин поддержал позицию, обозначенную в XIX в. Валуевым, Барятинским, а в начале XX в. Витте о предоставлении права крестьянам на выход из общины. Он был убежден в том, что "нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей. Искусственное в том отношении оскопление нашего крестьянства, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств. Смешно говорить этим людям о свободе и свободах". Указом 9 ноября 1906 г., принятым в чрезвычайном порядке, было положено начало выходу крестьян из общины. Как закон он стал действовать, пройдя через обсуждение в III Государственной думе, только с 14 июня 1910 г. Столыпин не был сторонником насильственной ломки общины. Он никогда не требовал всеобщей унификации форм землепользования и землевладения. Разъясняя позицию правительства по аграрному вопросу в Государственной думе 10 мая 1907 г., он подчеркнул: "Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть наследственная". Насильственные меры предполагались в тех случаях, когда община препятствовала выходу крестьян, что было весьма распространено. Выход крестьян из общины подразумевался в два этапа: сначала чересполосное укрепление наделов, а затем выход на отруба и хутора. Была снята семейная форма собственности на землю, надел стал не коллективной собственностью семьи, а собственностью землевладельца. Отменялись выкупные платежи за землю, крестьяне освобождались от принудительного севооборота в целях недопущения излишней концентрации земли в одних руках и спекуляции землей. Были также запрещены продажа земли не крестьянам и скупка в пределах одного уезда более 6 душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. По разным губерниям этот надел колебался от 12 до 18 десятин. С июля 1912 г. была .разрешена выдача ссуд под залог для приобретения крестьянами земли, введены различные формы кредита - агрокультурного, ипотечного, землеустроительного, мелиоративного. Однако не все задуманное идеально реализовывалось на практике. Добровольность выхода крестьян из общины повсеместно не соблюдалась. Поскольку принудительный выдел земли из общины мог быть осуществлен по требованию хотя бы. одного крестьянина во время общего передела, а срок от передела до передела равнялся 12 годам, в 1909 г. Министерством внутренних дел был издан циркуляр, в котором дозволялись принудительные выделы земли. Таким образом, осуществление экономических реформ поддерживалось административными мерами. Карьера губернаторов и земских начальников на местах во многом зависела от выполнения Указа 9 ноября 1906 г., что толкало их на многочисленные злоупотребления. В стране элементарно не хватало землемеров, способных справиться с требуемым объемом работы. Не хватало и денег, выделенных на реализацию реформы. Министерство земледелия на всю европейскую часть России выделило ссуд на общую сумму в 32,9 миллиона рублей, в то время как в стране, по данным переписи, в 1905 г. насчитывалось около 12 миллионов крестьянских семей. Для осуществления реформы было характерно насаждение хуторской системы землевладения, хотя природные, географические условия, социально-психологическая готовность крестьян к новым формам хозяйствования не всегда этому благоприятствовали. И все-таки к 1915 г. более 25 процентов домохозяев объявили о выходе из общины. Чаще всего это были беднота, крестьяне, работавшие в городе, и в меньшей степени крестьяне, желавшие вести независимое хозяйство. Покупателями земли часто оказывались зажиточные крестьяне, не вышедшие из общины, а также сами общины, возвращавшие земли в мирское пользование. Отруба прижились в основном в Заволжье, на Северном Кавказе, в губерниях Северного Причерноморья, хутора - в западных губерниях. Будучи крупным землевладельцем, он категорически выступал против насильственного отчуждения помещичьих земель, полагая, что это приведет к резкому падению агрокультуры и культурного уровня деревни в целом. Не лишена смысла критика Столыпиным в Государственной думе проекта о национализации земли. Он отмечал, что земля, отчужденная у одних и предоставленная другим, "получила бы скоро те же свойства, как и вода, и воздух. Ею бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, - этого никто не стал бы делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена", национализация земли "поведет к такому социальному перевороту, к такому перемещению всех ценностей, к такому изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого еще не видела история". Не поддерживал он и идею об арендных отношениях в земледелии, считая, что временное владение землей будет вести к ее быстрому истощению. Важной частью аграрного законодательства Столыпина стала деятельность Крестьянского банка, скупавшего земли и перепродававшего затем их крестьянам на льготных условиях, причем часть расходов финансировалась государством. Одним из способов наделения землей правительство выбрало путь переселенческой политики в Сибирь. Указом от 10 марта 1906 г. всем желающим без ограничений было предоставлено право на переселение. Правительство выделило средства на прокладку дорог, благоустройство на новом месте, медицинское обслуживание, общественные нужды. Пожалуй, это направление аграрной политики стало наиболее эффективным. Если до реформы в Сибири проходило сокращение посевных площадей, то после реформы те были расширены почти вдвое. По темпам развития животноводства Сибирь обгоняла европейскую часть России. В то же время далеко не все из переселенцев сумели прижиться на новом месте; от 5 до 12 процентов крестьян вынуждены были вернуться в родные места. Сказывались недостаточная финансовая поддержка государства, отсутствие дорог, отдаленность районов, плохая адаптация к новым климатическим условиям, неурядицы во взаимоотношениях с местным населением. В целом активная переселенческая политика помогла несколько снять остроту аграрного вопроса в центре России, в какой-то мере оправдывая высказывание Столыпина "Дальше едешь - тише будешь!". Оценивая аграрные реформы Столыпина, следует признать их целесообразными, с экономической точки зрения - необходимыми. С 1909-го по 1914 г. Россия производила зерна больше, чем основные ее конкуренты - США, Канада и Аргентина - вместе взятые. Начался бурный рост вначале кредитных, а затем и производственных, сбытовых и потребительских кооперативов, оказывалась разносторонняя агрокультурная помощь: организовывались курсы по изучению, демонстрации и внедрению новых эффективных форм хозяйствования. Однако Россия не стала процветающей страной. Не были решены проблемы, связанные с голодом и аграрным перенаселением. Сельское хозяйство по-прежнему развивалось экстенсивно, производительность труда в нем росла медленнее, чем в США и странах Западной Европы. Для осуществления реформ такого масштаба не было создано должной финансовой и материальной базы, и оно форсировалось чисто административными мерами. Как известно, Столыпин считал, что реформы могут быть успешно осуществлены в течение 15-20 лет. Нельзя вполне согласиться с названными сроками, поскольку даже в маленькой Пруссии период перехода от общинного земледелия к хуторам занял 100 лет.

Реформы в России носили ярко выраженный политический характер. Столыпин никогда не скрывал, что ими он стремился потушить огонь крестьянских выступлений. В результате методы осуществления реформ вызвали неприятие их со стороны самых различных политических сил. Помимо аграрных реформ Столыпин разрабатывал очень интересные законопроекты в политической, социальной и культурной областях. Именно он от имени правительства внес на рассмотрение III Государственной думы законопроект о страховании рабочих по инвалидности, старости, болезни и от несчастных случаев, об оказании медицинской помощи рабочим за счет предприятий, ограничении длительности рабочего дня для малолетних и подростков. Он вносил также на рассмотрение Николая II проект по разрешению еврейского вопроса. Мало кому известно то, что Столыпин был инициатором введения всеобщего бесплатного начального образования в России. С 1907-го по 1914 г. постоянно росли расходы государства и земств на развитие народного образования. Так, в 1914 г. на эти нужды выделялось средств больше, чем во Франции. Столыпин стремился повысить образовательный и культурный уровень государственных чиновников и именно с этой целью предлагал увеличить зарплату учителям, служащим почт, железных дорог, священникам, чиновникам госаппарата. Петр Аркадьевич участвовал также в разработке документов по политической реформе. Он предложил бессословную систему местного управления, по которой выборы в земстве должны были проводиться не по сословным куриям, а по имущественным, причем имущественный ценз должен был быть снижен в десять раз. Это значительно расширило бы число избирателей, за счет зажиточных крестьян. Столыпин планировал во главе уезда ставить не предводителя дворянства, а правительственного чиновника. Предложенная им реформа органов местного самоуправления вызвала резкую критику правительственного курса со стороны дворян. В разработке национальной политики Столыпин не показал должной гибкости и деликатности, придерживаясь принципа "не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения", который на деле часто оказывался приоритетом интересов русских вне зависимости от места их жительства. Столыпиным был предложен законопроект о введении земств в шести западных губерниях (Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской), в соответствии с которым земства должны были стать национально-русскими посредством выборов через национальные курии. Характерна политическая линия Столыпина в отношении Финляндии, автономия которой была ущемлена. Возникла ситуация, связанная с необходимостью разграничения законодательных полномочий центра и региона из-за расхождения между финляндскими и общероссийскими законами. Петр Аркадьевич настоял на примате общероссийских законов, в то время как на сейме в Борго в 1809 г. Александром I было даровано автономное положение Великому княжеству Финляндскому. Последние в его жизни проекты реформ были связаны с укреплением финансов за счет увеличения прямых и особенно косвенных налогов, повышения акциза на спиртные напитки, введения прогрессивного налога и налога с оборота. Впервые Столыпин поставил вопрос о реформировании промышленности - иностранные займы предполагалось использовать только на исследование недр земли, строительство железных дорог и особенно дорог с твердым покрытием. Предусматривалось создание семи новых министерств.

Политический курс, намеченный Столыпиным, вызвал резкую критику в его адрес со стороны, как левых, так и правых политических сил. Интересно, что современники его политическое кредо пытались выразить в таких взаимоисключающих оценках, как "консервативный либерал" и "либеральный консерватор". В 1908 г. в средствах массовой информации началась резкая критика председателя Совета Министров. Консерваторы обвиняли его в нерешительности и бездеятельности, либералы навешивали на него ярлык "всероссийского губернатора", обвиняли в "диктаторских вкусах и повадках", социалистические партии выступили с резкой критикой внутренней политики, называли его "обер-вешателем", "погромщиком". Резко ухудшились в это время отношения Столыпина с царем. Многие историки полагают, что Николай II опасался узурпации власти премьер-министром. В марте 1911 г. Столыпин подал прошение об отставке в связи с тем, что Государственный совет окончательно отклонил законопроекты о западных земствах. Царь после недолгого раздумья отставку не принял и пошел навстречу требованиям своего премьера, однако всем стало ясно, что на политической карьере Столыпина поставлен крест.