№1. Гос управление (ГУ) и политическая культура (ПК) общества. Особенности политической культуры России и их влияние на формирование национальной модели власти и управления.

Как составная часть системы полит власти ГУ представляет собой одну из областей гос политики и поэтому неотделимо от политической деят. А это значит, что современные гос служащие, руководители гос учреждений должны обладать необходимым политическими знаниями и навыками полит деят: понимать механизм функционирования политической власти, разбираться в структурах и процессах, происходящих в административной системе государства, знать основные политические и социальные институты, к-е оказывают влияние на деятельность органов гос власти.

Во всех странах ПК принадлежит особое место. Она представляет собой:1)комплекс типичных для данного общества, укоренившихся образцов политического поведения, политических представлений, ценностных ориентации; 2)совокупность и характер полит знаний, образцов и норм поведения, ценностей и традиций, норм, опред особенности полит институтов и процессов данного общества, его полит системы, и, наконец, 3)исторический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, культуру поведения, личностные ориентации и навыки, влияющие на политическое поведение.

Классифи­кация ПК с разделением ее на типы и выде­лением отдельных составляющих.

1. По отношению к власти - господствующая ПК и контркультура.

2. По уровню общности- общая ПК и субкультура, характерная для опред соц группы общества. По этому признаку - соц-классовую ПК, нац-этниче­скую, религиозно-полит, региональную.

В полит науке принято выделять 3 блока ПК:

1) когнитивный (познавательный), отражающий культуру политического сознания;

2) мотивационно - поведенческий, связанный с культурой полит поведения;

3) институционный - культура функционирования полит институтов.

1й блок - политические знания субъектов полит деят, на основе к-х вырабатываются политические убеждения, в том числе о путях совер­шенствования гос строя и полит системы общества

2й блок - политические нормы, традиции, обычаи, интересы, потребности, установки, ценностные ориентации, политические чувства - все то, что опосредует и мотивирует политическое поведение субъектов политического процесса.

3й блок - культура функциониро­вания полит институтов, культура принятия и реализации государственно-политических ре­шений, культура регулирования социальных конфликтов и др.

Черты, характерн. для России

— авторитарный характер власти, отличавший рос государственность практически на всех этапах ее истории;

— политическое господство бюрократии, связанное с этатизацией общества и установившимся в России особенно после пет­ровских преобразований преимущественно бюрократическим характером ГУ без участия общественных групп и институтов;

— патерналистский характер властных отношений (стремление государства «опекать» общество, вмешиваться в частную жизнь граждан);

— привычка населения быть под патро­нажем, покровительством государства;

— слабая степень структурированности общества - слабое развитие независимых, автономных по отношению к государству структур и институтов гражданского общества;

— сакрализация власти - определение власти с точки зрения беспреко­словного подчинения властной воле, ее обожествления;

— персонификация политических отношений как привычка населения и самой власти ориентироваться не на законы, а на личность главы государства;

№2. Сущность и роль бюрократии в системе ГУ. М.Вебер о принципах рациональной и патримониальной бюрократии. Особенности рос бюрократии.

Понятие «бюро­кратия» (власть конторы, господство аппарата управ­ления) - не что иное, как синоним управления, в котором дела решают компетентные служащие.

Различные типы общества порождают свои модели бюрократии, различающиеся: 1) по весу бюрократии в обществе; 2) по характеру и способам решения гос задач; 3) по взаимоотношению бюрократии с полит элитой и полит лидерами.

Современная наука выделяет 2 основных типа бюрократии;

1) имперскую/традиционную бюрократию как тип бюрократии, возникший в азиатских империях, где главной опорой соц поряд­ка являлась вера в авторитет традиций, обязательных для испол­нения всеми членами общества, в том числе для власти;

2) рационально-легальную бюрократию, появившуюся при пе­реходе от традиционного общества к индустриальному.

Современная рациональная бюрократия явилась тем социаль­ным образованием, господство к-го в отличие от всех преж­них типов управления опиралось не на происхождение и имуще­ственное положение, а на знание и применение законов, пони­мание функций и задач институтов и органов власти.

Функция бюрократии необходима для любой политической системы, т.к. ни одно общество не может обойтись без аппарата управления, включающего в себя лиц, постоянно зани­мающихся ведением гос дел, без к-х воля вла­ствующей элиты осталась бы простым намерением.

Любое государство - прежде всего полит общность, составляющими элементами к-й яв­ляются территория, население и власть. Гос власть, в свою очередь, имеет по крайней мере 2 основные функции: посредническую (регулирующую отношения и подчине­ния между политической элитой и остальной частью общества, и отношения между различными сословиями и груп­пами) и функцию управления. Политическая власть в обществе осуществляется политической элитой, представляющей собой организованное меньшинство и принимающей главные решения, отдающей приказы и контролирующей их выполнение. Однако свою власть в гос полит элита осущ используя для этого бюрократический аппарат управления. Если учесть к тому же, что в повседневной жизни господство - это управление, становится очевидной та исключительная роль, к-ю играет бюрократия как функция и орган ГУ в политической системе любого общества.

Обладая иерархической структурой и высокой квалификацией для выполнения своих функций, бюрократия обладает и бесспорной административной властью. Ее положение в обществе более стабильно, чем положение полит элиты. Стремясь стать воплощением всеобщих интересов общества, она вырабатывает на практике свои собственные корпоративные интересы. Имея же возможности реализовать эти интересы при помощи осуществляемого ею контроля за ведением гос дел, хорошо организованная и сильная бюрократия может приобрести самостоятельность и встать над обществом, подчинив его своему диктату. В этом смысле гос бюрократия может представлять одну из главных угроз гражданскому обществу, т.к. существенно ограничивает участие масс в политической жизни. Учитывая это обстоятельство, многие исследователи квалифицируют бюрократию как «необходимое зло»: без нее невозможно сколько-нибудь эффективное управление, однако именно она существенно ограничивает возможности масс влиять на функционирование полит системы, усиливая политическое отчуждение в обществе.

Систематическое изложение концепция бюрократии получила у М. Вебера, считавшего бюрократическую рациональность воплощением рациональности самого капиталистического производства.

Модели бюрократии бюрократическая организация характеризуется:

а) эффективностью, к-я достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации, что дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях;

б) строгой иерархизацией власти, позволяющей вышестоящему должностному лицу осуществлять контроль нижестоящими сотрудниками, и т. д.;

в) формально установленной и четко зафиксированной системой правил, обеспечивающих единообразие управленческой деят и применение общих инструкций к частным случаям в кратчайший срок;

г) безличностью административной деятельности, в рамках к-й каждый функционер организации выступает как носитель социальной власти, представитель определенной должности.

В то же время Вебер указывал и на негативные стороны развития бюрократии, приводящие к подавлению индивидуальности, видя в «деперсонализации» индивидов в бюрократических организациях прямую угрозу демократии.

С понятием «бюрократия» непосредственно связано понятие «бюрократизм». Они не тождественны, хотя часто и совпадают. С точки зрения сущностного определения явления бюрократизм означает ненормальность и болезнь системы управления. Основные признаки:

- перенос функционерами бюрократической организации акцента с целей организации на ее средства, в результате чего средства (иерархия власти, строгая дисциплина и т. д.) превращаются в самоцель;

- раздутый, запутанный аппарат управления и бумажный стиль работы;

- подмена закона инструкциями под видом конкретизации закона;

- чрезмерная мелочная регламентация в выполнении обязанностей, произвол и коррупция в аппарате;

- повиновение, перерастающее в преклонение перед власть предержащими.

Все это подрывает авторитет власти, гос и его аппарата.

Исторически бюрократия и бюрократизм появляются вместе с возникновением гос. По большей части рост влияния бюрократии в жизни общества объясняется объективными причинами и связан прежде всего со специфическими особенностями работы органов власти. К ним относят: разрастание и усложнение функций гос аппарата, владение техникой административной работы, обладание информацией и документацией, ведение перепис­ки с населением и т. д. Все это ставит граждан, в зависимость от аппарата чиновников, а сам аппарат становится автономным и полновластным.

В рос истории роль бюрократии, учитывая особое место гос в системе общественно-политических отношений, должна была быть еще выше. Это относится и к дореволюционной России с характерными для нее этатизацией общества и особой ролью аппарата ГУ в организации сословного строя, и особенно к послеоктябрьскому периоду. Именно в советской России происходит утверждение командно-административной системы с жестко централизованным хозяйством на базе огосударствленной собственности, с господством преимущественно политических и идеологических регуляторов.

По мнению Вебера, бюрократический аппарат России накануне петровских реформ и в течение длительного времени после их завершения следует рассматривать как один из характерных случаев патримониальной бюрократии. В России лишь гос служба являлась ис­точником политической власти и давала возможность эк обогащения.

Рассматривая различные варианты патримониального господ­ства как формы управления Вебер в качестве основных «родовых» признаков патримониального аппарата управления выделяет: 1)личностный характер отношений власти, 2)собственническое отношение чиновников к занимаемой должности и связанным с ней эк преимуществам. С одной сто­роны, в этой системе отношений чиновник рассматривает свою власть как личную привилегию. С другой стороны, назначение на гос должность всегда является «милостью» правителя, к-ю он оказывает лишь тем, на чью преданность мо­жет вполне полагаться. Поэтому принцип личной, преданности в патримониальных властных структурах имеет первостепенное значение.

Представляя собой традиционный тип господства, патримо­ниальная бюрократия отличается от более поздней рациональной бюрократии прежде всего тем, что в управленческом персонале отсутствуют такие черты бюрократической администрации: четкое определение сфер полномочий, рациональная иерархия должностей, назначение на основе добровольного контракта, спе­циальная подготовка как условие занятия должности и постоян­ное денежное жалованье. Патримониальный правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними. Вместо постоянного денежного оклада патримониальный чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает определенные «права на должность» и тем самым ее присвоение. Поскольку границы между сферами полномочий патримониальных чиновников не установлены традицией, то они определяются в ходе соперничества между самими чиновниками, действующими по собственному усмотрению и нередко лишь в расчете на вознаграждение.

Патримониальную бюрократию отличает не столько ее иррациональный характер, сколько личностный характер отношений власти и ее положение в патримониальных властных структурах. Решающим различием между этими двумя типами выступает отсутствие легального компонента в администрации, основанной на традиции или на самовластии правителя.

Одной из характерных черт патримониальных государств, как считал Вебер - непрекращающаяся борьба между правителями и чиновничеством. Это объяснялось тем, что присвоение должностей делало чиновников практически несменяемыми, что позволяло им существенно ограничивать власть патримониального правителя. В этой связи огромное значение приобретала индивидуальная способность патримониального государя утвердить свою власть, использовать различные методы, с помощью к-х можно бы было обуздать притязания чиновничества. К таким методам относились ограничение сроков пребывания чиновников в должности; назначение их в те регионы, где они не имели земельной собственности и влиятельных родственников; систематический контроль за деят чиновников через своих доверенных людей. Универсальным средством, гарантирующим лояльность, было использование в гос аппарате иностранцев или людей незнатного происхождения, не обладавших властью и престижем. Именно поэтому для патримониальных властных структур всегда было характерно явление фаворитизма, когда важнейшие гос посты занимают выходцы из низов, к-е в любой момент могут утратить свое положение по произволу правителя.

Можно увидеть сходство многих характеристик патримониального типа управления с рос полит системой, с процессом формирования и эволюции российской бюрократии. Проблема российской бюрократии ос­тается одной из малоизученных в отечественной историографии. Остаются по-прежнему дискуссионными вопросы возникновения, социальной природы, социальной дифференциации и численного роста данного общественного слоя, его места в структуре общества и ГУ дореволюционной России. Нерешенным остается вопрос о взаимоотношениях бюрократии и высшего полит руководства в рос обществе.

Несмотря на попытки ввести элемен­ты рациональной организации управления в России, дореволю­ционная бюрократия в целом развивалась в рамках патримониальной модели. Основными чертами этого типа бю­рократии были четкая градация внутри правящего слоя, строгая личная ответственность чиновников, цензорский надзор за адми­нистрацией, унификация мышления государственных служащих и систематическое обновление аппарата.

Все эти особенности дореволюционной российской бюрокра­тии сохранились и даже усилились в советский период, когда на основе национализации экономики бюрократия приобрела новую организационную форму - коммунистической «номенклатуры». Отличительной чертой советской модели бюрократии было единство администрации и политики: базовая админист­ративная роль изначально принадлежала политикам, а подбор кадров осуществлялся по поли­тическим качествам и на основе принципа личной преданности.

Своеобразие заключалось в том, что, находясь в пря­мой зависимости от строго ранжированной системы льгот и при­вилегий построенная по принципу «привилегий за службу», ставшему несущей конструкцией советского «служилого государ­ства» и условием его эффективности, советская бюрократия об­ладала в то же время огромными возможностями. В отличие от всех ранее существовавших типов бюрократии эта прежде всего властвующая бюрократия, собственник и распорядитель всех об­щественных благ. Она не только определяла судьбу огосударст­вленной собственности, но и одна имела доступ к ограни­ченным в условиях советской России материальным и духовным благам, используя «монополию на дефицит» как важнейшее средство управления и контроля над обществом.

После реформ Хрущева, сопровождавшихся ослаблением зависимости бюрократии от политической власти и усилением административной корпоративности, советская бюрокра­тия окончательно эмансипировалась в самостоятельную силу со своей иерархией целей и ценностей, своим кодексом поведения, заботящуюся преимущественно о своих собственных интересах. Наиболее наглядно этот процесс проявился в период так называемого «застоя» (70-80е), когда в отсутст­вие контроля со стороны закона личный интерес чиновника вы­шел на первый план, в полной мере проявились такие явления, как обрастание личными связя­ми, использование служебного положения в целях личного обо­гащения, что привело не только к упадку в экономике, но и к деградации всей системы управления. Именно в этот период под оболочкой партийно-государственной номенклатуры складывают­ся мощные кланы и корпорации, распоряжавшиеся огромными финансовыми, политическими и иными ресурсами.

№3 Место и роль реформ в развитии общества. Особенности политических и административных реформ в России.

Вопрос о месте и значении политико-административных реформ в исторической эволюции гос и общества является важным в практике ГУ. Любое общество в процессе своего исторического развития вынуждено осуществлять те или иные преобразования в социально-экономической и политической сферах, модернизировать и рационализировать систему управления под воздействием постоянных изменений и в соответствии с новыми социальными и политическими требованиями.

Процесс модернизации общества может осущ с разной степенью интенсивности и иметь различные формы и результаты. Двумя полюсами этого процесса являются реформа и революция. Однако есть и другие варианты развития: смута либо в инволюция. В сущности, и революция, и инволюция, и смута представляют собой различные типы дезорганизаторских процессов, хотя и различающихся по содержанию и по способу возможного выхода из них.

При всех возможных модификациях революции возникают в обществе в силу появления и развития противоречия между общественным содержанием и формой государственной организации. Революция - это всегда ломка организационной формы переросшим ее содержанием. Этим революция отличается от реже встречающегося в истории типа дезорганизаторского процесса - инволюции, когда деградирующее содержание вступает в противоречие со слишком сложной для него государственной формой, в результате чего путем последовательного перерождения и разрушений устанавливается соответствующий этому содержанию новый «деградированный» строй, происходит его упрощение.

Общество заинтересовано в нормальном эволюционном развитии и что для общественного прогресса реформа предпочтительнее революции. Любая революция означает коренной, качественный переход от старого к новому общественному строю и очень часто является ответом на неудачные или запаздывающие реформы.

Опасности и ущербность революции в ее сравнении с реформой становятся очевидными, когда речь заходит о приспособленности той или иной эпохи к социальной революции. Основная проблема - с помощью революции можно освободить личность, но не организовать общество.

В отличие от революции реформы не разрушают старое, а, опираясь на хорошее старое, сохраняя связь с традиционными ценностями и общественно-гос устоями, созидают новое, отвечающее требованиям времени.

Для того чтобы быть эффективной, политическая система общества должна соответствовать ряду критериев: 1)обладать устойчивостью, 2)отличаться способностью к адаптации к изменениям окружающей среды, 3)быть способной к разрешению конфликтов мирным путем.

Определяющее значение для развития общества имеет его способность наладить и постоянно совершенствовать механизм саморегулирования, который обеспечивал бы условия накопления обществом материальных ценностей, способствовал росту благосостояния и культуры общества.

Весь ход общественно-политического развития государств показывает, что общество отличалось прочностью и устойчивостью там, где государство обеспечивало саморегулирование общественного развития, государство выполняло свою главную задачу - обеспечивало свободное развитие производительных сил и не допускало, чтобы неизбежные для общества социальные конфликты переросли в конфликт между государственной формой и общественным содержанием. И напротив, отсутствие такого механизма неизбежно вело к заболе­ванию общественного организма, что, в свою очередь, требова­ло радикального вмешательства, особенно если речь шла о запущенной болезни. Если говорить о России, то вся ее история, и особенно история 19-20 в., свидетельствует о том, что профилактика болезненных явлений в российском обществе, как правило, всегда запаздывала, в связи с чем общество оказывалось перед необходимостью проведения «шоковой терапии».

2. Одной из главных особенностей проводимых в России реформ - они осуществлялись в условиях авторитарного режима при отсутствии гражданского общества, самим государством и в интересах государства и, как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы.

В России, в отличие от многих европейских стран, не сложились устойчивые демократические традиции. Веками укоренялась зависимость, беззащитность населения перед бюрократическим аппаратом, «власть предержащими». Можно сказать, что главное противоречие модернизации «по-русски» состоит в неразрешимом конфликте между целями и средствами их достижения.

Специфической чертой российских реформ и одной из при­чин их неудач было также то, что большинство из них сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании гос власти. Поэтому интересы человека игнорировались. Другая особенность заключалась в отсутствии в России широкой социальной базы для реформаторства, что в значительной мере объяснялось господством традиционной культуры, ориентированной в отличие от многих западных стран не на гражданское общество, а на идеальную имперскую власть. Кроме того, большинство реформ в России проводилось без определения их конечной цели.

Последствия реформ. «Догоняя» другие страны, Россия не только теряет свою самобытность, но и утрачивает возможность эво­люционного и органического развития, т.к. влияющими на процессы, к-е происходят в обществе, в этом случае становятся внешние, а не внутренние факторы. Вследствие этого развитие со временем приобретает «скачкообразный» характер: поставленное перед необходимостью подчинять свою политику внешним условиям («европеизация») общество вынуждено «перепрыгивать» через необходимые этапы развития, поэтому реформы в стране проводились на неподготовленной почве и сопровождались обострением внутренних противоречий в обществе.

Так, попытка Петра I привить русскому обществу западную модель управления, пересадить ее на традиционную почву привела лишь к тому, что при сохранении низкого уровня образованности населения еще больше увеличился разрыв между управляющими и управляемыми, что способствовало окончательному установлению в России господства бюрократии и полной зависимости населения от чиновников.

В условиях «догоняющей» модели, когда реформы в стране проводятся гос, требуется усиление власти. Тем самым на каждом новом этапе реформ резко усиливается этатизация (огосударствление) общества, власть приобретает все более авторитарный характер, а сами реформы сопровождаются дальнейшим подавлением общества.

№4. Древняя Русь как традиционное общество. Исторические особенности образования и развития древнерусского гос. в 9-13вв.

Древнерусский и сословный тип ГУ - традиционное общество и имеют общую основу. Вместе с тем они значительно отличаются друг от друга.

Общественный строй Древней Руси с момента образования единого Киевского государства можно охарактеризовать как переходный от чисто патриархального типа управления к патримониальному. Его основной особенностью было то, что в отличие от более поздне­го сословного строя, установившегося в Мос­ковском государстве, в древнерусском обществе еще не сформи­ровались сословия и не сложилась административная система, бюрократический аппарат. Функции управления еще не отделились от функций власти, существовало тождество власти и управле­ния: киевский князь управлял древнерусским обществом лично с помощью своей «администрации» - дружины.

Дальнейшая эволюция общественного строя восточных сла­вян, равно как и влияние внешней угрозы привели к постепен­ному разложению родоплеменных отношений и замене родоплеменной организации общества территориальной, объединявшей уже несколько союзов племен, что создавало предпосылки для возникновения публичной власти. На смену горизонтально организо­ванной власти и управления приходит иерархиче­ски построенная форма управления.

Исходным событием, положившим начало формированию го­сударства у восточных славян, принято считать произошедшее в 8в. в Среднем Поднепровье в ходе борьбы с хазарами объе­динение неск-х союзов славянских племен (северяне, ради­мичи) во главе с полянами, что привело к возникновению одного из центров древнерусской государствен­ности.

Продолжает оставаться дискуссионным вопрос о роли и зна­чении варяжского элемента («призвание» варягов) в процессе формирования древнерусской государственности. Древние пись­менные источники, рассказывающие о призвании новгородцами Рюрика в 862г., свидетельствуют о том, что в борьбе с хазарами славяне рано стали практиковать заключение союзов с варягами. С варягами связывают объединение по великому пути «из варяг в греки» в 882г. двух основных центров в единое Киевское государство.

Древняя история знает два основных типа зарождения госу­дарств и формирования государственных отноше­ний: 1) в силу преобладания одной народности над другой в результате завоевания; 2) в силу признания первенства по за­нятию территорий.

Совсем по-другому развивался процесс на землях восточных славян. У восточных славян формирование государства было связано с добровольным призванием власти (призвание варягов). Как свидетельствуют письменные источники древние русичи, были убеждены, что племенную рознь между славянскими полугосударственными образованиями могли преодолеть только правители извне, стоявшие над этой борьбой и являвшиеся представителями более развитого в государственном отношении сообщества.

№5. Принятие христианства и его влияние на формирование и эволюцию рос государственности.

В процессе исторической эволюции средневековая Русь испытала влияние различных моделей ГУ. Особая роль в этом процессе принадлежала ви­зантийскому влиянию, византийской гос модели во многом предопределившим особенности функционирования власти и управления в Киевском, а затем в Московском государстве.

Принятие Русью в 988г. восточного христианства (от Византии) имело двоякое значение: 1)ускорило процесс консолидации древнерусского общества, способствовало формированию единой древнерусской народности, 2)оказало глубинное воздействие на формирование национальной традиции и государственности.

Особенность восточно-славянской цивилизации: многосоставная общность. Ее формирование происходило в процессе сложных, межэтнических взаимодействий при отсутствии явного доминирования одного из них. Хотя Древняя Русь возникла на пересечении влияния нескольких религиозных потоков, языческое самосознание населявших ее народов, в рамках ис­поведуемого ими политеизма, продолжало оставаться господствующим.

Для объединения столь разнообразной по своему содержанию многосоставной общности, на огромной территории, лишенной устойчивых и безопасных коммуникаций, форми­рующееся государство нуждалось в мощном и надежном инструменте консолидации. Киевские Рюриковичи не могли в той ситуации опереться на совершенный военно-бюрократический аппарат (его не было), не могли использовать численно и культурно доминирующий этнос. В свою очередь, уже исчерпывали себя прежние регуляторы - традиции и обычаи, обеспечивавшие эволюционное развитие древнерусского общества в дохристианский период. Выход был найден в опоре на религиозно-идеологические средства сплочения древнерусского общества, в переходе от господствовавшего в нем язычества к новой монотеистической религии - христианству. Именно христианство стало той идейной, культурной и ценностно-ориентационной базой, на основе к-й происходил процесс сплочения русского общества.

Принятие Русью христианства имело оказало определяющее влияние на изменение государственной власти, в значительно мере предопределив фор­мирование особого типа социальных связей в русском обществе. Теперь киевские Рюриковичи обрели надежную основу для легитимации своего господства и всемерно содействовали ут­верждению новых христианских представлений о природе государства и его целях.

С одной стороны, именно православие, его нравственные ценности и установки стали определять духовные основы разви­тия древнерусской государственности, права и правосознания. С другой стороны, сама православная церковь постепенно пре­вращается во влиятельную политическую силу, выполнявшую ряд важных для гос развития Древней Руси функций. С момента принятия Русью христианства Церковь являлась основным институтом социального контроля за властью, одновременно выступая в качестве важнейшего субъекта ГУ. В период феодальной раздробленности, когда были разрушены и прекратили существование многие политические институты, именно Церковь приняла на себя многие функции административного управления, являясь тем стержнем, к-й продолжал объединять русское общество, способствовал возрождению единой государственности в более поздний московский период.

В целом отношения между Церковью и государством в Киевской Руси развивались в соответствии с восточнохристианской государственно-правовой культурой и строились на основе разделения светской и духовной власти. Церковь непосредственно не вмешивалась в дела светской власти. Однако и киевский князь не возвышался над Церковью, что обусловило ее значительную самостоятельность и независимость от великокняжеской власти. Эта особенность государственно-церковных отношений была обусловлена историческими условиями, в которых проходила христианизация Руси, и непосредственно вытекала из характера отношений между Киевской Русью и Византией.

Возникшая при крещении Руси киевская митрополия структурно и функционально подчинялась юрисдикции константинопольской патриархии. Константинопольский патриарх совместно с Синодом по согласованию с императором по­свящали киевских митрополитов, возглавлявших Русскую православную церковь и назначавшихся преимущественно из «греков». В ведение Константи­нополя входило также регулирование церковного устройства и разрешение возникающих религиозных споров. Присылаемым из Византии киевским митрополитам подчинялись поставленные во всех крупных городах епископы, к-е назначались возглавляемым митрополитом церковным собором и руководили обширными церковно-административными округами - епархиями. Огромная территория гос, на к-ю распространялась власть киевского митрополита, объединявшего все духовенство страны, его уда­ленность от Византии также в немалой степени способствовали росту полит и эк могущества русской православной церкви.

Сама княжеская власть содействовала уси­лению позиций Русской православной церкви в различных об­ластях жизни древнерусского общества. Заботясь о распростране­нии христианства, киевские князья проявляли заботу и об укреп­лении материального положения Русской православной церкви, основу которого первоначально составляла «деся­тина»- десятая часть всех княжеских доходов. Впоследствии с развитием феодального землевладения к этому основному источнику добавились земель­ные пожалования князей, монастырская колонизация, доходы с церковного суда.

Наряду с ростом экономического могущества расширялась роль Церкви в общественной жизни страны, прежде всего в сфере гражданских правовых отношений. Под юрисдикцией Церкви находились церковные иерархи, священни­ки, монахи, церковнослужители, а также лица, призреваемые Цер­ковью - лица, потерявшие права граж­данского состояния и оказавшиеся вне своего сословия, зависимые от Церкви холопы. К ве­дению церковного суда относились преступления против Церкви и нравственности, дела о знахарстве, святотатстве.

№6. Княжеская власть и управление в Киевской Руси. «Русская правда».

Большинство историков характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность обществен­но-политических отношений в этот период заключалась в том, что государство еще не обладало полным суверенитетом, не вы­ступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом свидетельствует то обстоятель­ство, что в первом древнерусском своде обычного права «Русская Правда» было юридически закреплено право кровной мести. Па­раллельно с усиливавшейся княжеской властью и ее представите­лями на местах большую роль продолжали играть крестьянские общины, по традиции выполнявшие многие администра­тивные, судебные и финансовые функции. В то же время обя­занность общины разыскивать воров и убийц свидетельствовала о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.

Договорное начало в зарождавшихся государственных отношениях выражалось в сосуществовании двух начал публичной власти: монархического и вечевого, княжеской думы и народного вече. Деятельность вече в 11-12вв. значительно отличалась от прежних племенных собраний: 1)принимали участие все свободные граждане Киева или местных центров, 2)с развитием гос отношений оно становится важным структурным элементом высшего ГУ. Формально народные веча выполняли представительные функции, а также заключали с князьями специальные договоры, легитимирующие их властные. В отличие от народного вече, представлявшего собой собрание свободных общинников, княжеская дума являлась постоянным учреждением и основным институтом, к-й управлял Древнерусским гос.

Организация управления в Киевской Руси строилась на основе численной или десятичной системы, в рамках к-й по мере развития гос отношений бывшие военачальники периода - тысяцкие, сотские, десятни­ки стали также выполнять административные функции.

Особое значение имела законодательная функция киевских князей, опиравшихся в своей деятельности на обычное право славян или «Закон Русский». Ряд статей появившегося в начале XI в. в правление князя Ярослава Мудрого первого свода русско­го права под названием «Русская Правда» прямо указывали на то, что они были установлены самими князьями. Из текста «Русской Правды» видно, что сыновья Ярослава Изяслав, Святослав и Всеволод совместно постановили заменить месть за убийство денежным штрафом. По тексту «Русской Правды» можно также установить, что князья судили уго­ловные дела, выполняя и судебные функции.

Функции князя были связаны в основном с военными и дипло­матическими задачами, устройством как можно более выгодных торговых сношений с соседями, защитой торговых путей и сбо­ром дани с подвластного населения

С Xв. в Киевской Руси начинает утверждаться система «кормлений», к-ю следует рассматривать как исторически первую систему местного управления в складывавшемся едином государстве. Отныне во все крупные города и во­лости в качестве посадников назначались пред­ставители династии, к-е наделялись правом собирать дань в свою пользу без владения самой волостью. Важным этапом на пути укрепления власти Киева над местными племенами стала проведенная княгиней Ольгой после убийства древлянами в 945г. князя Игоря административно-налоговая ре­форма, заменившая полюдье систематической уплатой дани в устроенных специально для этой цели постоянных центрах.

Князь опирался на младшую и старшую дружины.

Позднее десятичная система была заменена дворцово-вотчинной.

7. Вечевое управление в древнерусском княжестве в 11-13 вв. Особенности гос устройства и управления в Новгородской феодальной республике

.Особый режим правления сложился в Новгороде и Пскове, являвшихся в отличие от других русских земель и княжеств фео­дальными республиками — уникальными для феодального строя гос образованиями с вечевым устрой­ством. Новгород­ский строй обычно определяют как боярскую республику, где все нити правления находились в руках нескольких сот бояр, контролирующих представительную и испол­нительную власть. Именно эта осо­бенность новгородского строя предопределила его последующую эволюцию в сторону олигархической формы правления и явилась одной из причин поражения Новгорода в его противостоянии с усилившимся московским княжеством.

Новгородский режим правления «православной республикой», имея в виду особою роль в политиче­ской жизни Новгорода новгородского архиепископа. Будучи высшим духовным лицом в Новгороде, он являлся также фактическим главой «совета господ», был хранителем го­родской казны, имел свои во­енные формирования, обладал правом суда.

После изгнания из Новгорода в 1136г. по решению вече князя Всеволода Ростиславовича Новгородская земля становится политически независимым от Киева гос образованием. Высшим органом власти Новгорода являлось народное собрание — вече, обладавшее широкими функциями и уже с конца XI в. добившееся права по решению новгородцев изгонять либо отказывать в княжении наместнику великого киевского князя. В ведении веча, в к-м могли уча­ствовать все свободные горожане, находилось большинство во­просов внут и внеш политики Новгородской республи­ки: объявление войны и заключение мира, утверждение и изме­нение законодательства, приглашение и изгнание князей. Одной из основных функций веча было избрание высших должностных лиц — посадника, тысяцкого и епископа. Исполнительную власть в республике осуществлял посадник, к-й выбирался из представителей наиболее знатных боярских родов и обладал широким кругом полномочий. В его обязанности также входили созыв вече и ру­ководство его работой, осуществление су­дебных функций. Как представитель города он отстаивал его ин­тересы перед князем, к-й приглашался новгородцами по до­говору на должность военачальника, а также третейского судьи в наиболее сложных судебных разбирательствах. Без посадника князь не мог судить новгородцев и раздавать волости. В отсутст­вие князя он управлял городом, часто предводительствовал вой­сками и вел дипломатические переговоры от имени Новгорода. Другим важным выборным сановником в республике был тысяц­кий, в противоположность посаднику представлявший низшие классы новгородского общества. Он осуществлял военную власть в городе, был предводите­лем городского ополчения, называемого тысячей. Одновременно он являлся помощником посадника во многих делах городского управления.

Республиканское устройство Новгорода наряду с избранием высших должностных лиц предполагало также выборный харак­тер всех низших звеньев административной системы. С точки зрения административно-территориального деления город пред­ставлял собой своеобразную федерацию самоуправляющихся рай­онов — концов, которые делились на улицы. В каждой из этих ад­министративных единиц действовало вечевое самоуправление с выбранными из местных жителей кончанскими и уличанскими старостами, подчинявшимися посаднику. Вся территория Новго­родской земли была разделена на области — пятины, в свою очередь делившиеся на волости и погосты.

Новгородская республика просуществовала более 3 веков и оказалась достаточно жизнеспособным гос обра­зованием. Причины такой устойчивости большинство исследова­телей усматривают в исторических и геополитических особенно­стях развития северо-западной Руси. Являясь одним из старей­ших очагов древнерусской цивилизации и государственности, Новгород с самого начала стремился проводить самостоятельную политику, чему во многом способствовало также «провинциаль­ное» положение Новгородской земли, ее географическая удален­ность от стольного града Киева. С другой стороны, Новгород с прилегающими к нему «пригородами» был крупнейшим эконо­мическим и культурным центром Руси. Благоприятное геополи­тическое положение Новгорода способствовало превращению его в один из значительных даже по европейским масштабам торго­вых центров с богатым купечеством и развитым средним сосло­вием.

Не меньшее значение имело своеобразие по­лит устройства Новгорода, основанного на удачном со­четании вечевого начала и сильной исполнительной власти, что в совокупности с сохранявшейся княжеской властью создавало основу для формирования в этом гос, своеобразной системы сдержек и противовесов, формировавшейся в русле национальных традиций власти и управления.

По­ложение князя в Новгороде значительно отлича­лось от привычного для Древней Руси статуса княжеской власти и его прерогативы были ограничены целым рядом формальных условий, устанавливаемых решением вече (он не мог распоря­жаться городской казной, пользоваться доходами сверх строго ус­тановленных размеров, ему запрещалось приобретать владения в Новгородской земле для себя и своей дружины). Однако нель­зя сказать, что роль князя в политической жизни Новгородской республики была чисто номинальной. В усло­виях новгородской вольницы, сопровождавшейся острой борьбой между различными группировками на вече и среди бояр, очень многое зависело от правящего князя, его политической воли, гибкости, умения найти общий язык со спорящими сторонами и сохранить мир в обществе. Кроме того, правящие в Новгороде боярские группы не могли удержать власть без поддержки правя­щего князя. В то же время новгородцы стремились не допустить усиления власти князя, контролировали все его действия и стро­го следили, чтобы князь соблюдал условия заключенного с ним договора, а в случае имевших место нарушений, «указывали ему путь».\

№8. Русь и «Золотая Орда»(ЗО): влияние «монгольского фактора» на формирование рос государственности и организационного управления обществом.

В 13-15вв. средневековая Русь переживала один из наиболее сложных и драматичных периодов своей исто­рии. Определяющее влияние на развитие древнерусского общест­ва в этот период оказало установление с середины 13в. после монголо-татарского нашествия вассальной зависимости рус­ земель от ЗО, изолировавшей страну от Европы и положившей начало длительной эпохе монголо-татарского ига в России.

Отно­шения с ЗО нельзя представлять только в виде ордынских набегов, карательных экспедиций и грабежей. Такой подход неверен уже потому, что положение дел в Руси, являвшейся для ЗО важнейшим источни­ком пополнения казны, не могло быть безраз­личным для монгольских ханов и поэтому, вмешиваясь в между ­княжеские распри, они преследовали цель сохранения порядка в этом одном из самых богатых своих улусов.

Пре­жде всего, монголы глубоко трансформировали взаимоотношения русских земель со степью. До них русская миграция Киевской Руси была ограничена пастухами-кочевниками. Монголы организовали разрозненную степь, что в конце концов и опреде­лило русскую экспансию на Восток. Это движение требовало сильной централизованной власти. С другой сто­роны, ослабив разрозненные русские княжества и боярство, монгольские завоевания способствова­ли еще большему усилению великокняжеской власти в завоеванных ими русских землях, что объективно подготавли­вало почву для последующего объединения русских земель в еди­ное централизованное государство.

Но монголы оказали и более непосредственное воздействие на эволюцию и характер гос власти в средневековой Руси. В течение длительного времени Орда являлась для русской аристо­кратии и князей важнейшим источником легитимности и пре­стижности их власти. Тесные связи с ханским двором не могли не отразиться на сознании и поведении русской политиче­ской элиты, к-я постепенно впитывала имперский дух ор­дынской государственности. Именно монголы внесли в отношения господства и подчинения на Руси начала жесткой дисципли­ны, иерархии и деспотизма, явились действительными предшественника­ми рос самодержавного гос.

Своеобразие заключалось в том, что, оказавшись в уни­женном положении в качестве «служебников» монгольских ханов, русские князья-вассалы все чаще стремились компенсиро­вать это свое состояние униженности крайним деспотизмом по отношению к своим подданным. Этот дух деспотического властвования можно наблюдать уже в политике первых московских князей, со временем все больше тяготившихся как старыми дру­жинными порядками, так и независимостью местных удельных князей. Принужденные выполнять волю хана, они уже не могли мириться с «русской вольницей», бесцеремонно подавляя всякое ее проявление.

С другой стороны, уже в 15в. в связи с начавшимся про­цессом распада ЗО на ряд ханств наблюдается обратный про­цесс - активный выезд татарской знати на службу в Московское государство. Нередки были случаи смешанных русско-татарских династических браков. Ордынская, а затем казанская аристокра­тия, принявшая к тому времени ислам, привозила в Москву многие восточные обычаи и отношения власти, что также не способствовало смягчению утверждавшихся в русской политиче­ской культуре деспотических начал.

О влиянии монгольского фактора на изменения во внутреннем управлении русских княжеств и в целом в системе русской адми­нистрации, не подвергавшихся сколько-нибудь серьезному вмешательству и регламентации со стороны ордынских властей, можно говорить только с большой долей условности. Од­нако сами принципы золотоордынской административной модели в перспективе наложили определенный отпечаток на характер и методы бюрократического управления в складывавшемся Мос­ковском государстве. Это было связано с тем, что в отличие от большинства кочевых государств ЗО уже располагала развитым чинов­ничьим аппаратом, при создании к-го монгольские ханы опи­рались на традиции политико-административной системы ранее завоеванного ими Китая.

№9. Исторические особенности образования единого Русского (Московского) гос.

Во второй четверти XIV в. при митрополите Феогносте, симпатизирующем Москве так же, как и его предшественник митрополит Петр, в результате перенесения митрополичьей кафедры из Владимира в Москву за Москвой закрепляется также роль духовного и церковного цент­ра русских земель.

С момента сво­его возникновения Москва входила в состав Владимиро-Суздальской Руси, находившейся во владении потомства одного из са­мых сильных русских князей Всеволода Большое Гнездо. Его потомки вели упорную междоусобную борьбу за великокняжеский владимирский стол. Добившись княжеского стола, князья оставались жить в своем уделе, присоединяя толь­ко к нему на время своего великого княжения территорию вели­кого княжества Владимирского со всеми его доходами и военны­ми силами. Таким образом, обладание Владимиром не только позволяло князьям укрепить свои позиции авторитетом «велико­го князя», но и открывало широкие возможности для материального обогащения. В то же время в условиях существующего в этот период удельного порядка занятие великокняжеского сто­ла определялось не только правом старшинства, но и силой удельного князя, поэтому борьба за обладание Владими­ром шла в основном только между сильными удельными князья­ми. В начале 14в. наряду с тверскими и рязанскими князьями в эту борьбу вступают и московские князья.

Как самостоятельный удел Московское княжество возникло в конце жизни Александра Невского, разделившего между сыновьями свои земли. Первым князем Московского княжества и основателем московской династии стал его младший сын Да­ниил Александрович. Положение младшего удела, обделенного многими привилегиями старших уделов, заставляло московских князей действовать решительно, часто используя любые средства для достижения своей цели. После смерти князя Даниила Алек­сандровича начинается многолетняя борьба за великое княжение между тверскими и московскими князьями. Эта борьба закончилась победой московского князя Ивана Калиты, утвердившегося в 1328г. с помощью Орды на великокня­жеском владимирском престоле.

С этого времени титул великого князя владимирского навсе­гда остается за московскими князьями. Используя его, они не только укрепили позиции Московского удела, но и значительно расширили его территорию. Начиная с Ивана Калиты, московские князья пользовались переданным им Ордой правом сбора дани со всей Руси и доставки ее в Орду, что также служило мощным средством роста эк и финансово­го могущества московского княжества, расширения его террито­рии и установления контроля над др княжествами. Причины, способствовавших усилению Московского княжества: удобное серединное географ положение московского региона, рас­полагавшегося между Киевской и Владимиро-Суздальской земля­ми, с одной стороны, Новгородом и Рязанским княжеством — с другой, что давало не только торговые, но и политические выго­ды Москве.

Значение имели личностные качества московских князей, сумевших сделать татар ору­дием для возвышения собственной власти. Само положение кня­зей, чье великое княжение зависело от воли и прихотей ханской власти, должно было развивать в них политическую ловкость и дипломатический такт, чтобы этим путем привлечь милость хана и сохранить великокняжеский престол. Наконец, важную роль сыграло сочувствие политике московских князей со стороны основных слоев населения Мос­ковской Руси, к-м были выгодны относительная стабиль­ность и отсутствие междоусобиц в Московском княжестве.

После устранения основного соперника Москвы — Твери, начинается новый этап в обществен­но-политическом развитии Руси: Московское княжество из удельного превращается в очевидный для всех центр объединения русских земель. Дмитрий Донской, впервые передал великое княжение своему сыну Васи­лию I без санкции ЗО. Последовавшая вслед за этим длительная двадцатилетняя династическая война закончилась победой московского князя Василия II Темного, поддержанного большинством населения Московской Руси, что свидетельствовало о необратимости процесса объединения Руси в единое государство под эгидой Москвы. Этот процесс был за­вершен во второй половине 15-16в. при Иване III (1462—1505 гг.) и Василии III (1505-33гг.), когда было обра­зовано единое Московское государство. Тогда же при Иване III после «стояния на реке Угре» в 1480г. был положен конец про­должавшемуся два с половиной столетия монголо-татарскому игу.

Образование единого Русского (Московского) государства со­провождалось рядом коренных преобразований в системе государ­ственной власти и управления. Серьезные изменения произошли прежде всего в правовом статусе и государственно-политической идеологии московских князей, превращавшихся в связи с создани­ем единого государства из вотчинников в государей. Если прежде великий князь превосходил своих удельных родственников чаще всего только размером своих владений и материальных средств, то теперь он сосре­доточивал в своих руках и большинство полит прав. Ограничивается участие удельных князей в общегос делах.

Новая ситуация не могла не сказаться на политическом пове­дении и характере власти московских князей, постепенно осозна­вавших свое новое значение как глав национального государства. Хотя власть первых московских государей продолжала еще носить отпечатки удельной простоты, постепенно она окружает себя особым орео­лом, возвышавшим ее над остальным обществом. Первоначально это выражалось лишь внешне: в новых титулах, в дипломатиче­ской практике, в новых придворных церемониях. Главе государст­ва присваивается титул «великий князь всея Руси» (Иваном III), а также царя и самодержца, = по статусу императору и османскому султану.

Значение политической демонстрации, призванной подчеркнуть новую роль Москвы и ее руководителей имела и женитьба Ивана III на племяннице последнего византийского императора Зое-Софии Палеолог, к-ю великий князь «выписал» из Италии.

Тогда же при Иване III начинает складываться национально-го­сударственная символика: на государственной печати великого кня­зя появляется изображение двуглавого орла, являвшееся, по мне­нию ученых, общехристианским символом единства светской и ду­ховной власти. Усиливается внимание московских правителей к сущности верховной власти, ее происхождению и на­значению, в том числе с точки зрения придания ей нового смысла, что выражается в появлении сначала в диплома­тической переписке, а затем и государственном праве Московского государства новой формулы «Божьей милостью государь».

№10. Московское гос как сословная монархия. Особенности сословной организации и управления рос обществом в 15-16вв.

Образовавшееся во второй половине 15в. единое Московское гос формировалось как сословная монархия, в к-й великий московский князь делил власть с представи­телями господствующего сословия — боярами, удельными и служилыми князьями, а также церковью, сохранявшей еще сильные позиции и значительную самостоятельность в политической сис­теме русского общества. Вершину сословной пирамиды составлял Государев двор, его верхних слоев, принимавших непо­средственное участие в управлении гос, из к-й черпались кадры управления высшего уровня. На самом верху этой пирамиды находились думские чины, члены Боярской думы, управлявшей гос вместе с великим князем.

К думным чинам относились бояре и окольничие - ведавшие отдельными терри­ториями государства. Изменилось и значение боярского титула. Если раньше к боярам причислялась привиле­гированная часть крупных землевладельцев-вотчинников, вышед­ших из среды старшей дружины князя, то теперь термин «боя­рин» применялся только к членам Боярской думы как высшего сословного учреждения Московского государства.

В основе назначения на думные и др высшие гос должности в Московском гос лежал принцип местничества, согласно к-му основанием для получения должности могли служить знатность происхождения, родовитость и служба предков великому князю. Несмотря на явные недостатки система местничества являлась в то время важным средством подчинения боярской аристократии центральной власти и не менее важным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии. Одновременно это был единственно возможный в тех условиях способ регулирования отношений внутри правящей элиты.

Формирование единого государства привело к изменениям в составе и положении господствующего класса. Наряду со старомосковским боярством при дворе московского великого князя появляется множество новых людей и чинов. На положение бояр была переведена значительная часть местной княжеской аристократии - служилых князей, т.е. бывших самостоятельных князей, утративших суверенные права на свои княжения при переходе на службу к московскому князю. В отличие от сохранивших многие свои привилегии удельных князей, права и обязанности к-х определялись договорами с великим князем, служилые князья лишались права претендовать на занятие великокняжеского престола и должны были нести военную службу при московском государе в качестве его подданных.

Параллельно с Боярской думой московские великие князья начинают создавать неформальные структуры из приближенных к ним лиц, с к-ми и принимают главные гос решения. Появляются первые придворные звания «введенных бояр» как постоянных советников великого князя, в руках к-х и сосредоточивались реальные административные функции, решение многих вопросов ГУ.

Сохраняла свое значение дворцово-вотчинная система ГУ, построенная на чисто территориальном принципе управления. В этот период существовали только два общегосударственных ведомства - Дворец и Казна. Во главе Дворца стоял дворецкий, ведавший княжеским хозяйством и оказывавший большое влияние на решение общегосударственных дел. Ему подчинялись другие дворовые слуги, служилых людей, а также бывших удельных князей, утративших суверенные права и свои вотчины. Они назывались «путными» боярами и ведали различными отраслями хозяйства великого князя - «путями»: конюший возглавлял коневодство, ловчий - княжескую охоту и т. д. По­степенно в ходе дальнейшей централизации пути стали преобразо­вываться в приказы (Конюшенный приказ, Казенный приказ, Разрядный приказ и др.), что подготавливало замену территори­ального (дворцового) управления функциональным (приказным).

Ряд важных отраслей ГУ находился в ведении казначея и возглавляемой им Казны. Ка­значей был не только хранителем великокняжеской казны и ар­хива, он также ведал гос печатью, управлял ямскими и поместными делами, руководил вместе с князем внешней политикой. В то же время сосредоточение столь разнообразных функций в одних руках свидетельствовало о том, что формирова­ние системы ГУ в Московской Руси находилось еще в самом начале, не было еще четкого разделения функций и полномочий между гос ведомствами.

Происходит ликвидация остатков прежней удельной системы, усиливаются централизаторские тенденции. Возникшее в процессе объединения земель новое административно-территориальное деление сохраняло архаичные черты прежнего порядка и отличалось большим разнообразием. Оно основывалось на нескольких критериях: экономическом и демографическом потенциале региона; военном значении территории; историческом наследии. Создаваемые на местах новые административные единицы - уезды, делившиеся на волости и станы, были чрезвычайно обширны и по своей территории совпадали с территорией бывших удельных княжеств. Присоединяемые в ходе объединения земель вокруг Москвы уделы, вливаясь в состав Великого княжества Московского, сохраняли свою целостность, и только при Иване III они начинают дробиться и постепенно исчезают.

Управление этими территориями осуществляли княжеские наместники из бояр и волостели, рекрутируемые из более мелких феодалов. Не получая жалованья от великого князя, они как и прежде вместе со своим аппаратом жили за счет средств, собираемых с подчиненной им территории, «кормились» со своей должности, осуществляя на местах хозяйственно-административную, фискальную и судебную деятельность. Их деят регламентировалась специальными уставными грамотами, выдаваемыми местному населению. В то же время в новых условиях единого государства наблюдается все усиливающаяся тенденция к ограничению власти наместников, к-е посте­пенно ставятся под контроль княжеской администрации. В этой политике центральная власть опиралась на растущую роль в местных сообществах нового слоя землевладельцев - дворянства, из состава к-го назначались городовые приказчики. Являясь агентами центральной власти на местах, они сосредоточили в своих руках всю административно-финансовую власть, как в городах, так и в уездах.

Ярким примером усиления централизаторских тенденций в Московском гос может служить выданная Иваном III в конце 15в. населению Белозерской земли Белозерская Уставная грамота (далее- БУГ). Принципиально важной особенностью БУГ, кото­рая отличала ее от всех прежних уставных грамот предоставлявших землям широкую автономию, было то, что она существенно ограничивала административно-податный иммунитет местных светских и церковных владений и уравнива­ла всех владельцев перед лицом гос власти. Все жи­тели уезда отныне ставились в одинаковое положение и рассматривались как подданные государства, подвластные его админист­рации.

С другой стороны, БУГ устанавливала строгую регламентацию деятельности самого аппарата наместнического управления и его отношений с местным населением. Во-первых, точно фик­сировались как порядок деят наместнического аппарата управления, так и его состав, размеры платежей в пользу намест­ника и его людей. Наместник отделяется от населения, между ним и населением учреждается новая должность сотского. Во-вторых, власть наместника могла контролироваться не только «сверху», но и «снизу» самим населением, получавшим право обращаться с жалобами к верховной власти. В БУГ устанавливалось право «мира» участвовать в административ­но-судебной деят местных властей. Важное значение для укрепления государственности имел принятый в 1497 г. Судебник Ивана III, явившийся первым обще­русским сводом законов в Московском государстве.

Билет №11. Реформы «Избранной Рады» 50-60гг. XVI в. Их роль в формировании централизованного государства в России. Причины складывания самодержавной формы правления в Московском государстве.

В 16в. Земские соборы не имели определённых функций, не было чёткой системы представительства, не были они также постоянными органами власти (в отличие от 17в.) По словам Ключевского, Земские соборы представляли собой «парламент чиновников», куда приглашались по выбору царя представители сословий и служилой бюрократии. Это было расширенное центральное правительство или совещательное правительство с собственными агентами. Кроме того, Земские соборы использовались, для того чтобы через них получать информацию по состоянию дел в различных территориях русского государства. В середине 16в. Царская власть ещё пыталась найти баланс различных уровней управления. Одной из попыток балансирования различных уровней управления можно рассматривать реформы «реформы «Избранной Рады» как реальную альтернативу складывавшемуся в России деспотическому самодержавию. С одной стороны создание центральных органов управления (приказы, постоянного войска, отмена кормлений) должны были содействовать дальнейшей централизации и, следовательно, усилению власти царя. С другой стороны реформы закладывали основы для перестройки системы управления на началах выборного сословного представительства и возрождении земского элемента в системе управления. Эти меры вместе с введением единых принципов государственности, принятием общегосударственных законов, объективно сокращали границы произвола Избранной Рады» (1549-1560гг.) По замыслу Избранной Рады, начатые преобразования должны были обновить все стороны московской жизни. В ходе этого были введены: приказная система; общий свод законов Судебник 1550г.; была перестроена система местного управления; отменены кормления в 1556г. и упорядочено местничество. Тогда же было принято уложение «о службе», которое устанавливало общий порядок несения воинской службы для всех категорий землевладельцев. Многие современные авторы рассматривают верховной власти и в перспективе ставили предел единоличию Ивана Грозного. Главной реформой «Избранной Рады» стала замена системы кормлений выборными земскими учреждениями на местах. Реформа была проведена в два этапа. Сначала была завершена (начатая Еленой Глинской) губная реформа, а затем в 1555-1556гг. была проведена земская реформа. В результате этих реформ были созданы выборные губные учреждения – губные избы, возглавляемые выборными из дворян губными старостами. А также земские избы, которые выбирались городским населением их зажиточных горожан. В конце 16в. – начале 17в. в годы Смуты большинство губных изб были вытеснены, назначаемыми из центра воеводами. В таком виде местное управление дошло до Петра I. Воеводы играли главную роль в уездах, а рядом с ними находились земские и губные избы, подчинявшиеся воеводам.

№12. Теории «Москва – Третий Рим» и православное царство» как первый опыт гос идеологии в России и их влияние на эволюцию внут и внеш политики.

Освободившись от двойной зависимости - монгольских ханов и греческих «царей», русские великие князья почувствовали себя не только самостоятельными, но и самодостаточными, призванными самой судьбой и историей принять на себя роль преемников римских кесарей и помазанников Божьих на земле. Падение Византии вызвало к жизни представление о том, что именно Москва может и должна стать отныне центром православия, «Третьим Римом» и «последним православным царством». Сформулированная русским иноком Филофеем в письмах-обращениях к Василию III, эта идея составила впоследствии основу государственной идеологии Московского царства.

Не отрицая огромного влияния указанных изменений на эво­люцию полит сознания московской элиты, следует заметить, что они еще не дают ответа на главный вопрос: что в конечном счете способствовало усилению авторитарных и деспотических черт в политике московских государей, основополагающим принципом к-й со временем стал принцип неограниченного самовластия. Ответ на этот вопрос следует искать прежде всего в том, что сама политическая элита Московского государства оказалась не готовой к проведению в жизнь западных форм политики и гос власти, вытекающих из согласия, из политического процесса, а не из личной воли властителя. В рамках господствовавшего в тот период представления - вотчинного устроения власти - русские государи привыкли рассматривать и саму власть как свою собственность.

№13. Становление и развитие институтов управления сословно-представительной монархии 16-17вв.

Основной тенден­цией политического развития Московского государства в 16в. являлась тенденция к централизации гос власти и управления и установлению самодержавной формы правления. В то же время процесс формирования централизованного госу­дарства в России шел сложно и противоречиво. Начиная с сере­дины 16в. Россия в связи с включением в ее состав инона­циональных и иноконфессиональных территорий и государств стала развиваться в империю и поэтому не отличалась стабильностью геополитического пространства. Последствия этой особенно­сти развития России сказывались на протяжении всей ее последующей истории, побуждая централь­ную власть предпринимать часто неадекватные шаги, выражав­шиеся в стремлении построить вертикаль власти централи­зованного государства.

Однако эти попытки были изначально обречены на неудачу, так как в условиях огромного государства вертикально ориентиро­ванная власть не могла быть эффективной: 1)в силу ог­ромного объема управленческой информации, которая должна обращаться в каналах коммуникаций политической системы ог­ромного государства, 2)из-за растяженности сети полити­ческой власти, наличия большого числа центров принятия реше­ний. Поэтому в Московском государстве рядом с гос органами власти и управления возникла и эффективно действовала относительно самостоятельная подсис­тема общественного и политического управления. В 16-17вв. она была представлена Земскими соборами как высшими сословно-представительными учреждениями и местными выборными земскими учреждениями. Своеобра­зие состояло в том, что в отличие от западных стран сословно-представительные органы в России возникли сначала на уров­не местного управления, а только затем - на верхних этажах полит управления.

Основным содержанием политико-государственного развития Московского царства в 16в. было постепенное нарастание в полит жизни страны двух основных противоречий, являв­шихся следствием сложного процесса централизации гос и определявших его эволюцию на всем протяжении 17в. Первое из этих противоречий было связано с наме­тившимся еще в процессе складывания единого русского гос противостоянием между княжеской властью и боярской аристократией, стремившейся сохранить традиционную незави­симость и претендовавшей на долю власти в государстве. Одно­временно с этим усиливается противоре­чие внутри правящей элиты между традиционной группой знати и новой социальной элитой, завоевывавшей все более прочные позиции в свя­зи с развитием административного аппарата управления.

Наметившиеся противоречия в системе властных отношений не могли не отразиться на положении высшего законодательного и административного органа Московской Руси — Боярской думы, ведавшей важнейшими вопросами внут и внеш поли­тики страны. Превратившись в огромное многонациональное и многоконфессиональное государство, Россия нуждалась в реор­ганизации всей системы управления по бюрократическому им­перскому принципу, что предполагало необходимость изменения социальной опоры власти. Делая ставку на само­державную форму правления, московские цари не могли полностью полагаться на боярскую аристократию, значительная часть к-й принадлежала к потомкам старых русских дина­стий, с которыми они должны были делиться властью. Более надежной опорой склады­вающегося самодержавия в этих условиях могли стать малоиму­щие слои дворянского сословия и приказной бюрократии, созда­ваемые самим гос и в гораздо большей степени зави­севшие от центральной власти, чем московское боярство.

К середине 16в. поместное служилое дворянство являлось уже вполне реальной силой, на к-ю могла опереться царская власть. Оформившееся как военное сословие в конце 15в. из состава мелких землевладельцев, получавших в отличие от преж­них княжеских дружинников землю на условиях воен­ной службы, дворянство должно было верой и правдой служить московским государям. В свою очередь, заботясь об увеличении военных сил, московские цари стреми­лись создать благоприятные условия для нового слоя землевла­дельцев, раздавая дворянам земли вместе с «сидевшими» на них крестьянами, к-м вменялось в обязанность содержать поме­щиков с помощью выплачиваемого им оброка, выполнения бар­щины и др повинностей. Со временем усиливается роль дво­рянства в системе ГУ. В уездах Московского государства возник особый институт городовых приказчиков, являвшийся первым дворянским органом местного управления. Позже в ходе губной реформы в руки выборных из дворян губных старост были переданы многие важ­нейшие уголовные дела, к-е до этого находились в ведении наместников и волостелей. К середине 16в. дворянство посте­пенно начинает играть ведущую роль в системе местного управ­ления.

Одновременно с этим царская власть предпринимает шаги, направленные на ограничение политического влияния Боярской думы. Проводя целенаправленную сословную политику с целью усиления своих позиций, складывающееся самодержавие стре­мится модернизировать русскую аристократию. Первым шагом в этом направлении стало расширение состава Боярской думы за счет служилых дворянских фамилий и представителей нарождав­шейся бюрократии. В Боярской думе появляются новые думские чины — думные дворяне, представлявшие третий думный чин, да­вавший право участвовать в думских заседаниях, и думные дьяки. Наблюдается процесс постепенной бюрократизации Боярской думы.

Начиная с середины XVI в. во властных структурах Московского государства родовое начало постепенно вытесняется служилым.

Серьезные изменения произошли к середине XVI в. и во взаимоотношениях между государством и Церковью, к-я в те­чение длительного времени являлась одним из институтов соци­ального контроля, оказывавшим значительное влияние на вер­ховную власть. В отличие от боярства, экономически и полити­чески связанного с самодержавной властью, Церковь и ее пастыри выступали духовным противовесом всемогуществу гос. Укрепляя свои позиции, царская власть стремилась ог­раничить возможности Церкви и подчинить ее государству. Это­му способствовала и новая политическая ситуация. После пере­мещения центра православия из Византии в Москву московские цари, полагавшие себя прямыми наследниками Византии, пома­занниками Божьими на земле, стали также считать себя ответственными за всех право­славных, стоящими выше Церкви.

С середины XVI в. для обсуждения вопросов гос важности стали созываться сословно-представительные учрежде­ния — Земские соборы. В Земский собор входили Боярская дума и Освященный собор, а также представите­ли сословий — поместного служилого дворянства и городских верхов. Позже к участию в работе Земских соборов стали привлекаться также представители приказной бюрократии. Земские соборы в определенном смысле продолжали русские вечевые традиции, с характерным для средневековой Руси участием различных слоев населения в решении общих дел. В условиях складывающегося самодержавия их роль чаще всего сводилась к обеспечению поддержки политики царской власти, еще нуж­давшейся в легитимации своих решений. В большинстве случаев они эпизодически собирались для заслушивания правительствен­ных деклараций и санкционирования уже принятых законов. Не доверяя местным властям и воеводам, прави­тельство через Земские соборы могло получать информацию о положении дел в провинции, нуждах населения, чаще же о его возможностях для ведения войны.

№14. Место и роль Земских Соборов в системе ГУ Московского государства.

Первый Земский собор был созван при Иване Грозном 1549 году.

С середины XVI в. для обсуждения вопросов государственной важности стали созываться сословно-представительные учрежде­ния — Земские соборы, состав к-х на протяжении всего 16в. практически не менялся. В Земский собор входили в полном со­ставе Боярская дума и Освященный собор, а также представите­ли сословий — поместного служилого дворянства и городских верхов. Позже к участию в работе Земских соборов стали привлекаться также представители приказной бюрократии. Земские соборы в определенном смысле продолжали русские вечевые традиции, с характерным для средневековой Руси участием различных слоев населения в решении общих дел. В то же время не следует преувеличивать их реальное участие в выработке правительствен­ной политики и тем более приписывать им функцию ограничения царской власти. В условиях складывающегося самодержавия их роль сводилась к обеспечению поддержки политики царской власти, еще нуж­давшейся в легитимации своих решений. В большинстве случаев они эпизодически собирались для заслушивания правительствен­ных деклараций и санкционирования уже принятых законов. Не доверяя местным властям и воеводам, прави­тельство через Земские соборы могло получать информацию о положении дел в провинции, нуждах населения, чаще же о его возможностях для ведения войны.

В функции Земских соборов входило принятие законов, объявление войны и заключение мира, установление податей и налогов, включение в состав России новых территорий, утверждение законного наследника на царском троне, в исключительных случаях (прекращение династии) – избрание царя и даже его смещение.

По сравнению с западными парламентами Земские соборы в России не были представительными учрежде­ниями. Они не только не ограничивали власть царя, но и не имели определенных функций, четкой системы представительства. Кроме того, Земские соборы не являлись выборными органами. По сути они представляли собой «парламент чиновников», на заседания к-го в дополнение к светской и духовной элите приглашались по выбору царя нужные люди, представители сословий и служилой бюрократии.

В отличие от западных стран, где создание парламентов яви­лось результатом политической борьбы, в России сословные соб­рания появились по воле центральной власти для удовлетворения ее административных нужд. В значительной мере подобная си­туация могла сложиться потому, что Россия не знала ни развито­го феодализма, ни подлинного сословного сознания, чем отличались страны средневековой Европы. Определенную роль в этом процессе сыграл опричный террор.

Основной особенностью политической жизни в первые годы правления Романовых стала активизация деятельности Земских со­боров. Они созывались регулярно, имели более широкое предста­вительство и наделялись несравненно большим кругом полномо­чий, чем это было в предшествующий период. В отличие от Зем­ских соборов XVI в. теперь это были выборные органы, включавшие в свой состав помимо Боярской думы и церковного Собора значительное число представителей, избранных от различных слоев служилого, а в большинстве случаев и тяглового насе­ления¹, и обладавшие реальной властью. Без участия Земских со­боров, сыгравших исключительную роль в спасении русской го­сударственности в годы Смуты, новая власть старалась не предпринимать никаких шагов: они участвовали во всех важней­ших государственных актах, все самодержцы XVII в. династии Романовых, включая несовершеннолетнего Петра I и его старше­го брата Ивана V (1682 г.), также были избраны Земскими собо­рами.

В этих ус­ловиях власть была вынуждена искать новые нетрадиционные методы управления обществом, стремясь привлечь к возрожде­нию страны широкие слои населения.

Главной целью правительственной политики в это время было успокоение взволнованного Смутой государства, что выдвигало на первый план решение двух неотложных задач: 1) ограничение административных злоупотреблений; 2) принятие мер, направ­ленных на повышение общего благосостояния страны, преодоле­ние экономического кризиса. Испытывая серьезные затруднения, связанные с произошедшим в период Смуты полным расстрой­ством финансовой системы в стране, власть вынуждена была ис­пользовать чрезвычайные меры. Было усилено налоговое давле­ние, введен закон о чрезвычайном 20%- ном налоге на доходы и налоге на земельную собственность, происходило окончатель­ное прикрепление посадского и сельского населения.

Одновременно принимались меры по расширению полномочий выборных земских властей, усилению роли в местных делах зем­ских органов самоуправления. Это объяснялось тем, что в период Смуты, являвшийся по своей сути военной эпохой, существовав­шие со времен реформ Избранной рады органы земского само­управления были вытеснены назначаемыми на места военными властями — воеводами. Сосредоточив в начале XVII в. в своих ру­ках все отрасли управления и суда, они повсеместно творили произвол, очень часто обращая управление и суд в дело личной вы­годы. Все это препятствовало наведению порядка в стране и на­чавшемуся процессу возрождения государства. Возрождая органы выборного самоуправ­ления, власть предполагала с их помощью серьезно поправить фи­нансовое положение страны, добиться улучшения сбора налогов для проведения намеченных реформ.

Одновременно усиливалось значение Земских соборов, которые принимали участие в подготовке и разработке практически всех вышеупомянутых государственных мероприятий. Так, на Земском соборе 1619 г. было решено: сделать опись неразоренных земель, облагаемых налогом; способствовать добровольному возвращению крестьян, «заложившихся» за бояр и монастыри, в общины; соз­дать особую палату для обжалования действий чиновников, зло­употребляющих своей властью; выработать проект реформы мест­ной администрации, отдавая предпочтение собраниям выборных представителей, и утвердить новый бюджет страны.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что Земские со­боры служили новой власти надежным инструментом легитима­ции ее решений, опираясь на который, центральное правительст­во могло осуществлять широкую программу преобразований, проводить в жизнь целый ряд мер, в том числе непопулярных.

В отношении упоминавшегося выше Земского собора 1619 г. следует сказать, что на основании его решений тогда же был уч­режден специальный Сыскной приказ, призванный бороться со злоупотреблениями местных властей по челобитным от населе­ния.

восстановление государственности и возрождение монархии как национальной формы правления было невозможно без опоры на церковь и ее авторитет. Смутное время наряду с мощным кризисом государственности сопровождалось глубочайшим духовным кризисом, падением нравственных устоев. В создавшихся условиях новая династия должна была за­ботиться не только об упрочении своей власти и ее легитима­ции, но и об укреплении нравственных основ русского общества, в первую очередь его религиозной составляющей — православия. Ориентация новой власти на необходимость восстановления го­сударственности на путях укрепления ее православной духов­но-нравственной основы неизбежно вела к укреплению позиций Церкви, которые были заметно поколеблены в годы правления Ивана Грозного и проводимой им политики опричного террора.

Введение патриаршества в России произошло в царствование Федора Иоанновича (сына Грозного) на церковном Соборе в январе 1589 г. Первым патриар­хом стал Иов, бывший до этого митрополитом всея Руси.