7.Морфонологические явления на стыке морфем. Проблема асемантических частей слова. Понятие об интерфиксе и субморфе.

Дискуссия об асемантических элементах слов: субморф, интерфикс или часть морфемы.

Интерфиксация, с точки зрения Е.А. Земской, это случаи, когда между двумя морфемами вставляется незначимая асемантическая прокладка, устраняющая сочетания фонем, которые запрещены законами морфонологии или нетипичны для структуры русского языка. Такие прокладки могут появляться в слове по аналогии: читинский, делийский, американский, живучий, певучий, шоссейный, кофейный. К таким незначимым элементам относятся соединительные гласные сложных слов (лесостепь), тематические глагольные гласные (решать, читать, лежать), единицы типа певец, кофейник, кормилец.

Е.А. Земская и другие сторонники теории асемантических прокладок (А.Н. Тихонов, М.В. Панов) относят к ним же соединительные гласные сложных слов: лесостепь, пятиконечный, четырехэтажный. В.В. Лопатин считает, что это интерфиксы – особая разновидность аффиксов. Интерфикс часто связывает не два корня, а две простых основы в составе сложных: лесозаготовка, землепроходец. Такой интерфикс – это не асемантический элемент, с точки зрения В.В. Лопатина, а особая морфема, однако семантика этой морфемы наиболее абстрактна и специфична из всех словообразовательных значений русского языка: сорокалетний, двучлен, двухлитровый, семимильный, себялюбивый, сумасшедший, умалишенный, перекати-поле.

Итак, можно сделать следующий вывод: согласно точке зрения Е.А. Земской, А.Н. Тихонова, М.В. Панова есть асемантические прокладки и между корнем и суффиксом и между двумя основами в сложном слове – называют их интерфиксами.

С точки зрения В.В. Лопатина, интерфикс – особая морфема, соединяющая две простых основы в одну сложную, а элемент между корнем и суффиксом входит в суффикс и трактуется как морф морфемы: жилец, кормилец, судилище, хранилище, чилийцы, киношник, эмгэушный, вузовец.

Субморф. Это понятие связано с отрезками слов, которые по составу фонем и по чередованиям совпадают с морфемами русского языка, однако эти элементы не имеют значения и это не морфы. Субморфы выделяют потому, что их наличие влияет на сочетаемость основы с теми/иными аффиксами: зубец - зубчик (ч//щ); чепец - чепчик (-ец – субморф).

Субморфы в диахронии – это остатки прежнего морфемного строения, ставшие частью основы. Для синхронии субморф выступает как живая позиция современного строения слова.

В.В. Лопатин выделяет три группы субморфов с функциональной точки зрения:

♦ релевантные по признаку наличия их в одном морфе и отсутствия в другом морфе той же морфемы: пальто – пальтишко, палец – беспалый; сердце – сердечный; соло – солировать; космос – космический; в аффиксах: дезорганизовать – демаскировать; разобрать – разберут; мальчишка – мальчишеский.

♦ релевантные для сочетаемости морфемы с определенными морфами: конец – кончик; венец – венчик; замок – замочек.

♦ релевантные для определенных морфонологических преобразований основы: локоть – локоток; ноготь – ноготок.

8.Понятие производности. Признаки производного слова (Г.О. Винокур и Е.А. Земская. Словообразовательная структура слова в сравнении с морфемной.

Г.О. Винокур утверждал, что производные отношения есть там, где есть производная основа. «Производная основа всегда может быть истолкована путем ссылки на производящую»

Признаки производного слова:

1.входят в двойной ряд сопоставлений – слов с той же основой и слов с тем аффиксом, => членятся на основу и аффикс. Такие слова могут служить моделью для построения др.слов.

2.каждой производной основе должна соответствовать производящая, при основах сложных – их должно быть две или больше.

3.производная основа м/б истолкована путем ссылки на производящую.

9.Типы формально-смысловых отношений между производящей и производной основой.

1.производное слово сложнее и формально и семантически, чем производящее. Ваза-вазочка, шапка-шапочка, синий-синеть.

2.у производящей и производной основы равная формал.сложность, но производное слово сложнее семантически: диссертация-диссертант, химия-химик

3.производное и производящее тождественны по смыслу во всех отношениях, кроме ч/р, а формально – или равны, или производное даже проще – бегать-бег, широкий-ширь.

4.слова равны по форме и семантически, но в лингвистической традиции эти пары рассматриваются как производное одно от др. (жен род от муж) эстонец-эстонка, комсомолец-комсомолка

5.базируется на стилистической окраске. Производное – стилистически маркетиговое. Способ образования – усечение основы магнитофон-маг, примитивный-примитив, картофель-картошка.

10.Соотношение понятий производности и членимости (точки зрения Г.О. Винокура и Е.А. Земской).

 Е.А. Земская, исходя из постулата «при каждой производной основе должна быть основа производящая», приходит к выводу, что «понятие членимости является более общим и широким, чем понятие производности», и видит несовпадение этих понятий, в частности, в том, что «глаголы от вергнуть, с_вергнуть, низ_вергнуть и др. с радиксоидом _верг_ членимы, но непроизводны, так как они не имеют производящей основы: среди слов с корнем _верг_ нет такого, которое было бы производящим для них».

 Г.О. Винокура о том, что «о производной основе можно говорить лишь тогда и лишь до тех пор, пока есть соотнесенная с ней основа непроизводная» (именно непроизводная и при этом совершенно не обязательно производящая

 Отграничение собственно словообразовательного понятия «производящая основа» от лексико_словообразовательного понятия «мотивирующее слово» могло бы стать компромиссным вариантом решения проблемы, «общей платформой» противопоставленных определений производной основы: с одной стороны, Г.О. Винокуром и Н.М. Шанским, которые считают, что рядом с производной основой должна быть хотя бы одна непроизводная, и, с другой стороны, Е.А. Земской, А.Н. Тихоновым и др., утверждающими, что каждая производная основа должна иметь соответствующую производящую. Дифференциация содержания названных терминов беспрепятственно позволяет охарактеризовать (вслед за Н.М. Шанским) основу со связанным корнем в словах типа о_де_ть – раз_де_ть как производную, но немотивированную, что не противоречит при условии неотождествления этих понятий ни одной из формулировок, поскольку рядом с такой основой есть непроизводная (для данных примеров – де_), которую дожно одновременно считать производящей, несмотря на то что в современном языке «в чистом виде» она не содержится ни в одном слове.