19. Место второй половины XVII – XVIII века в истории страны с точки зрения разных методологических подходов

Согласно формационному подходу, правильна следующая периодизация социально-экономических формаций в России:

1) 9 – середина 19 века – феодализм;

2) 1861 – 1917 года – капитализм.

Между ними существовал переходный период, его суть заключалась в процессе разложения феодальных производственных отношений и зарождения капиталистических. Лев Кафенгауз и Виктор Яцунский говорят, что этот переходный период в России имел место во второй половине 17 века. Согласно другой точке зрения, переломным моментом стало время правления Петра I, третья версия говорит о конце 18 – начале 19 веков.

Согласно модернизационному подходу указывают на вторую половину 17 – 18 века.

Историки, приверженцы цивилизационного подхода выделяют два периода:

- до 18 века – время Московской Руси;

- после 18 века – европейский путь развития.

Буровский, историк-либерал, говорит о едином периоде перелома в истории России и указывает на вторую половину 17 – 18 века.

20. Государственный строй в XVII веке: проекты преобразований и реальность

Насущная необходимость преобразований вызывалась следующими факторами:

1) Экономическое, а, следовательно, и военное отставание России от европейских стран нарастало, что представляло серьезную угрозу национальному суверенитету.

2) Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и человеческих ресурсов страны.

3) Духовный кризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви, порождал потребность преобразований в сфере культуры, призванный вернуть страну в лоно европейской цивилизации. Возможность петровских преобразований создавалась в результате изменений, происходивших в стране в течение XVII века.

1) В социальной сфере – сближение поместного и вотчинного землевладения, отмена местничества, увеличение числа служилых людей, происходившее за счет, как увеличения площадей пахотных земель, так и укрепления системы крепостничества.

2) В экономической сфере – это развитие ремесел, появление первых мануфактур, развитие внешней торговли и политика протекционизма.

3) В политической сфере – проявление черт абсолютной монархии.

4) Во внешней политике – присоединение Левобережной Украины и преодоление дипломатической изоляции

Одной из предпосылок реформ стала и личность Петра I, сложившаяся в исторических условиях конца XVII века. Петр осознал необходимость изменений и вложил всю силу своего ума и железной воли в обновление страны. Насущная необходимость реформ при недостаточной зрелости их предпосылок, традиционализме общества и его неготовности к качественным изменениям, определили насильственный характер реформ, что и дало некоторым исследователям основание назвать их «революцией сверху». Следует также отметить, что Петр не имел определенной программы реформ, они были непоследовательными и совершались в соответствии с насущными потребностями страны.

После смерти в 1682 году бездетного Федора Алексеевича развернулась борьба различных группировок у трона за провозглашение царем 10 летнего Петра – сына Алексея Михайловича от второй жены – Н.К. Нарышкиной, или 16-летнего болезненного Ивана – сына царя от первой жены – М.И. Милославской. Группировка Милославских во главе с энергичной и властолюбивой Софьей Алексеевной, и при активной поддержке стрельцов, в итоге добилась утверждения на троне сразу двух братьев при фактическом регентстве Софьи. Её правительством руководил фаворит царевны В.В. Голицын, европейски образованный человек, по некоторым сведениям, предполагавший превратить помещичьих крестьян в государственных. (Вероятно, расстановка политических сил, зыбкость его положения и определенная мягкость характера, несоответствовавшая духу времени, не позволили развернуться его реформаторскому потенциалу, хотя, не исключено, что его планы могли стать альтернативой петровским реформам.)