Лекция № 12. Тоталитаризм и авторитаризм: философский и социально-политический анализ

1. Истоки модернизированного деспотизма.

2. Тоталитаризм и авторитаризм.

3. Авторитарная модернизация.

1) Первым объективным фактором, породившим модернизированный деспотизм, является сам кризис процесса перехода от традиционного общества к индустриальному. Кризисы общественной модернизации породили массовый социальный протест, стремление к его подавлению авторитарными методами, а также усложнение, рационализацию, бюрократизацию управления, объективно способствовавшие отчуждению низших и даже средних слоев от процесса принятия политических решений. А логика развития социальной и правовой государственности требовала вовлечения масс в политику. Ряду развитых стран «первого эшелона буржуазного развития» удалось пойти путем активизации социально-политического участия и поиска социальных компромиссов.

Парадокс истории – становление современных деспотий было следствием утверждения в «развитом» и «догоняющем» мирах демократии. Выход масс на авансцену политики привел к разрушению традиционного стиля отношений аристократической верхушки, средних слоев и низов. На массовое общество как на социальный исток новейших диктатур указывали Х. Ортега-и-Гассет, Н.А. Бердяев, Х. Арендт. Тоталитаризм, как показано при достаточно логичной аргументации, прежде всего, Х. Арендт, - всегда порождение массового общества. Два режима, которые, несомненно, являются тоталитарными – гитлеровский и сталинский, родились из массового, причем, в определенной мере, осознанного протеста против неизбежных сложностей современного образа жизни. Гитлера к власти привели экстремистски настроенные разоряющиеся средние слои, Сталина – массовые деклассированные элементы.

2) Перечислим разновидности антидемократических режимов – традиционный, абсолютизм Нового времени, соревновательная олигархия, авторитарно-бюрократический, эгалитарно-авторитарный, инэгалитарно-авторитарный режимы. Соревновательная олигархия ныне – это худшая форма реально существующих выборных представительств. Выделим две разновидности бюрократических режимов – военные и популистские. Военная разновидность авторитарной бюрократии – это не обязательно (хотя зачастую так и бывает) наличие у власти военных, но, обязательно, - опора на армию. В слаборазвитых странах, особенно, африканских, армия часто становится единственной активной общественной силой.

Три разновидности военных режимов: регулирующие, корректирующие, программные. Регулирующий режим стремится к стабилизации общественной жизни. Такие режимы приходят на смену выборному или авторитарному популизму. Важная характеристика корректирующего режима, отличающая его от «спасателей Отечества» - регулирующего режима - обещание провести свободные выборы после стабилизации обстановки. Программные военные режимы, ссылавшиеся на советский опыт реального социализма и обещавшие создать для своих сограждан справедливое общество, часто встречались в слаборазвитых странах тридцать-сорок лет назад.

Ярким выражением авторитарно-эгалитарных режимов является реальный социализм. Любая страна догоняющего буржуазного развития сталкивалась с «ворохом» связанных в «Гордиев узел» проблем: высокий уровень эксплуатации, нежелание и неумение верхов создать эффективную буржуазную экономику, низкий уровень жизни низов, неспособность последних вести современный образ жизни. В нашей стране этот круг проблем пытались решить путем левоавторитарной модернизации. Авторитарный инэгалитаризм, т.е. правая, буржуазная диктатура, как и авторитарный эгалитаризм, на практике скатился к откровенно тоталитарным формам (нацизм, фашизм).

Общей политической причиной тоталитарного «перерождения» авторитаризма является, как мы уже отметили, вызванное пропагандой массовое участие в политике. Вовлекая в политику массовое общество, опираясь на него, тоталитарный режим, естественно, стремится затем защитить себя от тех массовых групп, которые привели его к власти. Левые режимы искали врагов «внутри страны», проводили политику «больших скачков» и «великих реформ», правые – пошли путем внешней агрессии. Еще одна принципиальная особенность новейших тоталитарных деспотий – соединение общества и государства.

Классическая работа, поставившая на «одну доску» сталинский и гитлеровский режимы, принадлежит немецкой исследовательнице Ханне Арендт, в тридцатые годы эмигрировавшей в Америку. Х. Арендт в работе «Истоки тоталитаризма» (1951г., русский перевод – 1996г.) дала анализ массового общества как важнейшего фактора становления новейшего деспотизма, а также объединила правую и левую разновидности тоталитаризма, указав ряд их общих признаков. В дальнейшем на Западе сложилась интересная научная традиция (К.Фридрих, З.Бжезинский, Ф.Хайек, Р.Арон и др.), которая определяет тоталитаризм, перечисляя набор его характерных черт:

• Идеократия (власть идеологии) – подчинение всех сторон общественной жизни идеологическому диктату;

• Наличие харизматического лидера;

• Система тотального полицейского контроля, сопровождающаяся непрекращающимися попытками руководства силовых структур подчинить себе режим;

• Предельный монизм всех сторон духовный жизни общества – многообразная цензура;

• Монополия на власть одной партии, формально построенной как «партия секционного типа», но являющейся, де-факто, «несущей конструкцией тоталитарной системы»;

• Государственно-монополистическая экономика, которая может выстраиваться, как по рыночной, так и по командной логике.

Согласившись с тем, что этот набор факторов действительно объединял и красный, и черный тоталитаризм, укажем на не раз приводившийся в литературе уязвимый момент предложенной схемы. Все перечисленные черты можно отнести и к авторитарным режимам.

Отдельные авторитарные режимы, не посягающие на бедственную для низов и сверхприбыльную для западных богачей и «домашних» компрадоров рыночную экономику, могли быть в плане политических репрессий очень жесткими и прямо зверскими – Пиночет, греческие «черные полковники», военные лидеры Турции, Тайваня, Южной Кореи, а также многие другие.

Согласившись с моделью, предложенной ведущим петербургским специалистом по политической философии профессором В.А. Гуторовым, отметим, что тоталитаризм – это «предельный вариант» всех существовавших в истории репрессивных режимов.

3) Отметим здесь принципиальное отличие модернизационного авторитаризма от тоталитаризма. Тоталитаризм – целостный контроль государства над общественной и частной жизнью, как правило, но не всегда, сопровождающийся насилием. Специфика любого современного авторитаризма – его потенциальная, но далеко не всегда реализующаяся на практике способность проводить «реформы сверху».

В авторитарных режимах моноэлита или пакт элит контролируют только политическую жизнь, комплексом силовых, пропагандистских и иных мер не допуская формирования влиятельной оппозиции. Экономическая, а, зачастую и духовная жизнь в авторитарном государстве идёт по законам саморазвивающегося гражданского общества. Это позволило некоторым диктатурам (Чили, Ю.Корея, Тайвань, Сингапур) воспользоваться «историческим шансом» для проведения «модернизации сверху».