Глава 3. Экономическая теория прав собственности

подвержено конкуренции, поэтому неявно складывается частная

собственность на «место» в государственной иерархии. Реальное

осуществление правомочий при государственной собственности

возлагается на чиновников, у которых свои собственные эконо-

мические интересы, не совпадающие с интересами тех, кого они

должны представлять. Возможности контролировать чиновников

при государственной собственности весьма ограничены, поэто-

му фактически права собственности превращаются в частные. У

чиновников появляется возможность нарушать формальные пра-

вила, регулирующие доступ к ресурсам, и развиваются институ-

ты административного рынка, где обмениваются права нарушать

формальные правила[Найшуль, 1992].

Давайте, посмотрим, какова структура стимулов при режи-

ме государственной собственности. Индивид может осуществлять

реализацию прав собственности как частное лицо и как государ-

ственный служащий. Принимая решение о продаже леса на участ-

ке земли, который принадлежит ему лично, министр действует

как частное лицо. Принимая решение о продаже леса, находя-

щегося в государственной собственности, он действует как госу-

дарственный служащий. Поступает ли этот индивид одинаково в

обоих случаях? Частный владелец получает всю выгоду и несет все

издержки, связанные с теми действиями, которые он предприни-

мает в отношении своих ресурсов. Государственный служащий не-

сет только небольшую часть издержек и получает незначительную

часть выгод, связанных с его действиями в отношении ресурсов,

которые находятся в государственной собственности. Те лица,

которые, в конечном счете, будут чувствовать на себе все выгоды

и издержки, связанные с решениями, принятыми государствен-

ными служащими, — это все граждане государства. В результате

расхождения между теми издержками и выгодами, которые го-

сударственные служащие ощущают на себе, и теми выгодами и

издержками, которые связаны с принятыми ими решениями,

государственные служащие не будут стремиться учитывать всю

полноту последствий своих действий по распоряжению государ-

ственными ресурсами, как они это делали бы, будучи частными

собственниками этих ресурсов [Demsetz, 1998].

В зависимости от организации системы контроля может воз-

никнуть существенное различие между правом государственной

собственности де-юре и этим же правом де-факто. Формально

183

3.4.Альтернативные режимы прав собственности

ресурсы могут находиться в государственной собственности, в то

время как фактически может действовать как режим свободного

доступа, так и коммунальной или частной собственности.

Государственная политика национализации

*

может воздей-

ствовать на изменение фактических режимов собственности на

определенные ресурсы. В 1960-х годах многие развивающиеся

государства, движимые заботой о защите природных ресурсов,

осуществили национализацию всех земельных и водных ресурсов,

не находившихся в то время в частной собственности. Политика

национализации не учитывала различий между общедоступной и

коммунальной собственностью. Коммунальные права собствен-

ности контролировали доступ и изъятие единиц ресурса (напри-

мер, режим коммунальной собственности действовал при исполь-

зовании лесов, пастбищ, рек, регулировал прибрежный рыбный

промысел). Эти права собственности формировались на протя-

жении длительного времени, но при проведении политики на-

ционализации они не получили формального правового статуса.

Институциональные устройства, которые выполняли функции

ограничения доступа, были лишены законных оснований, но го-

сударство при этом не обладало финансовыми средствами и ка-

драми, необходимыми для организации эффективного контроля

над использованием ресурсов. Таким образом, ресурсы, которые

де-факто находились в режиме коммунальной собственности, ко-

торый поддерживался местными пользователями этих ресурсов,

были переведены де-юре в режим государственной собственно-

сти, но де-факто были возвращены в режим открытого доступа.

Результатом стало менее эффективное использование ресурса

**

, а в

отдельных случаях результаты были просто катастрофическими.

Итак, мы видели, что, меняя режимы собственности, можно

воздействовать на поведение людей, поскольку альтернативные

режимы собственности порождают различную структуру стиму-

лов. Однако нельзя выбирать в качестве эталона для сравнения

один из режимов собственности. Именно такой подход харак-

*

Национализацией называется институциональное изменение, в рамках ко-

торого права частной или коммунальной собственности трансформируются в пра-

ва государственной собственности. Обратный процесс называется приватизацией

[Шаститко, 1998, с. 261].

**

Подобные результаты национализации лесов проявились в Тайланде,

Нигерии, Непале и Индии [Ostrom, 2000].

184