Глава 3. Экономическая теория прав собственности

гаться на большой территории, размером порядка 120—200 тыс.

га. Здесь возможно возражение, что скотоводы могли бы иметь

в собственности участки, расположенные в разных частях этой

большой территории, что позволило бы уменьшить риск посред-

ством диверсификации «портфеля участков». Однако при этом не-

обходимо учитывать соображения, связанные с величиной транс-

акционных издержек защиты права собственности на эти участки.

Защита частного права собственности на участки, расположенные

в разных концах огромной территории и посещаемые достаточно

редко, была бы слишком дорогостоящей, что делает невозможным

ее раздел. Аналогичные рассуждения применимы и к рыбным ре-

сурсам в океане.

В качестве примера успешных коллективных действий по из-

менению институциональной структуры — возникновению част-

ных прав собственности — Лайбкэп приводит установление гра-

ниц между участками, на которых добывалось золото и серебро в

XIX веке на американском Западе. Первые золотоискатели ясно

осознавали экономические последствия отсутствия признанной

всеми системы прав собственности на полезные ископаемые в тех

регионах, где производилась их добыча. Первое, что они делали,

прибыв в какой-либо регион, было установление правил специ-

фикации и защиты прав собственности на участки для добычи по-

лезных ископаемых. Запасы руды в то время находились близко к

поверхности и это позволяло с низкими издержками осуществлять

разметку границ между индивидуальными участками и контроль

за их соблюдением. Для разметки границ участков использова-

лись скалы, деревья и т.д. Проблемы, связанные с распределением

ресурсов, не были серьезными и не препятствовали установлению

исключительных прав собственности, так как считалось, что запа-

сы золота и серебра достаточно велики с учетом числа старателей.

Поэтому золотоискателям удалось очень быстро договориться о

правах собственности на индивидуальные участки.

Но можно привести и другой пример, который свидетель-

ствует о том, что одного лишь фактора общего согласия по поводу

огромных потерь, вызванных общедоступной собственностью на

ресурс, бывает недостаточно для того, чтобы состоялось институ-

циональное изменение. Многие рыболовные угодья представляют

собой классический пример общей собственности. Потери в этой

отрасли вследствие сложности ограничения доступа общеизвест-

179

3.4.Альтернативные режимы прав собственности

ны, но во многих случаях частные переговоры и государственное

регулирование имеют незначительный успех из-за высоких издер-

жек защиты прав собственности.

Частные права собственности и «трагедия анти

общедоступной собственности»

Частные права собственности могут затруднять использо-

вание ресурсов в том случае, если этих прав слишком много и

каждый из владельцев этих прав может исключать других лиц из

пользования ресурсом. В этом случае возможно возникновение

проблемы, которая является зеркальным отражением проблемы

общедоступной собственности. Эта проблема получила в лите-

ратуре название «трагедия анти-общедоступной собственности»

(“the tragedy of the anti-commons”). Идея принадлежит Михельману

(1967), но популяризирована она была Хеллером и Эйзенбергом,

которые впервые употребили само это понятие в статье, опубли-

кованной, так же и статья Гардина, в журнале «Science» [Heller,

Eisenbevg, 1998].

Эта проблема возникает, когда два или более собственника

ресурса имеют право запретить друг другу пользоваться этим ре-

сурсом, поэтому никто из собственников не может реализовать

свое право использовать ресурс, следствием чего будет недоста-

точное использование ресурса, а в самом крайнем случае ресурс

вообще не будет использоваться. Недостаточное использование

ресурса произойдет вследствие того, что лица, владеющие правом

исключения, не полностью интернализируют внешние эффекты,

возникающие при реализации ими своего права исключения дру-

гих лиц. Эту ситуацию можно назвать «моделью вето».

Напомним, что собственность представляет собой пучок

прав, в который входит право использовать ресурс и право исклю-

чать других лиц из пользования ресурсом. В случае общедоступной

собственности у совладельцев ресурса есть право пользования, а

права исключать других лиц из пользования ресурсом — нет. В си-

туации «антиобщедоступной собственности», наоборот, у совла-

дельцев есть право исключать других лиц, а право использовать

ограничено или вообще отсутствует [Vanneste et al, 2006].

Хеллер и Эйзенберг применили это понятие к исключитель-

ному праву интеллектуальной собственности в области медико-

180