Глава 3. Экономическая теория прав собственности

на том, как найти такое решение проблемы, которое приводи-

ло бы к максимальной эффективности использования ресурсов.

Понятие «причинитель вреда» «…мы можем применить лишь с

осторожностью в коузовском мире обоюдной каузальности, в кото-

ром каждая из сторон любого неудачного взаимодействия занима-

ет одинаковое положение с точки зрения причинно-следственной

связи» [Epstein, 1997, p. 1168].

Я не кашлял бы, если бы завод по соседству с моим домом не

выбрасывал в воздух двуокись серы. Но завод не причинял бы мне

вреда, если бы я не жил рядом с ним. Это совместное решение — за-

вода о том, чтобы загрязнять воздух, и мое — о проживании ря-

дом с заводом, и создает внешние эффекты. Если завод не несет

ответственность за загрязнение, то его решение о загрязнении

создает издержки для меня. Если завод несет ответственность, то

мое решение жить рядом с заводом создает издержки для него. Он

должен либо выплатить компенсацию, либо установить фильтры.

Традиционное решение этой проблемы заключалось в установле-

нии для фабрики налога в размере создаваемых ею внешних из-

держек, что позволяло бы интернализировать экстерналии. Под

интернализацией внешних эффектов имеется в виду превращение

внешних эффектов в частные издержки, которые экономический

агент вынужден учитывать при принятии решений.

Но предположим, что ущерб жителей от завода составляет

200 тыс. долл. в год. Его можно устранить, затратив 100 тыс. долл.

в год на очистительное оборудование. Предположим далее, что

издержки переселения жителей составляют 50 тыс. долл. в год.

Если мы введем налог на загрязнение в размере 200 тыс. долл., то

завод перестанет осуществлять выбросы и установит фильтры, за-

тратив на это 100 тыс. долл. Если мы не вводим налог, то фабрика

продолжает загрязнение. Жители переселяются, и издержки при

этом варианте составляют 50 тыс. долл. Результат без налога бо-

лее эффективный: проблема устраняется с наиболее низкими из-

держками. Оказывается, что в данном случае результат решения о

введении налога — неэффективный.

Внешние эффекты являются причиной провала рынка.

*

Устранить провал рынка можно с помощью государства. Государство

вводит налог на лиц, создающих внешние эффекты, величина ко-

торого была бы такова, чтобы после его уплаты частные издержки

*

Провал рынка — это неспособность рыночной системы произвести опре-

деленные блага вообще или произвести их в оптимальном количестве.

145

3.3. Теорема Коуза

создающей внешний эффект стороны были бы равны социальным

издержкам ее деятельности.

Коуз высказал предположение, что возможно и другое реше-

ние этой проблемы — частное урегулирование споров по поводу

внешних эффектов.

3.3.2. Частное урегулирование конфликтов по поводу

внешних эффектов

В некоторых случаях конфликт между сторонами, возникаю-

щий в результате совместного использования ресурса, может быть

урегулирован с помощью переговоров между сторонами и заключе-

ния ими взаимовыгодного соглашения.

Воспользуемся для пояснения этого утверждения судебным

делом Sturges v. Bridgman (1879), c помощью которого Коуз объяс-

няет свой подход в статье «Проблема социальных издержек» [Коуз,

2007в, с. 100—101]. В этом процессе кондитер использовал для свое-

го бизнеса две ступки с пестиками. По соседству поселился доктор,

который через восемь лет после вселения построил приемную в

конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера, а затем обна-

ружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондите-

ра, мешают ему использовать новую приемную. Доктор обратился

в суд, чтобы принудить кондитера воздержаться от использования

своего оборудования, суд удовлетворил претензии доктора и поста-

новил, что тот имеет право запретить эксплуатацию оборудования

кондитера. Предположим, что издержки и выгоды использования

оборудования сложились следующим образом.

Мы предполагаем, что каждый дополнительный час работы

ступки создает больше внешних издержек, чем предшествующий

час. Эти издержки для доктора проявляются в уменьшении его

дохода. До того, как доктор подал на кондитера в суд, кондитер

эксплуатировал оборудование в течение 8 часов. В этой точке

предельная чистая выгода кондитера (линия MNB) снижается до

нуля, и кондитер получает максимальную прибыль — 56. Однако

оптимальный уровень шума — это 4 часа. До этого уровня пре-

дельная чистая выгода превышает предельные внешние издержки

(линия MEC), которые проявляются в уменьшении дохода док-

тора (в этой точке предельная чистая социальная выгода от (линия

MNSB) работы ступки равна нулю). Если дополнительный час

шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то создавае-

мое неудобство будет эффективным.

146