Глава 2. Трансакционные издержки

оба выбрали мягкую стратегию, выигрыш каждого игрока соста-

вил бы 6. Высказывание Йохансена наилучшим образом характе-

ризует исход этой игры: «Торгам присуща тенденция к элимини-

рованию потенциальных выигрышей, которые являются целью

переговоров» [Johansen, 1979, p. 520].

Таблица 12

Переговоры по Гоббсу

Игрок В

Жесткая стратегия Мягкая стратегия

Игрок А

Жесткая стратегия 3;3 10; 0

Мягкая стратегия 0; 10 6;6

Для того чтобы исключить возможность некооперативного

решения, необходимо устранить саму проблему распределения,

т.е. преобразовать торги в координационную игру. Но для этого

необходим институциональный механизм, который диктовал бы

условия контракта [Cooter, 1982, p. 18]. Одним из таких институ-

циональных механизмов может быть конкурентный рынок, ко-

торый позволяет определить цену обмениваемого блага и лишает

стороны возможности высказывать угрозы. В качестве другого ме-

ханизма может выступать принудительное вмешательство третьей

стороны. У Гоббса в качестве третьей стороны выступает прави-

тель, который обладает неограниченной властью по отношению к

сторонам конфликта. Без принуждения с его стороны жизнь лю-

дей была бы «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковремен-

на» [Гоббс, 2001, с. 87].

Воспользуемся еще одной игрой, которая поможет нам при

обсуждении стратегий, которые могут сделать переговоры более

успешными и снизить трансакционные издержки ведения пере-

говоров. Рассмотрим игру «Конфликт полов» (The battle of sexes).

Молодая пара, — муж и жена — хотели бы вместе провести сво-

бодный вечер. Они могут пойти на футбол или на концерт. Муж

и жена предпочитают быть вместе, поэтому их выигрыши будут

выше в том случае, если они вместе пойдут на концерт или на фут-

бол, хотя у каждого из них есть свои предпочтения: муж хотел бы

пойти на футбол, а жена — на концерт.

89

2.2. Рыночные трансакционные издержки и способы их экономии

Таблица 13

Игра «Конфликт полов»

жена

концерт футбол

муж

концерт 2;3 0;0

футбол 1;1 3;2

В этой игре ни у одного из игроков нет доминирующей стра-

тегии. Каждый игрок обнаруживает, что его (ее) лучшая стратегия

зависит от выбора другого игрока. Мужу лучше пойти на концерт,

если жена пойдет на концерт. Жене лучше пойти на футбольный

матч, если муж пойдет на футбол. Если игроки оказались в том

месте, где они предпочитают быть, но при этом им не удалось

встретиться, то их выигрыши будут всего по 1. Если им не удалось

встретиться, и каждый из них оказался не в том месте, которое со-

ответствует их предпочтениям, то их выигрыши равны нулю. Если

мужу и жене удалось встретиться, то их выигрыши будут более вы-

сокими, но неодинаковыми, в одном случае выигрывает больше

муж (если пара встретилась на футбольном матче) , в другом —

жена (если оба оказались на концерте). В этой игре два равновесия

по Нэшу, и оба эти равновесия эффективны по Парето.

В игре «Конфликт полов» не возникает такой социальной ло-

вушки, как в дилемме заключенных, здесь нет конфликта между

индивидуальной рациональностью и эффективным социальным

выбором. Но в этой игре также есть проблемы. В торопливом те-

лефонном разговоре молодой паре не удалось четко договориться,

где они встретятся, и каждому из игроков нужно решить, куда же

идти. Опасность, что они не встретятся, весьма реальна, и в этой

ситуации потенциально возникает неэффективность. Как в дан-

ном случае может осуществляться координация? Здесь возможно

несколько решений:

— можно попросить нейтральную третью сторону принять

решение;

— можно просто бросить монетку;

— наконец, один из игроков может выбрать стратегию по

Штакельбергу.

Равновесие по Штакельбергу достигается, когда лидер играет

лучшую стратегию, зная, что другой игрок выберет лучший ответ

90