Глава 5 Институциональные теории фирмы

«Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать

совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической ли-

тературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона», назван-

ный так французским экономистом Тиролем.

Рассмотрим, к примеру организацию производства авто-

мобилей, при котором используются сталь, алюминий, резина,

пластмасса и другие материалы для изготовления деталей, узлов,

которые собираются в системы, а затем в готовый продукт. Как

организовать это производство? Одна крайность — осуществление

этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая —

полностью вертикально интегрированная компания, владеющая

шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами,

алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс,

плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е.

всеми мощностями, необходимыми для производства автомоби-

ля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции.

До второй мировой войны Г. Форд пытался придерживаться стра-

тегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции,

однако затем компания отказалась от этой политики. В настоящее

время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели пол-

ной вертикальной интеграции.

Реакцией на присущие фирме недостатки централизованной

бюрократической организации может быть политика селективного

вмешательства (selective intervention), идея которой заключается в

том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех

случаях, когда рынок может способствовать повышению эффек-

тивности. Отношения между подразделениями фирмы строятся

на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно

вмешиваются в работу рынка когда того требуют соображения эф-

фективности. Если бы эта политика селективного вмешательства

была работоспособной, тогда эффективной была бы организация

производства в рамках одной гигантской фирмы. Но видимо что-

то препятствует эффективному применению этой политики.

Уильямсон утверждает, что политика селективного вмеша-

тельства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повы-

шения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями,

невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопро-

вождается снижением стимулов. В рамках единой интегрирован-

ной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в

299

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие

же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако

сложно сделать эти обещания достоверными. Дело в том, что соб-

ственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятель-

ность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отноше-

нии сильных стимулов было достоверным, необходимо, чтобы эти

показатели были совершенно объективными, и их можно было бы

закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей

стороной — судом, который будет следить за их соблюдением.

Если обещания не являются достоверными, то у владельца фирмы

всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подде-

лывание» может происходить как в том случае, когда работник ра-

ботал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознагражде-

ние, так и в том случае, когда результаты оказались плохими, не-

смотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае

владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях

стимулы притупляются, и фирме не удается достичь того же уров-

ня эффективности, который достижим на рынке.

Рассуждения о границах вертикальной интеграции в модели

фирмы Уильямсона можно проиллюстрировать с помощью сле-

дующего графика [Уильямсон, 1996, с. 160—161].

Рис. 11. Соотношение производственных и управленческих затрат при

внутрифирменных и рыночных закупках .

300