Глава 4. Контрактные отношения

Предположим, что А, ожидая получить некоторую выгоду,

осуществляет капиталовложения, которые имеют специфический

характер по отношению к В. Если контроль А за В требует больших

издержек, тогда А может надеяться на то, что В не поведет себя

оппортунистически, заставляя пересмотреть соглашение, чтобы

экспроприировать квази-ренту от специфических инвестиций.

Решая вопрос о том, следует ли доверять В, экономический под-

ход предлагает оценить стимулы, которые есть у В к тому, чтобы

соблюдать договоренность или, наоборот, не оправдать доверия,

оказанного ему А, т.е., если у В есть стимулы к тому, чтобы оправ-

дать доверие, то А будет доверять В. Такое определение доверия

отражает экономическую предпосылку, что люди рациональны и

максимизируют свою полезность, а честность приносит большую

выгоду, чем обман. Мы рассуждали подобным образом, когда рас-

сматривали модель доверия в Главе 1 и самовыполняющиеся со-

глашения Главе 2.

Проблема доверия иллюстрируется в экономической теории

игрой «дилемма заключенных» или ее односторонней версией.

Экономисты предлагают ряд решений этой односторонней «дилем-

мы заключенных». Эти решения состоят из некоторых изменений

игры с тем, чтобы побудить игроков выбрать стратегию, которая

приведет к взаимовыгодному результату. Логика экономических

решений заключается в следующем: если индивидуальные стиму-

лы заставляют выбрать стратегию, которая приводит к некоопе-

ративному результату, тогда именно стимулы можно использовать

для того, чтобы побудить игроков к сотрудничеству. Так, в теории

трансакционных издержек проблема постконтрактного оппорту-

низма, создаваемая специфическими инвестициями, может быть

решена, если А предусмотрел их гарантию в контракте чтобы защи-

тить себя от возможного оппортунистического поведения В.

Таким образом, в экономической теории экономический

агент может считаться заслуживающим доверия, если у него нет

стимулов к тому, чтобы воспользоваться доверием других лиц. И

наоборот, можно с уверенностью ожидать, что при «соответству-

ющих стимулах» даже надежный партнер не оправдает доверия.

Существуют четыре основных категории решений дилеммы, воз-

никающей в игре «доверие», предложенных экономистами. Мы

уже говорили о них в других главах, в данном разделе мы сведем

их воедино.

277

4.5. Вымогательство как вид оппортунистического поведения и выбор типа контракта

1. Изменение предпочтений игроков. В этом случае вводятся

внешние или внутренние изменения предпочтений игроков, так

что игроки предпочитают сотрудничать, а не следовать недально-

видной стратегии максимизации собственной выгоды. В случае

экзогенных изменений предполагается, что агент имеет предпо-

чтения оправдывать доверие, так как в противном случае он бу-

дет испытывать стыд (это внешняя санкция), в случае эндоген-

ных изменений вводится эмоциональная предрасположенность

к сотрудничеству, которая порождает чувство вины за обман, что

предполагает интериоризацию игроком норм, запрещающих по-

лучать выгоду за счет другого игрока.

2. Подписание явного контракта. Другой путь решения про-

блемы в игре «доверие» — это подписание явного обязательно-

го для сторон контракта, защищенного третьей стороной и тре-

бующего, чтобы игроки выбрали набор стратегий «доверять,

оправдать доверие». Эти контракты могут принимать одну из двух

форм: а) контроль с наказанием; б) контроль со стимулирова-

нием. Подобный подход характерен для экономической теории

трансакционных издержек, при этом являясь решением пробле-

мы, которое будет second best — следующим после оптимального,

поскольку контроль связан с издержками, стимулы могут иска-

жаться, а принуждение третьей стороной требует, чтобы действия

агента были наблюдаемы и поддавались контролю.

3. Использование неявного социального контракта. Сюда от-

носится, к примеру, модель самовыполняющегося соглашения

Телсера и модель репутации. Эти решения требуют, чтобы взаимо-

действие было повторяющимся или долгосрочным.

4. Повторяющееся взаимодействие. В этом решении предлага-

ются две стратегии для наказания игроков, которые отказываются

от сотрудничества — стратегия «око за око» и стратегия «спускового

крючка». В соответствии со стратегией «око за око» игроки сотрудни-

чают в первом раунде, а затем выбирают ту стратегию, которой при-

держивался другой игрок в предшествующем раунде игры [Axeldor,

1984]. В соответствии со стратегией спускового крючка игрок сотруд-

ничает до тех пор, пока другой игрок не откажется от сотрудничества,

а затем первый игрок отказывается от сотрудничества во всех после-

дующих раундах игры. При обеих стратегиях у игроков есть стимул

к сотрудничеству до тех пор, пока они ожидают, что сотрудничество

продолжится в следующем периоде, выгода от сотрудничества зна-

чительна, а выгода от обмана не слишком велика.

278