§ 2. Искусствоведческая литература

Искусствоведческая литература делится на следующие категории:

1. Фундаментальные труды и очерки по всеобщей истории видов, родов и жанров искусств: архитектуры и градостроения⁵⁶¹; мостостроения⁵⁶²; садово-паркового⁵⁶³; пространственных искусств⁵⁶⁴; танцевальной⁵⁶⁵ и другой музыки⁵⁶⁶. Русская художественная культура рассматривается в них как часть культуры мировой. Они позволяют установить синхронистические связи, важные для понимания общих черт и национальной русской специфики. В сравнении с трудами по истории видов и жанров русского искусства имеющаяся там фактография незначительна. Ценность этих работ в том, что в них фигурируют только те русские имена, памятники и явления, которые имеют, как минимум, общеевропейское значение. А это дает основание выстроить иерархию культурно-исторической значимости отдельных искусств, имен, памятников и явлений александровской эпохи. Например, в таких родах искусства, как костюм или мебель александровская Россия не представлена⁵⁶⁷, либо ее вклад завышен за счет народной культуры⁵⁶⁸. В «Истории европейского искусствознания»⁵⁶⁹ и «Истории эстетики»⁵⁷⁰ в сравнении с А.-Р. Менгсом, И.-И. Винкельманом, братьями Шлегель, В.-И. Гёте и др. русская эстетическая наука до В.Г. Белинского «отдыхает», несмотря на старания авторов представить ее выкладками из А.С. Пушкина, А.С. Грибоедова, К.П. Брюллова, М.И. Глинки, для которых теория была лишь мимолетным упражнением.

2. Фундаментальные и обзорные труды по истории видов, родов и жанров русского искусства:

- работы по источниковедению. В указателе под редакцией К.Д. Муратовой⁵⁷¹ описаны все издания каждого литератора, содержание собраний сочинений, указаны посвященные ему критические статьи, исследования. По источниковедению русской музыки и театра лучшими являются работы И.Ф. Петровской. В учебном пособии для театральных вузов⁵⁷², дан обзор архивных фондов, мемуарной и научной литературы (в том числе важнейших журнальных публикаций) до 1970 г. Позднее был опубликован аналогичный труд о русской музыкальной культуре⁵⁷³ Публикации подобного масштаба по источниковедению русского изобразительного искусства и архитектуры диссертанту не известны. Есть доведенный до фамилии Кобозев (т. 4, ч. 2) биобиблиографический словарь «Художники народов СССР»⁵⁷⁴ с чрезмерным преобладанием советских мастеров. К каждой персоналии даны хронологические перечни основных работ и библиографические справки, иногда – обширные. В 1985 г. Главное архитектурное управление опубликовало каталоги документов по истории архитектуры Москвы, Петербурга и их пригородов⁵⁷⁵;

- коллективные, как правило, многотомные академические издания по истории русской литературы⁵⁷⁶, поэзии⁵⁷⁷, драматургии⁵⁷⁸, литературной критики⁵⁷⁹, театра⁵⁸⁰, музыки⁵⁸¹, архитектуры и изобразительного искусства⁵⁸². Они охватывают самый широкий круг лиц, памятников, явлений, в том числе - второстепенных; опираются на огромный объем разнообразных источников; снабжены подробным научным аппаратом, иногда – документальными и статистическими приложениями; отличаются высшей фактографической точностью и стремлением к научной объективности. Каждое последующее издание учитывает новейшие достижения отечественного и зарубежного искусствознания. Сравнение изданий одной тематики с предыдущими позволяет видеть эволюцию научных подходов, идеологических и эстетических приоритетов;

- коллективные и авторские учебные пособия для филологических факультетов⁵⁸³, театрально-балетных⁵⁸⁴, музыкальных⁵⁸⁵, художественных⁵⁸⁶, архитектурно-строительных вузов⁵⁸⁷. Обычно они являются учебно–методической переработкой фундаментальных трудов. Некоторые одновременно служат хрестоматиями, включая документы и/или критические статьи. В учебных пособиях отчетливее проявляется концептуальность, иногда – идеологическая конъюнктура, субъективизм автора или научной школы; отсутствуют ссылки на архивные документы; историографический обзор и библиография ограничиваются только наиболее значимыми работами, которые таким образом обретают хрестоматийный статус;

- монографии, в которых круг рассматриваемых персоналий и проблем, объем и компоновка материала существенно отличаются от изданий предыдущих подгрупп, выражая авторское видение. Среди дореволюционных музыкальных исследований наиболее подробное предпринял М.М. Иванов⁵⁸⁸. Оно содержит биографические све­дения о множестве композиторов, дирижеров, хормейсте­ров, музыкальных писателей и критиков, в том числе малоизвестных. В советское время это издание игнорировалось за нелюбовь к «Могучей кучке». В сравнении с работой М.М. Иванова бесполезными оказались книги Б.В. Асафьева⁵⁸⁹ о русской музыке XIX в. Эпохе Александра I там отводится до 15 станиц из 320-341, что отражает понимание советским музыковедением 20-50-х гг. музыкально-исторической значимости данной эпохи. Примерно такое же соотношение присуще работe Е.М. Орловой⁵⁹⁰. Большой объем информации, глубокие авторские мысли и комментарии содержатся в монографиях А.С. Рабиновича о русской опере⁵⁹¹, А.А. Гозенпуда о музыкальном театре⁵⁹², сборнике «Музыка и музыкальный быт старой России»⁵⁹³. Самую подробную из авторских монографий о русской музыке написал Ю.В. Келдыш⁵⁹⁴. Позднее она легла в основу редактируемых им многотомных фундаментальных трудов.

Из дореволюционных обзорных работ по истории русского театра отметим публикацию Н.В. Дризена, где дан ряд документов с авторскими комментариями⁵⁹⁵. Наиболее информативными остаются труды Б.В. Варнеке⁵⁹⁶ и Л.И. Гуревича⁵⁹⁷. Позднее они были несколько дополнены С.С. Даниловым⁵⁹⁸, но в целом его работа служит примером идеологической тенденциозности в подборе фактов, подменяя анализ театральных явлений и деятелей их партийно-классовой оценкой. По истории русского балета авторитетными являются работы Ю.И. Слонимского⁵⁹⁹ и В.М. Красовской⁶⁰⁰.

Среди дореволюционных авторских исследований русской живописи подробной фактографичностью, отсутствием эстетических, идеологических пристрастий отличаются упомянутая и другие работы Н.П. Петрова⁶⁰¹; среди советских - монографии Э.Ф. Голлербаха⁶⁰² о русской графике, А.Л. Пунина⁶⁰³ и М.С. Бунина⁶⁰⁴ о мостостроении. Отметим также обзорные работы Д.Е. Аркина⁶⁰⁵, А.Г. Булах и Н.Б. Абакумовой⁶⁰⁶ о монументальной скульптуре Петербурга. Сохраняет научную ценность монография В.Л. Снегирева⁶⁰⁷ о московском зодчестве. В сравнении с ней очевидна тенденциозность дореволюционных монографий И.Э. Грабаря⁶⁰⁸ о русской архитектуре, устаревших концептуально и фактографически. Например, Ф.И. Демерцов там фигурирует как шотландец Теммерс; Ч. Камерону приписываются постройки других авторов; эстетические оценки нарочито субъективны. Те же недостатки присущи «Истории русской живописи» А.Н. Бенуа⁶⁰⁹, написанной с позиций эстета-«мирискусника». Автор в принципе не признавал идеологической функции искусства, поэтому его критика в одинаковой мере обращена против официозного академизма, «бунтарского» романтизма, но особенно – против реалистической тенденции.

Имеется ряд глубоких исследований по истории отдельных жанров русского искусства. В 2-томном академическом издании под редакцией А.С. Бушмина⁶¹⁰ показаны этапы эволюции романа. Сюжетной стороне этой эволюции посвящена статья Ю.М. Лотмана⁶¹¹. Монография В.Э Вацуро⁶¹² дает исчерпывающие представления о русском готическом романе. Общим тенденциям в развитии русской лирической поэзии посвящено исследование И.Н. Розанова (упомянутое в связи с ВОЛСНХ), а отдельным лирическим жанрам – работы Л.Г. Фризмана⁶¹³ и А.Н. Соколова⁶¹⁴.

По истории русского романса самой подробной остается монография В.А. Васиной-Гроссман⁶¹⁵. Важным дополнением к упомянутым работам А.А. Гозенпуда о музыкальном театре являются очерки А.Н. Глумова⁶¹⁶ о музыкальном сопровождении драматических спектаклей. История церковной музыки наиболее полно отражена в работах дореволюционных исследователей – А.В. Преображенского и В.М. Металлова, упомянутых в связи с ППК. Отметим также монографию Л.И. Ройзмана⁶¹⁷ об истории органа в России. Самые полные сведения о цыганском музыкальном творчестве дает монография Т.А. Щербаковой⁶¹⁸. По истории русской гитарной музыки крупнейшими являются работы В.А. Русанова⁶¹⁹ и Б.Л. Вольмана⁶²⁰.

Среди специализированных историко-архитектурных исследований отметим книгу С.С. Ожегова о типовом строительстве⁶²¹ и коллективную монографию⁶²² об образцовых проектах жилых домов. В работах А.М. Кучумова⁶²³, И.А. Бартенева и В.Н. Батажковой⁶²⁴ исследована эволюция русского интерьера в XVIII-XIX вв. Процесс зарождения русской архитектурной теории и историко-архитектурной науки показан в монографиях Т.А. Славиной⁶²⁵ и Е.И. Кириченко⁶²⁶. Иллюстрированная монография И.К. Ботт и М.И. Каневой⁶²⁷ о русской мебели является блестящим ответом на упомянутую книгу венгерского специалиста Д. Кеса, проигнорировавшего вклад России в этот род искусства. В работах К.А. Соловьева исследовано развитие русской осветительной арматуры⁶²⁸ и художественного паркета⁶²⁹. Истории русского художественного стекла посвящена книга Б. Шелковникова⁶³⁰; резьбе по кости – И.Н. Ухановой⁶³¹; орнаменту, декоративным тканям, резьбе по дереву, чугунному литью - монографии Н.Н. Соболева⁶³².

Имеется ряд работ по истории жанров русского изобразительного искусства. В дореволюционном искусствоведении высшими достижениями стали монографии Д.А. Ровинского⁶³³ о лубке, Н.Н. Врангеля о портретной миниатюре⁶³⁴. Работа Врангеля исправлена и дополнена вступительными статьями и каталогами к альбомам русской портретной миниатюры из собраний Эрмитажа⁶³⁵, ГРМ⁶³⁶, ГИМ⁶³⁷. Эти издания снабжены биобиблиографическим справками о каждом миниатюристе, сведениями об изображенной модели. В советском искусствоведении выделяются работы А.А. Федорова-Давыдова о пейзажной живописи⁶³⁸, В.В. Садовеня о баталистах⁶³⁹, А.Ф. Коростина о литографии⁶⁴⁰. А.Г. Ромм исследовал развитие монументального рельефа⁶⁴¹; В.В. Ермонская, Г.Д. Нетунахина, Т.Ф. Попова - надгробий⁶⁴².

3. Работы по истории русского искусства, его видов, родов, жанров и частных проблем конца XVIII-первой трети XIX в. Подробный обзор художественной литературы этого времени представлен в упомянутых трудах А.Н. Пыпина, А.Н. Соколова, А.И. Ревякина. В.А. Бочкарев⁶⁴³ дал исчерпывающий анализ исторической драматургии; А.А. Гозенпуд⁶⁴⁴ – стихотворной комедии, комической оперы и водевиля. В докторской диссертации Л.Г. Фризмана всесторонне исследован жанр романтической элегии⁶⁴⁵. Характеристика сатирической поэзии дана в статье Г.В. Ермаковой-Битнер⁶⁴⁶. Тенденциям в развитии русской поэзии⁶⁴⁷ и прозы⁶⁴⁸ 1790-1810-х гг. посвящен ряд статей Ю.М. Лотмана.

Целостная характеристика театрального искусства эпохи, основанная на архивных и мемуарных источниках, содержится в монографии Т.М. Родиной⁶⁴⁹. Чрезвычайно интересен сборник статей авторского коллектива ЛГИТМИК⁶⁵⁰, посвященный роли театра в общественной жизни начала XIX в. Процесс становления русской театральной критики показан в сборнике под редакцией А.Я. Альтшуллера⁶⁵¹. Программной для своего времени являлась статья Н.Ф. Финдейзена⁶⁵², впервые показавшая роль музыки в александровскую эпоху. Статья М.Г. Долгушиной⁶⁵³ дает интересные сведения о дилетантском романсе этого времени, а статья И.В. Липаева⁶⁵⁴ - о функциях и значении военных капельмейстеров. Под редакцией М.С. Друскина и Ю.В. Келдыша вышли очерки по истории русской музыки 1790-1825 гг.⁶⁵⁵, к которым данная диссертация мало, что может добавить.

Общий обзор изобразительного искусства первой половины XIX в. дан в монографии Н.Н. Коваленской⁶⁵⁶, но на сегодняшний день ее содержание воспринимается как общеизвестное. Интересную информацию на стыке истории и искусствоведения дают очерки о русском портрете под редакцией И.И. Шмидта⁶⁵⁷, монография Г.Г. Поспелова о портретном рисунке⁶⁵⁸, А.Ф. Коростина⁶⁵⁹ - о зарождении литографии.

Эволюция архитектуры театральных зданий исследована В.Я. Либсоном⁶⁶⁰ и В.И. Смирновым⁶⁶¹, а обобщающую концепцию получила в работе М.З. Тарановской⁶⁶². Н.А. Евсина⁶⁶³ исследовала тенденции в архитектуре учебных заведений; И.М. Шмидт⁶⁶⁴ и С.Б. Алексеева⁶⁶⁵ - проблему синтеза архитектуры и монументальной скульптуры. Архитектура до- и послепожарной Москвы анализируется в упомянутых работах А.А. Федорова-Давыдова, Е.В. Николаева, в статье Н.Ф. Гуляницкого⁶⁶⁶.

Имеется ряд исследований частных художественных проблем александровской эпохи. Диссертация Н.В. Белова⁶⁶⁷ установила закономерности и индивидуальные особенности взаимодействия мебели и интерьера в сооружениях А.Н. Воронихина, К.И. Росси, В.П. Стасова. Г.Г. Гримм⁶⁶⁸ проанализировал перекрытия русского классицизма; Н.Ф. Гуляницкий – ордерные композиции⁶⁶⁹. Монография О.А. Лясковской⁶⁷⁰ о пленэре в русской живописи XIX в. уделяет должное внимание его пионерам – С.Ф. Щедрину, А.Г. Венецианову, П.В. Басину, К.П. Брюллову. Проблеме народности в русской литературе этого времени посвящена статья Ю.М. Лотмана⁶⁷¹; «мировой скорби» - монография Н.А. Котляревского⁶⁷². В историко-архитектурной литературе проблема народности («русского стиля») рассматривается пока что в контексте более широкого временного отрезка: XVIII-первая четверть XIX в. (Е.И. Кириченко⁶⁷³); XVII-XX в. (В.И. Пилявский⁶⁷⁴). К этой группе публикаций относятся также статьи о событиях культурной жизни эпохи: И.Н. Божерянова о театральных представлениях во время коронации Александра I⁶⁷⁵; А.А. Красильникова⁶⁷⁶ о выкупе из крепостной зависимости поэта И. Сибирякова; И. Кубасова⁶⁷⁷ о «катенинской истории».

4. Работы, посвященные художественным системам, направлениям, школам: классицизму (ампиру), сентиментализму, романтизму, реализму в разных видах русского искусства конца XVIII - первой трети XIX в. Публикации этой группы были для диссертанта основными при подготовке монографии об эволюции художественных систем, где дан обзор научной литературы, изложена авторская концепция, имеется полемика по частным вопросам. Здесь лишь укажем основные публикации. Стилевые характеристики классицизма и ампира в русской архитектуре наиболее полно представлены в монографиях В.Я. Курбатова⁶⁷⁸, статье Д.Е. Аркина⁶⁷⁹; слишком тенденциозно – в упомянутых дореволюционных трудах И.Э. Грабаря. В монографии Н.Н. Коваленской⁶⁸⁰ раскрыты принципы классицизма в изобразительном искусстве; статья И.О. Сычева⁶⁸¹ дает представление об ампирном бронзовом литье.

Сентиментализм рассматривается в основном применительно к литературе, поэзии, драматургии. В остальных видах искусства он фигурирует в контексте биографических исследований. Его обобщающая характеристика дана в монографии Н.Д. Кочетковой⁶⁸² и диссертации П.А. Орлова⁶⁸³. По проблемам романтизма имеются четыре академических сборника статей, сборники МГУ и Тверского университетов. В.В. Ванслов⁶⁸⁴ дал общую характеристику романтической эстетики, отразившую партийно-классовый подход к данному явлению. С тех же позиций романтизм рассматривается в монографии Е.А. Маймина⁶⁸⁵. Более оригинальную типологию романтизма в русской литературе предложил В.И. Кулешов⁶⁸⁶. Самым подробным рассмотрением русской романтической литературы и поэзии 1790-1825 гг. является московское академическое издание 1979 г.⁶⁸⁷ В очерках В.С. Турчина дана характеристика романтизма в русском изобразительном искусстве⁶⁸⁸. Наибольшее внимание в советском искусствознании уделялось реализму. Процесс его развития в русской литературе детально прослежен в монографии Г.П. Макогоненко⁶⁸⁹. Ю.М. Лотман с соавторами⁶⁹⁰ конспективно показал типологию и этапы развития реализма в русской литературе первой половины XIX в.

Единичные работы о художественных школах и направлениях касаются в основном «пушкинской плеяды» (И.Н. Розанов⁶⁹¹, В.В. Вересаев⁶⁹², Ю.Н. Ты­нянов⁶⁹³, И.М. Семенко⁶⁹⁴, В.В. Кунин⁶⁹⁵, В.Ф. Шубин [указ. соч.], Л.А. Черейский⁶⁹⁶, А.С. Немзер⁶⁹⁷). Особняком стоит исследование Ю.Н. Тынянова⁶⁹⁸ о литераторах-архаистах – самое подробное, лишь отчасти дополненное упомянутой ранее монографией М.Г. Альтшуллера о БЛРС.

5. Исследования проблемы взаимовлияния русских и зарубежных мастеров, школ, направлений в первой четверти XIX. Лучше всего исследовано взаимовлияние русской и европейских литератур. Диссертация Ж. Бонамура⁶⁹⁹ показала воздействие французской литературы на А.С. Грибоедова; публикации Б.В. Томашевского⁷⁰⁰ – взаимовлияние французской культуры и А.С. Пушкина. Монография П.Р. Заборова⁷⁰¹ раскрыла колоссальное значение творчества Вольтера и эволюцию его восприятия русской литературой XVIII-первой трети XIX в. Статьи С.Н. Дурылина⁷⁰², П.Р. Заборова⁷⁰³, Л.И. Вольперта⁷⁰⁴ исследовали русские связи Ж. де Сталь. Упомянем также тенденциозную книгу И.И. Беккер⁷⁰⁵ о взаимосвязях русской культуры и А. Мицкевича. Значение И.-В. Гете для русской литературы и художественной культуры в целом, его взаимоотношения с русскими коллегами всесторонне изучены С.Н. Дурылиным⁷⁰⁶ и В.М. Жирмунским⁷⁰⁷. Интересную информацию о сравнительном восприятии в России И.-В. Гёте и Ф. Шиллера дает статья Ю.Д. Левина⁷⁰⁸, опирающаяся на иностранные источники. Монография С.В. Штейна⁷⁰⁹ раскрывает общие черты художественного мироощущения А.С. Пушкина и Э.-Т.А. Гофмана, дает сведения о восприятии творчества Гофмана в России, но в основном - в николаевское время.

Особое внимание исследователей уделено проблеме влияния на русскую культуру английской романтической литературы и поэзии. Значение творчества Л. Стерна показано в статье В.И. Маслова⁷¹⁰ и работах Ю.М. Лотмана о М.Н. Карамзине. Программному для европейского ампира и раннего романтизма, синтезирующему их Оссиану (Д. Макферсону) посвящены статьи В.И. Маслова⁷¹¹ и Н.К. Пиксанова⁷¹². В.И. Маслов⁷¹³ составил библиографию русских публикаций об Оссиане 1803-1925 гг., но вне конкуренции - монография Ю.Д. Левина⁷¹⁴ - одно из высших достижений отечественного искусствознания. Ему же принадлежит лучший очерк о значении творчества В. Скотта⁷¹⁵. Центральной фигурой русско-европейского литературно-художественного взаимодействия является, разумеется, Д.-Г. Байрон. В отечественной историографии Н.А. Котляревский (см. «Мировая скорбь…») и В.И. Маслов⁷¹⁶ первыми дали характеристику байронизма, как глобального явления европейской культуры. Монография В.М. Жирмунского⁷¹⁷ детально проследила его влияние на А.С. Пушкина. Значение английской романтической литературы и поэзии для русской культуры XIX - первой половины ХХ в. раскрыто в публикациях почетного доктора Оксфордского университета Ю.Д. Левина⁷¹⁸. Аналитическое сравнение раннего русского романтизма с западноевропейским впервые дал А.Н. Веселовский в первой и последней главах монографии о В.А. Жуковском. Обобщающая характеристика литературных связей России и Западной Европы в первой половине XIX в. дана в монографии В.И. Кулешова⁷¹⁹.

Общие тенденции в развитии русского и европейского театра отмечены в книге Ю.И. Кагарлицкого⁷²⁰. В. Панов⁷²¹ показал общеевропейское значение сценической деятельности Ж.-Ф. Тальма; В.М. Красовская – балетных новаций Ж.-Ж. Новерра⁷²². Влияние французской музыки XVII - начала XIХ в. на музыкальную жизнь александровской России показано в статье Н.П. Гришкуна⁷²³. О.-Ж. Лефюэль⁷²⁴ и В.А. Верещагин⁷²⁵ раскрыли общеевропейское значение творчества мебельщика Ф.-О.Ж. Жакоба и бронзовщика П.-Ф. Томира. Д.Е. Аркин исследовал влияние на русских зодчих творчества К-Н. Леду⁷²⁶. Эти публикации, монография М. Фуше⁷²⁷ о Ш. Персье и П. Фонтене сподвигли И.Э. Грабаря дать более детальный анализ французских источников петербургской архитектуры первого десятилетия XIX в.⁷²⁸, чем это было сделано в его дореволюционной монографии. Однако автор остался верен своей концепции, искусственно разделяющей «александровский классицизм» («эллинизм») 1801-1815 гг. и ампир («латинизм») 1815-1825 гг.

Сборник статей под редакцией В.В. Ванслова⁷²⁹ показал влияние на русскую культуру (в том числе александровского времени) эстетики И.-И. Винкельмана (и А.-Р. Менгса), преувеличив ее прогрессивность. Ряд публикаций раскрывает общеевропейское значение творчества Д. Рейнольдса (А.А. Трубников⁷³⁰), Ж.-О.Д. Энгра (В.Н. Березина⁷³¹), А. Гро (А.Д. Чегодаев⁷³²), Т. Жерико (В.С. Турчин⁷³³) и французской романтической школы (Е.Ф. Кожина⁷³⁴). Статья В.С. Турчина рисует общие контуры взаимовлияния русской и французской художественных школ в первой половине XIХ в.⁷³⁵; статья И.М. Марисиной – русско-шведские связи⁷³⁶; монография А.Д. Чегодаева⁷³⁷ - общность и синхронистические связи многих явлений художественной культуры России, Западной Европы и США в 1789-1849 гг. В работах Н.Н. Врангеля⁷³⁸ и А.П. Мюллера⁷³⁹ дается наиболее полная информация о работавших в России иностранных живописцах и скульпторах. Интересна статья Е.Б. Клементьевой⁷⁴⁰ о российском периоде творчества Ж.-Л. Монье.

Не получила достаточного научного освещения проблема влияния на русскую художественную культуру 1801-1825 гг. искусства древнего Египта, античной Греции, Ренессанса. М.Г. Неклюдова⁷⁴¹ бегло обозначила традиции ренессансного искусства в русской живописи, но ее небольшая статья охватывает весь XIХ век. Культурное влияние древнего Египта отчасти показано в работе Б.И. Бродского⁷⁴².

В отдельных публикациях затрагивается вопрос о влиянии на зарубежную культуру творчества А.С. Пушкина (В.М. Жирмунский⁷⁴³, М.П. Алексеева⁷⁴⁴), В.А. Тропинина (Е.И. Марченко⁷⁴⁵). Ю.Д. Левин написал единственную на сегодняшний день монографию о восприятии русской культуры на Западе⁷⁴⁶, но она охватывает почти три века. Комплексное исследование проблемы, включающее все виды искусств первой четверти XIX в., отсутствует.

6. Биографика. Имеется масса историко-биографических работ, посвященных жизни и творчеству деятелей русской художественной культуры 1801-1825 гг. Одна только пушкинистика насчитывает десятки тысяч наименований⁷⁴⁷. Ее краткий обзор дан в монографии диссертанта⁷⁴⁸. В предыдущих разделах упоминались некоторые публикации о Е.А. Баратынском, А.А. и Н.А. Бестужевых, Ф.В. Булгарине, А.Г. Венецианове, Виельгорских, А.Х. Востокове, П.А. Вяземском, Ф.Н. Глинке, Н.И. Гнедиче, А.С. Грибоедове, Г.Р. Державине, В.А. Жуковском, А.Е. Измайлове, Н.М. Карамзине, П.А. Катенине, И.А. Крылове, В.К. Кюхельбекере, О. Монферране, А.И. Одоевском, И.П. Пнине, А.С. Пушкине, А.Н. Радищеве, К.Ф. Рылееве, А.В. Ступине, П.И. Шаликове, А.С. Шишкове. Обо всех русских литераторах 1801-1825 гг. есть подробные биобиблиографические справки в словарях Г.Н. Геннади, «Русские писатели, XIX век», «Русские писатели, 1800-1917».

Еще в 1889 г. Н.М. Лисовский⁷⁴⁹ составил библиографический указатель публикаций о А.С. Грибоедове (около 200 наименований). Диссертанту известны три сборника научных статей⁷⁵⁰, посвященных Грибоедову. Вне конкуренции остаются работы Н.К. Пиксанова: подробная летопись жизни и творчества Грибоедова⁷⁵¹, монографическое исследование о нем⁷⁵² и анализ «Горя от ума»⁷⁵³. Монография В.Н. Орлова⁷⁵⁴ мало, что к этому добавила. Отметим книгу С.А. Фомичева «Грибоедов в Петербурге»⁷⁵⁵, которая в отличие от большинства изданий этой серии имеет ссылки на источники, в том числе архивные. Культурно-историческое значение личности и творчества Грибоедова, их воздействие на современников и потомков в полной мере раскрыты в монографии В.П. Мещерякова⁷⁵⁶. А.А. Дубровин⁷⁵⁷ показал Грибоедова в контексте художественной культуры его времени, особенно московской; С.К. Булич⁷⁵⁸ - роль поэта в музыкальной жизни.

Публикации о В.А. Жуковском упоминались в связи с «Арзамасом». Первую монографию о нем написал П.А. Плетнев⁷⁵⁹, а наиболее подробную - К.К. Зейдлиц⁷⁶⁰. П.И. Бартенев⁷⁶¹ оставил глубокие комментарии к письмам Жуковского. Советское литературоведение Жуковского не жаловало за аполитичность, что проявилось в статье Г.Н. Поспелова⁷⁶². Поэт был реабилитирован только в 1970-х гг. работой Р.В. Иезуитовой⁷⁶³, которая впадает в иную крайность – апологию его личности. Непохожие друг на друга маски Жуковского показаны в монографии диссертанта⁷⁶⁴.

Обширная научная библиография имеется о И.А. Крылове. Биографами баснописца были близко его знавшие П.А. Плетнев⁷⁶⁵ и М.Е. Лобанов⁷⁶⁶, а крупнейшим дореволюционным исследователем - В.Ф. Кеневич. Он первым оценил Крылова как поэта политического и оппозиционного⁷⁶⁷, установил хронологическую взаимосвязь его жизни и творчества, написал научно достоверные комментарии почти к каждой басне⁷⁶⁸. Важные замечания об отдельных сторонах личности и творчества Крылова оставили В.В. Каллаш⁷⁶⁹ и К.Я. Грот⁷⁷⁰. Заметка П. Алабина⁷⁷¹ приоткрыла тайну личной жизни. Пространные очерки, различающиеся фактографически и концептуально, написали С.Н. Дурылин⁷⁷² и А.В. Западов⁷⁷³. Самым полным исследованием жизни и творчества поэта являются монографии Н.Л. Степанова⁷⁷⁴, но в них недостаточно показано неприятие Крыловым байронизма и декабризма, преувеличена степень его участия в общественных организациях. Отчасти этот недостаток преодолен монографией А.М. Гордина⁷⁷⁵. Работа О.Д. Голубевой⁷⁷⁶ раскрывает заслуги Крылова в развитии библиотечного дела. С самых разных сторон его личность предстает в сборнике статей ИРЛИ⁷⁷⁷. Поскольку И.А. Крылов был олицетворением романтического притворства, диссертанта интересовали анекдоты о нем, представленные в работах М.Е. Лобанова, П.А. Плетнева, В.Ф. Кеневича, М.И. Пыляева, Н.И. Второва⁷⁷⁸, в рукописях В.А. Олениной и Л.Р. Когана⁷⁷⁹.

О К.Н. Батюшкове заслуживают внимания аналитические статьи Б.В. Томашевского⁷⁸⁰ и Л.А. Озерова⁷⁸¹, открывающие собрания сочинений поэта. Самый глубокий анализ его творчества осуществил Н.В. Фридман⁷⁸², а тоньше всех прочувствовал нюансы мироощущения на каждом этапе жизненного пути – В.А. Кошелев⁷⁸³. Интересные материалы с учетом новейших исследований представлены в сборнике Череповецкого университета⁷⁸⁴.

О Е.А. Баратынском есть монография Л.Г. Фризмана⁷⁸⁵ и составленная А.М. Леоновым⁷⁸⁶ летопись жизни и творчества с подробным научным аппаратом. О П.А. Вяземском, помимо упомянутых работ Н. Кутанова и Ю.М. Лотмана, отметим статью Л. Гинзбурга⁷⁸⁷, монографию М.И. Гиллельсона⁷⁸⁸ и им же составленную комментированную библиографию произведений Вяземского 1808-1837 гг.⁷⁸⁹. Творчеству А.А. Дельвига, кроме упомянутой монографии В.Э. Вацуро, посвящена диссертация О.Н. Павляк⁷⁹⁰. О Д.В. Давыдове имеется очерк В.Н. Орлова⁷⁹¹. Биография Н.И. Гнедича изложена его приятелем и соседом М.Е. Лобановым⁷⁹², позднее – П.Н. Тихановым⁷⁹³, а также О.Д. Голубевой⁷⁹⁴. Однако всеобъемлющее исследование общественной деятельности, театрально-педагогического, поэтического, драматургического творчества Гнедича пока отсутствует.

В отношении П.А. Катенина картина обратная. Есть разрозненные литературные материалы, опубликованные С. Вертенсоном⁷⁹⁵. Г.В. Ермакова-Битнер⁷⁹⁶ написала статью о драматургии Катенина и очерк о его жизни и творчестве. Г.А. Вишневская⁷⁹⁷ и Ю.П. Кудрявцев⁷⁹⁸ проанализировали эстетические воззрения поэта, Т.Ф. Носова⁷⁹⁹ – эволюцию его поэтической манеры. Без упоминания или анализа театральных воззрений Катенина не обходится ни одна работа о драматургии Грибоедова. Однако обобщающих трудов о жизни и творчестве П.А. Катенина нет.

В.А. Озерову посвящена статья И.И. Медведевой⁸⁰⁰ без единой ссылки и такая же книга М.А. Гордина⁸⁰¹. Впрочем, авторы широко используют документы, письма, прессу, свидетельства современников, работы историков. Единственной научной публикацией является диссертация О.Д. Брусенцовой⁸⁰², зачислившая Озерова в романтики. Диссертант с этим не согласен, считая его ведущим мастером ампирной драматургии⁸⁰³.

Не обделен вниманием исследователей кн. А.А. Шаховской. В дореволюционной историографии очерки о нем написали А. Ярцов⁸⁰⁴ и А.А. Сиротинин⁸⁰⁵, в советской – А.А. Гозенпуд⁸⁰⁶. Театрально-педагогическая и режиссерско-постановочная деятельность князя проанализирована в диссертации С.Н. Ильченко⁸⁰⁷; драматургия стала темой монографии И.В. Александровой⁸⁰⁸, а всеобъемлющая характеристика его личности и роли в литературном процессе дана в монографии С.Н. Шаврыгина⁸⁰⁹.

Из работ, посвященных другим литераторам, отметим только содержащие полезную для нас информацию: статью Е.Я. Колбасина⁸¹⁰ о А.Ф. Воейкове; очерк П.Н. Беркова⁸¹¹ о В.В. Капнисте и судьбе его «Ябеды»; статью К.Я. Грота⁸¹² о И.И. Козлове и его дневнике; статью И.А. Кубасова⁸¹³ о драматургических опытах И.М. Муравьева-Апостола, один из которых приписывался раньше Александру I.

Скуднее библиография о деятелях русской сцены. До революции издавались брошюры, статьи в исторических и театральных журналах о русской⁸¹⁴ и французской⁸¹⁵ столичных труппах, театральных династиях⁸¹⁶, отдельных артистах (Я.Г. Брянский⁸¹⁷, А.М. Каратыгина⁸¹⁸, П.С. Мочалов⁸¹⁹, Е.С. Семенова⁸²⁰, М.С. Щепкин⁸²¹, А.С. Яковлев⁸²²). Имеющаяся в них фактография вошла в дальнейшую историографию, хотя почти все эти публикации базировались преимущественно на мемуарных источниках. Первые документально достоверные сведения о русских артистах появились в работах крупнейших историков театра (Б.В. Варнеке, В.Н. Всеволодский-Гернгрос, Н.Е. Эфрос и др.). Биографические очерки и библиографические справки о них включены в т. 2 «Истории русского драматического театра». С учетом всех этих изданий в серии «Жизнь в искусстве» вышли научно-популярные книги И.И. Медведевой о Е.С. Семеновой, Р.М. Беньяш о П.С. Мочалове, К.Ф. Куликовой о А.С. Яковлеве, ее же обзорная работа «Российского театра первые актеры», лишенные научного аппарата. К той же категории относятся публикации С. Вертенсона о И.И. Сосницком, Я. Клинчина о Я.Е. Шушерине, С.С. Данилова о М.С. Щепкине. Лучшей научной публикацией является монография В.Н. Всеволодского-Гернгроса⁸²³ о И.А. Дмитревском, сокращенная в советском варианте до безобразия. Советское театроведение (С.Н. Дурылин⁸²⁴, В.А. Филиппов⁸²⁵, А.Б. Дерман⁸²⁶) однозначно отдавало предпочтение экс-крепостному реалисту М.С. Щепкину. Наиболее полная информация о И.И. Вальберхе содержится во вступительной статье Ю.Н. Слонимского⁸²⁷ к публикации архива балетмейстера. В монографии Ю.Н. Слонимского⁸²⁸ о Ш. Дидло анализ балетных новаций оставляет в тени биографическую канву. Этим балетмейстерам, а также А.П. Глушковскому посвящены главы в упомянутой монографии В.М. Красовской об эпохе Ж.-Ж. Новерра.

Из музыкантов александровского времени наиболее исследованы биография и творчество А.Н. Верстовского. В 1890 г. вышла монография Н.Ф. Финдейзена⁸²⁹, который в своем архиве указал более 200 публикаций о композиторе⁸³⁰. Большая их часть посвящена зрелому периоду его творчества – после 1825 г. Интересующее нас время лучше освещено в монографии Б.В. Доброхотова⁸³¹. Ему же принадлежит фундаментальная монография об А.А. Алябьеве⁸³². Д.С. Бортнянскому посвящена монография М.Г. Рыцаревой⁸³³. Интересны статьи Н.Ф. Финдейзена⁸³⁴ о масонских связях композитора, но особенно – о Ф.-А. Буальдье⁸³⁵ и французской придворной опере. Из остальных публикаций назовем только те, в которых содержалась хотя бы минимальная информация по нашей теме: некролог К. Кавосу⁸³⁶, статья О.Е. Левашовой о песнях О.А. Козловского⁸³⁷, сообщение В.А. Прокофьева, дающее крупицы новой информации о А.Н. Титове⁸³⁸.

Биографические сведения о русских архитекторах, имеющиеся в монографиях о петербургском и московском зодчестве И.Э. Грабаря и В.Л. Снегирева, устарели. Это очевидно в сравнении с обзорно-биографической монографией И.А. Бартенева⁸³⁹, которая в свою очередь не выдерживает конкуренции с двумя выпусками очерков «Зодчие и строители Санкт-Петербурга»⁸⁴⁰. Они написаны ведущими специалистами с опорой на разнообразные, в том числе архивные источники. Некоторые очерки являются автореферативным изложением монографии о том или ином зодчем с добавлением новейших научных данных. Они дают наиболее полную информацию о таких архитекторах, как Д.И. Висконти, Ф.И. Волков, У. Гесте, А. Менелас, А.А. Михайлов-первый, П.С. Плавов, Е.Т. Соколов, И.И. и Л.И. Шарлемани, А.Е. Штауберт.

Наиболее исследованы жизнь и творчество В.П. Стасова. Апологетической тональностью отличаются работы А.Н. Петрова⁸⁴¹ и Е.Г. Салиты⁸⁴². Ведущим советским специалистом был В.И. Пилявский⁸⁴³, влюбленный в своего персонажа, и с этих позиций анализирующий его творчество. Более объективный взгляд представляет монография Т.Е. Тыженко⁸⁴⁴. Вполне изученным является творчество (но не биография) К.И. Росси. После беллетризованной книги о нем В.А. Панова⁸⁴⁵, появились монографии Н.В. Вейнерта⁸⁴⁶, Г.Г. Гримма⁸⁴⁷, В.И. Пилявского⁸⁴⁸, но самыми полными являются упомянутые и другие работы М.З. Тарановской⁸⁴⁹.

В библиографии о А.Н. Воронихине самым информативным для своего времени был очерк И.Н. Божерянова⁸⁵⁰. В.А. Панов⁸⁵¹ открыл новые факты и документы. Г.Г. Гримм⁸⁵² дал обстоятельный анализ архитектурного творчества. В.Г. Лисовский⁸⁵³ добавил к этому анализ педагогической деятельности, декоративно-прикладного и живописно-графического наследия. Программным для своего времени был сравнительный очерк Д.Е. Аркина⁸⁵⁴ о А.Н. Воронихине и А.Д. Захарове, его же очерк об Адмиралтействе, как символе простоты и строгости «александровского классицизма». Опираясь на документы и работы других исследователей, диссертант подверг этот тезис критике⁸⁵⁵. О Захарове имеется очерк Г.Г. Гримма⁸⁵⁶ и монография В.К. Шуйского⁸⁵⁷, который написал также монографию о Ж.-Ф. Тома де Томоне⁸⁵⁸, хотя для нашего исследования важнее работа Г.Д. Ощепкова⁸⁵⁹, содержащая документальные приложения.

Из архитекторов старшего поколения особого внимания удостоен Д. Кваренги. В монографии В.Н. Талепоровского⁸⁶⁰ дана библиография о нем и документальные приложения; В.И. Пилявский⁸⁶¹ написал наиболее подробную монографию; Г.Г. Гримм⁸⁶² проанализировал графическое наследие. Однако все работы грешат апологетическим тоном даже в отношении неудачных сооружений⁸⁶³ (в представлении диссертанта Кваренги - наиболее консервативный из ведущих зодчих александровской эпохи⁸⁶⁴). Не меньше внимания уделено Ч. Камерону. Первую монографию о нем, полную «белых пятен», написал В.Н. Талепоровский⁸⁶⁵. Англичанин И. Рей⁸⁶⁶ дал развернутую характеристику Камерону в контексте европейского палладианства и романтического паркостроения. Чрезвычайно важна статья Д.О. Швидковского⁸⁶⁷, посвященная александровскому периоду жизни и творчества архитектора. Научно-обобщающей является монография Г.К. Козьмян⁸⁶⁸. В изучении творчества Л. Руска большое значение имели концептуальные статьи Л.Г. Ивановой⁸⁶⁹. Л.Б. Александрова⁸⁷⁰ написала монографию о творчестве зодчего, однако личность этого швейцарского «сфинкса» остается загадкой.

В монографии В.К. Шуйского о В. Бренне⁸⁷¹, чья архитектурная карьера оборвалась вместе с жизнью Павла I, диссертанта интересовал только аспект его взаимоотношений с императорской семьей и степень его творческого влияния на К.И. Росси. Бесполезными оказались публикации о М.Ф. Казакове, поскольку в александровское время он формально являлся пенсионером. Некоторую информацию об этом периоде дает очерк И.Е. Бондаренко⁸⁷². Достоверные биографические сведения о А.Л. Витберге (без идеологических домыслов А.И. Герцена) опубликовал сын архитектора⁸⁷³; наиболее подробный обзор жизни и творчества - В.Л. Снегирев⁸⁷⁴; научно-академический анализ проекта храма Христа Спасителя – В.В. Седов⁸⁷⁵. Ведущим специалистом по изучению жизни и творчества Ф.И. Демерцова является Н.И. Глинка⁸⁷⁶; А.И. Мельникова – М.П. Тубли⁸⁷⁷; А.А. Михайлова-второго – Л.А. Медерский⁸⁷⁸; Д. Жилярди – Е.А. Белецкая и З.К. Покровская⁸⁷⁹, А.А. Бетанкура – А.Н. Боголюбов⁸⁸⁰.

Имеется немало научно-популярных изданий: «С веком наравне» Т. 1, «50 кратких биографий мастеров русского искусства»; о скульпторах - «Из бронзы и мрамора», «С веком наравне» Т. 3. Все они лишены научного аппарата, многочисленные цитаты из научной литературы и документов не имеют ссылок. Самыми полными из таких сборников являются 1-2 тт. очерков под редакцией А.И. Леонова⁸⁸¹, написанных ведущими на тот момент искусствоведами. Фактография этих очерков копирует в сокращенном варианте дореволюционные издания и почти не отличается от многочисленных брошюр, вышедших до или после в издательстве ГТГ и серии «Массовая библиотечка по искусству».

В биографике русских скульпторов выделяются монографии В.М. Рогачевской⁸⁸² о Ф.Г. Гордееве, Э.В. Кузнецовой⁸⁸³ о Ф.П. Толстом, Н.Н. Коваленской о И.П. Мартосе ⁸⁸⁴, А.Л. Кагановича о Ф.Ф. Щедрине⁸⁸⁵ и И.И. Теребеневе⁸⁸⁶, Е.Н. Петровой о С.С. Пименове⁸⁸⁷, И.М. Шмидта⁸⁸⁸ о В.И. Демут-Малиновском. Недостаточно исследовано творчество И.П. Витали, С.И. Гальберга, И.П. Прокофьева. Имеются едва ли не единственные научные публикации о В.П. Екимове⁸⁸⁹, Ж. Камберлене⁸⁹⁰, семействе Трискорни⁸⁹¹. Не изучены жизнь и творчество И.И. Воротилова, С.П. Кампиони, Г.З. Кащенкова, И.М. Моисеева, Ж. Тибо и даже таких мэтров, как Ж.-Д. Рашетт и П.П. Соколов.

Из русских живописцев больше всего крупных научных публикаций посвящено О.А. Кипренскому. Н.Н. Врангель⁸⁹² оставил ценные сведения о его работах в частных коллекциях. Местонахождение многих из них сегодня неизвестно. В 1940-х гг. В.М. Зименко защитил диссертацию о портретном творчестве художника⁸⁹³; Э.Н. Ацаркина⁸⁹⁴ написала первую монографию. Авторы ввели в научный оборот новые архивные и эпистолярные источники, но на этих работах лежит идеологическая печать борьбы с «безродным космополитизмом». Г.Г. Поспелов⁸⁹⁵ исследовал графическое наследие, показав место Кипренского в современной ему русской портретной графике. В.С. Турчин⁸⁹⁶ рассмотрел творчество мастера в контексте русского и европейского романтизма. Самым полным является обобщающий труд В.М. Зименко⁸⁹⁷. Результаты исследований 1980 - начала 1990-х гг. представлены в сборнике статей под редакцией Е.Н. Петровой⁸⁹⁸.

К.П. Брюллова довоенное советское искусствоведение рассматривало под влиянием негативного к нему отношения В.В. Стасова, чья одряхлевшая эстетика лежала в основе соцреализма. О.А. Лясковская⁸⁹⁹ в первой советской монографии о Брюллове в целях его реабилитации акцентировала реалистические черты творчества, оппозиционность александровскому и николаевскому режимам, симпатии к итальянскому и греческому освободительному движению. М.М. Ракова⁹⁰⁰ защитила докторскую диссертацию и издала монографию о портретном творчестве. Классической является фундаментальная монография Э.Н. Ацаркиной⁹⁰¹, беспрецедентная по объему источников, охвату всех сторон жизни и творчества художника. Заслуживает внимания книга А.В. Корниловой⁹⁰² о двух петербургских периодах его жизни.

В библиографии о А.Г. Венецианове, помимо упомянутых работ, самыми подробными являются монографии З.И. Фомичевой⁹⁰³ и А.Н. Савинова⁹⁰⁴. Отметим рукопись А.А. Коршуна⁹⁰⁵ с описанием ранних портретов и статью на ту же тему Н.Н. Врангеля⁹⁰⁶. Период жизни художника до 1826 г. неплохо освещен в книге Е.Ф. Петиновой⁹⁰⁷ и статье А.В. Корниловой к юбилейному сборнику документов⁹⁰⁸. Такой же сборник есть о В.А. Тропинине⁹⁰⁹, но там основную массу составляют авторские статьи. Даже в наиболее подробных работах о Тропинине (Н.Н. Коваленская⁹¹⁰, Е.Ф. Петинова⁹¹¹) крепостной период его жизни и творчества (до 1821 г.) остается «темным».

Крупнейший вклад в исследование русской живописи первой четверти XIX в. внесла Э.Н. Ацаркина. Помимо монографий о О.А. Кипренском и К.П. Брюллове она написала лучшие работы о С.Ф. Щедрине⁹¹² и А.О. Орловском⁹¹³. Последняя воспринимается как интересный ответ на монографию польской исследовательницы А. Чекальской-Зборовской⁹¹⁴, где Орловский рассматривается как поляк в контексте чуждой для него русской культуры. Э.Н. Ацаркина, проведя глубокий искусствоведческий анализ, на документальной основе показала органичную интеграцию художника в русскую культуру.

О творчестве Ф.Я. Алексеева самой полной является монография А.А. Федорова-Давыдова⁹¹⁵. Чрезвычайно интересна аналитическая статья Н. Масалина⁹¹⁶, показавшая стилистические составные живописной манеры мастера. Основным источником биографических сведений о П. Гонзага долгое время являлись статьи И.Н. Божерянова⁹¹⁷ и А. Габричевского⁹¹⁸. Всесторонний анализ его жизни и творчества дан в монографии Ф.М. Сыркиной⁹¹⁹, а очерк А.М. Эфроса⁹²⁰ показал вклад великого декоратора в формирование архитектурно-паркового ансамбля Павловска.

Имеются монографические исследования творчества П.В. Басина (Е.Ф. Петинова⁹²¹), В.Л. Боровиковского (Т.В. Алексеева⁹²²), Ф.А. Бруни (А.В. Половцов⁹²³, А.Г. Верещагина⁹²⁴), А.Г. Варнека (В.С. Турчин⁹²⁵), А.И. Иванова (С.Ф. Коровкевич⁹²⁶), Г.И. Угрюмова (З.А. Зонова⁹²⁷), Н.И. Уткина (Г.А. Принцева⁹²⁸), В.К. Шебуева (В.А. Круглова⁹²⁹), С.С. Щукина (Л.Н. Целищева⁹³⁰). Отметим также очерки В.Я. Адарюкова о граверах С.Ф. Галактионове⁹³¹ и И.В. Ческом⁹³², В.В. Антонова⁹³³ – о семействе Скотти. Самые полные сведения об И.А. Иванове-младшем содержатся в докторской диссертации А.К. Андреева⁹³⁴, но она посвящена в основном его архитектурному творчеству. Комплексного исследования об этом универсальном художнике пока еще нет. Имеется много работ о Д.Г. Левицком, но даже в самой подробной монографии Н.М. Молевой⁹³⁵ период жизни и творчества 1801-1822 гг. остается «темным». Мало изучены жизнь и творчество И.А. Акимова⁹³⁶. О выдающемся мастере акварельного портрета П.Ф. Соколове диссертанту известны лишь статья «Русской старины»⁹³⁷ и брошюра М.М. Раковой⁹³⁸. Отсутствуют глубокие научные биографии М.Н. Воробьева, А.Е. Егорова, М.М. Иванова, Сем. Ф. Щедрина. Чрезвычайно скудны сведения о ведущих мастерах портретной миниатюры – И.А. Винберге, К. Гампельне, П.А. Иванове, П.-Э. Рокштуле, П. де Росси.

7. Художественная критика была важна при изучении художественных систем эпохи, а в данной работе использован лишь необходимый минимум. В основном это литературная критика, представленная именами В.Г. Белинского⁹³⁹, П.А. Вяземского⁹⁴⁰, Г.П. Федотова, С.Л. Франка и др. Помимо упомянутых сборников статей о К.Н. Батюшкове, Н.М. Карамзине, И.А. Крылове, диссертант использовал сборники, посвященные А.С. Пушкину⁹⁴¹, комментарии к «Евгению Онегину» В.О. Ключевского⁹⁴², Н.К. Пиксанова⁹⁴³, Г.П. Макогоненко⁹⁴⁴, Н.Л. Бродского⁹⁴⁵, В.В. Набокова⁹⁴⁶, Л.С. Сидякова⁹⁴⁷, Ю.М. Лотмана⁹⁴⁸, И.М. Дьяконова⁹⁴⁹, В.Г. Одинокова⁹⁵⁰, как варианты трактовки реалий александровской эпохи, запечатленных в «энциклопедии русской жизни».

Художественная критика в данной диссертации представлена упомянутыми публикациями А.Н. Бенуа, И. Э. Грабаря, Н.Н. Врангеля⁹⁵¹, многотомным изданием «Мастера искусства об искусстве»⁹⁵². В других контекстах упоминались работы, посвященные отдельным памятниками архитектуры, скульптурным монументам, Военной галерее 1812 г., произведениям А.С. Пушкина, А.С. Грибоедова, И.А. Крылова, Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского, П.А. Катенина, В.К. Кюхельбекера, истории российского гимна, силуэтам Ф.П. Толстого, фигуркам завода Гарднера⁹⁵³.

8. Работы по культурологии, эстетике и теории художественной культуры были важны при определении концептуальных основ монографий диссертанта, но в данном исследовании они почти не используются. В эту группу включено также несколько публикаций о художественной культуре других эпох, из которых диссертант брал сведения и оценочные суждения.

9. Справочная литература. Из дореволюционных изданий самыми подробными биобиблиографическими данными о мастерах русского изобразительного искусства (отчасти – об архитекторах) отличаются упомянутый справочник С.Н. Конда­кова и 3-томный словарь Н.П. Собко⁹⁵⁴. Фанатичный собиратель и пропагандист русской графики Д.А. Ровинский составил подробный словарь граверов⁹⁵⁵.

Чрезвычайно ценен составленный Т.Н. Ливановой каталог музыкально-критических публикаций в русской периодической печати 1801-1825 гг. Они систематизированы по раз­делам: персоналии, общие вопросы музыкальной культуры, музыкальный театр, концерты, музы­ка в домашнем и общественном быту (отдельно по Петербургу, Москве, городам провинции), музы­кальное образование, народная музыка и др. Краткие биобиблиографические справки о мастерах балета имеются в двух балетных энциклопедиях⁹⁵⁶. В музыкальной биографике есть словари посвященные певцам⁹⁵⁷ и пианистам⁹⁵⁸. Биобиблиографические справки обо всех музыкальных деятелях включены в Музыкальные энциклопедии⁹⁵⁹. Выделяются две энциклопедии, И.Ф. Петровской, посвященные музыкальным организациям, концертной жизни, музыкальному образованию и быту Санкт-Петербурга⁹⁶⁰. Они снабжены ссылками на архивные фонды и библиографическими справками о композиторах, инструменталистах, вокалистах, зарубежных гастролерах, музыкальных педагогах, держателях салонов, устроителях музыкальных вечеров, владельцах домашних оркестров и хоров. Есть энциклопедии и словари по истории костюма⁹⁶¹; оперы⁹⁶², эстетики⁹⁶³. Уникальным является словарь В.Г. Власова⁹⁶⁴ «Стили в искусстве», отличающийся крайним субъективизмом, особенно 2-3 (биографические) тома. Неудачна в целом энциклопедия «Искусство стран и народов мира»⁹⁶⁵. Очерк о развитии русского искусства и справки о мастерах там директивно кратки. Достоинством являются сведения о важнейших архитектурных памятниках провинциальных городов и национальных регионов, планы некоторых сооружений.

§ 3. Архивные источники.

В работе использованы архивные фонды Российского государственного исторического архива (РГИА), Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Института русской литературы РАН (ИРЛИ), Института Истории РАН, (ИИРАН), отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (РНБ).

Высочайшие повеления. Вопросы, связанные с художественной культурой, регламентировались не государственными законами, а высочайшими повелениями на имя директора императорских театров (РГИА. Ф. 497. Оп. 17. Д. 87), президента Академии художеств (РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 1. Д. 1456, 2175, 2583, 2596; Оп. 1. Ч. 2. Д. 496), директора Департамента просвещения (РГИА. Ф. 733). В ведении последнего находились ИРА (Оп. 14. Д. 12), ИПб (Оп. 15. Д. 1, 2, 3, 5), ИСПбУ (Оп. 20. Д. 185; Оп. 89. Д. 9), а с 1811 г. - ИАХ (Оп. 16. Д. 87, 92). Среди высочайших повелений Сенату обнаружилось только одно – запрещение Александра I возводить себе памятник (РГИА. Ф. 1329. Оп. 6. Д. 20). Высочайшие повеления поступали также в адрес Придворной е.и.в. конторы (РГИА. Ф. 469), отвечавшей в числе прочего за Эрмитаж (Оп. 8. Д. 29), и Гоф-интендантской конторы МИДв (РГИА. Ф. 470. Оп. 1 (86). Д. 28; Оп. 3. 145/779. Д. 238), ведавшей царской недвижимостью. В фонде Канцелярии СПб военного губернатора (ЦГИА СПб. Ф. 2111. Д. 3) собрана коллекция именных высочайших указов, в том числе по вопросам театральной жизни. К сожалению, отсутствуют указы с 19 августа 1802 г. по 19 января 1806 г. Вероятно, имеются пробелы и в других периодах. Некоторые черновики или копии указов и манифестов 1811-1816 гг. хранятся в фонде их автора - гос. секретаря А.С. Шишкова (РГИА. Ф. 1673. Оп. 1. Д. 18, 19). В РНБ есть коллекция рескриптов на имя А.А. Аракчеева (Ф. 29. № 48.); отдельные документы – в фонде А.Н. Оленина (Ф. 542. № 355, 401) и собрании отдельных поступлений (Ф. 1000. Оп. 3. № 1179).

Основную массу архивных документов составляют материалы делопроизводства. Самым большим является фонд Императорской Академии художеств (РГИА. Ф. 789). 180 дел, использованных в данной работе, дают информацию об обстоятельствах выполнения важных государственных заказов (Большой каскад Петергофа, Биржа, Казанский и Исаакиевский соборы, памятник Минину и Пожарскому); о произведениях, отмеченных вниманием императорской семьи; о жаловании, пенсиях, кадровых назначениях, высочайших наградах, чинах и орденах, творческих командировках, бытовых условиях жизни воспитанников и преподавателей, обстоятельствах их личной жизни; о чрезвычайных происшествиях и официальных торжествах в ИАХ; о пополнении коллекций и библиотеки, эвакуации имущества в 1812 г., строительстве учебных и хозяйственных корпусов и помещений. Здесь имеются формулярные списки преподавателей и служащих; протоколы заседаний Совета, экспертные заключения о художественных произведениях и коллекциях; учебные программы, экзаменационные правила, персональные программы на получение академических званий, творческие отчеты мастеров; документы финансовой отчетности; официальная переписка А.С. Строганова, П.И. Чекалевского, А.Н. Оленина, А.Ф. Лабзина, В.И. Григоровича; документация по кадровым, административным и дисциплинарным решениям; сведения о художественной школе А.В. Ступина в Арзамасе.

Основная документация, связанная с деятельностью ОПХ и изданием «Журнала изящных искусств», сосредоточена в фонде ОПХ в ЦГИА СПб (Ф. 448. Д. 24, 31, 33, 39, 48); вспомогательная – в фонде ОПХ в ИИРАН (Ф. 448. Св. 2. Д. 18.) и фонде Н.П. Собко в РНБ (Ф. 708. № 764-766).

В работе использовано 118 дел из фонда Дирекции императорских театров (РГИА. Ф. 497): личные дела и формулярные списки директоров, членов ДИТ, музыкантов, драматических и балетных артистов; контракты Дирекции с домовладельцами, частными антрепренерами, иностранными труппами, отдельными артистами в Москве и Петербурге; официальная переписка директоров А.Л. Нарышкина, Н.И. Тюфякина, А.А. Майкова, главы репертуарного комитета А.А. Шаховского; ежегодные отчеты Дирекции на высочайшее имя; афиши – документы финансовой отчетности со сведениями о репертуаре и сборах театральных трупп обеих столиц за 1801-1825 гг.; дела о строительстве и пожарах театральных зданий, о деятельности театральной типографии; журналы приказов и предложений Дирекции. Эти документы дают информацию о кадровых, административных и дисциплинарных решениях; о смерти, заболеваниях, поощрениях и наказаниях актеров и музыкантов; о благотворительных спектаклях, концертах, бенефисах; об отношениях с театральной цензурой и журнальной критикой, о конфликтах директоров Тюфякина и Майкова с архитектором А.-Ф. Модюи и генерал-губернатором М.А. Милорадовичем. Дополнительную информацию по этим вопросам, а также материалы о постановке театрального обучения содержит фонд СПб. Театрального училища (РГИА. Ф. 498. Оп. 1. Д. 19, 68, 128, 138). Копии официальных документов о театральной жизни Москвы имеются в фондах Н.В. Дризена (РНБ. ОР. Ф. 263. № 52) и Майковых (РНБ. ОР. Ф. 452. Оп. 1. № 449, 457). К сожалению, бесполезным оказался фонд Придворной певческой капеллы (РГИА. Ф. 499), где к 1801-1825 гг. относятся только 2 дела (Оп. 1. Д. 2673, 2954), одно из которых – ничего не говорящая «россыпь» за 1806-1914 гг.

В исследовании использовано 119 дел из фонда Департамента народного просвещения (РГИА. Ф.733). Опись 14 (Д. 1, 11, 15) дает подробности о деятельности ИРА. Опись 15 содержит приказы о кадровых назначениях; личные дела библиотекарей ИПБ, в том числе К.Н. Батюшкова, А.Х. Востокова, Н.И. Гнедича, А.А. Дельвига, А.И. Ермолаева, М.Н. Загоскина, И.А. Крылова; документы о пожертвованиях меценатов и комплектовании фондов (Д. 4, 49, 81, 85); об административной политике А.Н. Оленина (Д. 23, 31, 61, 91). Опись 16 существенно дополняет картину жизни Академии художеств в 1811-1825 гг. Сравнение этих документов с фондом ИАХ (Ф. 789) дает возможность увидеть проблемы (Д. 101, 112, 120), события (Д. 78, 86, 124, 134, 138, 184), конфликты и бунты учащихся, вышедшие из стен Академии на уровень министерства (Д. 32, 54, 144, 146, 191). Это позволило реконструировать ход изгнания из Академии крепостных (Д. 152), дело А.Ф. Лабзина (Д. 72, 98, 171). Некоторые документы проливают новый свет на конфликтные ситуации при строительстве Казанского собора, на обстоятельства биографии и традиционный имидж ряда мастеров и чиновников (Д. 10, 22, 23, 25, 27, 38, 48, 83, 89, 121, 122, 176, 196), дают информацию, отсутствующую, а иногда противоречащую документам ИАХ.

Опись 20 (ИСПбУ, 1819-1825 гг.) содержит документы, связанные с биографиями профессоров и меценатов (Д. 38, 75, 155), деятельностью Благородного пансиона, политикой в отношении ланкастерских школ (Д. 174, 283); «делом профессоров», мероприятиями «для искоренения вольнодумства», высочайшими наградами и взысканиями (Д. 237, 252-254, 258, 259, 273, 274, 276, 288, 289, 292, 312). В описи 21 (СПб. учебный округ) интересно дело 13 – следственные документы о злоупотреблениях Д.П. Рунича. Описи 28, 29 (Московский учебный округ) раскрывают эволюцию политики в области университетского образования с 1804 по 1825 г. (Оп. 28. Д. 70). В них имеются документы o кадровых назначениях (Оп. 28. Д. 63, 64, 91), о наказаниях авторов и издателей за нарушение цензурных требований (Оп. 29. Д. 33). Опись 87 посвящена «христианизации» народного образования (Д. 7, 46, 143), цензурным функциям ДНП (Д. 55, 116, 180), его отношениям с ланкастерскими школами (Д. 50, 117, 147), В.И. Григоровичем и «Журналом изящных искусств» (Д. 197), Российским библейским обществом (Д. 16), устав которого имеется в фонде 808 (Российское библейское общество). Из описи 89 использовались учебные программы гимназий, уездных и приходских училищ (Д. 11), официальные обвинения в адрес иезуитских училищ и германских университетов (Д. 23). В описи 118 (СПб. Цензурный комитет, 1804-1825) привлекли внимание некоторые дела о цензурных разрешениях (Д. 506, 533, 549) и ограничениях (Д. 98, 114, 125, 246, 251, 280, 561), о запрещенных книгах, журналах, рукописях, нотах, гравюрах (Д. 50, 56, 108, 111, 112, 424, 470, 520); о наказаниях цензоров и издателей (Д. 220, 437, 451, 469); официальная переписка министра народного просвещения А.К. Разумовского (Д. 124, 151, 254), попечителя СПб учебного округа С.С. Уварова (Д. 230); документы, раскрывающие борьбу с конкурирующими ведомствами за контроль над цензурой (Д. 92, 255, 270).

Основные документы СПб Цензурного комитета образуют самостоятельный фонд (РГИА. Ф. 777. Оп. 1). Из него использовано 77 дел, по которым диссертант составил представление о порядке работы и функциях СПб Цензурного комитета (Д. 5, 96, 116, 129, 191, 207, 265), проследил хронологию и мотивацию удушения Устава о цензуре (Д. 6, 15-17, 22, 25, 62, 64, 93, 95, 101, 102, 145, 146, 172, 174, 206, 230, 231, 275, 278, 305, 309, 310, 343, 344, 345, 369, 386, 404, 442, 443). Здесь имеются сведения о кадровых назначениях по ДНП (Д. 130, 155, 204, 341); о петербургских типографиях (Д. 59, 244); документация, связанная с «Журналом карикатур» (Д. 34, 35), «Духом журналов» (Д. 181, 200, 221, 243, 266, 293, 327, 328, 340), «Отечественными записками» (Д. 329), романом В.Т. Нарежного «Российский Жиль Блаз…» (Д. 176), «Историей государства Российского» Н.М. Карамзина (Д. 218); дела о запрещенных рукописях (Д. 9, 68, 212, 214, 256, 257, 268, 353, 403), книгах (Д. 82, 108), театральных пьесах (Д. 14, 56, 83, 86); выговоры и замечания цензорам от попечителя учебного округа (Д. 136, 173, 215).

В фонде Комитета об учреждении училищ взаимного обучения (РГИА Ф. 736. Оп. 1) содержится документация о деятельности ланкастерских школ и гонениях на них (Д. 2, 3, 5, 10, 12, 18). Коллекции документов по истории народного образования имеются также в ЦГИА СПб. В фонде Императорского Александровского лицея (Ф. 11. Оп. 1) представлены учебные планы (Д. 2, 57), документы о статусе и деятельности Благородного пансиона (Д. 38). Фонд 14 (ИСПбУ) дает самую полную информацию о деятельности Д.П. Рунича (Оп 1. Т. 1. Д. 114, 227, 300, 451, 453), биографические сведения о фигурантах «дела профессоров» (Д. 82, 88, 95, Оп. 3. Т. 1. Д. 16, 33), хронологию примененных к ним репрессий (Оп 1. Т. 1. Д. 290, 290-а, 297, 305, 448, 466, 503, 515, Оп. 3. Т. 1. Д. 108, 145, 276, 277) и поощрения их гонителей (Д. 193, 203, 204, 306, 449, 609, Оп. 3. Т. 1. Д. 128, 282). Этот же сюжет отражен в фонде Канцелярии попечителя СПб учебного округа (Ф. 139. Оп 1. Т. 2. Д. 2387, 2640, 2874, 2912, 3141, 3148, 3154, 3164, 3842). Из данного фонда использовано 53 дела. Они связанны с деятельностью ВОЛСНХ (Оп. 1. Т. 1. Д. 10), ВОЛРС (Оп. 6. Д. 36), СПб Цензурного комитета (Оп. 1. Т. 1. Д. 68, 422, 637, 1125, 2008; Т. 2. Д. 2353, 2604, 3041, 3049, 3230, 3494)^, перлюстрацией почты (Оп. 1. Т. 1. Д. 970); обучением великих князей (Оп. 1. Т. 1. Д. 975); изменением учебных программ (Оп. 1. Т. 2. Д. 3473); гонениями на «развратное поведение» (Оп. 1. Т. 1. Д. 569), «французское воспитание» (Оп. 1. Т. 1. Д. 732), репетиторство (Оп. 1. Т. 1. Д. 1112), ланкастерские школы (Оп. 1. Т. 2. Д. 2859). Ряд документов связан с бытом петербургских гимназий и «бунтом» в Благородном пансионе (Оп. 1. Т. 2. Д. 2405, 2412, 2594, 2721, 2986, 3350, 3431); бытом и материальным положением преподавателей (Оп. 1. Т. 1. Д. 630, 660, 1181, 1472, 1761; Т. 2. Д. 2542), бюджетными ассигнованиями, кадровыми перемещениями. В них имеются сведения, связанные с биографиями Н.И. Греча (Оп. 1. Т. 2. Д. 2600), В.А. Жуковского (Оп. 1. Т. 2. Д. 2846, 3096), К. Кавоса (Оп. 6. Д. 27), Р.М. Волкова (Оп. 1. Т. 1. Д. 1139).

В фонде Комиссии по постройке Казанского собора (РГИА. Ф. 817. Оп. 1) содержится документация, в том числе финансовая, обо всех планировавшихся (Д. 189, 828, 914) и реально выполненных скульптурных, декоративных и живописных работах (Д. 345, 372, 607, 635, 801, 867), о конфликте А.Н. Воронихина и И.Е. Старова (Д. 236, 240), контракты, дополнительные договоры (Д. 637, 889) и претензии мастеров к Комиссии (Д. 1076, 1077). Из фонда Департамента путей сообщения и публичных зданий (РГИА. Ф. 206. Оп. 1) использованы дела о строительстве в Петербурге цепных мостов по проектам Г.М. Треттера (Д. 497, 587, 618). Дела, связанные со строительством казарм имеются в фонде Комитета городских строений Главного управления путей сообщения и публичных зданий (ЦГИА СПб. Ф. 823. Оп. 1. Д. 269, 270). В фонде Гоф-интендантской конторы МИДв (РГИА. Ф. 470) представлены документы о строительстве, реконструкции и функционировании Таврического (Оп. 2. [133]. Д. 8, 14) и Елагиноостровского дворцов (Оп. 3. 147/581. Д. 1), сведения о работавших в ведомстве ГИК мастерах (Оп. 3. 145/779-б. Д. 33, 165, 215, 760; Оп. 20. Д. 223), о реставрационной мастерской при Эрмитаже (Оп. 3. 145/779-б. Д. 161, 217). Эпизоды, связанные с историей Эрмитажа, обнаружились в двух делах из фонда Придворной е.и.в. конторы (РГИА. Ф. 469. Оп. 8. Д. 13, 26).

Разнообразный материал по вопросам художественной культуры имеется в фонде Канцелярии А.Н. Голицына по делам придворных ведений, существовавшей в 1810-1819 гг. (РГИА. Ф. 471. Оп. 1): о строительстве дома для придворных певчих (Д. 17); о службе Ф. Антонолини (Д. 96), А.Г. Варламова (Д. 438), П.П. Соколова (Д. 760), Л. Руска и П. Гонзага (Д. 171, 223); о борьбе за пост главы ДИТ между П.И. Тюфякиным и А.Л. Нарышкиным (Д. 308, 613, 614, 836, 838, 987, 1040); о высочайших подарках и знаках внимания архитекторам, живописцам (Д. 422), Н.М. Карамзину (Д. 537); о закупаемых для императора книгах (Д. 213, 637); о реставрационной мастерской и кадровых назначениях и в Эрмитаже (Д. 661, 679); о судьбе моста Кулибина (Д. 555), официальная версия «дуэли четырех» (Д. 785). Чрезвычайно важным для данной работы стал фонд А.Н. Оленина (РНБ ОР Ф. 542), где наряду с документами личного происхождения, хранятся официальные (или их рукописные копии): переписка по разным вопросам с ДИТ (№ 457), сведения о И.А. Крылове (№ 507); списки членов (№ 583, 584), отчеты преподавателей и пенсионеров ИАХ (№ 517, 519, 523); финансовые документы, связанные с Академией художеств (№ 557, 564) и строительством Исаакиевского собора (№ 551).

Информация о художественных пристрастиях вдовствующей императрицы имеется в фонде Собственной е.и.в. канцелярии по учреждениям имп. Марии Федоровны (РГИА. Ф. 759.): письма к ней и ее секретарю Г.И. Вилламову от А.А. Шаховского (Оп. 1. Ч. 1. Д. 106. № 73), А.Н. Оленина (Оп. 1. Ч. 1. Д. 208. № 2), Ф.-К. Лабенского (Оп. 1. Ч. 1. Д. 107. № 7; Д. 218. № 15-17), Ж.Ж. Новерра (Оп. 1. Ч. 2. Д. 247. № 6); жалоба профессора Греффе на произвол Д.П. Рунича в отношении его коллег (Оп. 1. Ч. 1. Д. 204. № 1); сведения о награждениях мастеров искусств (Оп. 1. Ч. 1. Д. 158. № 33; Д. 159. № 35-37, 78; Ч. 2. Д. 282. № 28-29, 38); заказы на мебель; чертежи архитектурных сооружений, возводившихся на личные средства императрицы и на средства ее ведомства (Оп. 95. Д. 51-54, 92).

В связи с закрытием архива не удалось, к сожалению, исследовать фонды Канцелярии Министерства двора (РГИА. Ф. 472), Канцелярии императрицы Елизаветы Алексеевны (РГИА. Ф.535) и Правления канцелярии великого князя Константина Павловича (РГИА. Ф. 539). Из этих фондов используются единичные дела. Несколько документов, относящихся к делопроизводству, имеются также в собрании отдельных поступлений РНБ (ОР. Ф.1000): официальная записка И.П. Липранди о секте Е.Ф. Татариновой (Оп. 2. № 1233); правила приема в ИАХ за 1821 г. (Оп. 3. № 13); материалы о перлюстрации писем в 1813, 1817-1818 гг. (Оп. 3. № 114).

3. Документы личного происхождения. Разнообразную информацию, связанную с темой исследования, дают деловые бумаги, письма, записные книжки государственных чиновников. В фонде А.А. Аракчеева (РНБ. ОР. Ф. 29) два объемных тома входящих грузинских дел (№ 9, 10) дают разрозненную, но красноречивую информацию о художественных вкусах временщика, взаимоотношениях с некоторыми мастерами искусств, о быте и памятниках его резиденции. Вопросы внутренней политики, государственной идеологии, политики в области образования, литературной борьбы нашли отражение в письмах и записках А.С. Шишкова (РНБ. Ф. 862. № 3, 4), некоторые из которых не вошли в собрания его сочинений. В понимание «христианизации» народного образования интересные акценты вносит частная переписка министра ДДиНП А.Н. Голицына с Александром I, архимандритом Фотием, А.Ф. Лабзиным, Ф.В. Ростопчиным (РНБ. ОР. Ф. 203. № 8), Д.П. Руничем (ИРЛИ. ОР. Ф. 263. Оп. 2. Д. 95.), рецензия Рунича на книгу А.П. Куницына (ИРЛИ ОР. Ф. 263. Оп. 3. Д. 12), письма Руничу от А.Ф. Лабзина (РНБ ОР. Ф. 656. №. 26), переписка Лабзина и М.М. Сперанского (РНБ ОР. Ф. 731. № 1896, 2110). В обширном фонде Г.И. Вилламова (РНБ. Ф. 143) внимание диссертанта привлекли только три дела: письма А.Н. Оленина (№ 81) проливают оригинальный свет на его характер и деятельность на посту президента ИАХ; письма Марии Федоровны Н.М. Карамзину (№ 165) могут служить пособием по «приручению» историка властью; письма А.А. Самборского к Марии Федоровне (№ 206) раскрывают обстоятельства гибели вел. кн. Александ­ры Павловны, ее отношения с австрийским и венгерским дворами, дают пищу для размышлений об общих чертах русского и европейского ампира. В части архива Шереметевых (РГИА. Ф. 1088), связанной с Н.П. Шереметевым, ряд дел дает представление о его деловой хватке и благотворительности (Оп. 2. Д. 43-47, 99, 633); художественных вкусах (Оп. 1. Д. 303); коллекциях, обстановке (Оп. 2. Д. 95, 403), нравах (Оп. 2. Д. 636, 639; Оп. 17. Д. 767), состоянии народного образования в его имениях (Оп. 17. Д. 619)

Еще полезнее архивы государственных чиновников, непосредственно связанных с художественной культурой. Самый обширный и ценный из них – фонд А.Н. Оленина в РНБ (Ф. 542). Эволюцию политических и религиозных воззрений и.о. государственного секретаря можно проследить по его специальным рукописям (№ 48-52), письму к В.П. Кочубею (№ 105), письмам Оленину от архимандрита Филарета (№ 322). В некоторых его записках содержится интересная информация по вопросам экономики (№ 407, 435), о «деле профессоров» (№ 423). Разнообразные вопросы театральной жизни нашли отражение в переписке Оле­нина с В.А. Озеровым (№ 121, № 266) и письме от А.А. Шаховского (№ 334). Уникальным памятником восприятия событий Отечественной войны 1812 г., что в дальнейшем повлияло на ее официальную интерпретацию в русском искусстве, является его рукопись «Собрание разных происшествий, бывших в нынешней войне с французами» (№ 11). Ряд документов вносит психологические нюансы в традиционное восприятие личности Оленина (№ 34, 251, 258). Для реконструкции «дела А.Ф. Лабзина» и деятельности «тысячеискусника» на посту президента ИАХ чрезвычайно важна его переписка с А.Н. Голицыным (№ 90, 194), А.Ф. Лабзиным (№ 108, 232), М.А. Милорадовичем (№ 116, 254), А.Г. Ухтомским (№ 146, 318), письма Оленина Д.А. Гурьеву (№ 91), А.И. Ермолаеву (№ 96), письма Оленину от Н.М. Лонгинова (№ 244), архимандрита Фотия (№ 328), В.К. Шебуева (№ 335), А.С. Шишкова (№ 336). Эстетические пристрастия президента проявились в его письмах к Ф. Шампальону (№ 150), Д.И. Языкову (№ 155), письмах Оленину от Ш. Фонтена (№ 326), И.А. Гульянова (№ 1036). Ряд документов не имеет непосредственного отношения к Оленину, но дает ценную информацию о событиях политической (№ 911) и культурной жизни (№ 701, 788). В фонде хранятся также документы В.А. Олениной, в которых интересны тетрадь с газетными вырезками и воспоминаниями (№ 877), перечень предметов, полученных ею в приданое (№ 891), рукописный очерк о И.А. Крылове (№ 875). Фонд Оленина имеется также в РГБ (Ф. 211), но изучить его не было возможности. Из него используется только одно дело – письма А.Н. Оленина к А.П. Ермолову. Для реконструкции «дела А.Ф. Лабзина» важны также письма Лабзина к попечителю Харьковского учебного округа З.Я. Карнееву (РНБ. ОР. Ф. 338. № 6).

В фонде директора Московской конторы ДИТ А.А. Майкова (РНБ. ОР. Ф. 452. Оп. 1) есть свидетельства современников (№. 448), письма Майкова к Александру I (№ 459), В.В. Долгорукову (№ 468), М.А. Милорадовичу (№ 472), переписка с А.Л. Нарышкиным (№ 475, 517) и А.А. Аракчеевым (№ 463, 484), письма к нему И.А. Гагарина (№ 491), заставляющие пересмотреть оценку Майкова, как администратора-жандарма.

В фондах русских литераторов диссертант старался найти документы малоизвестные, отсутствующие в опубликованной переписке или имеющиеся только в редких изданиях. В фонде В.Г. Анастасевича (РНБ ОР. Ф. 18) интересны письма к нему Н.И. Гнедича (№ 18), раскрывающие литературно-драматургические и эстетические воззрения поэта. Из фонда К.Н. Батюшкова (РНБ ОР. Ф. 50) использованы только поздние письма, способные пролить какой-нибудь свет на причины, хронологию и проявления его душевной болезни (№ 24, 27, 29). В фонде П.А. Вяземского (РНБ ОР. Ф. 167) привлекли внимание документы, прямо или косвенно раскрывающие его политические воззрения (№ 12, 13) и письма к Д.Н. Блудову «арзамасского» периода (№ 17). В фонде Н.И. Гнедича (РНБ ОР. Ф. 197. Оп. 1) планы его неосуществленных произведений (№ 5, 9, 31, 32) позволяют отчасти реконструировать исторические и эстетические представления поэта. Письма к нему К.Н. Батюшкова (№ 38) дают информацию о человеческих качествах и личной жизни обоих, а знаменитое стихотворное послание Е.А. Баратынского (№ 57) предстает во всей остроте, поскольку в советских изданиях печаталось с сокращениями. В фонде М.Н. Загоскина (РНБ ОР. Ф. 291) нужная информация обнаружилась только в письме к нему П.Н. Арапова (№ 43). Все документы из фондов Н.М. Карамзина в РГИА и РНБ опубликованы или изучены исследователями. Использовались единичные из них (РГИА. Ф. 951. Оп. 1. Д. 1, 2, 21; РНБ ОР. Ф. 336. Оп. 1. № 10) для сверки встречающихся в литературе фактографических расхождений, связанных с государственной службой историка. В фонде В.Ф. Одоевского (РНБ ОР. Ф. 539. Оп 2), которому в 1825 г. исполнился 21 год, интересны наставительные письма к нему его кузена-декабриста (№ 826), как памятник декабристской этики и эстетики. В фонде В.А. Жуковского (РНБ ОР. Ф. 286. Оп. 2) некоторые бумаги дают представление о материальном положении и доходах поэта (№ 232, № 233). Литературные, эстетические воззрения, обстоятельства личной жизни проявляются в письмах Н.И. Гнедичу (№ 94). Письма к А.Н. Голицыну (№ 97) раскрывают роль Жуковского в смягчении участи Е.А. Баратынского, а имеющееся здесь же письмо Баратынского – нравы Пажеского корпуса. Письмо к Марии Федоровне характеризует Жуковского как придворного льстеца (№ 113). Выдающимся памятником эстетических воззрений, позволяющим судить о восприятии Жуковским классических и современных явлений европейской культуры, являются его письма вел. кн. Александре Федоровне (№ 76), не публиковавшиеся полностью. Интересно также дело, касающееся кн. Е.И. Голицыной («Princesse Nocturne») (№ 271, 272). В фонде П.П. Свиньина (РНБ Ф. 679) некоторые сведения о литературной жизни имеются в письмах к нему академика П.И. Кеппена (№ 56) и цензора А.М. Красовского (№ 71), но особо ценны собранные Свиньиным к 1817 г. анекдоты, стихотворения и сочинения, не пропущенные цензурой (№ 133).

Из русских архитекторов в упомянутых архивах представлен только фонд В.П. Стасова (РНБ ОР. Ф. 737). Там имеются биографические документы (№ 1), записки от Александра I по разным архитектурным вопросам (№ 50), докладная записка с планами дома священнослужителей Казанского собора (№. 22). Чрезвычайно интересны письма Стасову от А.А. Аракчеева (№ 51) и объяснение А.Е. Егоровым барельефов для Грузина (№ 70). Диссертант изучил также критику Стасовым монферранова проекта Исаакиевского собора (№ 20) и огромное дело о строительстве собора из фонда ИАХ (РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 1. Д. 2857). Оно оказалось настолько увлекательным, достойным уголовного расследования и детективного романа, что пришлось пока отказаться от каких-либо выводов и комментариев по этой теме, как преждевременных.

К дополнительным фондам диссертант отнес те, с которыми не успел ознакомиться должным образом, или содержащие единичные документы по интересующей тематике. В архиве «Русской старины» (ИРЛИ Ф. 265) хранятся программное письмо Ф.Н. Глинки М.А. Милорадовичу (Оп. 2. Д. 684) и «Журнал театральный» А.В. Каратыгина (Оп. 7. Д. 42), не издававшийся в полном варианте. В особом собрании рукописной книги (РНБ ОР. Ф. 550. Оп. XII) чрезвычайно важен «Проект об отпечатании древнего российского крюкового пения» (№ 718); в собрании отдельных поступлений (РНБ ОР. Ф. 1000) - памфлет А. Дрызлова (Оп. 2. № 451) - образец официозной публицистики 1812 г. Документами, раскрывающими политику в области народного образования, являются мнение М.Л. Магницкого о естественном праве (Оп. 2. № 791) и донос на него неустановленного лица (Оп. 2. № 792). Там же находятся документы Следственной комиссии о связях А.С. Грибоедова с декабристами (Оп. 8. № 11); выписки из архивных документов и печатных изданий по истории цензуры (Оп. 2. № 1166), собранные В.Н. Рогожиным. В документах личного происхождения, не составляющих отдельных фондов (РГИА. Ф. 1101. Оп. 1) интересно дело, связанное с В.Н. Каразиным (Д. 223), и диплом Д.И. Хвостову на звание члена ВОЛСНХ (Д. 309), в котором диссертант пытался понять мотивацию этого жеста.

Были изучены также фонды известных коллекционеров, историков, искусствоведов. Большая часть имеющихся там материалов является рукописями опубликованных или неопубликованных статей и монографий. Такие рукописи отнесены к категории научной или мемуарной литературы и указаны в соответствующих разделах общей библиографии^. В фондах С.А. Венгерова (ИРЛИ ОР. Ф. 377), Н.В. Дризена (РНБ ОР. Ф. 263) материалов, которые не были бы опубликованы, не обнаружилось. Из фонда Н.Ф. Финдейзена (РНБ ОР. Ф. 816. Оп. 1) не опубликована лишь незначительная часть собранных им материалов о А.Н. Верстовском (№ 744, № 745). В фонде П.Н. Петрова (РНБ ОР. Ф. 575) по периоду 1801-1825 гг. материалов нет. В фонде Н.П. Собко (РНБ ОР. Ф. 708) есть копии архивных документов о штатах Императорского фарфорового, стекольного заводов и шпалерной мануфактуры, но для данного исследования они оказались бесполезны. В фонде К.А. Военского (РНБ ОР. Ф. 152. Оп. 1.) обнаружились рукописи его статей о присяге Наполеону в Могилевской губернии (№ 90), о миссии Нарбонна (№ 152). В фонде В.М. Лосева (РНБ ОР. Ф. 443) имеется статья неустановленного автора и газетные материалы об аракчеевском Грузино (№ 195, № 646). В фонде С.Ф. Платонова (РНБ ОР. Ф. 585) привлекла внимание рукопись его статьи о русских студентах в Геттингене⁹⁶⁶ и копия дневника С.И. Тургенева, снятая женой историка с подлинника, хранящегося в архиве АН (№ 5711-5715). Дневник С.И. Тургенева опубликован, но диссертант предпочел рукопись, тщетно надеясь найти в ней пометки и комментарии С.Ф. Платонова.

В рассматриваемых фондах встречаются также подлинные документы или их копии. В фонде П.Л. Вакселя (РНБ ОР. Ф. 124) хранятся письма братьев Брюлловых председателю ОПХ П.А. Кикину (Оп. 1. № 668, 672), письма Марии Федоровне и Г.И. Вилламову от Н.М. Карамзина (Оп. 1. № 1931), А.С. Шишкова (Оп. 1. № 4872, № 4873), первое письмо Марии Федоровны Н.М. Карамзину (Оп. 2. № 293), записка А.Г. Варнека по поводу одного заказа (Оп. 2. № 764). В фонде В.Ф. Гардина (РНБ ОР. Ф. 173. Оп. 1. № 521) есть копии архивных документов о А.Г. Венецианове, некоторые из которых не были полностью опубликованы. Среди «Погодинских автографов» (РНБ ОР. Ф. 588. № 267) имеется недатированное письмо А.Ф. Лабзина В.Н. Каразину, наталкивающее на размышления и дальнейший поиск фактов, проливающих свет на характер связи этих жертв аракчеевского режима. В фонде В.С. Попова (РНБ ОР. Ф. 609. № 428) есть текст коллаборационистской речи Прозора к Наполеону от жителей Могилевской губернии. В фонде П.Н. Тиханова (РНБ ОР. Ф. 777. Оп. 1) интересны выписки из документов Н.Б. Юсупова (№ 255); письмо И.А. Крылову от его брата о восприятии басен современниками (№ 1449); авторизованная рукопись воспоминаний М.Е. Лобанова о И.А. Крылове и Н.И. Гнедиче (№ 2544), отличающаяся от опубликованного варианта; рукопись статьи Н.И. Гнедича о системах народного образования (№ 1574). В фонде С.Н. Шубинского (РНБ ОР. Ф.874. Оп. 2) интересен донос Александру I об измене Сперанского и Магницкого (№ 114), воспоминания неустановленного лица об архимандрите Фотии (№ 282).

4. В исследовании используются изобразительные источники. В фонде Департамента народного просвещения (РГИА. Ф.733. Оп. 96.) хранятся планы местности, фасады, поэтажные планы всех сооружений Казанского (Д. 156-166) и Московского университетов (Д. 323-337), Медико-хирургической академии (Д. 574-592), уездных и приходских училищ при Московской гимназии (Д. 375-388), Демидовского училища в Ярославле (Д. 889-891). В РНБ в фонде А.Н. Оленина (Ф. 542. № 7) есть эскизы его костюмов к «Поликсене» В.А. Озерова; в особом собрании рукописной книги (Ф. 550. Оп 13. № 37) - атлас села Грузина; в собрании отдельных поступлений (Ф. 1000. Оп. 2. № 898) – записная книжка О. Монферрана с проектами зданий, мебели, элементов интерьера.