§ 2. Единство и «борьба» противоположностей

Тождество и различие. Изучение центрального закона диалектики требует тщательного анализа таких категорий, как «единство», «борьба», «противоположность», «противоречие», а все они непосредственно связаны с категориями тождества и различия. Выделяя «главные противоположности», Ф. Энгельс не случайно начинает их перечисление с тождества и различия как «организующих центров» мыслительного процесса. Мы уже знаем, что общее, реально существующее в вещах и процессах природы, в людях, в их действиях, в общественных отношениях, не существует в «чистом», открытом обозрению виде. Выявление

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 49, 50.

315

этого объективного общего — дело мышления. Мышление, начиная с самых элементарных понятий (вроде «дома») и кончая сложнейшими научными теориями, достигает этой цели путем сравнения сосуществующих объектов между собой, а также последовательно сменяющих друг друга во времени состояний любого процесса. «Раздвоение» отдельного реально существующего и отображаемого чувственным познанием на общее и единичное — такова основная операция мышления, которая должна выявить тождество между сравниваемыми предметами (или состояниями процесса) в одном отношении и различие между ними в другом отношении.

В понимании этих категорий диалектика преодолевает ограниченность метафизического мышления, которое абсолютно противополагает тождество и различие, полагая, что возможны абсолютное тождество между предметами, явлениями одного класса и абсолютное различие между предметами, явлениями разных классов. Метафизическое понимание тождества и различия на первый взгляд находит свое прямое закрепление в формальной (классической) логике. Но это только на первый взгляд. Абсолютизация тождества и различия в соответствующих законах формальной логики совсем не то же самое, что абсолютизация тождества и различия в самих предметах. Как известно, в понятии фиксируется общее, т. е. то в предметах (или состояниях), что уже выделено нами как тождественное. Если эта операция совершена мышлением правильно, понятия обладают большей степенью устойчивости, чем сами предметы. Степень устойчивости понятий соответствует устойчивости того общего в предметах, которое в понятиях зафиксировано. Безусловно, общее в предметах и процессах реальности также не неизменно и поэтому понятия должно брать в их развитии. Закон тождества в формальной логике «огрубляет» реальность, но это такое «огрубление», без которого мышление обойтись не может.

Формальную (классическую) логику и метафизическое мировоззрение, таким образом, ни в коем случае нельзя отождествлять друг с другом. Первая — ограниченная, но верная наука о мышлении, без которой обойтись невозможно, второе — в принципе неверное мировоззрение, преодоление которого в значительной мере уже состоялось, хотя и не завершено. С учетом сказанного надо понимать слова Энгельса: «Принцип тождества в старо-метафизическом смысле есть основной принцип старого мировоззрения: а = а. Каждая вещь равна самой себе»1. Под принципом тождества здесь подразумевается не закон тождества в логике, а абсолютизация тождества в вещах.

Закон тождества в логике надо принимать, но принимать с позиций логики диалектической, рассматривающей постоянство понятий не как абсолютное, но как весьма относительное по ряду

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 530.

316

причин. В § 1 уже отмечалось, что понятия изменяются вместе с развитием практики, позволяющей глубже проникать в сущность вещей, и, кроме того, надо учитывать развитие самих объектов исследования, за которым должно «поспевать» развитие понятий. В продолжение сказанного ранее отметим здесь также различие между общественным и индивидуальным познанием. Понятие может быть определено в его полном объеме через бесконечную совокупность суждений, т. е. по его месту во всей системе понятий. Содержание понятий в голове каждого человека составляет часть того содержания, которое фиксируется общественным сознанием. Но и эта часть «поворачивается» той или иной своей стороной в зависимости от определенной практической потребности и обусловленного им теоретического «угла зрения», под которым понятие в каждом данном случае рассматривается и включается мышлением в определенное суждение. Иначе говоря, в мышлении отдельного человека, тем более в каждой конкретной ситуаций, понятие употребляется не в полном его значении, которое присуще общественному сознанию данной эпохи. Следовательно, закон тождества в логике выступает как нормативное требование, но в реальном процессе мышления одно и то же понятие, употребляемое разными людьми и отдельным человеком в разных случаях, не полностью, не абсолютно тождественны. Именно этот факт используется некоторыми школами позитивизма в духе номинализма для того, чтобы отказывать понятию в устойчивости, превращать его в «имя» и т. п.

Кроме метафизически истолкованной формальной логики представление об абсолютном тождестве в материальном мире пробуют подчас подкрепить ссылками на математику. Действительно, пять не просто равно пяти (5=5), но, более того, пять тождественно пяти (5=5). Однако, как уже отмечалось ранее, нельзя упускать из виду, что математика отвлекается от реальных различий в вещах и выделяет тождественное в них. Поэтому апеллировать к уже извлеченному, освобожденному в голове от различий тождеству для того, чтобы доказывать отсутствие различий в объектах, неправомерно. Впрочем, и в математике, как только мы выходим за пределы математики постоянных величин, представление об абсолютном тождестве оказывается недостаточным. В анализе бесконечно малых Δх принимается в одних случаях за конечную величину, меньшую, чем любая данная, а в других случаях приравнивается к нулю.

Диалектический взгляд на тождество и различие означает прежде всего признание их взаимной связи и переплетения. В реальном мире тождество выступает всегда как «конкретное тождество», т. е. тождество в общем при различии в особенном и единичном. Если мы признаем, что в реальности общее существует только в отдельном и через отдельное, то тем самым признаем, что тождество существует в различии и через различие. Не менее верно и обратное. Различие между телами, свойствами,

317

отношениями существует лишь постольку, поскольку в них наличествует известная общая основа, т. е. тождество. Если отдельное не существует иначе, как на пути к общему, то тем самым различие не существует без тождества. Чем дальше мы проникаем в глубь материи, тем, вообще говоря, ближе предметы одного рода и их состояния друг к другу по своей сущности, тем более значителен момент общего, момент тождества. Живая материя дает несравненно больше многообразия и большую изменчивость форм, чем неживая, а общество — большее разнообразие и изменчивость форм, чем органический мир.

Вот почему если при рассмотрении физико-химических процессов диалектика ныне сталкивается с остатками старого метафизического представления, которое ищет полное тождество в глубинах материи, то при изучении социальных явлений основным противником диалектики в наши дни оказывается субъективистская «квазидиалектика», которая абсолютизирует различия и изменчивость социальных явлений. Весьма характерно это проявляется в так называемой баденской школе неокантианства (Виндельбанд, Риккерт и др.). Это течение противопоставляло методы познания в естественных и гуманитарных науках. Первые имеют дело якобы с совершенно однородными объектами и поэтому могут пользоваться «генерализующим» методом, т. е. создавать обобщения. Вторые же, по их мнению, имеют дело с объектами неповторимыми. Поэтому наукам об обществе надлежит пользоваться «индивидуализирующим» методом, чтобы суметь воспроизвести конкретное историческое событие в его полноте и неповторимости. В этой концепции «старометафизический» подход к природе сочетается с «новометафизическим» подходом к обществу.

В действительности и в природе, и в обществе реальное познание одновременно «генерализует», т. е. находит тождество, общее в различиях, отображает это общее в абстрактных понятиях и «индивидуализирует», т. е. с помощью понятий воссоздает конкретное в его полноте и неповторимости. Индивидуализация достигается через генерализацию. Однако как всякое ложное построение схема неокантианцев преувеличивает, раздувает определенную сторону реальности. На деле в глубинах природы, в микромире однородность элементов несравненно больше, чем в макромире, т. е. в мире горных пород, капель воды, воздушных масс, и чем в мегамире, т. е. в мире планет, звезд, галактик и т. д. Но и мельчайшие наиболее элементарные известные нам тела неорганической природы не полностью тождественны друг другу. Электроны, находящиеся в данном объеме металла, одновременно и тождественны между собой, и различны. Они тождественны в основном — по массе и по заряду, но вместе с тем, согласно «запрету Паули», в каждом ансамбле не может быть двух электронов, обладающих одинаковым набором квантовых чисел; каждый электрон имеет «свой» набор этих чисел, характеризующих его

318

состояние. Следовательно, даже два электрона в данной системе оказываются не полностью тождественными. Установлено также, что различаются между собой и иные элементарные частицы, например входящие в так называемые мультиплеты.

Различия в мире атомов несравненно больше. Если взять для сравнения два атома одного и того же химического элемента, то они, будучи тождественны в главном, могут различаться между собой, во-первых, по составу ядра, если это атомы разных изотопов. Во-вторых, они могут различаться потому, что один из них может оказаться ионом, т. е. атомом, потерявшим или приобретшим электроны на внешних орбитах. В-третьих, даже неионизированные атомы одного и того же изотопа, имея общее в основном, главном — в составе атомного ядра и количестве электронов на орбитах, — различаются между собой по целому ряду признаков: по энергетическим уровням в ядре атома, по энергетическим уровням электронов и т. д.

При переходе к макротелам степень различий значительно возрастает. Любые два объема одного и того же газа отличаются по количеству, скоростям, положению молекул в пространстве. Любые два куска кристалла отличаются по энергетическому состоянию атомов, по неизбежным изъянам кристаллической решетки и вкраплениям в нее. Любые две массы одного и того же химического соединения не только в природных условиях, но и в лаборатории при соблюдении строжайшей чистоты при их изготовлении будут различаться по наличию примесей. Например, химически чистая серная кислота всегда содержит миллионные доли примесей железа, мышьяка, хлора и других элементов. Эти примеси, несмотря на их ничтожность, могут играть очень важную роль как в природе, так и в промышленности. Ничтожные примеси марганца в воде явились причиной образования месторождений марганцевых руд, а выходящие за расчетно допустимые пределы, хотя и крайне незначительные по абсолютной величине, примеси могут полностью нарушить работу атомного реактора.

Чем сложнее форма движения материи, тем большую роль играют эти различия. Переход от неживой материи к живой означает, что тождество уходит «в глубину». Это особенно заметно в фенотипе. Любые две особи, принадлежащие к одному и тому же виду, обладают общими признаками, но различаются по индивидуальным признакам. Биохимия в середине XX в. объяснила видовые и индивидуальные отличия между организмами различиями в генотипе. Строение ДНК обладает общими признаками Для всех организмов — такова глубочайшая биохимическая основа тождества в глубинах живого. Разное чередование в спирали ДНК одних и тех же четырех пуриновых оснований порождает все богатство видов. Мелкие, незначительные различия в порядке расположения, свойственные данному виду, — такова основа индивидуальных различий.

319

В обществйнных организмах вопреки схемам неокантианцев все области научного знания шаг за шагом находят существенное, общее. Зааономерное обнаруживается прежде всего при сравнении жизни различных племен и народностей на одних и тех же стадиях развития, хотя они могут быть разобщены в пространстве и отделены во времени на тысячи и даже десятки тысяч лет. Археология и этнография обнаружили в жизни давно исчезнувших предков европейцев и сохранившихся в XX в. отсталых племен в дебрях Амазонки, пустынях Австралии, горах Филиппин и Новой Гвинеи, северной тундре общее в орудиях труда, формах семья, экономических отношениях, обычаях, мифологии и т. д. Многообразие географических условий сказалось на различиях в жизни первобытной общины более значительно, чем на внутривидовых различиях в животном мире. Что же касается народов, находящихся на феодальной и капиталистической ступенях развития, то наличие общего в их экономической, идеологической жизни, формах государства, законодательстве было отмечено историками, экономистами, философами еще в XVIII в.

Марксизм подвел под эти поиски общих законов прочную базу благодаря открытию материалистического понимания истории. История впервые была понята как процесс смены общественно-экономических формаций, каждая из которых является особым видом социального организма со своей собственной системой общественных отношений. Ленин отмечал, что социология со времени Маркса и Энгельса стала наукой потому, что марксизм применил к экономическим отношениям, выделенным им как главные, «тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты» 1. Общества, находящиеся на одном и том же этапе исторического развития, с необходимостью обладают общими чертами экономической жизни, которые определяют общие черты в политике, нравственности, искусстве, философии и т. д. Эти общие черты обусловливают их тождество в главном — при несравненно более широком, чем в природе, спектре различий.

Сказанное выше насчет соотношения тождества и различия у сосуществующих объектов полностью относится и к различным стадиям развития одного и того же объекта. Сравнение любых двух состояний данного объекта покажет нам и тождество, и различие — тождество в общем, различие в частностях. Данная кристаллическая решетка или данный объем газа непрестанно претерпевают изменения. К примеру, молекулы газа непрестанно сталкиваются и мысленный «моментальный снимок», сделанный через какой угодно короткий промежуток времени, покажет, что они расположены иначе и имеют иное распределение скоростей,

1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 1, стр. 137.

320

чем это было некоторое время назад. Организм в процессе обмена с окружающей средой непрерывно изменяет свой состав, обновляется; любом его органе происходят изменения. Непрестанно происходят изменения и в обществе, причем изменяются и сами люди — члены общества, и сложная сеть их взаимных отношений. Капиталистическое общество в Англии и Франции в наши дни отличается рядом важных моментов, но не менее существенны отличия, происшедшие в хозяйстве каждой из этих стран за последние десятилетия, а также в их положении в системе мирового капиталистического хозяйства. Так, Англия за послевоенные годы потеряла почти все колонии, перешла со 2-го на 4-е (после США, Японии, ФРГ) место по уровню производства в капиталистическом мире, по уровню дохода на душу населения оказалась уже во втором десятке стран, а на пороге 1973 г., распрощавшись с надеждами на противостояние «шестерке», вступила в «Общий рынок», подчинившись его правилам.

Представление о формациях как стадиях исторического процесса неотделимо от признания общих для всех формаций законов исторического развития (или для ряда формаций, как, например, классовая борьба), которые нередко называют общесоциологическими. Так, соответствие производственных отношений характеру производительных сил, отражение общественного бытия в общественном сознании и т. д. суть общие закономерности, которые действуют во все периоды истории и в жизни всех народов. Общие законы истории фиксируют еще более глубокую сущность, чем общие законы каждой формации, а это значит, что тождественное в фундаменте социального устройства может проявлять себя только через многочисленные «этажи», «ярусы» различий.

Таким образом, абстрактное тождество может существовать лишь в вашей голове, и то в ограниченных пределах, как результат отвлечения от реальных процессов. В природе и обществе имеет место конкретное тождество, которое есть тождество в общем при различии в особенном и единичном: «...истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение» 1. От категорий тождества и различия путь ведет, с одной стороны, к градации различий на количественные и качественные (см. гл. VI) и, с другой стороны, поскольку тождество и различие существуют не только между отдельными предметами, но и внутри них, — к пониманию предметов, явлений, процессов как единства противоположностей.

Единство, тождество, различие, «борьба» противоположностей. Тождество и различие были рассмотрены выше как отношение между разными предметами, телами, природными объектами. Но тела природы не есть нечто абсолютно простое, лишенное внутреннего строения и движения.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 530.

321

Всякое тело есть отдельное, в котором общее и единичное «спаяны» по-особому, на свой лад, оно обладает относительной устойчивостью, имеет границы существования во времени и пространстве. Вообще говоря, всякое тело есть система, состоящая из связанных между собой частей и сторон, имеющих общее, тождественное уже вследствие принадлежности к целому, к системе, и вместе с тем различающихся. Всякое тело выступает как единство всех его частей и сторон, существующее в многообразии и через многообразие. Под противоположностями как раз и понимаются «противолежащие», «противоположные» части, стороны любого объекта. При этом следует иметь в виду, что каждый объект обладает не одним, а очень многими «сечениями», т. е. выступает как единство противоположностей не в каком-то одном, а в самых различных отношениях. Часть, сторона, выступающая как одна из противоположностей, в свою очередь не есть нечто абсолютно простое и может быть также представлена как единство противоположностей и т. д. Следовательно, формула марксистской диалектики о «раздвоении единого на противоположности» в принципе отлична от воззрений наивной диалектики, которая признает «раздвоение» одним определенным способом, а полученные в результате этой операции части рассматривает как нечто простое, лишенное внутреннего движения и противоречия. Предмет, будучи системой, обладает многоступенчатой иерархической структурой и каждая ступень требует диалектического подхода. Иначе говоря, системный подход к объекту, чтобы быть диалектическим, должен быть доведен до рассмотрения объекта как системы противоречий.

В свою очередь каждый данный предмет может быть понят только как часть системы большего масштаба, «надсистемы», «метасистемы». Например, данная особь есть составная часть, с одной стороны, вида, с другой стороны, биогеоценоза и в последнем счете биосферы, взятой в ее развитии. Соотношение тождества и различия между особями, которое выступает как внешнее по отношению к данной особи, оказывается внутренним для каждой из систем высшего порядка. Так, различие между двумя соснами, входящими в данную популяцию, есть внешнее для каждой сосны и внутреннее для популяции и далее для вида.

Итак, тождество и различие суть категории, отображающие отношения не только между разными предметами, но и между противоположными сторонами любого предмета, т. е. между противоположностями, входящими в каждое данное единство. Поскольку предмет представляет собой единство противоположностей, обладающих общими чертами, он выступает тем самым как тождество противоположностей. Но нет тождества без различия. Противоположные стороны предмета, совпадая по некоторым признакам, обладают различиями по иным признакам; сумма этих различий создает различие противоположностей. Стало быть, формула диалектики о тождестве противоположностей с таким

322

же правом может быть понята как формула о различии противоположностей.

Подобно тому как единство не существует без составляющих его противоположностей, противоположности не могут существовать вне единства. Попытки разделить противоположности приводят к повторению единства противоположностей на суженной базе, а затем к разрушению данного единства, к исчезновению специфических для него противоположностей. Действительно, можно ли отделить южный полюс магнита от северного? Если разделить магнит на две части, обнаружится, что каждая его часть снова имеет северный и южный полюсы и так до тех пор, пока мы не дойдем до элементарных частиц, обладающих магнитным моментом, а эти «элементарные магниты» прежним способом уже неделимы. Так же обстоит дело и с делением вещества, состоящим из атомов. До тех пор, пока атом сохраняется, он является единством противоположностей — отрицательного и положительного электричества. Можно «раздробить» атом, лишив ядро окружающих электронов, но тогда уже не будет и атома, будут существовать самостоятельно его составные части, с присущими им противоположностями.

Живой организм есть единство противоположностей — диссимиляции и ассимиляции, каждая из которых не существует одна без другой. Отделить их друг от друга нельзя до тех пор, пока существует организм; только смерть организма нарушает это единство в пользу диссимиляции. Буржуазное общество соткано из противоположностей, главной из которых несомненно является противоположность рабочего класса и буржуазии. Отделить, изолировать одну из сторон этой противоположности, например рабочий класс от класса капиталистов, невозможно, ибо если существует капиталист, то тем самым предполагается существование пролетариев, рабочую силу которых он покупает. Рабочий класс может освободиться от класса буржуазии, свергнув его господство, а затем построив социалистическое общество, где нет буржуазии, но это уже качественно новое общество, которое имеет иные противоположности. Пока существует буржуазное общество, капиталисты и рабочие являются противоположными сторонами определенного единства.

Метафизическая точка зрения на мир зиждется на том, что в предметах якобы попросту нет и «не может быть» противоположных сторон и никаких противоречий между ними. Так, Дюринг полагал, что противоречие == бессмыслице и поэтому ему нет места в действительном мире. «Пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них», — отвечал Дюрингу Энгельс. «Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их

323

жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия» 1.

Что же такое противоречие? Чтобы ответить на этот вопрос, продолжим ход наших рассуждений, учитывая не только статику, но и динамику взаимоотношения противоположностей. Противоположные стороны единства находятся в двояком отношении. Они взаимопроникают друг в друга, определяя бытие объекта как данной целостности. Но они взаимно отрицают, исключают друг друга, «борются» между собой, стремясь «подавить» другую сторону и тем самым разрушить существующее единство, разрушить бытие объекта.

Противоречие — категория диалектики, призванная отобразить отношение между противоположными сторонами единства. Противоречие не покрывает всего в этом отношении. Отношение между противоположными сторонами выражается в тождестве. Тождество есть база для различия и для противоречия, но не само противоречие. Это отношение, далее, выражается в различии. В различии уже есть зачаток противоречия. Но и различие еще не есть противоречие как таковое, оно шире противоречия. В различии содержится момент противоречия, поскольку различающиеся между собой противоположные стороны единства (противоположности) не проста сосуществуют, но взаимодействуют, притом сталкиваясь между собой. Следовательно, под противоречием надо понимать «борьбу» противоположных сторон, принадлежащих данному единству.

В связи с этим следует привести два широко известных ленинских определения: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть суть... диалектики»; «раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними» 2. Из этих определений следует, что недостаточно признавать раздвоение единого на части, недостаточно признавать эти части противоположностями, недостаточно признавать их взаимопроникновение. Диалектика сверх этого означает обязательное признание взаимоисключения противоположностей, т. е. «борьбы» между Ними, противоречия. Без признания противоречия нет диалектики.

Соотношение различия и противоречия подчас изображается упрощенно. С одной стороны, имеется тенденция отождествлять различие с противоречием. Это заблуждение весьма характерно для наивной диалектики, в том числе для маскирующейся под марксизм «диалектики» маоизма. С другой стороны, неверно разрывать различие и противоречие. Метафизическое мышление не видит связи между ними. В качестве иллюстрации берется обычно различие между телами непосредственно не взаимодействующими, пространственно разобщенными, но имеющими тем не

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 123.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 316, 317,

324

менее общую основу. В чем состоит противоречие между ними, если они не воздействуют друг на друга — задается риторический вопрос. Правильный ответ на этот вопрос можно получить при диалектическом подходе, когда связь понимается не только как непосредственное взаимодействие, но и как связь (отношение) генетическая.

Если есть общее между электроном здесь и позитроном там, за миллионы километров, то они принадлежат к одному общему противоречию природы, хотя никогда и не «встретятся». Взаимодействие между двумя лицами, проживающими в разных странах, может быть чрезвычайно опосредованным. Но если эти два человека принадлежат современному миру, то независимо от своего желания они являются участниками и действующими лицами противоречий всемирной истории.

Иногда тезис о различии, как не содержащем внутри себя противоречия, выдвигается при рассмотрении существенных различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом при социализме. Это связано с тем, что понятия «единство» и «противоположность» в социально-политической литературе употребляются не только в общем, обрисованном выше смысле, но и в более частном смысле — для характеристики соотношения интересов различных социальных групп. Единство противоположностей в его общем философском смысле означает, что противоположности принадлежат одному и тому же явлению, процессу; но этим вовсе не утверждается, что едины интересы противоположных социальных групп в обществе, что .они совпадают. Буржуазное общество представляет собой определенное единство, но это не означает, что рабочий класс и буржуазия едины в своих интересах и стремлениях, напротив, между рабочим классом и буржуазией существует коренная противоположность интересов. Когда же выдвигается тезис о единстве социалистического общества, то термин «единство» употребляется как в общем, так и в частном его значении, поскольку социалистическое общество не только обладает единством как всякий объект, но, кроме того, характеризуется единством коренных интересов всех социальных групп, его составляющих.

Подобным же образом следует различать общий и частный смысл термина «противоположность». Выше это понятие фигурировало в его общем смысле для обозначения противоположных сторон объекта. Однако термин «противоположность» в более узком смысле может означать противоположность интересов людей, социальных групп. Так, под противоположностью между умственным и физическим трудом, городом и деревней, буржуазией и пролетариатом понимается наличие противоположных интересов у рабочего класса и буржуазии, у жителей города и деревни, у людей умственного и физического труда. Преодоление этих противоположностей на стадии социализма оставляет еще непреодоленными существенные различия между городом и деревней,

325

между физическим и умственным трудом. Но при этом и те и другие остаются противоположностями в общем смысле этого термина, а различия между ними содержат в себе момент противоречия. Далее мы к этому еще вернемся в связи с вопросом об антагонистических и неантагонистических противоречиях.

Итак, оба основных понятия — «единство» и «противоположность» в применении к обществу можно рассматривать не только в общем, но и в более частном смысле; смешивать эти два смысла не следует. В последующем изложении за исключением специально оговоренных случаев) мы будем употреблять термины «единство» и «противоположность» в их основном, категориальном значении, памятуя о словах В. И. Ленина, что «условие познания всех процессов мира в их „самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей» 1.

Требует пояснения также термин «борьба». Его нередко ставят в кавычки, чтобы подчеркнуть, что противоречие в природе, например между положительным и отрицательным электрическим зарядом, не носит характера сознательного столкновения сил и тенденций, т. е. борьбы в том особом смысле, которая присуща обществу и лишь в зачаточных формах высшим животным, обладающим сложной психикой.

Таким образом, закон единства и «борьбы» противоположностей связывает между собой целую группу важнейших категорий диалектики, среди которых центральное место принадлежит противоречию.

Противоречия внутренние и внешние как источник движения и развития. В противоречии диалектическая концепция развития усматривает источник движения, развития. Механистическое представление о причинах движения как внешнем толчке, действии внешних сил на тело, столь распространенное в XVIII—XIX вв., сегодня уже изжило себя, поскольку функционирование сложных самоуправляемых систем (организмов, технических систем, обществ) явно не может быть объяснено таким способом. Современный механицизм склонен признавать противоречия, но при этом решающую роль он отводит внешним противоречиям, в то время как диалектика — внутренним противоречиям. Чтобы разобраться в этом вопросе, надо рассмотреть соотношение внутренних и внешних противоречий и исходить из того, что противоречия внешние для данного тела (или системы тел) оказываются внутренними для следующей по порядку системы, в которую данное тело или система тел входят как составная часть. Так, уже говорилось, что противоречия между особями данного вида суть внешние по отношению к каждой особи, но по отношению ко всему виду они оказываются внутренними. В свою очередь противоречие, внутреннее для

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т 29, стр. 317.

326

данной системы тел, оказывается внешним для отдельных тел, входящих в эту систему. Например, противоречие между положительно заряженным ядром и отрицательно заряженными электронами выступает как внутреннее для атома и как внешнее для ядра, которому присущи свои собственные противоречия.

Таким образом, если мы хотим понять причины движения какого-либо тела, надо учитывать как внутренние противоречия, свойственные данному телу, так и внутренние противоречия более обширной системы тел, которые по отношению к изучаемому телу выступают как внешние. Идя таким образом к системам тел все большего масштаба, мы рано или поздно придем к миру, движение которого полностью определяется сплетением внутренних противоречий всех степеней и рангов. Вот почему в последнем счете речь должна идти о внутренних противоречиях как источнике движения, изменения, развития. Но это вовсе не означает, что во всех частных случаях при исследовании противоречий примат должен принадлежать внутренним противоречиям.

При конкретном исследовании главная трудность состоит как раз в том, чтобы раскрыть взаимосвязь внутренних и внешних противоречий и не перейти в «дроблении» изучаемого объекта ту границу, за которой утрачивается его внутренняя целостность как системы и внутренние противоречия перестают быть главной движущей силой движения. Разъясним это положение, начав с высших, наиболее сложных систем и переходя от них к более простым.

Непременным условием существования и развития человеческого общества является окружающая природа на поверхности Земли, биогеосфера, географическая среда. Противоречие с природой выступает по отношению к обществу как внешнее. Оно явно не главное: объяснить развитие общества изменениями в географической среде нельзя.

Если мы пойдем далее к отдельным обществам (племенам, народностям, нациям), то для них внешними противоречиями будут противоречия не только с географической средой, но и с другими племенами, народностями, нациями. Каждая такая историческая общность людей представляет собой целостное единство, ее развитие определяется главным образом внутренними противоречиями (в классовом обществе—это борьба классов), хотя внешние противоречия могут оказать на это развитие весьма значительное влияние. Так, в развитии той или иной страны к социализму решающая роль принадлежит, безусловно, внутренним факторам, но внешние противоречия влияют на внутренние противоречия. Гражданская война в России не была бы столь длительной и тяжелой, если бы международный империализм не поддерживал белогвардейскую контрреволюцию; в то же время в победоносном исходе этой войны немаловажную роль сыграла солидарность рабочего класса Запада с пролетариатом России. Обострение классовой борьбы в Венгрии в 1956 г. и в Чехословакии в 1968—

327

1969 гг. было во многом обусловлено подрывной деятельностью империалистических держав, активно поддерживавших силы внутренней контрреволюции, однако в разгроме антисоциалистических сил существенную роль сыграла братская помощь Советского Союза и других стран социализма.

Исследование отдельных сторон общественной жизни показывает, что развитие основы общественной жизни — экономики можно объяснить ее внутренними противоречиями; главная же причина развития других сторон жизни общества лежит не в их внутренних противоречиях, а во влиянии на них экономики, в их взаимодействии с экономикой. Так, наука обладает известной самостоятельностью в своем развитии; борьба идей, мнений в науке имеет важное значение для прогресса знаний. Коренная причина развития науки, однако, лежит дне ее — в потребностях роста экономики, в противоречиях между наукой и практикой, причем первенствующая роль в этом взаимодействии принадлежит практике.

Искать основную причину развития того или иного класса общества во внутренних противоречиях, присущих отношениям между отдельными группами, прослойками или лицами, входящими в этот класс, было бы неверно. Конкурентная борьба между капиталистами играет существенную роль в развитии капитализма, в -концентрации и централизации капитала; между промышленной и торговой буржуазией, между буржуазией монополистической и не монополистической также идет непрерывная война. Существует в условиях капитализма и конкуренция между отдельными рабочими, как и противоречия между рабочей аристократией, люмпен-пролетариатом и основной массой пролетариата. Однако указанные противоречия не могут объяснить исторической судьбы рабочего класса, так же как противоречия между фракциями класса буржуазии и отдельными капиталистами не могут объяснить историческую судьбу класса буржуазии. Основное противоречие буржуазного общества — между буржуазией и пролетариатом является главной движущей силой развития этого общества, всех входящих в него классов и составляющих эти классы слоев. Следовательно, когда от целостного общественного явления — жизни нации переходят к его частям или сторонам, то искать главную причину развития этих частей и сторон в их внутренних противоречиях было бы методологически неверно.

Не менее важно, чем в общественной науке, учитывать диалектику соотношения внешнего и внутреннего в биологии. Не приходится искать главную причину развития отдельного органа животного в присущих этому органу внутренних противоречиях, например между формой и функцией, хотя такие противоречия играют определенную роль. Орган есть часть целостного организма и развивается он в неразрывной связи со всеми другими

328

органами, с организмом в целом. По отношению к организму внутренние противоречия должны рассматриваться как главная движущая сила его развития, но лишь при учете диалектического взаимодействия организма и среды. В этом важном пункте нередко совершаются две ошибки. Первая характерна для сторонников автогенеза, которые полагают, что источник развития-организма следует искать в нем самом. Связь организма со средой, по их мнению, не имеет существенного значения, так как среда на наследственность якобы не влияет. Вторая ошибка характерна для механоламаркизма, который изменения в организме, в его наследственности объясняет непосредственным действием внешних факторов. Без диалектики эта антиномия кажется неразрешимой. На деле решающим является внутреннее противоречие организма между ассимиляцией веществ из окружающей среды и диссимиляцией, т. е. выделением веществ в эту среду, но это противоречие предполагает взаимодействие организма и среды, Если в среде происходят изменения, возникает противоречие между организмом, предъявляющим к среде прежние требования, и тем, что он получает от изменившейся среды. Это внешнее противоречие, которое становится противоречием процесса обмена веществ, противоречием между наследственностью и изменчивостью, и определяет дальнейшие изменения в организме. 1

И в неорганической природе решающая роль принадлежит внутренним противоречиям. До тех пор пока из всего цикла наук о неорганической природе была развита только механика, господствовало воззрение, что тела внутренне неизменны, лишены движения, что движение есть механическое перемещение в пространстве и времени, вызванное действием внешних сил — толчком, притяжением и т. д. Однако проникновение физики и химии в глубь материи совершенно подорвало идею внутренней неизменности тел. Внутреннее, полное. противоречий движение в макротелах было обнаружено сначала как движение молекул в газе. Теперь мы знаем, что не только газ, но также твердое тело и жидкость являются ареной сложнейших взаимодействий молекул, атомов и электронов. Сами атомы и состоящие из них молекулы оказались не «твердыми шариками», а системами, имеющими внутреннее движение. Вслед за этим было обнаружено, что электрон и другие микрочастицы также обладают самодвижением; например, спин электрона, обусловливающий наличие у него механического и магнитного моментов, представляет собой, безусловно, внутреннее движение, вызванное еще пока не известными нам причинами. Таким образом, и здесь, в фундаменте материи, движение элементарных объектов обусловливает прежде всего внутренние противоречия, а взаимодействие этих объектов приводит к появлению более сложных систем (ядро, атом, молекула, макротело, космические тела разных масштабов) с их внутренними противоречиями.

329

Относительность тождества и абсолютность «борьбы» противоположностей. Мы подошли к пункту, который разделяет диалектику и так называемую теорию равновесия. Исходный пункт последней тот же, что и всего механицизма, — отрицание или принижение внутренних противоречий. Классическая, ньютоновская механика причину движения видела в действии внешних сил и их носителей, т. е. других тел на данное тело. Если силы уравновешивают друг друга, тело находится в покое, если это равновесие нарушено, покой уступает место движению.

«Теория равновесия» как философская теория есть попытка перенести эту схему на все формы движения. В своих наиболее примитивных вариантах она абсолютизирует покой («самому себе равное состояние материи» у Дюринга). Но и в более тонких вариантах «теория равновесия» видит причину движения во внешних силах, в их противоречиях между собой, но так, что противоречия остаются чем-то внешним по отношению к инертной, лишенной внутреннего движения материи. Суть этого воззрения была очень ярко выражена А. Богдановым, сочетавшим субъективно-идеалистические позиции с механицизмом: «Тело всегда движется в какой-нибудь среде, т. е. в пространственном соотношении с другими телами. Эта среда оказывает ему сопротивление, противодействующее механичебкой энергии перемещения... оно... постепенно уничтожает силу движения. Пока эта сила превышает его, движение продолжается; в известный момент наступает равновесие — и тело останавливается; бывают случаи, когда сопротивление, быстро возрастая, в свою очередь получает перевес, и движение тела сменяется обратным». Общий вывод таков: «От равновесия через нарушающую его борьбу двух сил к новому равновесию» 1.

Богдановская «теория равновесия» прямо вытекала из его «всеобщей организационной науки», «тектологии». Обращая особое внимание на функционирование организованных систем, Богданов переносил заимствованные из механики представления на организм и на общество. «Теория равновесия» противопоставлялась им не только диалектике вообще, но специально теории классов и классовой борьбы. Современная буржуазная социология, например структурно-функциональная школа Т. Парсонса, также уповает на равновесие и устойчивость буржуазного общества, расценивая классовую борьбу как нарушение «нормальных» условий его функционирования, как «дисфункцию».

Представление о равновесии, как и любое иное одностороннее представление, содержит в себе долю истины. Все дело в том, допустимо ли в каждом данном случае удовлетвориться этой долей истины, т. е. упрощением и огрублением реальности. В механике такого рода «огрубление» реальности правомерно, посколь-

1 А. Богданов. Философия живого опыта. СПб., стр. 203—204, 209.

330

ку механика отвлекается от внутреннего строения тел, а тем самым от противоречий в них. И в науках о живой природе представления о равновесии организма со средой вполне правомерны, ибо относительное равновесие как момент противоречия всегда имеет место. И. П. Павлов, например, рассматривал условные рефлексы как средство тонкого «уравновешивания» организма со средой. Способы поддержания динамического равновесия системы со средой усложняются в мире живого благодаря развитию нервной системы и управления. Общество также находится в определенном равновесии с биосферой и в последние два десятилетия вопрос о нарушении этого равновесия стал одним из весьма острых и дискуссионных вопросов науки и политики. Нарушение данного равновесия преодолевается либо возвратом к нему, либо переходом к новому состоянию равновесия.

Следовательно, научное представление о динамическом равновесии вполне правомерно, но весь вопрос в том, как оценивать равновесие, какое значение ему придавать. Если его рассматривать как результат действия внешних противоборствующих сил и только, то это механицизм. Если равновесие рассматривать как момент, и притом существенный момент в борьбе противоположных сил и тенденций, действующих и внутри и вне данной системы, то это диалектика. Без относительного покоя, без равновесия нет движения. Относительное равновесие достигается в определенный момент «борьбы» противоположностей, а именно, когда противоборствующие силы временно оказываются равными, когда наступает момент «равнодействия». Этот момент равного (по силе), но противоположного (по направлению) действия сил, тенденций является переходным от господства одной противоположности к господству другой. Ленин охарактеризовал этот момент «тождество противоположностей», что в данном случае означает не только наличие общего между ними, но и временную тождественность, равенство противоположностей по величине, по значению. Именно в этом (частном) смысле термин «тождественность» был употреблен Лениным в широко известной формуле: «Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» 1.

Это важнейшее ленинское положение подчас толкуется в том смысле, что единство противоположностей относительно и временно якобы потому, что оно всегда есть данное единство, т. е. данное качественное состояние тела; при переходе от старого качества к новому единство становится иным, новым, в то время как борьба, продолжается бесконечно и, следовательно, она абсолютна. В этом рассуждении упускается из виду, что в старом качественном состоянии предмету были свойственны свои проти-

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 317.

331

воположности и определенный вид противоречии; при переходе в новое состояние новым становится и предмет как единство противоположностей, и сами противоположности, и борьба между ними. Стало быть, как единство, так и борьба противоположностей в этом смысле в одинаковой мере абсолютны (ибо никуда не исчезают) и относительны (ибо постоянно изменяют свою форму).

Чтобы подлинный смысл указанного ленинского положения был правильно понят, надо обратить внимание на то, что термин «единство» употреблен здесь как синоним тождества, совпадения, равнодействия. Ленин говорил об относительности тождества и абсолютности «борьбы» противоположностей в том же самом смысле, в каком покой, равновесие относительны, а движение абсолютно. Иначе говоря, решение диалектикой общей проблемы соотношения движения и покоя применено здесь к соотношению противоположностей.

Действительно, в ходе борьбы противоположностей непрестанно происходит изменение «соотношения сил» противоположных сторон. Одна из них до определенного времени является ведущей стороной противоречия, но в ходе борьбы они могут поменяться местами, т. е. та сторона, которая была подчиненной, становится господствующей. Подобного рода изменение в соотношении сил предполагает прохождение через момент относительного равновесия, равнодействия противоположностей. Если бы противоположности были всегда друг другу равны, равнодействовали, уравновешивали друг друга, то движения просто не было бы. Тождественность противоположностей в частном, узком смысле как равенства, равнодействия сил есть временный, переходный, относительный момент, в то время как «борьба» противоположностей абсолютна.

В антагонистическом классовом обществе господствующие и угнетенные классы суть противоположности. История знает немало случаев, когда рост сил угнетенных классов приводил к революции, в ходе которой классы менялись местами, угнетенные в прошлом классы становились господствующими, и наоборот. Относительное равенство сталкивающихся сил оказывалось большей частью непродолжительным, условным, временным, релятявным моментом борьбы между ними.

В октябре 1905 г. в России наступил момент временного равновесия сил, который Ленин характеризовал так: «Царизм уже не в силах, — революция еще не в силах победить» 1. Известно, что это равновесие было непродолжительным: первая русская революция потерпела поражение. С февраля по июль 1917 г., в период двоевластия, также имелось известное равновесие сил между Советами и Временным правительством, т. е. рабочими и крестьянами, с одной стороны, буржуазией и помещиками — с другой.

1 В. И. Ленин, Поли, собр. соч., т. 12, стр. 5.

332

Двоевластие, как известно, закончилось в начале июля 1917 г. переходом власти в руки буржуазии, чтобы через несколько месяцев завершиться новым «переходом в противоположность» — победой пролетариата.

История знает немало классовых компромиссов, являющихся результатом установления временного равновесия сил. Например, в Англии в конце XVII в. аристократия и буржуазия, которые не могли одолеть друг друга, заключили соглашение. Но подобного рода классовые компромиссы являются временными. Компромисс 1688 г., сохранивший господство английской аристократии при известных уступках буржуазии, как известно, не спас аристократию oт постепенного превращения в придаток буржуазии.

Признание равновесия как временного момента борьбы противоположностей не имеет ничего общего с «теорией равновесия», которая этот момент абсолютизирует, превращает в «нормальное» состояние. Для диалектики равновесие противоположностей есть переломный момент их борьбы, через который совершается переход противоположностей друг в друга.

Таким образом, относительность покоя как момента абсолютного движения означает относительность единства, тождества, равнодействия противоположностей при абсолютном характере «борьбы» противоположностей как источника движения.

Прерывность и непрерывность. Всеобщность закона единства и «борьбы» противоположностей реализуется через специфические формы, причем диапазон этой специфики чрезвычайно велик: противоречия в физическом мире, в мире организмов, в обществе, даже на разных фазах его развития, отличаются не только по характеру действующих сил, но и по своей структуре. Вот почему, рассматривая основные типы противоречий, мы ставим целью не «сведение диалектики к сумме примеров», против чего так решительно возражал Ленин, но исследование их специфики, без чего всеобщее не может быть до конца понято в силу своей абстрактности. В фундаменте материи, в физическом мире наука сталкивается с тремя важнейшими видами противоречий: между прерывностью и непрерывностью; частицами и античастицами; притяжением и отталкиванием.

Противоречие прерывности и непрерывности характеризует внутреннюю структуру материи и ее атрибутов. В движении данное противоречие было замечено еще в древности. Представитель элейской школы Зенон (которого Аристотель назвал «изобретателем диалектики») высказал апорию: «летящая стрела покоится». Зенон рассуждал следующим образом: чувства свидетельствуют, что стрела движется, но разум убеждает нас в том, что движущаяся стрела в каждый данный момент не отличается от покоящейся. Вывод Зенона был скептическим: нельзя верить показаниям чувств, нам только кажется, что тела движутся, на деле же в мире царит мертвый, абсолютный покой.

333

1Аристотель, выступая за признание объективности движения против скептических выводов Зенона, в данном случае оказался в целом на метафизических позициях. Согласно Аристотелю, пространство и время непрерывны, бесконечно делимы. В. И. Ленин воспроизводит суть аристотелевского возражения Зенону (которое использовалось и русским махистом В. Черновым против Гегеля): «Движение есть нахождение тела в данный момент в данном месте, в другой, следующий, момент в другом месте — таково возражение, которое Чернов повторяет... вслед за всеми ,,метафизическими" противниками Гегеля» !.

Точка зрения, согласно которой движение есть непрерывное изменение координат в пространстве при непрерывном же изменении времени, обладает большой притягательной силой, ибо отвечает так называемому здравому смыслу. Преподавание анализа бесконечно малых, аналитической геометрии, механики в высшей школе обычно базируется на представлении о бесконечной делимости, непрерывности пространства и времени. Но это легко воспринимаемое объяснение остается по своей сути односторонним. «Это возражение, — оценивает Ленин взгляды метафизиков, — неверно: (1) оно описывает результат движения, а не само движение; (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения; (3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т. е. (диалектическое) противоречие им не устранено, а лишь прикрыто, отодвинуто, заслонено, занавешено» 2.

Таким образом, В. И. Ленин подчеркивает, что выражение противоречий объективно происходящего движения в логике понятий требует диалектического подхода. При этом описание в понятиях противоречия прерывности и непрерывности в движении материи, как и всякого диалектического противоречия, не должно нарушать правила формальной логики. В «Анти-Дюринге» Энгельс так характеризует объективное противоречие движения: «...тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно — в другом... оно находится в одном и том же месте и не находится в нем. А постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия — и есть именно движение» 3.

Ленин следующим образом конкретизирует эту мысль Энгельса: «Движение есть сущность времени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерывность... и „пунктуальность" (= отрицание непрерывности, прерывность). Движение есть единство непрерывности (времени и пространства) и прерывности (времени и пространства). Движение есть противоречие, есть единство противоречий» 4.

1 В И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 232.

2 Там же.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч , т. 20, стр. 123.

4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 231.

334

Вопрос о непрерывности и прерывности как единстве противоположностей был поставлен физикой и в отношении строения материи. В XVII в. оформились две прямо противоположные теории световых явлений. Последователь Декарта Гюйгенс выдвинул волновую теорию света, согласно которой мир заполнен непрерывной средой и свет есть процесс распространения колебаний в этой среде. Почти одновременно Ньютон выдвинул корпускулярную теорию света, согласно которой свет состоит из частиц, корпускул, которые проносятся через пустое пространство. Первая теория признает свет только непрерывным, вторая — только прерывным процессом.

Борьба двух этих теорий шла довольно долго, и если в XVIII в. преобладала корпускулярная теория, то в начале XIX в. Юнг и Френель, введя предположение о поперечных колебаниях света, сумели объяснить на основе волновой теории такие явления, как интерференция, дифракция, а затем и поляризация света. Победа волновой теории казалась окончательной после того как свет был признан видом электромагнитных волн, но ненадолго. Для объяснения ряда других явлений Планк вынужден был ввести представление о кванте действия, т. е. корпускулярности, прерывности электромагнитного поля. В физике сложилось парадоксальное положение: световые явления одного вида (интерференция, дифракция и т. д.) объяснялись, исходя из волновой теории, а явления другого вида (фотоэффект, излучение черного тела и т. д.) — из корпускулярной. Представление о противоречивости свойств электромагнитного поля как прерывного и вместе с тем непрерывного «навязывалось» физикам самим ходом развития этой науки.

В 20-е годы XX в. подобное же противоречие было обнаружено в строении электрона. Подобно макротелам, молекулам и атомам электроны по традиции считались корпускулами, т. е. прерывными частицами. В 1924 г. де-Бройль предположил существование «волн материи» 1. Произведенные вскоре после этого (1927 г.) опыты К. Дэвиссона и Л. Джермера по дифракции электронов доказали, что пучок электронов обладает волновыми свойствами наподобие пучка света.

Таким образом, наука в ходе своего развития пришла к выводу, что материя имеет двойственную природу, обладает одновременно волновыми и корпускулярными свойствами. Если в XIX в. физика приписывала веществу целиком корпускулярную природу, а свету — целиком волновую, т, е. одну сторону противоречия относила к одному виду материи, а другую — к другому, то в XX в. она вынуждена была покончить с этим метафизическим противопоставлением прерывности и непрерывности и признать, что в основе всей материи — как поля, так и вещества — лежит единство противоположностей.

1 Под материей де-Бройль понимал вещество.

335

Математическим осмыслением идеи единства прерывности и непрерывности в строении материи явилась квантовая механика, которая родилась сразу в двух по сути равнозначных вариантах — волновой механике Шредингера и матричной механике Гейзенберга. Квантовая теория представляет собой одно из величайших достижений человеческого разума на пути объединения двух, казалось бы, взаимоисключающих представлений о строении материи. Успехами, которых добилась квантовая механика в объяснении микроявлений, она обязана именно тому обстоятельству, что она отражает, хотя и неполно, диалектическое противоречие прерывности и непрерывности в самой сущности микропроцессов.

Квантовая механика — теория статистическая она не дает и не может дать полной картины поведения отдельной частицы. Соотношение неопределенностей Гейзенберга является математическим выражением этой трудности, оно включает в себя такие математические величины и, следовательно, понятия (импульс, координата), которые были выработаны классической физикой для отображения корпускулярных свойств материи. Налагая известные ограничения на измерение этих величин, соотношение неопределенностей свидетельствует как раз о том, что понятия, выработанные для отображения движения корпускул, не полностью применимы к таким объектам, которые по своему характеру являются одновременно и корпускулярными, и волновыми.

Односторонняя интерпретация соотношения неопределенностей связана с тем, что элементарные частицы признаются либо только как прерывные, либо только как непрерывные. Например, позитивистское истолкование соотношения неопределенностей, к которому склонялся и сам Гейзенберг, опирается на предположение, что к движению электрона целиком применимы классические понятия импульса и координаты. Микрочастица в этом истолковании рассматривается как своеобразная корпускула, а вторая сторона диалектическом противоположности учитывается только как источник ограничений, налагаемых на корпускулярную картину микромира.

Не менее одностороннее представление о микрообъектах содержалось в предложении, данном в свое время Шредингером, рассматривать электрон как «волновой пакет». Это представление не удержалось в науке, поскольку выяснилось, что «волновой пакет» не смог бы сохранять стабильность. Однако и поныне можно встретить неверные утверждения, будто в макрофизике мы имеем дело с прерывностью, а в микрофизике — с непрерывностью. Прерывность и непрерывность суть противоположные стороны диалектического единства, которые так же нельзя отделить друг от друга, как любые другие противоположности. При изучении макротел в практических целях мы можем пренебрегать волновым аспектом в одних случаях или корпускулярным — в других. Однако это вовсе не значит, что в макроявлениях имеет место

336

только прерывность, а непрерывность отсутствует, или наоборот. Что же касается микромира, то в нем мы имеем дело с такими объектами, в которых ни непрерывностью ни прерывностью нельзя пренебрегать.

Симметрия в микромире как единство противоположностей. Перейдем теперь к противоречию иного типа, которое основано на свойствах симметрии в строении материи и находит выражение в существовании частиц и, античастиц. Особенность этого единства противоположностей, которое иногда называют также «полярностью», состоит в том, что совокупность тел, обладающих общими признаками, делится надвое так, что по одному или нескольким признакам тела противоположны и каждое данное тело может временно существовать самостоятельно, без другой «половины». Полярность присуща не только микромиру, но также «правому» и «левому» винту в химических соединениях, включая органические, и, далее, половым различиям в живой природе, в том числе у человека.

Едиаство противоположностей такого рода было впервые замечено как противоположность полов. В стихийной диалектике древних содержалась догадка, что эта закономерность имеет более общий характер, лежит в основе природы. Например, в «Книге перемен» («И-цзин», IX — VII вв. до н э.), с которой датируется. начало китайской философии, содержалось указание на то, что первоматерия «ци» состоит из частиц двух родов: мужских — ян-ци и женских — инь-ци. Первоначально все частицы хаотически смешаны между собой, но затем они отделяются друг от друга, и легкие, светлые, чистые ян-ци возносятся вверх и образуют небо, а темные, тяжелые, мутные инь-ци оседают вниз и «образуют землю. Развивая эти материалистические и вместе с тем стихийно-диалектические представления, Ван Чун (I в. н. а.) видел во взаимодействии этих полярных частиц основу всех вещей. «Все вещи, — писал он, — естественно рождаются при соединении ци неба и земли, подобно тому, как естественно рождается ребенок при слиянии ци мужчины и женщины...» 1 Современная генетика выяснила, что основа половых различий — в различии так называемых х и у хромосом в ядрах половых клеток, но главное в раскрытии данного типа противоречий в природе принадлежит физике.

Если XIX век превратил в строгое научное воззрение догадку древней философии о существовании атомов, то XX век превратил в строгое научное воззрение догадку о полярности как основе строения материи. Будучи подготовлена более ранними открытиями (положительное и отрицательное электричество), эта идея нашла воплощение уже в первой модели атома как единстве положительно и отрицательно заряженных электронов, которые

1 Цит. по: А. А Петров Ван Чун — древнекитайский материалист и просветитель. М , 1954, стр. 46.

337

могут существовать временно друг без друга. Эта идея получила развитие в последующих моделях, но приобрела подлинную силу тогда, когда в эксперименте были открыты античастицы. Первым в 1932 г. был обнаружен антипод электрона. Им оказался не гипотетический «положительный электрон» Томсона и не протон — положительно заряженная тяжелая частица, а позитрон — частица, имеющая такую же, как электрон, массу и спин, и количественно то же самое, но обратное по знаку значение электрического заряда и магнитного момента.

В последующем представления о зарядовой симметрии, т. е, о дополнении частиц соответствующими античастицами, глубоко проникли в физику. Антипротон и антинейтрон были сначала предсказаны теоретически, а затем уже открыты в 1956 г. в специально поставленных экспериментах 1.

Диалектическая по своей сути идея симметрии стала основополагающей при объяснении микромира. Подобно тому как научный атомизм существенно отличается от своего прообраза в древности, современные представления о симметрии в микромире отличаются по целому ряду основных мoмeнтoв от своею «зародыша» в наивной диалектике древних.

Во-первых, налицо существование не одной пары полярных частиц, а целого комплекса таких пар. Это электрон и позитрон, нейтрино и антинейтрино, протон и антипротон, нейтрон и антинейтрон, μ-мезон и анти- μ-мезон и т. д. «Парные» частицы идентичны по всем основным свойствам, и прежде всего по таким важнейшим, как масса и механический момент (спин). По ряду иных свойств (электрический заряд у частиц, которые им обладают, и магнитный момент) при количественном совпадении они отличаются по знаку. Зарядовая симметрия распространяется и на иные виды заряда, кроме электрического.

Во-вторых, механическое представление о полярных частицах, притом не только у Ван Чуна, но и у физиков начала XX в., предполагало, что при соединении этих частиц возникает устойчивое материальное образование; например, в первой модели атома соединение отрицательных и положительных электронов обеспечивало стабильность нейтрального атома.

На деле атом состоит из разных по своей природе частиц: например, атом водорода — из протона и электрона. Что же касается соединения частицы со своим подлинным антиподом — античастицей, то оно приводит к их аннигиляции, т. е. к совместному уничтожению, в результате которого возникают другие частицы. Так, при соединении пары электрон — позитрон образуются фотоны, т. е. кванты электромагнитного поля, а в обратной реакции из фотонов порождается пара электрон — позитрон.

1 Антинейтрон, как и нейтрон, не имеет электрического заряда, но обладает магнитным моментом, который по своему знаку противоположен магнитному моменту нейтрона.

338

В космических лучах большой энергии непрестанно происходит процесс порождения и аннигиляции пар, т. е. непрестанный процесс взаимопревращения разных видов материи. Следовательно, данный вид единства противоположностей не означает их устойчивого сосуществования в одном теле, напротив, осуществление такого единства есть условие гибели обеих частиц.

В-третьих, обнаружена взаимосвязь зарядовой симметрии со свойствами пространства — времени. Из теории относительности вытекает внутренняя взаимосвязь важнейших законов сохранения со свойствами четырехмерного пространства: закон сохранения энергии связан с однородностью времени, закон сохранения импульса — с однородностью пространства, закон сохранения момента количества движения — с изотропностью пространства, т. е. равноправностью всех направлений в нем. Закон сохранения электрического заряда стоит несколько в стороне от других законов сохранения. Однако в 50-е годы физика обнаружила связь этого закона, а тем самым зарядовой симметрии (которая в космическом масштабе означает, что положительные и отрицательные заряды покрывают в целом друг друга) со свойствами пространства. До этого предполагалось, что законы физики инвариантны по отношению к так называемой пространственной инверсии. Инвариантность к пространственной инверсии означает зеркальную симметрию: объект, в котором все направления координатных осей изменены на обратные, т» е. зеркально отображен исходный объект, по своим свойствам неотличим от исходного, подчиняется тем же законам. Однако экспериментально было обнаружено, что при «слабых» взаимодействиях в микромире правило зеркальной симметрии не выполняется. В теоретических исследованиях академика Л. Д. Ландау, а также Ли и Янга эта проблема нашла свое разрешение. Оказалось, что зеркальная симметрия связана с зарядовой симметрией: изменение направления всех осей на обратные требует одновременно и изменения знака заряда. Как показали дальнейшие исследования, симметрия законов природы в отношении комбинированной инверсии в свою очередь неотделима от их симметрии относительно обращения времени (когда процесс может происходить и в обратном порядке) 1.

В связи с этим следует коснуться вопроса о так называемых «антимирах». Поскольку более сложные образования состоят из разных частиц (атом состоит из протонов, нейтронов, электронов), то вполне уместен вопрос о ядрах и атомах, состоящих целиком из античастиц. Например, если атом гелия состоит из двух протонов и двух нейтронов в ядре, а также двух электронов вне ядра, то не меньшее право на существование должен иметь атом «антигелия», ядром которого служат два антипротона и два

1 См. более подробно об этом в кн.: В. С. Готт. Философские вопросы современной физики, гл. I.

339

антинейтрона, а на периферии находятся два позитрона. В условиях, наблюдаемых на Земле и в окружающей нас части Вселенной, позитрон, антипротон, антинейтрон и т. д. могут существовать лишь ничтожные доли секунды, так как «господствуют» частицы, а при столкновениях с ними античастицы аннигилируют.

Однако в гипотетических условиях при преобладании античастиц картина должна быть обратной: античастицы могут существовать достаточно долго, а частицы могут появляться лишь на короткие промежутки времени. Гипотеза о возможных участках Вселенной, где все «наоборот», вполне логична, более того, она отвечает основной идее симметрии: преобладание одной противоположности в одних условиях должно компенсироваться преобладанием другой противоположности в иных, пока не обнаруженных нами условиях. «Встреча» звезд или галактик разного типа была бы грандиозной космической катастрофой, так как это означало бы превращение одних видов материи в другие с выделением колоссального количества энергии.

Данную, гипотезу следует отделять от спекуляций идеализма на допускаемых учеными терминологических неточностях. По нашему мнению, нельзя признать удачным термин «антимир». Под миром следует понимать не какое-либо отдельное космическое образование или часть Вселенной, но весь мир. Существует один-единственный материальный мир, следовательно, сконструированные из античастиц астрономические тела, если таковые существуют (а это открытый вопрос), не следует называть «антимирами», равно как античастицы— «антиматерией».

Притяжение и отталкивание. Эта противоположность также была замечена весьма давно. Еще в V в. до н. э. Эмпедокл полагал, будто мировой процесс обусловлен взаимодействием двух полярных сил, присущих материи: вражды (ненависти), которая приводит к отталкиванию «стихий» {земли, воды, воздуха, огня), и дружбы (любви), которая обусловливает их притяжение и полное слияние. Притяжение и отталкивание способны «перетягивать» друг друга так, что мир идет от периода полного господства «вражды» к периоду полного господства «дружбы», и наоборот. Иначе говоря, притяжение и отталкивание, по Эмпедоклу, поочередно как бы уходят яз сферы действительного в сферу возможного, чтобы затем вновь появиться в действительности.

После открытия закона всемирного тяготения преобладала односторонняя трактовка данной проблемы: тяготению, т. е. притяжению, отдавали предпочтение перед отталкиванием. Последнему отводили второстепенное место, а подчас объясняли его появление какими-то сверхъестественными силами. Повод к религиозному объяснению сил отталкивания дал Ньютон. Для того чтобы объяснить, почему планеты не падают на Солнце, но вращаются вокруг него, он предположил, что при образовании Солнечрой системы в нее были «внесены» извне силы отталкивания,

340

так что какая-то сила придала планетам начальную скорость «в сторону», достаточную для того, чтобы они стали вращаться вокруг Солнца. Ньютон предположил, что этот первоначальный толчок был дан творцом. Таким образом, силы притяжения в Солнечной системе трактовались материалистически, в то время как существованием сил отталкивания эта система якобы была обязана «вмешательству» бога.

Благодаря авторитету Ньютона и той роли, которую сыграла его механика в выработке общего воззрения на мир, естествоиспытатели долгое время продолжали оказывать явное предпочтение тяготению. Даже во второй половине XIX в. Энгельс имел основания писать, что «обыкновенно принимается, что тяжесть есть наиболее всеобщее определение материальности, т. е. что притяжение, а не отталкивание есть необходимое свойство материи» 1.

В преодолении этой односторонности известную роль сыграла космогоническая гипотеза Канта, в которой силы отталкивания признавались столь же необходимыми как и силы притяжения. Однако Кант, сделав шаг вперед в понимании диалектической взаимосвязи притяжения и отталкивания, не мог преодолеть другой коренной недостаток ньютоновского понимания этой проблемы.

Ньютон как сторонник дальнодействия считал, что силы между телами действуют через пустоту. Эта слабая сторона ньютоновских воззрений была усугублена «динамизмом» — течением в физике и натурфилософии XVIII в.; так, у югославского философа Бошковича исчезла не только материальная среда между телами, но и сами тела выдавались за своеобразные духовные «силовые центры».

Ф. Энгельс, уделивший разработке данной проблемы много внимания, подошел к ней с позиций материализма и диалектики. Решительно отвергнув мистическое представление о пустоте и действии через пустоту, о телах как «силовых центрах» и т. п., он рассматривал притяжение и отталкивание материалистически, т. е. не как таинственные «силы», а как простые формы движения, возникающие при воздействии тел друг на друга. «Если два тела действуют друг на друга так,— писал Энгельс,— что в результате этого получается перемещение одного из них или обоих, то перемещение это может заключаться лишь в их взаимном приближении или удалении. Они либо притягивают друг друга, либо друг друга отталкивают» 2.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 558.

2 Там же, стр. 392. Заметим, что не следует смешивать эти «простые формы движения» с основными формами движения материи, о которых говорилось в главе II. Притяжение и отталкивание неотделимы от механического перемещения и вместе с тем они есть момент, сторона любой немеханической формы движения материи.

341

Диалектический подход к притяжению и отталкиванию означает, что их следует считать противоположными сторонами единого процесса движения материи, не существующими друг без друга: «...на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению...» 1

Опираясь на данные естествознания своего времени, Энгельс рассмотрел взаимодействие сил притяжения и отталкивания в различных процессах природы. Центробежные силы в Солнечной системе находят свое объяснение без всякого «первотолчка», как превращенная форма первоначального отталкивания частичек газового шара. Рассеивание звездами материи и энергии, т. е. процесс, который приводит к угасанию звезд, есть по существу процесс отталкивания, идущий вопреки силам гравитационного притяжения. Однако отталкивание не существует без притяжения и задачей науки будущего, по мнению Энгельса, является исследование того, каким образом в том или ином участке космического пространства силы притяжения могут получить перевес над силами отталкивания, чтобы материя снова концентрировалась в звезды. Эта задача не решена и сегодня, поскольку открытия астрофизики последних десятилетий преимущественно дают знания о роли взрывных процессов при образовании групп звезд («звездные ассоциации» В. Амбарцумяна). Более того, расширение Метагалактики, о котором мы говорили выше (см. гл. II), находит пока что рациональное объяснение только как результат преимущественного действия сил отталкивания.

Принципиальное значение имеют возражения Энгельса против метафизических концепций «нейтрализации» и «разделения» сил притяжения и отталкивания. Первая из этих концепций полагает, что притяжение и отталкивание якобы могут в конце концов «уравновеситься», т. е. что к каждому телу будут приложены такие внешние силы притяжения и отталкивания, что их равнодействующая будет равна нулю, и все тела, весь мир смогут благополучно прийти в состояние полного покоя. Это уже известная нам «теория равновесия». Но если отдельно взятая система тел стремится к равновесию, к покою, то совокупное движение тел неизменно нарушает это частное равновесие. Представление о взаимной «нейтрализации» притяжения и отталкивания столь же неправильно, как и представление о нейтрализации северного и южного полюсов магнита, которые якобы как-то «погасят» друг друга, ибо вообще неверно метафизическое представление о единстве противоположностей как мертвом единстве, в котором нет борьбы.

Вторая концепция столь же антидиалектична, как и первая; суть ее в представлении о возможности существования противоположностей вне их единства, когда притяжение завладевает

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 559.

342

одной частью материи, а отталкивание — другой. Энгельс заметил, что концепция этого рода еще продолжала играть известную роль в физических теориях XIX в., а именно в предположениях, что сосредоточенная в умершей звезде материя навсегда останется в этом виде. Это означает, что силы отталкивания навсегда покинут это материальное образование, очистив место для действия одной гравитации.

Энгельс выступил против этого предположения. Силы притяжения и отталкивания всегда взаимно проникают и не могут существовать друг без друга. В данном теле или системе тел на протяжении более или менее длительного периода времени могут преобладать те или иные силы, но полностью исчезнуть ни те, ни другие не могут. Замкнутых систем в мире нет, и взаимодействие данной системы с другими неизбежно должно порождать в ней силы, противодействующие преобладающей тенденции.

Дальнейшее развитие науки показало, что диалектическое единство сил притяжения и отталкивания обладает чрезвычайно общим характером. В своем проникновении в глубь материи наука столкнулась с новыми видами противоречия между притяжением и отталкиванием. Молекула есть определенное соединение атомов; простейшая молекула состоит из двух атомов. Если рассматривать гетерополярную связь, например, в молекуле поваренной соли NaCl, то притяжение в ней носит электростатический характер, ибо притягиваются два разноименных иона Na и Cl, a отталкивание обусловлено взаимодействием электронных оболочек, которые у каждого из этих атомов являются отрицательными.

Гетерополярная молекула суть единство противоположностей притяжения и отталкивания. Если преобладает притяжение, то этим обеспечивается устойчивость молекулы. Если же вследствие сообщения молекуле большой дозы теплоты или вследствие какого-либо иного взаимодействия с окружающими телами силы отталкивания начинают брать верх, относительный покой нарушается и молекула распадается на составляющие ее ионы. Примерно так же обстоит по существу дело с гомеополярной молекулой, простейшим примером которой является молекула водорода.

Единством противоположных сил является также любой атом. На первый план в атоме выступают силы притяжения, поскольку между ядром, заряженным положительно, и электронами, заряженными отрицательно, действуют кулоновскпе силы. Но если бы в атоме существовали только силы притяжения, то с атомом было бы то же самое, что с Солнечной системой при предположении, что исчезли силы отталкивания, т. е. все электроны слились с ядром, и существование атома как динамической системы закончилось бы. Однако в атоме существуют силы отталкивания, которые являются превращенной формой электромагнитного отталкивания. Представим себе ядро, лишенное электронов. Оно начинает «захватывать» электроны при определенной температуре, когда кинетическая энергия проносящихся вблизи ядра

343

электронов (эта энергия есть результат отталкивания электронов другими частицами) не столь уж велика, и поэтому электроны удается не только «отклонить в сторону», но и превратить в «спутников». Для простоты рассуждений мы исходим из классических, неквантовых представлений о взаимодействии ядра и электронов, но указанный результат не изменится и при более точном рассмотрении.

Наконец, если взять атомное ядро, то и оно является не чем иным, как единством притяжения и отталкивания. Атомное ядро «скрепляется» благодаря силам притяжения; это не гравитационные силы, чрезвычайно слабые на таких малых расстояниях, а силы собственно ядерные, возникающие в ядерном поле между протонами и нейтронами. В то же время между входящими в ядро протонами существуют силы электростатического отталкивания. Устойчивость ядра определяется взаимоотношением этих двух противопрложных сил. Наиболее устойчивыми оказываются ядра атомов, находящихся в середине периодической системы; при возрастании атомного веса увеличивается число протонов, электростатические силы становятся все больше, и последние элементы периодической системы обладают уже естественной радиоактивностью, самораспадаются. Что же касается искусственно получаемых трансурановые элементов, то они существуют чрезвычайно короткое время, распадаясь вследствие преобладания в ядре сил отталкивания над силами притяжения.

Ранее (см. гл. II, § 2) уже были рассмотрены разные виды взаимодействия (гравитационные, электромагнитные, «слабые» и «сильные»). В реальных процессах все эти виды по-разному переплетаются. Таким образом, движение материи есть результат взаимодействия различного рода сил притяжения и отталкивания. Если в домарксистской философии силы притяжения и отталкивания трактовались как одни и те же во всех процессах природы, то марксистская диалектика, опираясь на достижения естествознания, требует изучения специфических форм, в которых проявляется это противоречие в различных процессах природы. «...Мы имеем теперь,— писал Энгельс,— уже не две простые основные формы притяжения и отталкивания, а целый ряд подчиненных форм, в которых совершается процесс универсального движения, развертываясь и свертываясь в рамках противоположности притяжения и отталкивания» 1.

Таким образом, в фундаменте материи, в микропроцессах рассмотренные нами три вида противоположностей (прерывность и непрерывность, полярность, притяжение и отталкивание) существуют одновременно. Единый мир «раздваивается» уже в своем фундаменте не каким-то одним, а многими способами. Связь между предметами и внутри каждого из них как генетическая связь и как взаимодействие, как связь в данный момент и как

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 399.

344

связь сменяющих друг друга состояний диалектика понимает через призму учения о противоречиях в полном согласии с естествознанием, все глубже раскрывающим противоречия в самой сущности явлений природы.