691,445 Млн долл. И 400 млрд руб.

Остававшиеся до тех пор в руках государства пакеты акций явились

предметом ожесточенных схваток среди банковских структур, желающих

участвовать в залоговых аукционах с возможностью последующего выку_

па (залоговые аукционы по поводу акций компаний «Связьинвест», РАО

«Норильский никель» и др. — яркие тому примеры).

Итак, в результате процесса приватизации в России по состоянию

на 1 июля 1997 года уже бUольшая часть российских предприятий

(1,9 млн, или 71,8% от общего их числа) относилась к частной форме

собственности.

Необходимо подчеркнуть, что приватизация в России относит_

ся к явлению, равного которому по масштабам в мировой практике

не было. В сравнительно короткий срок был сформирован круп_

ный негосударственный сектор, в связи с чем в стране произошла

перегруппировка социальных слоев, участвовавших в приватизаци_

онном процессе.

Не следует забывать, что в этот период проходила и традиционная

малая приватизация. Как и в странах Восточной Европы, в России про_

водилась продажа предприятий розничной торговли, сферы услуг,

общественного питания и т.д. Особенно активно малая приватиза_

ция проходила в 1992—1993 годах. Всего к 1996 году было полностью

приватизировано более 84% малых предприятий.

Наряду с этим по всей стране осуществлялась приватизация жи_

лья. Начало этому процессу было положено еще в 1988—1989 го_

дах, но наиболее массовым он стал с июля 1991 года, когда был из_

дан Акт о приватизации жилья в России и сопутствующие ему норма_

тивные документы. В соответствии с ними граждане и их семьи,

живущие в государственных квартирах, могли по желанию приоб_

рести по чисто символическим ценам законные права собственно_

сти, включая право продавать, отдавать внаем или завещать свои

квартиры. Наиболее сложной в техническом и экономическом отношении

оказалась приватизация земли, хотя частное владение землей вызывало

одобрение у подавляющего большинства населения страны. Этому

всеобщему настроению противостояли руководители почти 25 тыс.

колхозов и совхозов, чиновники агропромышленного комплекса всех

уровней, стремившиеся сохранить в своих руках максимум функций

по управлению сельским хозяйством и распоряжению государствен_

ными субсидиями.

Приватизация в аграрном секторе осложнялась его огромными

масштабами, высокой степенью монополизации снабженческо_сбы_

товых и перерабатывающих организаций АПК, слабостью инфра_

структуры и т.д. На местах почти не существовало полноценной ре_

гистрации земельных площадей, полностью отсутствовали земель_

ные инспекции, необходимые для ее проведения. Земельная реформа

столкнулась с мощным противостоянием аграрного лобби среди народ_

ных депутатов. В апреле 1992 года съезд народных депутатов прого_

лосовал большинством голосов против частной собственности на

землю. И лишь после сбора 1,9 млн подписей среди населения, орга_

низованного движением «Демократическая Россия» в декабре

1992 года, съезд одобрил ограниченное право на продажу земли.

Так что земельную реформу надо было проводить. В декабре

1991 года правительство приняло постановление о реорганизации кол_

хозов и совхозов в любую стандартную форму ассоциаций. Большая часть

колхозов была преобразована в форму партнерства, после чего их фор_

мальная подчиненность министерству сельского хозяйства закончи_

лась. К концу 1993 года 95% колхозов и совхозов произвели необхо_

димые преобразования, что позволило зафиксировать иную юриди_

ческую и экономическую сущность крестьянских ассоциаций

(товариществ). Тем не менее колхозники и работники совхозов во многих ре_

гионах не спешили забирать свои паевые наделы и активы. Это

объяснялось, во_первых, неуверенностью крестьян в том, что

реформы будут носить долговременный характер и что через не_

сколько лет все не вернется назад. Во_вторых, создание соб_

ственного хозяйства всегда сопряжено с большими затратами

материальных и финансовых средств (на покупку техники, скота,

семян, удобрений, на строительство хозяйственных помещений),

которых у крестьян просто не было, а получение кредита было

связано с невероятными трудностями. Но самая большая про_

блема заключалась в том, что на селе осталось совсем мало

людей в трудоспособном возрасте, имевших соответствующие

специальности и опыт работы в сельском хозяйстве, обладав_

ших способностями к производственному риску и желавших взва_

лить на себя нелегкую ношу ответственности за свое хозяйство.

Одновременно с процессом реорганизации колхозов и совхозов в

стране шло дальнейшее развитие семейных ферм, их переход от аренд_

ной формы к частному хозяйству. К началу 1995 года их количество

составило 279 тыс. Впрочем, происходил и процесс сокращения чис_

ла семейных ферм: ежегодно примерно от 5 до 14 тыс. хозяйств рас_

падалось. Становление фермерских хозяйств шло с большим тру_

дом. Причин здесь много, в том числе и нерешенность вопросов о

продаже земли, об ипотеке (залоге), о кредитах и пр. Немаловажную

роль сыграла и психология людей, за долгие годы отвыкших брать на

себя ответственность. Вдобавок общественное мнение на селе зача_

стую было враждебным по отношению к новоиспеченным ферме_

рам. Как и в годы столыпинской реформы, люди с неприязнью от_

носились к тем, кто начал самостоятельное хозяйствование. Многие

фермеры ощутили на себе зависть соседей, которая нередко выража_

лась в поджогах, угонах скота, уничтожении посевов, хищении иму_

щества и т.п.

Третьим направлением в продвижении земельной реформы яви_

лось дальнейшее развитие личных подсобных хозяйств, рост числа зе_

мельных участков в садовых товариществах и др. Если в 1990 году на

их долю приходилось 2% пахотных земель, где производилось 24%

сельскохозяйственной продукции, то уже в 1993 году их площадь уве_

личилась до 5%, но зато производство продукции выросло до 36%

всего объема сельскохозяйственной продукции по стране. В эти же

годы произошла массовая приватизация этих земельных участков, т.е.

увеличилось количество частных собственников.__ Следует обратить внимание, что реформа в сельском хозяйстве про_

двигалась гораздо медленнее, чем в других секторах экономики. Но имен_

но на селе удалось избежать крупных социальных потрясений, которые

время от времени охватывали другие отрасли народного хозяйства

28. Крах Юкоса. Причины и последствия. Дело ЮКОСа — часто употребляющееся название начавшихся в 2003 г. событий, связанных с уголовным преследованием основных совладельцев российской нефтяной компании «ЮКОС» М. Ходорковского и П. Лебедева, ряда сотрудников компании и аффилированных с ней организаций, а также процедуры банкротства компании «ЮКОС» в результате доначисления ей значительной суммы налогов за прошлые периоды. Эти события оказали значительное влияние на политическую жизнь и деловой климат России и вызывают ожесточенные споры. Возможные предпосылкиВ первой половине 2002 года в западноевропейской печати появилась серия статей, уличающих руководителей «ЮКОСа» в отмывании денег.^[1][2] Серия была спровоцирована обнаружением французскими налоговыми службами швейцарских банковских счетов Елены Коллонг-Поповой, через которые прошли сотни миллионов долларов. По её утверждениям эти счета она открыла по просьбе одного из владельцев «ЮКОСа» Алексея Голубовича.19 февраля 2003 года на встрече представителей крупного бизнеса с президентом России В. Путиным М. Ходорковский обвинил вкоррупции государственную компанию «Роснефть», приведя в пример покупку небольшой нефтяной компании «Северная нефть» за баснословную по тем временам сумму $600 млн. В ответ Путин напомнил Ходорковскому, что «ЮКОС» имел проблемы с налогами (хотя и не уточнил какие) и поинтересовался, как нефтяная компания получила «сверхзапасы».^[3]В апреле 2003 года «ЮКОС» объявил о слиянии с компанией «Сибнефть», на тот момент контролировавшейся Романом Абрамовичем. Велись переговоры о продаже блокирующего пакета акций объединённой компании с американскимиChevronTexaco и ExxonMobil. По словам Леонида Невзлина (одного из руководителей и совладельцев «ЮКОСа»), Ходорковский был уверен, что руководство страны одобрит эту рекордную сделку, но «Путина убедили, что Ходорковский его обманывает».^[3]Одной из причин начавшегося разгрома компании ряд аналитиков называли недовольство Путина финансированием Ходорковским и другими акционерами «ЮКОСа» оппозиционных партий — «Яблока», СПС, КПРФ.^[4][5]

Из книги Валерия Панюшкина «Узник Тишины», вышедшей в 2006 году:«Усилия акционеров ЮКОСа в начале 2003 года можно сложить в некоторую общую картину: они атакуют коррупцию, они выводят крупнейшую нефтяную компанию из-под контроля государства, они финансируют оппозицию, они воспитывают новое поколение свободных граждан, они развивают гуманитарную науку (см. „Открытая Россия“) — у них, кажется, есть какой-то бизнес-план для России. Ещё немного, и Россия выйдет из-под личного контроля президента Путина, станет совсем западной страной. В некотором смысле это действительно заговор, направленный на смену общественного строя. И глупо же думать, что Кремль не замечал такого заговора.»В мае 2008 года в интервью британской газете The Sunday Times М. Ходорковский прямо обвинил «бывшего офицера КГБ» Игоря Сечина в организации как первого, так и второго уголовного дела против себя: первого «из жадности», второго «из трусости»^[6][7]. Ранее Ходорковский опроверг утверждение его партнера по бизнесу, главы Menatep Group Леонида Невзлина о том, что часть вины за развал ЮКОСа лежит на Романе Абрамовиче^[8].Бывший генеральный директор британской нефтяной компании BP Джон Браун утверждал в своей автобиографической книге «Больше чем бизнес», что незадолго до ареста Ходорковского Владимир Путин в частной беседе заявил ему (Брауну): «Я этого человека терпел слишком долго»^[9]. В июле 2009 года бывший премьер-министр России Михаил Касьянов передал вЕвропейский суд по правам человека письменные показания, согласно которым во время неофициальной встречи с тогдашним президентом России Владимиром Путиным тот сказал, что Ходорковский «переступил черту», финансируя Коммунистическую партию без разрешения Кремля.^[10][11]Представители КПРФ неоднократно утверждали, что ни партия, ни её члены никогда не получали финансирования от «ЮКОСа». Тем не менее, Михаил Ходорковский утверждал, что помощь этой партии оказывал один из акционеров компании из собственных средств. В 2003 году по списку КПРФ депутатами Государственной думы были избраны бывший член совета директоров «ЮКОСа» Сергей Муравленко и бывший глава аналитического управления «ЮКОСа» Алексей Кондауров.^[11]Как предполагали ряд экспертов, одним из факторов дела Ходорковского в 2003 году и национализации компании ЮКОС было лоббирование Ходорковским снижения налоговой нагрузки на нефтяные компании (в 2002 году Ходорковский выступал против правительственных инициатив в этой области).^[12]

Претензии налоговых органов В 2003 году Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (после проведения административной реформы —Федеральная налоговая служба России) провело повторную проверку НК «ЮКОС» по вопросам уплаты налогов в 2000—2003 годах. В результате этой проверки на компанию были наложены крупнейшие в российской истории штрафы и пени.Претензии налоговых органов связаны со сделками по продаже нефти и нефтепродуктов между ЮКОСом и 21 организацией, зарегистрированными в регионах, предоставлявших в 2000 г. налоговые льготы (Калмыкия, Мордовия, ЗАТО «Трехгорный»). Организации использовали данные льготы и полностью или частично не уплачивали ряд налогов. Налоговые органы утверждали, что эти организации были созданы исключительно с целью применения налоговых льгот и вся экономическая выгода от совершения ими сделок принадлежала ОАО «НК ЮКОС». Данный вывод основывался на следующих фактах, установленных налоговыми органами:

• ОАО «НК ЮКОС» контролировало продажи нефти и нефтепродуктов вышеуказанными организациями;

• нефть и нефтепродукты продавались этим организациям по заниженным ценам;

• в продаже нефти и нефтепродуктов через посредников не было иного смысла, кроме минимизации налогов;

• сумма использованных организациями льгот была несопоставима с суммой произведенных в соответствующих регионах инвестиций (так, в ЗАТО «Трехгорный» было инвестировано лишь 0,006 % от суммы использованных льгот);

• все организации имели счета в одних и тех же банках, подконтрольных ОАО «НК ЮКОС»;

• учредителями организаций нередко были одни и те же физические лица;

• организации рассчитывались с ОАО «НК ЮКОС» и друг с другом преимущественно взаимозачетами и векселями ОАО «НК ЮКОС»;

• бухгалтерский учет всех организаций вели ООО «ЮКОС-Инвест» и ООО «ЮКОС-ФБЦ».

ОАО «НК ЮКОС» был признан ответственным за уплату налогов по сделкам, совершенным иными юридическими лицами, и налоговые органы доначислили ОАО «НК ЮКОС»:

• налог на прибыль, рассчитанный исходя из прибыли вышеупомянутых взаимозависимых организаций;

• налог на пользователей автодорог,

• налог на содержание объектов социально-культурной сферы;

• налог на имущество;

• НДС, возмещенный из бюджета при экспорте;

• налог на реализацию ГСМ.

Налоговые органы не ссылались на какие-либо нормы законодательства для обоснования того, что вся экономическая выгода от сделок взаимозависимых организаций была получена ОАО «НК ЮКОС». Не применялась ни ссылка на статью 40 Налогового кодекса РФ (нормы о трансфертном ценообразовании), ни доказательства того, что взаимозависимые организации фактически осуществляли свою деятельность (имели обособленные структурные подразделения) вне тех регионов, в которых они были зарегистрированы.Арбитражный суд г. Москвы и Федеральный арбитражный суд Московского округа отказались применить трехлетний срок давности в отношении привлечения ОАО «НК ЮКОС» к налоговой ответственности за неуплату налогов в 2000 г. При этом они указали, что «нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных». Высший арбитражный суд также отказался применить трехлетний срок давности, сославшись на тот факт, что акт выездной налоговой проверки был составлен 29 декабря 2003 года.^[13][14][15]Следует отметить, что в соответствующий период не только ЮКОС, но и иные российские нефтяные компании осуществляли свою деятельность через сеть юридических лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения.[1]. В частности, так действовали компании «Лукойл» и «Сибнефть». В декабре 2003 года Управление информации и общественных связей Счетной палаты РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибнефть» за 2001 год и первое полугодие 2002 года сообщило, что такая схема позволяла компании «в рамках действующего законодательства уплачивать налог на прибыль по сниженной ставке. Речь, таким образом, идет о законной деятельности ОАО „Сибнефть“, направленной на минимизацию расходной части бюджета компании». [2]Таким образом, то, что было признано законным в отношении «Сибнефти», было признано незаконным в отношении «ЮКОСа».За 2001 год «ЮКОС» должен был заплатить в виде различных налогов 14,5 долл. за каждый баррель добытой нефти, в то время как все нефтекомпании заплатили в среднем лишь 5,2 долл.^[16][17] За 2000 год на каждый добытый «ЮКОСом» баррель нефти было начислено налогов на сумму 10,5 долл, в то время как шесть других крупнейших нефтяных компаний заплатили в среднем по 6 долларов. За 2001 и 2002 годы на компанию были начислены суммы налогов, которые составляли 49,5 % выручки за 2001 год и 58,15 % за 2002 год, а общая сумма претензий налоговых органов с учетом штрафов превысила выручку компании за эти годы^[18].Общая сумма налоговых претензий с учётом штрафов и пеней за 2000—2003 годы составила 582 млрд руб., а с учетом претензий к дочерним обществам — 703 млрд руб. или почти 25 млрд долл. по тогдашнему курсу^[19]. По данным «ЮКОСа», налоговые претензии за 2004 год значительно превысили выручку компании.^[20][21]После этого акции ЮКОСа сильно упали в цене. Затем в одном из своих интервью Владимир Путин заявил, что государство не намерено банкротить ЮКОС^[22]. В результате акции подорожали за один день почти в четыре раза.

Арбитражный процесс по налоговым претензиям Все активы и счета ЮКОСа и его дочерних компаний были заморожены. Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё же остальное уходило государству в счёт долгов. Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. Самая крупная нефтяная компания России начала разваливаться.Арбитражные суды всех инстанций признали претензии налоговых органов правомерными. Федеральная служба судебных приставов России (ФССП) предписала продать «Юганскнефтегаз» для возмещения долгов НК «ЮКОС» перед федеральнымбюджетом.Менеджмент компании совместно с акционерами рассматривал возможность объявления НК «ЮКОС» несостоятельным (банкротом) с целью избежать расчленения компании. 14 декабря 2004 года ЮКОС подал иск о добровольном банкротстве в суд в Хьюстоне (США). Решением от 16 декабря 2004 года этот суд запретил компаниям и банкам предпринимать какие-либо действия по отчуждению собственности ЮКОСА. Тем не менее 19 декабря 2004 года 76,79 % акций «Юганскнефтегаза» были проданы ФССП на аукционе за 9,3 млрд долларов.^[23]Победителем стала малоизвестная компания ООО «Байкалфинансгруп», акционерами которой, по словам В. Путина являются «физические лица, которые многие годы занимаются бизнесом»^[24]. Через несколько дней эта компания была куплена государственным ОАО «Роснефть». Дело Ходорковского, Лебедева и

Формальным поводом для начала расследования Генпрокуратуры в отношении ЮКОСа и его владельцев стал запрос депутата Госдумы Владимира Юдина о законности приватизации в 1994 году горно-обогатительного комбината «Апатит» (Мурманская область) коммерческими структурами, контролировавшимися Михаилом Ходорковским и его партнёрами по бизнесу.Через несколько дней было возбуждено уголовное дело о хищениях и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными нефтяной компании ЮКОС, от которого впоследствии «отпочковались» десятки уголовных дел в отношении отдельных сотрудников компании.Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003 года, когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев.После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было закончено всего за два месяца. Поначалу его обвиняли в хищении 20 % акций ОАО «Апатит», потом добавили ещё ряд обвинений.Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших менеджеров ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы. По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной.Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила — его лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 года из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о существовании серьёзных претензий и к Ходорковскому.Утром 25 октября 2003 года самолёт Ходорковского, направлявшийся в Иркутск, совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Как только самолёт остановился, он был блокирован сотрудниками ФСБ. В тот же день Ходорковский был доставлен в Москву, предстал перед судом и был помещён в следственный изолятор «Матросская тишина».Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев — хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов, присвоение или растрату чужого имущества организованной группой в крупном размере.По версии следствия, с которой впоследствии согласился суд, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 1994 году создали организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий (мошенничество) и затем продавать продукцию комбината «Апатит» по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным расценкам (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Кроме того, их обвинили в налоговых преступлениях.Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинен в организации нескольких убийств. Так, например, работник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, по версии прокуратуры, организовал убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году — по прямому указанию председателя правления ЮКОСа Леонида Невзлина.Вскоре после ареста Михаила Ходорковского Генпрокуратура РФ начала «генеральное наступление» на ЮКОС, предъявляя обвинения различным сотрудникам организаций группы. К маю 2005 года список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил уже 30 человек, большинство из которых, правда, находятся за границей и недосягаемы для следствия.Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года.

Последствия «Дела ЮКОСа»По данным Федеральной налоговой службы, после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы. В 2004 году сбор налогов составил 250 % от уровня 2003 года.^[76]Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского — он убёжден в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в свое время было немало».^[77]Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму.В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского? Что вы сделаете, чтобы не оказаться вместе с ним за решеткой? Очевидно, вы предпочтёте всегда занимать сторону президента, а ещё лучше — вообще держаться подальше от политики. Но кроме того, вы приложите все усилия, чтобы оставаться в рамках закона, избегая схем быстрого обогащения. Тогда у прокурора и организаторов политических кампаний не будет явного повода к вам придраться. Из таких соображений и строится законопослушное общество. Арест Ходорковского не знаменует собой торжество законности. Жёсткие действия при задержании говорят о том, что до становления цивилизованной правоохранительной системы в России еще далеко. Ещё неизвестно, как люди Путина поведут это дело дальше (подозреваю, что всё будет ещё отвратительнее, прежде чем станет лучше). Но оглядываясь на эти события в будущем, мы, вероятно, сможем констатировать, что они привели в укреплению как основ права собственности, так и российского рынка».^[78]

Сторонники Ходорковского проводили разнообразные семинары, организовывали митинги и раздавали стикеры, в которых в основном прибегали к следующим аргументам:

• предвзятость суда;

• политическая мотивированность дела;

• предпринятые Ходорковским усилия по обеспечению прозрачности бизнеса ЮКОСа.

Дело «ЮКОСа» стало началом^{[источник не указан 1249 дней]} процесса огосударствления российского нефтегазового комплекса:

• в 2005 году «Газпром» приобрёл контрольный пакет «Сибнефти»,

• в 2006 году «Газпром» стал основным акционером проекта «Сахалин-2» (предыдущим участникам проекта были предъявлены экологические претензии, которые были сняты после приобретения актива «Газпромом»). В этом же году «Газпром» стал крупным акционером компании Новатэк

• в 2007 году помимо окончательного включения активов ЮКОСа в состав «Роснефти», по решению судебных органов были возвращены в госсобственность акции предприятий нефтегазового комплекса Башкирии, «Газпром» получил контроль надКовыктинским газоконденсатным месторождением. Преследованию подверглась компания «Русснефть», собственник которойМихаил Гуцериев был вынужден продать бизнес, а затем покинул страну

• в 2008 году появилась информация о вероятном приобретении «Газпромом» контрольного пакета акций ТНК-ВР, которой были предъявлены налоговые претензии на сумму в 6 млрд рублей