Контрольные вопросы:

1. В чем заключается своеобразие объекта социально-гуманитарного знания.

2. Характеристика системы социально-гуманитарных наук.

3. Понятие объекта и субъекта в СГН.

4. Как понимаются метод и методология в СГН.

5. Характеристика основных направлений социально-гуманитарного знания.

Литература:

1. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

3. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН. 1997.

4. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

5. Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. С.107-108.

6. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М., 1977.

7. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

8. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

9. Махлин В.Л. Философия гуманитарных наук //Философия науки. Методология и история конкретных наук. М., 2007.

10. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал. 1977.

11. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука. 1988.

12. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., 1997.

13. Островский Э.В. История и философия науки. М., 2007. С.148-152.

14. Словарь философских терминов. М.: ИНФРА-М., 2007.

15. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006. С.488-493.

16. Теория познания. Познание социальной реаальности: в 4 т. Т. 4. / Отв.ред. В.А.Лекторский и Т.И.Ойзерман. М.: Мысль. 1995.

17. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

18. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие.СПб.: Наука. 2000.

19. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело. 1992.

20. Щедровицкий Г.П. Эпистемологические структуры онтологизации, объективации, реализации. /Методология вчера, сегодня, завтра, Том 1. М., 2005. С.231 – 243.

6. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании

Аксиология – философское учение о ценностном сознании и ценностных отношениях. Эта область философии выделилась после работ Лотце (1817-1881), который в своей научной деятельности пытался синтезировать идеи немецкого идеализма (от Лейбница до Гегеля) с точными естественными науками и медициной. Сначала проблемы рассматривались в логике, эстетике и особенно в этике, затем в психологии, особенно вопросы воления и чувств. Только позднее складывается вокруг проблемы ценности новая философская дисциплина – этика ценностей.

Человеческая жизнь немыслима без целеполагания. При выборе и реализации цели человек ориентируется на ценности, идеалы и нормы.

Норма – социальна, это образец, правило, принцип деятельности, признанные социальной организацией и в той или иной форме заданные для исполнения.¹ Нормы вытекают из принятых в обществе, государствах, нациях, регионах, макрогруппах, микрогруппах, у отдельных людей представлениях о ценностях.

Так, философ О.Г.Дробницкий определяет ценность в применении к социально-гуманитарному познанию: «Ценность это понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта в отличие от его экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности); во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного осознания (субъективные ценности, или ценности сознания).¹

К предметным ценностям он относит естественное благо и зло, заключенные в природных богатствах и стихийных бедствиях; потребительскую стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальное благо и зло, содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение исторических событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; полезный эффект или теоретическое значение научной истины; моральное добро и зло, заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и общественных объектов и произведений искусства; предметы религиозного поклонения.

К ценностям сознания он относит общественные установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы и принципы действия).

Данная точка зрения во многом верна, сомнение вызывают отнесенные к ценностям «отрицательные» значимости. Например, болезнь, инвалидность, смерть и т.п. вряд ли обозначаются как «ценность».

Философ А.М.Коршунов обратил внимание на то, что не всякая значимость есть ценность. Он отмечает: «Ценность есть положительная значимость или функция тех или иных явлений в системе общественно-исторической деятельности человека… Явления, играющие отрицательную роль в общественном развитии (можно дополнить – и в жизни человека), могут интерпретироваться как отрицательные значимости… Ценностным является все то, что включается в общественный прогресс, служит ему».²

Для индивида ценностью является все то, что служит его развитию – это распространенное утверждение. Другое – главной ценностью является человек. Здесь возникает вопрос о выдвижении на первый план материальных ценностей, или все же субъектной ценности, отношение между этими группами ценностей. Предпочтение необходимо все же отдать ценностям назначения человека, материальные составляют производное от ценностей человечески жизненного плана.

И.С.Нарский убежден в том, что материальные блага являются лишь средством движения к подлинным ценностям – счастью человека, свободе, добру и справедливости.

Итак, ценность – это не любая значимость явления, предмета, а его положительная значимость, которая своим истоком имеет человека, его цели и идеалы.

В современной науке активность социально-исторического субъекта познания, опирающегося на объективные законы действительности, становится решающим фактором и главным условием получения объективно истинного знания. В традиционных формах и методах научного познания все более осознается «присутствие человека». «Теоретическая нагруженность» фактов, их конкретно-исторический характер, функции и принципы философских категорий, выдвижение, выбор, обоснование гипотез и теорий – везде обнаруживают себя аксиологические, ценностные аспекты в становлении и функционировании научных методов. На характер и результаты научной деятельности ученых-исследователей влияют: система идеалов, методологические и коммуникативные нормы и правила научно-познавательной деятельности, способы видения парадигм, мировоззренческие и этические ценности. Все больше важной становится роль нравственного фактора как средства эффективного воздействия на добросовестность и честность исследователя.

Кроме того, методология науки смыкается с социальной психологией и с этикой, определенные функции которой могут выполнять регулятивную роль в научном познании, т.е. обрести методологическую значимость.

Правомерность такого понимания роли нравственных ценностей в своем классическом виде восходит к философии И.Канта (1724-1804) и его постановке проблемы взаимозависимости теоретического и практического разума.

По Канту, теоретический (научный) разум направлен на познание «мира сущего», практический разум (нравственное сознание) обращен к «миру должного» – нормам, правилам, ценностям. В этом мире господствуют нравственный закон, абсолютные свобода и справедливость, стремление человека к добру. Принципиальная сторона теории Канта в том, что практическому разуму, т.е. моральному (ценностному) сознанию, была отведена особая – ведущая роль в человеческой деятельности. Одновременно с этим определяется место и роль теоретического разума и его пределы и сфера действия.

«Опасные возможности» теоретического разума проявляются, в частности, в том, что он обладает необоснованными претензиями решать все человеческие проблемы, во всех сферах бытия, тогда как в действительности вне его возможностей остается сфера должного – чувства долга и самопожертвования, любви, прекрасного.

Теоретический разум, владея воображением, логическими и конструктивными возможностями, может создавать иллюзорные миры и выдавать их за реально существующие. Именно практическое, нравственное сознание устанавливает моральные запреты на определенные формы и направления интеллектуальной активности. Оно отвергает использование субъектом – ученым или организатором – теоретического разума как «инструмента» в любой сфере деятельности.

Наше время показывает, что это может быть сделано в корыстных и антигуманных целях: при разрушении экологии природы и человека, в экспериментах на людях, разработке способов массового уничтожения и др. Поэтому, ученый как носитель теоретического разума, должен обладать критической самооценкой и высоким чувством долга и гуманистическими убеждениями.

Наряду с социальной функцией морального сознания как «сущностного закона бытия» Кант, по сути дела, поставил проблему методологической роли нравственного сознания в познании и когнитивной деятельности вообще, сделав «моральный закон в нас» условием сохранения интеллектуальной честности. Таким образом, в фундаменте познавательной деятельности лежит диалектическое (по Канту) соотношение теоретического и практического разума. В современной интерпретации – диалектика когнитивного и ценностного, их взаимопроникновение, органическое слияние.

Кант вплотную подошел к проблеме ценностных, мировоззренческих предпосылок, оснований, идеалов и норм, выявив их фундаментальное значение наряду с эмпирическим знанием в становлении теории. Он ввел понятия «предпосылочного знания», регулятивных функций, «максимы чистого разума», априорных основоположений, которые выражают идею активности субъекта, а также эстетическую способность его суждений.

Немецкий философ Генрих Риккерт (1863-1936) занимался учением о ценностях, или аксиологией, в применении к научному знанию. Он открыл ряд значимых моментов для понимания ценностей в науках о культуре и историческом знании. Риккерт исходит из того, что ценности – это «самостоятельное царство». Соответственно мир состоит не из субъектов и объектов, а из действительности, как изначальной целостности человеческой жизни и ценностей.

Признание самостоятельного мира ценностей – это метафорически выраженное стремление понять, утвердить объективную (внесубъектную) природу ценностей. Выразить способ его независимости от обыденной оценивающей деятельности субъекта, который зависит, в частности, от воспитания, вкуса, привычек, доступности информации и других факторов.

Ценности – это феномены, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности. Они явлены в культуре, ее благах, где уже осела, откристаллизовалась множественность ценностей. Философия как теория ценностей исходным пунктом должна иметь не оценивающего индивидуального субъекта, действительные объекты – многообразие ценностей в культуре. Особая роль принадлежит исторической науке, которая изучает процесс кристаллизации ценностей в благах культуры. Лишь исследовав исторический материал, философия сможет подойти к миру ценностей. Одна из главных процедур философского постижения ценностей – извлечение их из культуры, что возможно лишь при их истолковании, интерпретации.

Риккерт различает три сферы: действительность, ценности и смыслы, им соответствуют три метода их постижения: объяснение, понимание, истолкование (интерпретация). Ценностный принцип (принцип ценности) дает возможность отличить культурные процессы от явлений природы с научной точки зрения. Исторически-индивидуализирующий метод Риккерта и его сторонников может быть назван методом отнесения к ценности. Этому противоположен генерализирующий (обобщающий) метод естествознания, который устанавливает закономерные связи, но игнорирует культурные ценности и не относит к ним своих объектов.

Риккерт считает, что философия истории имеет дело с ценностями, исходя из логики истории, он дает своего рода типологию ценностей в этой области знания.

1. Ценности, на которых зиждутся формы и нормы эмпирического исторического познания.

2. Ценности, в качестве принципов исторически существенного материала конструируют саму историю.

3. Ценности, которые постепенно реализуются в процессе истории.

Метод отнесения к истории выражает сущность истории, но в таком случае возникает проблема «научной строгости» этой области знания. Риккерт не сомневается, что история может быть также «научна», как и естествознание. Необходимо только соблюдать ряд условий, которые позволяют ученому избежать как «пожирающего индивидуальность генерализирующего метода», так и опасности «ненаучных оценок».

Проблему ценностей непосредственно на уровне научного знания исследовал немецкий социолог и экономист М.Вебер (1864-1920). Он различал естественные и социально-гуманитарные науки и обосновывал способы решения проблемы «свободы науки от ценностей».

Существуют различные возможности ценностного соотнесения объекта, при которых отношение к соотнесенному с ценностью объекту не обязательно должно быть положительным. Если в качестве объектов интерпретации будут, например, «Капитал» К.Маркса, «Фауст» И.Гете, Сикстинская капелла Рафаэля, «Исповедь» Ж.Ж.Руссо, то общий формальный элемент такой интерпретации – смысл будет состоять в том, чтобы открыть нам возможные точки зрения и направленность оценок. Если интерпретация следует нормам мышления, принятым в какой-либо доктрине, то это вынуждает нас принимать определенную оценку в качестве единственной «научно» допустимой (например, в «Капитале» Маркса) в этой интерпретации. Ценностный анализ рассматриваемых объектов относит их к самой ценности, независимой от исторических причин и обусловленности, которая находится за пределами исторического. Необходимо разделение ценностного и исторически обусловленного. Множество мыслей, нюансов и важных моментов окажутся непонятными, если нам не известны общие условия: общественная среда, исторический период, состояние проблем (все, что имеет причинное значение) при выявлении значения текстов или научного труда.

Вебер рассматривал проблему соотношения ценностей со «свободой от оценочных суждений» в эмпирических науках, что в общем-то проблемой ценности не является. Если Риккерт полагал самостоятельное «царство ценностей», то Вебер считал, что выражение «отнесение к ценностям» является «не чем иным, как философским истолкованием того специфического научного интереса, который господствует при отборе и формировании объекта эмпирического исследования. …Даже чисто эмпирическому научному исследованию направление указывают культурные, следовательно ценностные, интересы».¹

Итак, по Веберу, отнесение к ценностям – это методологический прием, который напрямую не влияет на субъективно-практические оценки, однако выполняет регулятивные и предпосылочные функции.

В целом Вебер не считал науки свободными от ценностей и не предполагал полное исключение ценностных высказываний из познания. Но он настаивал и на том, что социальные науки и науки о культуре, так же как и естественные, имеют свои устойчивые характеристики. Но в СГН разнообразные неповторяющиеся явления «подводятся» не под закон, а под «идеальный тип», позволяющий иным способом зафиксировать общее и необходимое в этих науках.

Сегодня под ценностями понимают не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания и даже объекты «мира» сущего, имеющие ту или иную мировоззренчески-нормативную значимость для субъекта и общества. Существенное расширение аксиологической проблематики произошло благодаря признанию ценностного статуса различных когнитивных и методологических форм – истина, метод, теория, факт, принципы объективности и др. В результате возникла необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании:

1. социокультурные, мировоззренческие ценности. Они обусловлены социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей;

2. когнитивно-методологические ценности. Они выполняют регулятивные функции, определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез. Они оценивают основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п.

Обе группы находятся в сложных отношениях, иногда взаимоисключающих друг друга.

Например, проблема понимания истины. С одной стороны, содержание истинного знания не должно зависеть от чьих бы то ни было интересов, ценностей и предпочтений (социально-политических или идеологических), оно должно быть нейтральным. С другой – получение и выражение истинного знания имеют культурно-исторические, философско-мировоззренческие и концептуальные предпосылки, содержащие ценностно-оценочные элементы.

Сами научные истины – фактическое знание, законы науки (например, физики, экономики…) являются ценностью как для науки, так и для культуры, общества в целом. Поэтому соотношение всех этих факторов должно быть представлено не в виде иерархии от эмпирии к теории, а как переплетение равноправных составляющих – аксиологии, методологии и фактуальных утверждений, необходимых для построения и обоснования теории.¹

Дискуссия о том, может ли быть наука свободной от ценностей продолжается² и представлена двумя основными подходами:

Первый подход

1. Наука должна быть ценностно нейтральной, автономной; освобождение от ценностей является условием получения объективной истины; это признавалось классической наукой: сегодня же – осознается как упрощенное и неточное;

2. От ценностей невозможно и не следует освобождаться; они являются необходимым условием для становления и роста научного знания, но необходимо найти рациональные формы, в которых фиксируется их присутствие и влияние на знание и деятельность, в целом понимается их роль и особенности в каждой из наук.

Второй подход

Основан на признании, что ценности в науке выражают ее социокультурную обусловленность как неотъемлемую характеристику. Это становится определяющим в философии и методологии науки, особенно социально-гуманитарного знания.