Лекция №2 Тема: Этапы становления содержания понятия «культура». Основные школы и направления в культурологии. Культурогенез. Структура и виды культуры. Функции культуры.

Как самостоятельное явление социальной жизни культура впервые подверглась исследованию лишь во второй половине ХVIII века, в эпоху Просвещения. До этого времени и вплоть до конца ХVIII столетия в европейских языках термин «культура» употреблялся с приставкой «agri» (в отношении сельскохозяйственной культуры). Понятие «культура» также упоминалось вместе с зависимым словом: культура речи, культура поведения, культура и искусство и т.д. По мере того как постепенно менялось содержание понятие культуры, появлялись различные концепции, школы и направления. Французские просветители осознали противоречие между природой и культурой, вследствие чего возникла теория (концепция) Ж. Ж. Руссо, в соответствии с которой культура несла вред человеку, отдаляя его от природы, и таким образом препятствовала его естественному, органичному развитию. По мнению Руссо, культура разрушала «естественные» человеческие связи. Так называемые «культурные народы», согласно Руссо, воспринимались как «испорченные», «морально развращенные». Таким народам противопоставлялась «чистота и простота нравов» «варварских», первобытных народов.

Исходя из выводов ученых, исследовавших эволюцию понятия «культура» и историю направлений ее изучения, европейская традиция становления собственно культурологического знания прослеживается с конца ХVIII – начала ХIХ века, и прежде всего это происходит в Германии. Так, немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803) понимал культуру как историческую ступень совершенствования человечества и связывал ее со степенью развития наук и просвещения общества. Он писал: «…Мы видим, что во всем творит лишь одно начало – человеческий разум… Везде виден замысел, видны намерения человеческого рассудка, который не перестает думать, хотя и достигает разной степени продуманности своих планов… А потому одна цепь культуры соединяет своей … все время отклоняющейся в сторону линией все нации…» (Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. – М., 1977. С. 440-441). Концепции Гердера близка теория другого немецкого мыслителя Вильгельма фон Гумбольдта (1769-1859), который усилил содержание понятия культуры, утверждая, что она несет в себе духовный смысл. Таким образом, понятие «духовной культуры» восходит к историко-философским идеям Вильгельма фон Гумбольдта. Согласно сформулированной им теории исторического познания, всемирная история есть результат деятельности духовной силы, лежащей за пределами познания, которая проявляет себя через творческие способности и личные усилия отдельных индивидов. Плоды этого сотворчества составляют духовную культуру человечества. Духовная культура возникает благодаря тому, что человек не ограничивает себя лишь чувственно-внешним опытом и не отводит ему преимущественного значения, а признает основным и руководящим духовный опыт, из которого он живет, любит, верит и оценивает все вещи. Этим внутренним духовным опытом человек определяет смысл и высшую цель внешнего, чувственного опыта. Духовная культура – это как бы гимн, всенародно пропетый в истории Творцу всего и всех (Ильин И.А. Путь к очевидности. – М.: Республика, 1992). Понятие «культура», как видим, тесно переплеталась с понятием «прогресс».

Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724-1804) называл культурой «совершенство разума» и рассматривал прогресс как развитие культуры. В концепции Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814) культура определяется как независимость и свобода духа.

Таким образом, изначально культура понималась как гуманистический, этический и эстетический феномен, отражающий духовный, метафизический (онтологический) и ценностный (аксиологический) аспект общественной жизни. Такие представления и теории явились лишь первыми шагами к созданию универсального научного понятия как инструмента научного обобщения для многих гуманитарных дисциплин – психологии, этнографии, этнологии, этнопсихологии, социологии, истории и т.д.

Иной, материалистический характер, имела теория К. Маркса (1818-1883), который в ее понимании исходил из идеи прогрессивной динамики и обосновал материалистическое понимание истории. В качестве глубинного и, соответственно, важнейшего (в понимании Маркса) основания культуры он определил материальное производство. Исходя из его концепции, результатом такого производства является материальная культура, которую Маркс называл «первичной» по отношению к духовной культуре. Обоснованием такого подхода было то, что материальная культура обеспечивает накопление и трансляцию «прогрессивных ценностей и традиций» социального развития. В качестве центральной в марксистской теории выступает проблема соотношения классового и общечеловеческого в различных феноменах культуры.

Среди, безусловно, продуктивных и важных попыток выработки научного понимания культуры следует выделить теорию видного английского этнографа Эдуарда Бернарда Тайлора (1832-1917), который считается основоположником эволюционной школы в культурологии. Он представил весьма гармоничную теорию взаимосвязи человека и его культуры. Первое научное определение культуры также принадлежит Э.Б. Тайлору: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагаются в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» (Тайлор Э.Б. Первобытная культура. – М., 1989. С. 18).

Как видим, в данном определении культура отождествляется с цивилизацией, хотя позиции разных ученых на этот счет расходятся, о чем упоминалось ранее. У Тейлора культура не определяется как целостная система, а предстает как перечисление неодинаковых по своему роду и значению элементов.

В ХVIII – ХIХ веках исследователи нередко рассматривали общество и культуру как организм, в котором социальные институты уподоблялись органам и частям тела, а социокультурные процессы – процессам физиологическим. Английский социолог Герберт Спенсер (1820-1903), понимая общество и культуру как организм в буквальном смысле этого слова, выделил в нем три системы: 1) «питательную»; 2) «распределительную» и 3) «регулятивную». Этим системам соответствуют производство, торговля и государственный аппарат.

Особого внимания заслуживает концепция русского философа, культуролога и социолога Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885), внесшего значительный вклад в дальнейшее развитие культурологии как науки благодаря написанному и изданному труду «Россия и Европа» (1869).

Решая вопросы взаимоотношения России с европейскими государствами, Данилевский затрагивает проблемы европоцентризма и однолинейного понимания прогресса в исторической науке, соотношение национального и общечеловеческого. Он выдвигает теорию культурно – исторических типов, которая является центральным звеном его труда. Ученый рассматривает историю не как процесс развития единого монолитного человечества, а как совокупность развития отдельных исторических типов. Данилевский утверждает, что нет истории человечества вообще, а есть лишь история самостоятельных культурно – исторических типов, которые, по аналогии с живыми организмами, проходят несколько фаз своего развития: рождение, детство, юность, зрелость, старость, дряхлость. В течение своей жизнедеятельности культурно – исторические типы развивают и реализуют способности, заложенные спецификой их природы и своеобразием историко-культурного и этнопсихологического воспитания. Так, к примеру, греки добились больших успехов в философии, эстетике, римляне – в области права, строительства и политики, евреи – в сфере религии. Именно поэтому, как считает, Н.Я. Данилевский, цивилизации возникают, развивают свой потенциал – особые морфологические формы, ценности, – а затем погибают.

Культуролог и философ насчитывает десять культурно – исторических типов: египетский, китайский, ассиро – вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Каждый, по мнению автора, прошел свой собственный исторический путь и создал самобытный тип культуры - особый тип религии, государственного устройства, политики, художественно – эстетического творчества, искусства, науки. Как отдельный культурно – исторический тип, вмещающий в себя все достижения вышеназванных, Данилевский называет славянский тип культуры. В качестве необходимых условий, при которых возникает культурный тип, ученый называет принадлежность этноса (народа) к одной языковой группе и его политическую независимость. У культурно – исторических типов нет единого «корня», но они могут, согласно Данилевскому, взаимодействовать.

Основываясь на теории культурно – исторических типов, автор выдвигает особое понимание прогресса, а именно: каждый тип развивает свои особенности и в своем собственном направлении. Народы должны идти не в одном направлении и к одной цели, а в разных направлениях и к разным целям. Прогресс в таком случае заключается в том, что должна пополняться всеобщая «культурная сокровищница», которая хранится в языке, мифах, эпосе и т.д. Эта сокровищница одинаково доступна всем народам, которые до определенной степени развили свою собственную культуру.

Главный вывод теории Н.Я. Данилевского: история складывается из существования и развития множества культурно – исторических типов, независимых друг от друга, равноправных, развивающихся и функционирующих как живые организмы. Теория Н.Я. Данилевского во многом превосходила труд О. Шпенглера «Закат Европы» и оказала значительное влияние на современную западную философию.

Немецкий философ и историк культуры Освальд Шпенглер (1880-1936) – один из основателей современной истории культуры – утверждал, что культура есть проявление внутреннего строя души того или иного народа. Он полагал, что каждый такой организм проходит свой жизненный цикл от рождения до смерти.

Один из ярчайших представителей экзистенциализма в культурологии, немецкий историк, философ, культуролог и психолог Карл Ясперс (1883-1969) предполагал единое происхождение человечества и единую историю культуры. Являлся оппонентом метода Шпенглера. Он также отвергал материалистическое толкование истории Маркса, утверждая, что в истории культуры значительную роль играют не экономические факторы, а духовные, религиозные. В полемике с марксизмом он отстаивает приоритет «духовной составляющей» в истории культуры, а в полемике со Шпенглером утверждает ее единство. Ясперс приходит в итоге своих исследований к пониманию истории культуры как линейного процесса, имеющего смысловое завершение. История – это «процесс между истоками и целью», - пишет К. Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель» (Ясперс К. Истоки истории и ее цель //Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. С.54).

Английский антрополог Бронислав Малиновский (1884-1942) – основоположник функциональной школы – утверждал, что культура есть единая, гармонически функционирующая система, где каждый элемент выполняет жизненно важную для всей системы функцию. При этом функция понималась Б. Малиновским как удовлетворение потребности деятельности, в процессе которой люди объединяются.

В понимании видного представителя современного нэоэволюционизма Лесли Уайта (1900-1975) культура есть способ овладения миром, преобразования и регулирования естественных процессов при помощи символов. Главную роль в его концепции играет материально – техническая культура. Ее он считал базисом любой культуры, которая определяет духовный, интеллектуальный и социальный уровни. Известный труд автора «Эволюция культуры» (1959) включает характеристику четырех подсистем культуры: социальную, технологическую, идеологическую и поведенческую.

Альфред Вебер (1868-1958) – немецкий экономист и социолог. Ограничивал область культуры сферой свободного творчества. Считал, что культура духовна и эмоциональна. Различал культуру и цивилизацию, полагая, что цивилизация обеспечивает средства к существованию и поэтому технологична, материальна.

В рамках темы представителей всех направлений и школ культурологии назвать невозможно, поэтому упомянем среди наиболее видных деятелей, основоположника направления французской школы структурной антропологии Клода Леви-Строса (1908-2009). Главным стержнем его концепции является использование метода структурной лингвистики при воссоздании системы символов, содержательно отражающих структуру культуры во всем многообразии ее элементов: языка, родства, социальной организации, магии, религии, искусства. Культура, по Леви-Стросу, это особая область, которая противопоставляется природе и является результатом стремления человека обозначить среду своего обитания.

Пожалуй, особое место в исследовании культуры занимает психологическое (психоаналитическое) направление, связанное с именем Зигмунда Фрейда (1856-1939). Он считал, что «всякая культура вынуждена строиться на принуждении и запрете влечений» (Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. – М., 1992. С.20). Культура, согласно Фрейду, обозначает сумму достижений и учреждений, отличающих нашу жизнь от жизни наших животных предков и служащих двум целям: защите людей от природы и урегулированию отношений между людьми» (Там же. С. 88).

Характерной чертой психологического направления в исследовании культуры является то, что предметом анализа становится личность в культуре, ее психические характеристики, поведенческие реакции и стереотипы, взаимодействие с социумом, этнопсихологические и внутриличностные процессы.

Таким образом, культура у Фрейда выступает в качестве системы норм и запретов, в основании которой лежит психологический конфликт между устремлениями к индивидуальной свободе и сдерживающими эти устремления культурными нормами.

Лишь небольшая часть названных культурологических направлений и концепций свидетельствует о многообразии и сложности феномена культуры в жизни человека и общества.

Направления в изучении культуры можно разделить на следующие культурологические парадигмы (культурологическая paradigma – пример, образец) – репрезентативная культура ученых, действующая в рамках определенного понимания культуры: 1. Первичная парадигма – эмпирическая (сбор информации о народах, их нравах обычаях, образе жизни в доисторический период). 2. Эволюционистская (Г. Спенсер, Б. Тайлор и др.). Ее идея – единство человеческого рода, однолинейность развития культуры, психологическое обоснование общественного характера культурного развития. 3. Парадигма циклического развития культуры (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.). Под культурными циклами определенная последовательность фаз изменения и развития культуры. 4. Функционализм (функциональный подход). Основная идея: в целостной культуре нет «лишних» элементов, все они выполняют определенную функцию (Б. Малиновский, А. Рэдклифф-Браун и др.). 5. Новая плюралистическая парадигма. Основная идея: существует множественность и многообразие культур. Исследуется специфика всех элементов и фактов культуры, их происхождение и значение.